Classement

L'Allemagne compte bien sur l'aide américaine en cas de besoin. Bon c'est vrai qu'ils étaient présents lors du débarquement en Normandie...

Ok, je m enflamme peut-être. Mais faut prendre la situation pour ce qu elle est et ne pas confondre avec le devoir d ingérence, l exportation de la démocratie à coup de bombes où ce genre de conneries. Primo y a rien à exporter du tout, les kurdes étaient déjà en train de monter un embryon de démocratie. Qu on apprécie ou pas leur positionnement libertaire, il ne s agirait nullement de voler au secours d une population dont nous ignorons les motivations véritables mais de defendre le seul rayon de liberté un peu organisé dans ce MO qui sombre dans le chaos pour ne pas dire plus. Vous voulez de la realpolitik? Si nous nous decredibilisons pour ne pas dire nous deshonnorons, sachant qu il n y a pas plus rien à espérer des USA, nous ferons comment pour peser lorsque nous n aurons plus aucun alliés dans le secteur, que la guerre sur place détruira notre économie en faisant exploser notre facture énergétique, que la guerre, le climat, la crise de l eau mettra des millions de pauvres malheureux ( supplémentaires ) sur les routes de l Europe et que le fondamentalisme renaissant sur les braises du conflit fera exploser bombes sur bombes dans les rues de nos villes? On demandera à qui de s asseoir autour de la table et de nous écouter? L Histoire est faite de basculement. Il peut sembler paradoxal d appeler à la violence en pretendant en eviter une plus grande encore ( et c est effectivement facile bien au chaud devant son écran ), mais voilà, ma conviction est faite. Nous sommes à un tournant. Si nous laissons les Kurdes mourir, ce sera le dernier clou dans le cercueil de l influence internationale de la France déjà pas bien vaillante depuis 79 ans... Erdogan nous dicte sa loi pour une seule et unique raison: il est déterminé à mener sa guerre pendant que nous ergotons à savoir s il faut ou non jouer un match de Foot ( et Dieu sait que je ne plaisante pas avec le Football...). Donc ce qu il faut maintenant, c est comprendre le peril pour ce qu il est, arrêter de raisonner comme s il s agissait de defendre des intérêts vagues et lointain, et, dans ce monde nouveau plein de dangers, distinguer la ligne de front là ou elle se trouve: juste sous notre nez. Et si ma foi, au passage, nous ne manquons pas à de valeureux alliés, notre conduite n en sera que plus digne.

Question rhétorique : est-ce que la Finlande a aidé les Alliés à débarquer en Normandie ? C'est juste pour savoir s'ils peuvent espérer compter sur l'aide américaine en cas d'invasion de la part d'un voisin encombrant ayant la nostalgie d'un empire.

Ca va me faire mal à la gueule de le dire mais la Turquie agit en premier lieu pour les intérêts de la Turquie (donc l'eviction d'une menace potentielle à sa frontière) Quant au terme allié avec l'EI il est trop fort. La Turquie a joué l'EI comme proxie quand elle en avait besoin (et a retourné son opinion après 2 ou 3 attentats bien sentis notamment à Istanbul) Après qu'elle se serve de supplétifs à l'affiliation douteuse, certes. Mais bon les occidentaux ont aussi fournis des armes sans être trop regardants (Al Nosra tout ça ...) La Turquie fait de la vrai realpolitik (cad rien a foutre du moralisme occidental en face d'intérêts nationaux). D'accord ça fait mal à la gueule de le voir et de devoir le reconnaitre parcequ'on est plus trop habitué ..... Toujours est il que les discussions sur l'intervention du Charles, des Scalps, des Kriss ou du raid aérien sur Incirlik, c'est du voeu bien mouillé Même si nos FS se prennent un pelot Les russes ont perdus des hommes, ils n'ont pas arrosé Ankara à l'Iskander Les américains ont peut être eu des blessés par de l'artillerie turque (malgré les dénégations du Pentaonge, il y'a de fortes présomptions d'Evasan par hélico suite au bombardement proche de l'avant post US) et n'ont pas sortis les Buffs pour autant Et nous on ferait l'inverse. Restons serieux 2 minutes .....

On va surtout peut être arrêter la déconne, on se croirais presque sur un forum pro-turc (mais à rebourd) vu le level des interventions qui fleurent le va-t-en guerre facile derrière un écran... Petit rappel : 1-la Turquie joue a domicile 2- elle est membre de l'OTAN rien que cela devrait faire remettre les choses en perspectives ....

J'adore cette citation du responsable BAE en Finlande (traduction de Google): "En ce qui concerne les aspects plus larges de la sécurité et de la défense, nous insistons vraiment sur le fait que notre solution représente «la» solution européenne et que, si la Finlande ne fait pas partie de l'OTAN, elle fait partie de l'Europe, ce qui est très important pour eux dans le domaine de la défense et de la sécurité." Cela prend une saveur particulière avec le Brexit et les achats de F-35 par plusieurs partenaires du consortium.

La lettre du Commandant "Sully" Sullenberger au rédacteur en chef du New York Times (13 octobre 2019): (traduit et souligné par mes soins) Dans l'article "Qu'est-ce qui a vraiment fait tomber le Boeing 737 MAX ?", William Langewiesche tire la conclusion que les pilotes sont principalement à blâmer pour les accidents mortels des vols Lion Air 610 et Ethiopian 302. (...) Langewiesche minimise la conception fatale, les failles et les échecs de certification qui ont précipité ces tragédies et constituent toujours une menace pour le public. Comme il le fait remarquer, j'ai longtemps affirmé que les pilotes devaient être capables de maîtriser parfaitement l'aéronef et la situation à tout moment, ce que les pilotes appellent "l'airmanship". Une formation de pilote inadéquate et une expérience de pilote insuffisante sont des problèmes dans le monde entier, mais ils n'excusent pas la conception fatalement défectueuse du système d’augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS) qui était un piège mortel. En tant que l'un des rares pilotes à avoir survécu alors qu'il était assis à gauche dans le cockpit d'un avion de ligne lorsque les choses tournaient terriblement mal, avec quelques secondes pour réagir, je sais quelque chose sur la façon de surmonter une crise inimaginable. Je suis également l’un des rares à avoir piloté un simulateur "full motion" du Boeing 737 MAX niveau D, reproduisant les deux vols accidentés à plusieurs reprises. Je connais personnellement les défis auxquels les pilotes des vols des accidents ont dû faire face et à quel point il est faux de leur reprocher de ne pas avoir été en mesure de compenser une conception aussi pernicieuse et meurtrière. Ces urgences ne se présentaient pas comme un problème classique de déroulement de trim, mais initialement comme des situations ambiguës et non fiables en ce qui concerne les indications de vitesse et d’altitude, masquant le MCAS. La conception du MCAS n'aurait jamais dû être approuvée, ni par Boeing, ni par la Federal Aviation Administration (FAA). Le National Transportation Safety Board a constaté que Boeing avait formulé des hypothèses erronées sur la capacité de la conception de l'aéronef à résister aux dommages ou aux défaillances et sur le niveau de performance humaine possible une fois que les défaillances ont commencé à se répercuter en cascade. En cas d'échec de Boeing, la Federal Aviation Administration (FAA) aurait dû intervenir pour réglementer, mais la FAA a failli. Les leçons des accidents sont payés au prix du sang et nous devons chercher toutes les réponses pour éviter le suivant. Nous devons corriger toutes les failles du système actuel : gouvernance d'entreprise, surveillance réglementaire, maintenance des aéronefs et, oui, formation et expérience des pilotes. Ce n'est qu'alors que nous pourrons assurer la sécurité de toutes les personnes qui volent. http://www.sullysullenberger.com/my-letter-to-the-editor-of-new-york-times-magazine/

je suis sur qu'il vous manquait, comme vous le souhaitiez, voici le retour du big scamer, it will be great again for 2024, second season https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/rahul-gandhi-rakes-up-rafale-deal-in-maharashtra-poll-campaign/articleshow/71568107.cms?from=mdr

C'est 11 milliards avec les armes et l'équipement au sol par contre l'heure de vol est évaluée assez cher: Ils estiment qu'en 30 ans cela pourrait monter à trois fois le prix d'achat ce qui fait une fois tous les 10 ans, alors je fais un petit calcul 10 ans à 64 avions à 250 h par an ça fait 160 000 h pour 11 milliards ça fait 68750 par heure, même le F-35 va y arriver! Et c'est peut être un signe de qui est le favori... Maintenant si on considère le coût d’acquisition des avions seuls on trouve un coût d'acquisition d'environ 100 millions par avion qui multiplié par 64 fait 6.4 Milliards et dans ce cas l'heure de vol ne serait plus qu'à 40 000 $. Si je devais faire la proposition de Dassault j'optimiserais la proposition ainsi: Ce qui compte c'est qu'il y ait à tous moment 32 avions en état de voler et non pas d'en avoir 64 avec un taux de disponibilité de 50 % On propose donc 43 Avion avec un taux de disponibilité garanti de 75 % et avec un objectif de disponibilité de 90% Le prix d'achat sera Pour les 36 premiers $ 8.8 Milliards (c'est le prix Inde) qui comprend tout ce que l'Inde a demandé ce qui parait complet. Et pour les 7 avions supplémentaires $ 700 millions + $ 489 Millions pour étendre le performance based logistic à 43 avions et à 10 ans. Total 9989 millions inférieur aux 11 milliards prévus. Pour l'heure de vol ce sera 14 000 Euros pendant 10 ans et ensuite $ 15400 + 7824 = $ 23 224 par heure de vol où le premier terme est la conversion en $ du prix de l'heure de vol et où le deuxième terme est le coût du Performance Based Logistic pour 10 ans supplémentaire divisé par le nombre d'heure de vol pendant ce temps. Le coût total des heures de vol sur 30 ans sera de $ 6,649 Milliards très loin de 3 fois le prix d'achat même si on considère le prix des avions seuls qui serait de l'ordre de 4,3 milliards soit 13 Milliards si on multiplie par 3. J'ai d'abord pensé que mon calcul était faux car avec 43 avions à 75% de disponibilité il y aura moins d'heure de vol qu'avec 64 avions avec 50% de disponibilité même si on a toujours 32 avions en état de voler, mais en fait on a aussi besoin de moins de pilotes et donc de moins d'heures d'entraînement donc je maintiens mon calcul.

C'est excellent de sortir une citation de son contexte. Ça permet de leur faire dire tout ce que l'on veut. Y compris ce qu'elle n'ont pas dites. https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/14/juncker-a-t-il-vraiment-declare-un-jour-qu-il-ne-pouvait-y-avoir-de-choix-democratique-face-aux-trai_1659020 Le texte complet étant : «Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat." Ce qui signifie : la démocratie ne permet pas de faire une vente à la découpe des traités signés et acceptés par l'ensemble des peuples souverains. Les règles sont à respecter une fois qu'elles ont été acceptés. Et pour changer les règles de l'Europe il ne suffit pas d'une volonté populaire quelque part, il faut que les autres pays aggréent.

Mais Tancrède... vous êtes Juif ?

Trump (et les USA) n'ont visiblement pas encore compris correctement le mode de fonctionnement de la stratégie russe (c/f Ukraine et autres). Les russes (Vladimir) jouent le fait accompli devant les hésitations, louvoiements, atermoiements, hésitations et incohérences US sur ce théâtre. Eux y vont franco lorsque leurs intérêts les y poussent, quand en face c'est debout sur les freins à reculons. C'est du poker-menteur, et à ce jeux les américains sont curieusement très mauvais. Donc les russes misent sur l'embarras et de fait le manque de réaction instantanée US au besoin, bien aider par un Trump décidément très nul à ce jeu, et plus vraiment crédible. Au vue de tout çà, crois-tu que Trump comme on le connait dorénavant, prendrait sur l'instant le risque de faire abattre un appareil russe "non autorisé" par le contrôle de la coalition US de l'espace aérien en question ? Peut-être, mais on peut sérieusement en douter ... Pour l'aviation turque (OTAN) ou même syrienne (en légitime défense), on peut en douter ne serait-ce que pour ces raisons ... Aussi quand on utilise le rapport de force comme moyen, ce n'est jamais par définition par bienveillance ...

Pendant ce temps, pas plus impressionnés par tout çà, il y en a qui s'entrainent au lancé de poids, à faire des ploufs et des ronds dans l'eau ... https://www.meretmarine.com/fr/content/le-charles-de-gaulle-catapulte-des-wagonnets-en-rade-de-toulon

Vraiment, tu ne vois pas ...

Trop occupé à se faire compresser les deux couilles par qui vous savez.

C'est normal, ils sont les seuls à en produire ...

Ça a TOUJOURS été comme ça, rien de nouveau sous le soleil. De l'affaire Dreyfus au Rafale, en passant par l'homéopathie, le réchauffement climatique ou le nuage de Tchernobyl, la presse généraliste en à jamais rien eu à foutre d'être objective et uniquement factuelle. Ce ne sont pas des revues scientifiques à comité de lecture. C'est pas pour autant qu'il faut tout jeter. Il faut juste comprendre le spectre d'analyse et de déformation de chaque journal. Mediapart et le Monde font pas plus de propagande que les Échos ou le Figaro. Ils ont juste une grille de lecture -subjective- différente. Mais, de manière générale, il ne faut pas attendre d'un journal ou d'un journaliste qu'il se contente de relayer des faits. Ça c'est le job des relations presse des grosses boîtes et des agences de presse. Le journaliste doit recouper des infos, élaborer des théories, questionner le réel, et proposer des "histoires" (Mes collègues américains et anglais ne m'interrogent pas sur les articles que j'ecris mais sur mes "stories"). Bref, l'erreur c'est de croire qu'on peut prendre pour argent comptant N'IMPORTE QUEL JOURNAL! Même son préféré... C'est peut-être triste, mais c'est comme ça et ça a toujours été comme ça. Après ça ne dédouane pas de s'interroger au cas par cas, comme on le fait là, car c'est le seule manière de savoir le degrés de confiance qu'on peut accorder à un journal ou un journaliste. Juste, je rajouterais un truc: on peut râler sur les derives de la presse indépendante ou relativement indépendante. Il n'empêche qu'en Inde on est aujourd'hui beaucoup plus proche d'une vraie propagande politique que de pur journalisme. Du coup on est pas les plus mal lotis

Quelle tristesse un monde ou tout s'explique par le mastermind russe et plus par les illuminatis et les francs maçons....

Je voudrais pas être a la place du soldat US qui reçoit cet ordre ...

https://www.latimes.com/opinion/story/2019-10-10/climate-change-bird-species-threatened (10 octobre 2019) Pour les ornithologues sérieux qui observent régulièrement des oiseaux dans la nature, ignorer le changement climatique n'est pas possible. Nous constatons et documentons les effets du réchauffement climatique depuis au moins les années 1950. Au cours des dernières décennies, cela s'est traduit par un déplacement constant vers le nord de l'aire de répartition des espèces. Les quiscales noirs brillants à grande queue, que l'on trouvait auparavant principalement sous les tropiques, ont atteint le sud-est de la Californie pour la première fois en 1964 ; ils sont à l'affut et crient maintenant autour des étangs des basses terres dans la plupart des régions de l'État. Les grands oiseaux de mer tropicaux appelés fous (parce que les premiers marins ont pris leur docilité pour de la stupidité) sont rarement apparus dans les eaux côtières de la Californie avant les années 1990. Aujourd'hui, nous en voyons des dizaines au large de San Diego jusqu'aux îles du canal de Santa Barbara, voire jusqu'à San Francisco au nord ; quelques-uns ont atteint l'Alaska. Des tendances similaires se manifestent sur tout le continent alors que des dizaines d'espèces redessinent leurs cartes de répartition, apparaissent dans de nouvelles zones plus au nord et disparaissent des sites plus au sud. Et le rythme s'accélère. Une nouvelle étude de la National Audubon Society publiée jeudi souligne les dangers de cette tendance. Pour son nouveau rapport, "Survival by Degrees", les scientifiques d'Audubon ont analysé les aires géographiques actuelles de 604 espèces d'oiseaux d'Amérique du Nord et ont modélisé comment ces aires évolueraient à différents niveaux de réchauffement. Avec une augmentation de la température mondiale de trois degrés Celsius, ils ont constaté que 389 de ces espèces - soit près des deux tiers des espèces étudiées - seraient menacées d'extinction et perdraient une bonne partie de leur habitat actuel. Même si certaines d'entre elles pourraient déplacer leur aire de répartition vers le nord, elles commenceraient bientôt à manquer de place sur la carte. Ironiquement, les changements rendront l'observation des oiseaux plus excitante pendant un certain temps, les ornithologues trouvant de nouvelles espèces dans des endroits inattendus, mais le revers de la médaille sera brutal. Si le réchauffement se poursuit sans contrôle, les modèles d'Audubon montrent que de nombreux oiseaux perdront des quantités massives de territoire. Les majestueuses chouettes lapones disparaîtront de Yosemite et de la Sierra Nevada, ainsi que de la majeure partie du Canada. Les pies à bec jaune, qui ne vivent nulle part ailleurs dans le monde que dans les vallées centrales de la Californie, risquent presque certainement de disparaître. Même dans la grande région de Los Angeles, les changements climatiques mettront à l'épreuve bon nombre des oiseaux les plus familiers, y compris les cailles de Californie, les colibris et les geais bruns si communs dans les cours arrière des banlieues. La perte nette en nombre et en variété pourrait être stupéfiante. Qu'est-ce que ça peut faire pour quelqu'un qui n'est pas observateur d'oiseaux ? D'une part, les oiseaux occupent une niche cruciale dans l'écosystème, en réduisant les populations d'insectes et en servant eux-mêmes de nourriture à de plus grands prédateurs. Mais ils servent aussi de symbole visible de changements environnementaux plus vastes. Cela peut sembler un cliché de mentionner le canari dans la mine de charbon, avertissant les mineurs des conditions dangereuses. Mais les populations d'oiseaux sont à bien des égards les canaris pour nous tous, et leurs aires de répartition changeantes nous mettent en garde contre l'augmentation des sécheresses, des inondations, des incendies, de la chaleur desséchante, de la montée des eaux, des fermes incultivables et des villes inhabitables. Nous avons cependant encore le temps de faire quelque chose à ce sujet. La perte potentielle de 389 espèces nord-américaines projetée dans l'étude d'Audubon est ce qui se produirait si les relevés mondiaux augmentaient de 3 degrés. Mais les scientifiques ont également modélisé ce qui se produirait à des niveaux de réchauffement moins élevés, et les résultats sont frappants. Limiter le réchauffement à 1,5 degré réduirait le danger pour les trois quarts de ces oiseaux menacés, selon la modélisation d'Audubon. Le message évident du canari dans la mine est que cela serait également très bénéfique pour les humains, réduisant ainsi les souffrances potentielles des populations du monde entier. "Survival by Degrees" d'Audubon n'est pas une sombre prévision mais plutôt un appel à l'action. Audubon travaille à trouver des moyens d'aider les espèces d'oiseaux à survivre au changement climatique déjà en cours. Mais le rapport souligne également la nécessité d'agir à tous les niveaux, tant au niveau des individus que des gouvernements, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Audubon se soucie de préserver la diversité des espèces d'oiseaux, et c'est l'objet de son nouveau rapport. Mais toute action visant à aider les oiseaux à s'en sortir rendra également des écosystèmes entiers plus résilients. En tant qu'ornithologue depuis toujours, je suis fier du rôle que ma tribu a joué dans la documentation des effets du changement climatique. Lorsque les conditions locales changent, certains types de grenouilles ou de fleurs sauvages peuvent diminuer et disparaître sans qu'on en tienne compte. Un nouveau papillon peut coloniser une région, et à moins qu'il ne s'agisse d'un ravageur agricole, peu de gens le remarqueront. Mais lorsqu'une espèce d'oiseau disparaît de la faune locale, ou lorsqu'une nouvelle espèce arrive, des légions d'ornithologues spécialisés documentent le changement. L'observation des oiseaux est une activité non partisane, ce qui signifie que j'ai des amis de tous les horizons politiques. À une époque de polarisation et de partisanerie, l'amour des oiseaux nous rassemble. J'espère que nous pourrons tenir compte du message urgent contenu dans ce nouveau rapport et travailler ensemble pour trouver des solutions. Les oiseaux nous disent qu'on n'a pas le temps d'attendre.

Je me suis dévoué pour le lui expliqué de vive voix lors d'un dîner à Bombay 10 jours avant la publication de cet article, ça avait l'air de lui rentrer dans l'oreille pour ressortir par l'autre. Et mon impression était juste apparemment. N'oublions pas comment ça marche dans la généraliste: tu envoie un type à Delhi pour gérer toutes les questions en lien avec l'Inde et la France, donc les gars traitent de tout alors qu'ils sont spécialistes en rien. Et pour ce qu'ils ne connaissent pas, ils suivent simplement la ligne éditoriale du journal. Or dans la généraliste, la mode c'est de taper sur les industriels de l'armement, surtout s'ils possèdent en plus un grand journal concurrent. (et encore, là on râle parce qu'on connait bien le sujet. Mais vous imaginez pas les engueulades que j'ai pu avoir avec des journalistes de la généraliste à propos du nucléaire ou du glyphosate. Ils sont encore plus à la masse sur l'écologie que sur les autres questions, ce qui est objectivement bien plus important vu l'urgence de ces questions)

Non la Syrie ne peut pas se défendre seule contre la Turquie. Ce n'était pas vrai alors que les SAA étaient en pleine forme, ce n'est pas vrai après plusieurs années d'attrition du fait de la guerre civile. Si friction il y'a entre les turcs et les syriens m'est avis que les russes vont la jouer plutot "discussion diplomatique" d'abord Le rapprochement avec la Turquie est important pour eux, peut être autant que l'intégrité territoriale syrienne Il y'a quand même un double jeu d'équilibriste, là ...

Absolument. Etre fin d'une part. Et avoir une arme chargée d'autre part. L'un sans l'autre, ce serait un suicide. C'est soit les deux, soit aucun des deux - c'est-à-dire retour maison. Absolument. Mais ne pas oublier non plus : 3 - La Turquie agit en alliée de l'E.I. Et n'allons pas mégoter le terme d'alliée. On peut appliquer le test du canard : "Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard"

Allez, quelques petites photos pour finir... Erdogan et son cousin - ou bien est-ce lui-même en fait ? Le président que s'est donné le pays envers lequel nous nous sommes mis en situation de dépendance logistique pour le déploiement de nos FS dans le nord-est de la Syrie. Le dicton traditionnel s'applique "Trompe-moi une fois, honte à toi. Trompe-moi deux fois, honte à moi". En d'autres termes, si nous faisons encore à l'avenir ce genre d'erreur, nous n'aurons que ce que nous mériterons et nous ne pourrons nous en prendre qu'à nous-mêmes pour les conséquences. Nous n'aurons aucun droit de faire quelque reproche à Washington. Je ne sais pas comment interpréter les récentes annonces. A mon sens, même s'il peut être nécessaire pour raison pratique de reculer temporairement, il faudrait bien se donner les moyens d'être présents sur le terrain dans la durée, afin de soutenir les Kurdes autant que possible - un Père Noël avant l'heure, avec des trucs intéressants dans la hotte - tout en augmentant la pression sur les restes de l'E.I. puisque l'attaque de leur allié Erdogan leur crée évidemment de belles ouvertures. Mais est-ce bien ce que nous faisons ? Je n'ai pas compris. Si la France décide de rester présente dans le nord-est syrien en dépit du retrait du "parapluie" américain - c'est un "Si", encore une fois la décision ne m'apparaît pas encore très claire - alors il tombe sous le sens qu'il est indispensable de disposer d'une option de riposte au cas où un acteur ou l'autre - et dans les circonstances actuelles ce serait plutôt Mini-Sultan oui - frappe les troupes françaises. Dans un environnement aussi remuant, laisser des troupes vulnérables sans la protection d'une option crédible de riposte serait inviter à les frapper. Ce serait rien de moins qu'une négligence criminelle. Pour qu'une option de riposte soit crédible, il est naturellement souhaitable de se placer sur un terrain où on dispose de la supériorité. Opposer quelques Rafale basés en Jordanie voire aux EAU à l'ensemble des 240+ F-16 turcs serait évidemment suicidaire, quelle que soit la supériorité "un contre un" du Rafale sur le F-16. A quoi pourrait ressembler une riposte crédible ? Voici une ébauche de scénario, sachant qu'il ne servirait que dans le cas d'une attaque caractérisée de l'armée turque contre les forces françaises type bombardement d'aviation ou frappe d'artillerie. Source Wikipédia Turkish Air Force Objectif politique = Infliger une perte sérieuse aux forces armées turques, tout en protégeant le territoire national de toute contre-attaque et en démontrant une "capacité à recommencer" au cas où Ankara choisirait d'escalader Objectif opérationnel = Mettre hors de combat au moins 1 des 19 escadrons de combat de l'armée de l'air turque, de préférence l'un de ceux qui sont impliqués dans l'attaque turque en Syrie de la 8ème base aérienne à Diyarbakir (181ème et 182ème escadrons sur F-16 C/D Block 40/50+) Contraintes = 1) Soit mettre également hors de combat l'escadron turc de ravitailleurs en vol à Incirlik, afin d'empêcher une attaque turque contre le territoire national. Cet objectif serait délicat, parce que des éléments de l'USAF y sont aussi localisés. Soit établir des patrouilles renforcées de Rafale en Méditerranée en protection du territoire national, si les renseignements sur Incirlik ne sont pas suffisamment bons pour être vraiment sûrs de toucher les appareils turcs exclusivement (et c'est le plus probable) 2) Déployer en Méditerranée les moyens pour interdire à la marine turque tout déploiement au nord d'une ligne Sicile-Tunisie 3) Protéger c'est-à-dire probablement déplacer les moyens déployés à la base Prince-Hassan en Jordanie Moyens opérationnels = - Bombardements depuis la Métropole et la Méditerranée, sans implication de pays alliés - Chypre - qui le refuseraient probablement, sans compter que les moyens seraient à portée d'une riposte turque - Rafale en mission type "Poker" soutenus par C135Fr et A330MRTT, soit 8 Rafale x 2 missiles = 16 x Scalp EG - FREMM en Méditerranée orientale tirant 8 MdCN - Total 24 munitions furtives à suivi de terrain, guidage terminal et charge militaire 250 à 450 kg qui devraient suffire à mettre hors de combat l'un des escadrons de la base visée et détruire définitivement la majorité de ses appareils de combat Bien sûr, ce n'est pas nécessairement le seul scénario possible ! Et l'AdA a certainement des gens beaucoup plus qualifiés que moi pour proposer des options au président de la République Mais ce petit exercice ci-dessus montre bien que la France aurait des options pour riposter durement en cas d'attaque turque contre ses troupes luttant contre l'E.I. en Syrie en coordination avec les FDS, c'est-à-dire pour protéger ses soldats sur le terrain par une "dissuasion classique". Donc qu'y maintenir nos FS dans un rôle actif est bien possible.

Huh? Il n'a même jamais largué de bombe alors des armes à énergie dirigée... C’est un programme de 200 millions de livres environ. https://www.defenceiq.com/air-forces-military-aircraft/articles/bae-s-taranis-completes-phase-3-of-flight-tests https://www.defensenews.com/air/2015/06/01/taranis-ucav-set-for-new-flight-tests/ Donc il ne vole plus depuis fin 2015. C'est comme pour le Typhoon, seuls les "people in the know" savaient qu'il était très supérieur au Rafale.

Suite: https://www.ouest-france.fr/europe/espagne/catalogne/espagne-de-9-13-ans-de-prison-pour-les-dirigeants-independantistes-catalans-6563054

la diplomatie tweeter c'est assez moyen pour asseoir une crédibilité dans ce domaine, surtout quand moins de 24 h plus tard on fait machine arrière quand les spécialistes ont fait comprendre la réalité de la situation

"Syrie : après le retrait des troupes américaines, la France va protéger son armée" : http://www.lefigaro.fr/international/syrie-apres-le-retrait-des-troupes-americaines-la-france-va-proteger-son-armee-20191014

Of course, la raison est qu'il est ultra-confidentiel de par sa technologie extrêmement avancée qui lui a permis de faire un aller-retour sur Mars sans se faire repérer par les radars, mais le MOD ne veut pas ébruiter l'affaire après que leur pilote ait rayé la peinture près de Phobos en refusant la priorité à un Mirage III qui faisait lui aussi un voyage d'agrément off the books - oui, nous avons nous aussi cette technologie depuis les années 1960 - et qu'il a été jugé fortement embarrassant de se rendre compte que le pilote anglais n'avait pas mis son clignotant en sortant de l'hyperespace. T'inquiètes, je sais ça de personnes in the know. Que si on n'a pas d'information, que cela veut forcément dire que le machin est super en avance sur tout ce qui se fait de notre côté de la Manche et qu'incessamment sous peu, on va s'en rendre compte et passer pour des cloches. Un peu comme pour le radar AESA du Typhoon. Aaaaaaanytime now. Anytime! [/Justin Bronk] [/Jon Lake]

Erdogan menace d'envoyer les réfugiés qui sont en Turquie en Europe ? Ben si l'Europe pèserait elle lui aurait dit sans mettre de gants , "que pense tu Erdogan si on te renvois toute la diaspora turque qui a double nationalité ainsi que celle qui est toujours turque et qui vit en Europe ? Vu le nombre de gens qui ont voté pour Erdogan via la diaspora turque en Europe... Tout est dit... Ceux qui veulent rester en Europe ben ils ne gardent que la nationalité du pays européen ou ils vivent... Les autres qu'ils ne s'infligent pas un mal-être inutile en restant en Europe, qu'ils vivent leur patriotisme option frères musulmans en Turquie... À un moment faut appeler un chat un chat... Et porter ses couilles... Au lieu de se faire racketter par cet escroc de Erdogan... Mais non... L'Europe va encore passé pour une couille molle... Et après on me dit que l'Europe nous protège ? Déjà frontex c'est du hight level question éponge, ça fait mieux que du Spontex... Je suis vachement ébloui par sa capacité a nous défendre... Enfin bref...

Mirage-2000 to Rafale, the story in between (The writer is former Chief of Air Staff) https://indianexpress.com/article/opinion/columns/history-headline-mirage-2000-to-rafale-the-story-in-between-6066380/

Puisque la France est un pays qui existe déjà, pourrais-t-on donc défendre le projet d'en faire une ethnocratie réservée aux Catholiques Blancs, dont les citoyens ne satisfaisant pas à ces critères ethniques et religieux seraient relegués à une semi-citoyenneté de seconde classe, et dire que c'est de l'antifrancisme parfaitement inacceptable de critiquer un tel projet ?

Tant que la Turquie sera membre de l'OTAN et qu'elle n'attaquera pas les forces d'autres membres de l'OTAN. Par exemple des forces françaises en Syrie. Il est peut-être tout à fait irréaliste d'imaginer que cela puisse arriver. Peut-être Erdogan est-il beaucoup plus raisonnable qu'il n'en a l'air, peut-être sait-il fort bien limiter ses coups et ses crimes aux moins forts que lui. Mais au cas où il n'aurait pas ce minimum de bon sens... il est bon de vérifier "à tout hasard" que nous aurions ce qu'il faut pour riposter, de manière réaliste, à ce qui serait une action complètement folle et irréaliste de sa part. Et la réponse est que oui, nous le pourrions. Il est donc raisonnable de continuer l'action des FS françaises contre l'E.I. et auprès des Kurdes en Syrie. Si nous n'avions pas cette capacité de riposte "à tout hasard", il faudrait rembarquer tout le monde car les laisser là-bas à la merci des foucades de Mini-Sultan serait irresponsable. A ma connaissance, les Etats-Unis n'ont pas acheté à grande échelle du pétrole volé à l'E.I. ni n'ont laissé leur frontière ouverte justement là où l'E.I. avait le contrôle. Ils ont bombardé l'E.I., beaucoup plus que d'autres pays comme nous, et sont bien N°3 dans la liste des forces qui ont contribué à la fin du "califat territorial". Les deux premières places revenant évidemment d'une part aux FDS en Syrie, d'autre part aux Irakiens en Irak. Laisser tomber un allié de fait sinon de droit en criant "Mais je ne vous connais pas Monsieur !", prétendre qu'on a gagné tout seul contre l'E.I. quand ce sont les FDS en Syrie - et les Irakiens en Irak - qui ont fait le plus clair du boulot et subi la grande majorité des pertes, tout en accusant les dits alliés de "Ne pas nous avoir aidé en Normandie"... c'est minable. Mais ce n'est pas une alliance de fait avec l'E.I. J'admire ta confiance dans la compétence en politique étrangère notamment moyen-orientale du gouvernement français vers 2013 ... Je ne la partage pas. Et quoi qu'il en soit, le fait est que ni la France - ni les Etats-Unis n'aidaient une force terroriste en train d'attaquer un de leurs alliés de l'OTAN. Les articles ? Euh... le soutien aux djihadistes anti-Assad, si l'on en croit de bonnes sources... est allé hélas bien au-delà d'articles bien sentis du Monde et d'exhibitions d'intellectuels au décolleté avantageux type BHL Et c'est terminé depuis longtemps maintenant. L'intérêt de la France n'est pas qu'il y ait un Kurdistan indépendant, c'est clair. Il y a deux intérêts français majeurs qui sont en jeu : 1. Empêcher que l'E.I. ne puisse redécoller en Syrie 2. Assurer que la France conserve la réputation d'un pays fiable. Et pour cela il faut en faire un minimum pour soutenir les FDS qui nous ont fortement soutenu en subissant le plus gros des pertes pour conquérir le territoire de l'organisation qui a tué plus de 200 civils chez nous et transformé nombre de nos jeunes en zombis Prendre leur cause à notre compte, non certes. Mais le minimum en question doit être quelque chose de concret. Afin qu'à l'avenir on puisse dire à ceux dont la France recherche l'alliance "Nous, nous n'abandonnons pas ceux qui nous rendent service"

Indirectement, la Turquie va peut être résoudre la guerre civile syrienne, en soudant toutes les factions contre elle. C'est déjà pas mal si la guerre civile cesse, non?

Ce sont des imbéciles, alors.

Il n'a qu'à dire qu'une source qui ne veut pas être citée parce qu'elle n'a pas le droit de parler publiquement, a dit que....

Faut arreter avec l'intox S400 et S300. Le S400 n'a jamais ete teste en condition reelle, d'ailleurs lors des frappes en Syrie aucun systeme s300 ou s400 n'a intercepte les tomahauks, scalp etc... les Israeliens n'ont pas perdu d'avions non plus. La Turquie a 2 systemes S400, j'imagine toujours en cours de formation. Envisageons que le S400 detruit un avion ou des avions, il revele sa position et se fait limoger par un Scalp etc.... avec seulement 2 batteries les S400 vont pas interdire quoi que soit tres longtemps avant d'etre detruit eux meme. Les S400 comme tout systeme radar est tres limite par l'horizon radar face a des missiles a basses altitudes. Bien sur qu' un S400 est une menace comme tout systeme de defense aerienne, mais ils sont aussi vulnerables et il ne font pas mouche a chaque fois, un missile envoye n'est pas un "kill" guaranti, les avions peuvent manoeuvrer et sont doter de ECM. Contre des S400, il faut juste prendre les precautions necessaires pour les neutraliser. On a bien vu que les Patriotes en AS n'etaient pas infaillibles.

Oui. Enfin pas 20 ans ok mais 14 ans tout de même (il me semble sauf erreur ?!) ....

Ah bon Parceque tu es mieux placé que l'état major turc pour juger de ce qui est un intérêt vital pour la Turquie ? M'es juste avis que tu juges avec un oeil de français sans chercher à faire le moins du monde du profiling sur les divergences d'intérêts des uns et des autres C'est marrant à chaque fois qu'un état étranger fait quelque chose qui ne nous plait pas, je suis obligé de faire la même rengaine. Tout est dans la perspective en se mettant à la place de l'intéressé qu'il soit russe, américain, chinois, iranien, israélien, turc ou zimbabween. Pour résumer, l'action turque est dans la droite ligne de la continuité de la politique turque depuis des années et il n'y a rien d'étonnant à cette opération qui n'est que la nième du genre en Irak ou en Syrie (sans compter les années de combats de rue dans les villes du kurdistan turc lui même). Il n'y a rien d'allumé là dedans. C'est dégueulasse de notre point de vue, OK mais logique pour la stratégie turque. Le truc d'allumé c'est la gestion de PolExt de Trump a travers ses tweets (même si il y'a une logique interne : ratisser sa base electorale) Parceque là oui, la crédibilité des USA est atteinte, l'antagonisme avec l'UE est augmenté, la marge de manoeuvre de Moscou et Téhéran est amélioré. Et je ne parle pas de l'image si le génocide ethnique prévu apparait au grand jour.

C'est BAE et le gouvernement UK qui présentent l'offre pour la Finlande. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/196183/eurofighter-describes-typhoon-pitch-to-finland.html

Grâce à la misérable et insensée stratégie des USA (de Trump plutôt), la Russie se retrouve incontournable et poussée au centre du jeu. Et dans cette partie du jeu Vladimir gagne sur tous les tableaux et à tous les coups, tant avec les turcs qu'avec le pouvoir syrien : c'est devenu le pivot de tous les principaux protagonistes, et donc passage obligé pour tous. Un peu "faiseur de rois" dans cette histoire, sans même devoir risquer ses pions, confortable ... Actuellement, la Russie est l'arbitre, en plus de définir des limites (règles), vis à vis de ces deux belligérants, avec qui elle a des intérêts croisés. T'inquiète, la perte Su-24 en question a été "rentabilisé" (si je puis me permettre) lors des négociations et accords avec la Turquie qui ont suivies.

Mais quel débile.

c'est une manière élégante de dire que les FDI grecques pourraient prendre la place de 2 françaises dans le plan de charge de Naval Group ... D'un autre côté why not ? cela pourrait permettre de revoir les équipements ainsi par exemple le décalage de livraison de Normandie a permis d'installer les A 50 en lieu et place des 43.

https://reseauinternational.net/une-entente-cordiale-turco-russe-en-preparation/ Bref, la Russie joue habilement, gagne et avance sur tous les points au Levant, les USA en retrait désorganisé sur tous les "fronts", avec en prime à la clé une criante perte de crédibilité, et d'influence ...

https://www.apnews.com/7e90fd08a89e49d9bcae6a85a131a64a

Il est vrai que comparativement à certain film US comme américan sniper, apocalypse now ou full metal jacket, la violence est aseptisé...

Amusant de voir Junker représenté comme complice...

Le problème c'est le sens des mots Un hopital c'est une structure en dur difficile a dupliquer Un hopital de campagne c'est une structure deployable et portable Les 2 sont normalement facilement reconnaissables et tte action volontaire contre eux passe ds la section crime de guerre Un poste de secours c'est un point improvisé, répliquable a l'envie mais peu identifiable surtout dans un contexte de guerre civile sans uniformes ni ligne de front a moins de le marquer officiellement (Ident par croissant rouge sur le toit par ex) Et surtout il va etre imbriqué dans la ligne de front ou a proximité ce qui en fait une cible exposée d'autant plus qu'il va concentrer des deplacements y compris de combattants (qui amenent leurs camarades blessés, repartent au combat voir -ca c'est vu- etablissent une base de feu a l'etage au dessus) Ca en fait une cible a la foi legitime (combattants circulants) et illegitimes (zone de traitement de blessés). L'interprétation de la légitimité d'action contre ces structures est ensuite fonction de a qui on s'adresse. Mais ce n'est pas un hopital et confondre les 2 dans les rapports journalistiques, ca fleure l'agit prop volontaire

Non, et c'est un trait qu'on retrouve depuis plusieurs décennies dans cette "nouvelle gauche" qui aujourd'hui tient le haut du pavé: ça va bien au-delà de l'opposition aux politiques israéliennes dans les territoires occupés et la bande de Gaza, et ça va même au-delà du beaucoup plus débattable et ambigu "anti-sionisme". De la même façon qu'on retrouve avec une grande persistance des alliances de fait entre groupes féministes et islam militant (un tantinet contradictoire) au sein de ces gauches, ou entre "socialistes"/labour (mais débarrassés de toute classe ouvrière/prolétariat) et écolos radicaux, on trouve cette récurrence de diverses formes d'antisémitisme plus ou moins feutré, rarement très explicite, mais toujours présent, généralement caché sous plusieurs couches de blabla sur les "groupes opprimés" par la terrible tyrannie occidentale. Et pour rappel, les actes antisémites restent les "crimes de haine" les plus nombreux (surtout rapporté aux populations concernées) et ceux qui augmentent le plus (contrairement à ce que le discours ambiant semble pointer par préférence éditoriale et narrative), sans que cela semble du à une recrudescence de l'extrême-droite nazie-like (le fait a été constaté aux USA et en Suède, mais comme ça colle pas à la ligne éditoriale, on ne l'évoque pas) qui reste groupusculaire et ne semble pas beaucoup recruter. Il convient de se souvenir que, malgré les abus du "Shoah business" et sans mettre un accent particulier sur les juifs en tant que groupe aux dépends d'autres moins souvent discutés, l'antisémitisme a été historiquement un "indicateur de tendance", un signal d'alarme assez fiable.