Classement

Ouais, enfin, je ne suis pas exactement sûr que les Valkyries voudront s'emmerder à attendre que le pilote meure de vieillesse ou de déshydratation à bord de leur F-35 en panne parce qu'ALIS ODIN a décidé de planter une fois de plus. Et c'est tant mieux pour les pilotes, parce que je les vois mal au banquet quotidien avec les autres guerriers. Légionnaire : "Alors, comment t'es mort ? Moi, j'étais à Camerone et le gars en face, il est tombé aux Champs Catalauniques, après avoir démoli douze Huns à lui tout seul." Pilote : "Bah je m'apprêtais à décoller dans mon F-35 dans le Nevada quand ODIN est tombé en panne à cause d'un faux positif d'erreur de mise à jour du circuit hydraulique tertiaire des essuie-glasse, et je suis mort déshydraté le temps que les mécaniciens arrivent à débugger le software." Légionnaire, se tournant vers la Valkyrie : "Oh, Lenneth, on fait les 2 % de handicapés nous aussi, maintenant ?" Valkyrie : "C'était lui ou le gars qui est tombé du haut du LCS. Et crois-moi, le choix n'a pas été facile." EDIT: alternative pour les amateurs de pectoraux : "Si je meurs pour avoir piloté le F-35, Crom rira de moi et me jettera hors du Valhalla !"

Je colle ca là a défaut ... http://www.opex360.com/2020/01/20/general-lecointre-sinterroge-sur-la-necessite-de-reconstruire-une-armee-de-guerre/

Ce débat montre bien que « l’ « histoire », c’est d’abord une conception idéologique des évènements, avant d’en être un déroulé objectif. De même, ces échanges prouvent encore une fois que « l'écriture » de l’histoire tient autant du contexte que des visées politiques de la période où elle est écrite. Et c’est valable aussi bien pour les occidentaux que pour les russes...

Et moi, on ne me le souffle pas dans l’oreillette qu’avec nos déclarations intempestives et nos votes inutiles, on a poussé la Russie dans une position nettement plus radicale que celle qu’elle exprimait en 2015. C’est comme lorsque certains pays ont voulu a toute force parler des racines chrétiennes de l’Europe dans les textes européens : quand on se met à revendiquer une idéologie et à inscrire une histoire dans les textes, c’est forcément dans une volonté d’opposition à une autre. Dès lors, s’étonner que l’autre réagisse, c’est s’étonner de se prendre une mandale après après avoir allumé un briquet sous la main d’un gars. Comme toujours dans ces histoires, il faut faire la part des choses : la Pologne (politiquement) absolument ni claire ni neutre des années 30 et pas plus saine dans sa démarche actuelle à la fois de politique intérieure et de géopolitique ; La Russie bien évidemment, qui n’a pas attendu Staline pour réaliser des massacres d’ampleur effroyable, mais n’avait aucune raison non plus de soutenir les pays européens qui lui crachaient déjà largement au visage et serait restée aimablement neutre si l’Allemagne ne l’avait pas attaqué ; Quant aux autres députés européens bien trop contents de désigner un coupable juste pour dédouaner leurs propres pays de leur lâcheté de l’époque - France comprise -, eux aussi mériteraient une bonne claque pour nous prendre autant pour des imbéciles. Ne pas comprendre que nous avons tous, collectivement, et ce dès la fin de 14-18, contribué à l’avènement de cette Seconde Guerre Mondiale, que ça soit par avidité, par recherche de puissance ou par lâcheté, voire tout ça à la fois, c’est jouer l’autruche au mieux, s’enfermer dans une vision simpliste et d’auto-lavage du cerveau bien pratique au pire. J’espère bien que Poutine, qui ne représente pas l’URSS pour rappel, créera son musée et que ca permettra aux historiens, objectifs et neutres, de faire et compléter leur travail pour ensuite pouvoir le diffuser au plus grand nombre. Le devoir de mémoire, ce n’est pas juste quand ça nous arrange : ça sert (ou du moins ça devrait nous servir) à ne pas reproduire les erreurs du passé. Et à ce titre, TOUS les pays d’Europe (notamment mais pas seulement) nous sont collectivement comptables au regard de l’histoire.

Voir la réponse de Ciders au dessus nonobstant les "méchants coco qui mangent des bébés au ptit dej" aux "vilains nazis et leurs bottes lustrées", il y'a des considérations stratégiques. Et la considération stratégique du pacte Molotov - Ribbentrop c'est que la France et l'Angleterre a dit fuck you a Staline lorsqu'il a voulu se rapprocher d'elles dès 1933 puis a carrément été menacé par ces dernières pour son action en Finlande (avec des plans militaires, des prévisions de bombardement et tout et tout). Est ce que ca a été naif ? Oui probablement. Mais dans le jeu d'alliance continental se mettant en place entre 33 et 39, ce n'est pas le mouvement le plus illogique (ce qui est illogique par contre est de continuer à fournir en ressources quelqu'un qui concentre ses Pz à 2 km de ses frontières mais bon, c'est Oncle joe, il n'avait pas la rationalité constante - et en fait il a cru jusqu'au bout à un intox occidentale-) Quant aux polonais ils se sont bien servi (en accord avec les allemands) d'une portion de la Tchécoslovaquie .... mais ça tout le monde le passe sous le paillasson Bof, non, l'idée c'était un glacis protecteur autour de Leningrad pour éviter un bis repetita version 1920-1921 ou un corps expeditionnaire occidental a pu agir en Carélie tranquillement. Aucun intérêt à viser la totalité de la Finlande. D'ailleurs même vainqueurs en 45, les soviétiques se sont tenus à cet objectif de quelques km de profondeur (si on regarde sur une carte de l'armistice de Moscou, ce sont 3 saillants qui sont lissés de cette façon, c'est pas cool pour les Finlandais mais c'est un bien moindre mal .... voir ce qu'il advenu de la Prusse Orientale au même moment ...)

Ce en quoi Poutine n'a pas totalement tort, c'est que ni la France ni le Royaume-Uni ne voulaient signer quoi que ce soit avec les Soviétiques (on reparle de la mission Doumenc-Drax ?) et que la Pologne a joué l'équilibriste avec Hitler jusqu'à la fin. Pour les Finlandais, c'est autre chose mais jamais Staline n'a eu dans l'idée (revendiquée ou plus ou moins affirmée) de prendre toute la Finlande. Même si ça peut paraître étrange.

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/05/08/31002-20150508ARTFIG00166-dans-la-tete-de-vladimir-poutine.php (8 mai 2015) Reste la question, pour Eltchaninoff, de Dostoievski, difficilement réductible à une seule idéologie, mais aussi et surtout du grand philosophe chrétien russe Nicolas Berdiaev (1874 - 1948). Poutine l'évoque dans son adresse à l'Assemblée fédérale de 2013: « En utilisant les mots de Nicolas Berdiaev, le sens du conservatisme n'est pas d'empêcher le mouvement vers l'avant et vers le haut, mais d'empêcher le mouvement vers l'arrière et vers le bas, vers l'obscurité du chaos, le retour à la situation initiale ». Poutine ira même jusqu'à envoyer certains de ses ouvrages aux hauts fonctionnaires et aux cadres du parti Russie unie… Le problème, note Michel Eltchaninoff, est que l'héritage de Berdiaev est également réclamé par les opposants de Poutine, y compris… les Pussy Riot! Car il y a au cœur de la pensée de Berdiaev la notion de «liberté» qui précède tout autre principe. Une véritable bataille idéologique se joue donc aujourd'hui autour de Berdiaev en Russie. Vladimir Poutine est un personnage complexe, ambivalent, à l'inclination autoritaire incontestable mais qui ne peut se réduire à cette seule caricature. Emmanuel Carrère a parfaitement résumé cette ambivalence dans Limonov: « Je pense que Poutine est un homme d'Etat de grande envergure et que sa popularité ne tient pas seulement à ce que les gens sont décervelés par des médias aux ordres. Il y a autre chose. Poutine répète sur tous les tons quelque chose que les Russes ont absolument besoin d'entendre et qui peut se résumer ainsi: ‘On n'a pas le droit de dire à 150 millions de personnes que soixante-dix ans de leur vie, de la vie de leurs parents et de leurs grands-parents, que ce à quoi ils ont cru, ce pour quoi ils se sont battus et sacrifiés, l'air même qu'ils respiraient, tout cela était de la merde' ».

pirate ca lui va bien à erdo La République de Chypre accuse la Turquie d’être un « État pirate » en Méditerranée orientale http://www.opex360.com/2020/01/20/la-republique-de-chypre-accuse-la-turquie-detre-un-etat-pirate-en-mediterranee-orientale/

il est urgent de rebaptiser le F35 en F35MAX

Heuh... Regarde en bas de chez toi, il y a une camionnette noire, tu dois voir appar&^tre sur le wifi un réseau "DGSI camionnette 3"

Ici, sujet RAFALE pur ... Cf. https://www.spotair.org/index.php?call=photo&id=59749

Bas la majorité des morts c'est les Russes, les plus grosse pertes de la wermarcht, c'est les Russes. Alors certe les anglo-saxon on fournit du matériels, mais c'est bien les Russes qui on manger 80 % des forces de l'axe pendant 4 ans. Après pour les livraisons de matériel, j'aurais une petite démonstration : si c'est toi qui fabrique et donne les gants a Mike Tyson et qu'il gagne avec, est ce vraiment toi le vainqueur ?

bah oui, à la bonne

Ben ouais on s'en fout, sauf que les perceptions des russes sont faussée aussi. Certes les soviétiques ont encaissé le gros des armées allemandes. Mais c'est normal, en juin 41 les US ne sont pas en guerre et les GiBi ne sont pas capables de faire grand chose sur le continent ; et de toute façon les allemands sont incapables de traverser la Manche aussi. Ce n'est pas une surprise que l'URSS se prennent le gros des teutons. Ils ont mené la guerre que leur géographie / démographie / idéologie leurs permettaient, tout comme les autres en fait. Oui la majorité des morts l'ont été sur le front de l'Est , mais en quoi cela permet aux russes de dire qu'ils auraient gagner la guerre ? Les soviétiques n'ont pas combattu seuls non plus et le matériel livré les a grandement aidés, tout comme le fait que les Allemands maintiennent des forces en Europe de l'Ouest et se retrouvent à combattre en Afrique (merci aux italiens). De la même manière qu'il est faux de dire que les Anglo Saxons auraient gagné la guerre, il est faux de dire que la victoire est russe. J'ai vraiment du mal avec ces tentatives d'attribuer la victoire à un belligérants en particulier. C'est un peu comme étudier la guerre 14-18 en oubliant le front de l'Est (encore lui)

Aussi bien les Indiens que L.M. annoncent des budgets très insuffisant et une durée de développement très insuffisante et ensuite sous prétexte d'aller vite ils refusent de se plier à une méthodologie et emplafonnent même le délai normal de développement à un coût astronomique.

Oui c'est ce genre d'intentions, mais je suis sceptique car je trouve qu'ils ressemblent de plus en plus aux Indiens, d'ailleurs le temps F-35 est X 4, alors que le temps Indien est X 8. Si les indiens annonçaient des intentions pareilles tu serais rassuré?

Oui et non, selon la cuvée de l'avion et la tête du client : Texte complet:

Qui a dit qu'il n'y avait pas de lave-linges en Yougoslavie (1972) ni de réfrigérateurs (même année) et de cuisinières (1973) Source : http://www.gorenje.com/highlights/fr/communiques_de_presse/gorenje_au_cours_du_temps

https://www.nytimes.com/2020/01/20/business/boeing-737-accidents.html Un 737NG turc s'était planté dans les choux à Amsterdam en 2009, causant la mort de neuf personnes. À l'époque, l'accident avait été blamé sur les pilotes. Mais depuis que le 737MAX se fait disséquer systématiquement, on découvre tout un tas de vices cachés dans ses systèmes, y compris dans certains systèmes hérités des 737NG. Et ça met en lumière des éléments qui avaient été cachés jusque là. Notamment: Le 737 NG dispose de deux ensembles parallèles d'ordinateurs et de capteurs, l'un sur le côté gauche de l'avion et l'autre sur la droite. La plupart du temps, un seul ensemble est en contrôle. Sur le vol de Turkish Airlines, le système de droite était aux commandes. Les pilotes ont reconnu les relevés d'altitude inexacts et ont noté qu'ils provenaient du capteur de gauche. Cela les aurait amenés à conclure que les mauvaises données provenant de la gauche n'avaient pas d'importance parce que l'auto-manette obtenait les bonnes données de la droite, a découvert le Dr Dekker. Ce que les pilotes ne pouvaient pas savoir, c'est que l'ordinateur contrôlant la poussée du moteur se reposait toujours sur le capteur gauche, même lorsque les commandes de droite pilotaient l'avion. Cette information cruciale ne se trouvait nulle part dans le manuel du pilote de Boeing, a appris le Dr Dekker. À l'époque, les enquêteurs néerlandais avaient subit des pressions de la part de Boeing et de la FAA pour conclure rapidement à une erreur de pilotage. Mais il apparait désormais qu'il y avait une erreur de conception (ordinateur utilisant toujours la même sonde) et une erreur d'information (manuels ne mentionnant pas ce détail très important en cas d'anomalie dans la sonde gauche).

D'après Frisk le second serait le 354 comme à Payerne.

Même configuration qu'en Suisse pour l'antenne blanche. Présence des DDMNG. Et caches des antennes Spectra de couleur verte, pour ce que ça peut bien vouloir dire... ré-édit: Cela dit sur le modèle doté de l'antenne blanche, on distingue aussi des caches noirs sur les antennes Spectra latérales avant au niveau des entrées d'air. Qu'en déduire? Une paire de MICA IR d'exercice pour la fusion des données des capteurs. Configuration bidons à l'égyptienne: deux lourds 2000L sous voilure et un ventral supersonique de 1250L. Oui c'est du dernier cri ou du développement en cours. Et le second B doit sans doute être un F3R. Edit: Et en fait présence d'un pod Talios sur le second biplace! Du tout bon!

Moi, je veux mon droit constitutionnel à un Barrett et une mitrailleuse. Sinon la démocratie disparaît, et si vous dites le contraire, vous êtes un raciste/nazi/sexiste, na!

Le 2 - 40 Ghz je le savais par le coté Indien (le standard initial c'est 2 - 18 Ghz) mais l'accroissement à 300 Ghz je ne le savais pas. En fait je crois qu'il commence à 0,6 Ghz et non pas à 2.

Ils ne sont pas identifiés et en plus de l'antenne satellite ils ont une antenne blanche derrière...c'est sans doute du dernier cri

Hyten Leading JROC Reform Process To Speed Decisions Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Hyten mène le processus de réforme du JROC pour accélérer les décisions WASHINGTON : Lors de l'une de ses premières apparitions publiques depuis sa confirmation en novembre, le général John Hyten, chef d'état-major adjoint, a déclaré aujourd'hui que la réforme du processus d'exigences communes, souvent critiqué, était l'une de ses principales priorités. Hyten est à la tête du Conseil des besoins communs (JROC), qui définit ce que les armes doivent accomplir pour les quatre services militaires. Il siège également à plusieurs comités du Pentagone qui examinent les budgets, les acquisitions, la conception et le développement des forces, a-t-il déclaré à un auditoire du Centre d'études stratégiques et internationales. Selon lui, tous ces processus - y compris ceux du JROC - évoluent tout simplement trop lentement pour répondre aux menaces et aux exigences du champ de bataille moderne, qui évoluent rapidement. "Le seul élément qui ne fait pas partie de ces processus est la vitesse", a-t-il déclaré. "Il n'y a pas de processus rapide au sein du Département de la Défense". Son objectif est de "faire tout ce que je peux pour accélérer le processus". Hyten, un général de l'armée de l'air qui a précédemment dirigé le commandement stratégique, affirme que le problème critique est le besoin criant du DoD d'éviter les risques. Cela a conduit à des approches bureaucratiques qui privilégient l'évitement des risques par rapport à tout le reste - notamment en déplaçant la plupart des autorités décisionnelles vers le Pentagone et en les éloignant du terrain. "Cela signifie que vous allez lentement. Et si vous avez un adversaire qui va vite, et que vous allez lentement, à un moment donné, cet adversaire vous rattrapera et vous dépassera", a-t-il souligné. L'un des domaines où cette culture de l'évitement des risques a le plus nui à l'armée américaine, a expliqué M. Hyten, est celui du développement de logiciels - à une époque où les logiciels sont devenus l'élément fondamental de presque tous les nouveaux systèmes d'armes modernes. "Si vous allez dans le secteur des logiciels commerciaux et regardez comment ils construisent des logiciels, c'est tout simplement incroyable. Ils vont tellement vite", a-t-il déclaré, soulignant que les sociétés commerciales américaines comme Google, Amazon et Microsoft sont les leaders mondiaux du développement rapide de logiciels. En revanche, il a déclaré : "Avez-vous déjà rencontré un entrepreneur de la défense et regardé comment ils construisent des logiciels ? Ce n'est qu'un cauchemar. Et si vous regardez chacun de nos programmes [militaires], c'est un cauchemar sur toute la ligne." Le processus des exigences du JROC doit être modifié pour permettre un développement rapide des logiciels, a-t-il déclaré. "Le JROC est un modèle de l'ère industrielle, pas un modèle de l'ère de l'information. Nous devons le changer". À son tour, la modification du processus d'exigences pour l'accélérer se traduira par des changements dans les processus d'acquisition du DoD, longtemps déplorés, a déclaré M. Hyten. "La plus grande chose que nous devons faire dans le système d'acquisition est très simple", a-t-il dit, "c'est-à-dire permettre aux gens de prendre des risques et de déléguer des responsabilités aux personnes qui exécutent les programmes". Hyten a noté que la sous-secrétaire à l'acquisition du DoD, Ellen Lord, le responsable de la recherche et de l'ingénierie, Mike Griffin, et d'autres dirigeants du DoD commencent à travailler sur la manière de réformer et d'accélérer les processus. Comme les lecteurs de Breaking D le savent, Mme Lord a supervisé une révision en profondeur des règles d'acquisition de la tristement célèbre série byzantine 5000 du DoD. Cette révision, comme l'a rapporté Sydney, comprend un nouveau processus rationalisé pour l'achat de logiciels. Dans ses remarques de grande portée, Hyten - qui est l'un des plus hauts officiers de l'armée américaine spécialisé dans le monde de l'espace - a déclaré qu'il espérait et attendait une décision d'ici la fin de l'année concernant le siège du nouveau (ish) commandement spatial - notant avec ironie que de telles décisions sont toujours hautement politiques. Il a également souligné que l'une des premières choses que le DoD et le commandant de la force spatiale, le Général Jay Raymond, devront travailler cette année est un plan pour le Congrès sur la façon d'intégrer l'armée, la marine, les marines et la garde nationale. "Vous ne pouvez pas oublier la Garde", a déclaré M. Hyten, "parce qu'en fait, vous ne pouvez pas faire la mission spatiale sans la Garde nationale". Il a expliqué que les fonctions spécifiques que les services entreprennent pour s'assurer que les systèmes et les opérations spatiales soutiennent correctement leurs propres missions doivent rester du ressort de chaque service. D'autre part, les fonctions telles que l'exploitation des satellites devraient être transférées à la nouvelle force spatiale. Le règlement de cette question prendra un certain temps, mais M. Hyten a déclaré qu'un plan doit être envoyé au Congrès d'ici l'année prochaine.

A noter que l'ensemble de lois mises sur le tapis par le gouverneur et l'assemblée ont tellement choqué que la quasi totalité des comtés de l'Etat (hors des seules grandes villes) se sont déclarées "gun sanctuaries", avec des autorités ayant proclamé qu'elles n'appliqueraient pas ces lois jugées non constitutionnelles, que la Virginie occidentale voisine a proposé à un certain nombre de ces comtés de quitter l'Etat de Virginie pour se joindre à elle (un imbroglio juridique qui n'arrivera évidemment pas), et que, grande surprise, des groupes d'activistes noirs et d'antifas se sont joints à la manifestation des pro-guns contre un gouverneur démocrate soudain considéré "fasciste" et raciste. Son surnom de "governor Blackface" est de nouveau devenu un meme en vogue, fait qui avait rapidement été dégagé de l'actu (privilège démocrate oblige) il y a quelques mois, quand il était devenu notoire que 2 des 3 élus de l'exécutif de l'Etat avaient été photographiés en plein délit de "blackface" (dans leur jeunesse), et que le 3ème (un afro-américain) était criblé d'accusations metoo-like. Mais comme ils sont tous démocrates, la presse a vite arrêté. Depuis quelques semaines que cette histoire de lois antiflingues particulièrement radicales (pour ne pas dire totales) n'a fait que monter, ces petites peccadilles ont fait un retour en force sur les réseaux sociaux (pas la presse, évidemment). Rappelons que la Virginie est un Etat "pourpre" en train de devenir "bleu", non parce que la majorité de son territoire est devenue démocrate, mais parce que l'urbanisation autour de Washington s'est tellement développée qu'une petite partie du Nord de l'Etat est devenue très urbaine et peuplée, principalement par des démocrates, ce qui en fait presque une enclave dans un océan de rouge.... Qui vient de commencer à manifester un certain désaccord avec les nouveaux venus. L'étrangeté de l'affaire tient à l'extrême radicalité de la position du gouverneur et du parlement: je me demande ce que, politiquement, il attend d'une attaque aussi manifeste, intense et directe, aussi volontairement antagoniste (au point qu'il tend maintenant à s'aliéner les modérés, indépendants et démocrates "blue dogs"): envie de se démarquer pour une carrière ultérieure nationale? Position de négo pour rétrograder ensuite et faire passer quelque chose? Juste une histoire de choc médiatique? Croyance réelle qu'il peut imposer ça sans y laisser des plumes ou courir le risque d'avoir à rétrograder, voire celui d'un retour de flammes aux élections de novembre?

ouais, mais qui va copier cet avion ? ils font des avions, eux ??? ( des avions qui volent en cette fin de 20 eme siecle, des avions qui sont concurrentiels, des avions combat proven ?)

« Lorsque l’URSS a réalisé qu’on l’avait laissée toute seule face à l’Allemagne de Hitler, [Staline] a pris des mesures visant à éviter un affrontement direct, et le pacte Molotov-Ribbentrop a été signé. » On me souffle qu'au fond de la salle la Pologne et la Finlande ont une lecture différente du pacte sus-nommé.

Parmi les déclencheurs de la résolution russe, la résolution du parlement européen du 19 septembre 2019 : https://www.monde-diplomatique.fr/2019/11/RIMBERT/60955 (novembre 2019) Le Parlement européen « se dit préoccupé par le fait que des symboles de régimes totalitaires continuent à être utilisés dans les espaces publics et à des fins commerciales ». Faut-il, pour le tranquilliser, rebaptiser la place de la Bataille-de-Stalingrad, à Paris, « place du Marché commun », ou, comme en Hongrie, tenter d’interdire une marque de bière dont l’étiquette porte une étoile rouge ? La résolution ne s’en tient pas à ce révisionnisme rudimentaire. « La seconde guerre mondiale, y lit-on aussi, a été déclenchée comme conséquence immédiate du tristement célèbre pacte de non-agression germano-soviétique du 23 août 1939. » Habituellement, les historiens attribuent la responsabilité du conflit à l’expansionnisme belliqueux de l’Allemagne nazie (1). Brûlant d’y associer l’Union soviétique, la résolution du Parlement de Strasbourg oblitère à dessein un autre épisode, moralement tout aussi embarrassant, mais qui implique cette fois d’irréprochables démocraties européennes : les accords signés à Munich en septembre 1938, à l’issue desquels la France et le Royaume-Uni autorisent Adolf Hitler à envahir les Sudètes, une région de la Tchécoslovaquie. Hasard du calendrier, l’historien de la seconde guerre mondiale Christopher Browning rendait compte au même moment de l’état le plus avancé de la recherche sur cet événement (2). Il montre à quel point les démocraties, par volonté d’apaiser Hitler, l’enhardirent, le renforcèrent, et provoquèrent la guerre. « En 1938, l’Allemagne n’avait ni la marge de supériorité nécessaire pour remporter une victoire rapide ni la capacité de mener une guerre longue. » Or la Tchécoslovaquie, bien équipée, était alliée à la France et à l’URSS. Son annexion sans combat représenta pour les nazis une double aubaine. « L’industrie militaire tchèque réquisitionnée produisit un tiers des nouveaux modèles III et IV de chars d’assaut, cruciaux dans la victoire allemande en Pologne puis en France. » La capitulation de Munich porta également un coup aux opposants allemands du Führer. « Un groupe de conspirateurs antihitlériens projetait de renverser le dictateur sitôt qu’il partirait en guerre contre la Tchécoslovaquie. L’abjecte reddition de Chamberlain [Arthur Neville Chamberlain, le premier ministre britannique] à Munich a dérobé le tapis sous leurs pieds et donné à Hitler la victoire sans effusion de sang qui consolida sa position. » Mais foin de ces recherches, puisque, désormais, ce sont des parlementaires européens qui écrivent l’histoire. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/10/19/le-parlement-europeen-a-t-il-reecrit-l-histoire-de-la-seconde-guerre-mondiale_6016173_4355770.html (19 octobre 2019) Plusieurs critiques ont été formulées à l’encontre du texte adopté par les eurodéputés. Tout d’abord, le fait qu’il vise à « mettre un trait d’égalité entre communisme et nazisme », a dénoncé le 26 septembre, le directeur du journal L’Humanité, Patrick Le Hyaric, dans un éditorial. L’ancien eurodéputé communiste s’insurge également contre le fait que la signature du pacte germano-soviétique en 1939 y soit « obsessionnellement désignée comme cause principale du déclenchement de la seconde guerre mondiale ». Un « grossier raccourci historique » et une « bouillie antirusse » qui passe sous silence, selon lui, « tout le faisceau de causes mobilisées par des générations d’historiens pour tenter d’expliquer le déclenchement de la seconde guerre mondiale ». Au-delà des contestations factuelles, c’est plus largement l’idée que le Parlement européen se penche sur l’Histoire qui est en cause. « Non à une Histoire officielle », s’indigne ainsi un collectif d’académiques, d’intellectuels et d’artistes dans La Libre Belgique. Les deux historiennes [Wieviorka Cœuré] et n’en jugent pas moins le texte du Parlement européen critiquable sur le fond. « Il est ambigu, car il ne prend pas le soin de dire que ce n’est pas aux parlementaires d’écrire l’Histoire », ajoute Sophie Cœuré. Pour elles, il pèche également par manque de contexte historique, tant sur les racines du conflit que sur le rôle joué par la suite par l’Union soviétique dans la chute du régime nazi ou le prix qu’elle a payé dans le conflit. De même, certaines critiques reprochent aux eurodéputés de vouloir induire une équivalence entre l’Allemagne nazie et le pouvoir stalinien. L’emploi du terme « totalitaire » pour qualifier les deux régimes est justifié mais, s’« il est évident que les régimes ont des points communs, on ne peut pas dire pour autant qu’ils sont jumeaux », nuance Annette Wieviorka. Si les eurodéputés ont largement voté ce texte en septembre, il est intéressant de noter qu’il émanait principalement d’élus de pays de l’Est. La porte-parole du ministère des affaires étrangères russe, Maria Zakharova, a qualifié le texte d’« amas d’affirmations révisionnistes », estimant que ses affirmations sur le pacte germano-soviétique n’ont « aucun rapport avec les faits historiques ». Pourtant, en 2009, Vladimir Poutine avait jugé « les pactes conclus avec les nazis entre 1934 et 1939 de “moralement inacceptables” », visant à la fois l’accord Molotov-Ribbentrop, mais aussi le pacte de non-agression signé entre la Pologne et l’Allemagne en 1934 et les accords de Munich signés en 1938 entre la France, le Royaume-Uni et le régime nazi. Mais la ligne officielle du Kremlin s’est clairement durcie depuis. En 2015, par exemple, le président russe justifiait la signature de l’accord en ces termes : « Lorsque l’URSS a réalisé qu’on l’avait laissée toute seule face à l’Allemagne de Hitler, [Staline] a pris des mesures visant à éviter un affrontement direct, et le pacte Molotov-Ribbentrop a été signé. »

C'est triste mais on rigole de plus en plus quand on parle des ricains

On va pas plaindre ce pauvre choux, il a suffisament de pognon pour se la couler douce conrairement à beaucoup de libanais.

Il faut simplifier le problème : si tu es jeune et entreprenant, achète Naval Group ! Dans ces conditions, il y en a qui arrive a être président de la république.

Discrète voir très discrète nécessairement ... ... conçu pour contre les autre engin discret ... pas nécessairement. On pourrait bien ne plus souhaiter qu'un avion émette fort pour espérer détecter les avion ennemi ... et se mettre alors fortement en danger. Et préférer que personne ne se voit ... et donc évite autant que possible les engagement air air ... délégant autant que possible le rôle soit a la défense de sol air ... soit a des porteur de senseur consommable. Énergie dirigé forcément ... ... a minima comme engin défensif visant a perturber les autodirecteur des arment dirigé contre lui ... En gros au moins des DIRCM laser ... probablement l'équivalent dans le spectre micro-onde aussi. C'est déjà plus ou moins le cas ... c'est souhaitable ... a supposer qu'on arrive a garantir les com' intra patrouille sans mettre en jeu la discrétion ...

Je ne sais pas de quand date le reportage. Je ne sais même pas s'il s'agissait d'une première diffusion ou d'une rediffusion (ça arrive). Pour ce qui est de l'enfumage ou pas, je ne pense pas qu'il faille voir les choses comme ça. Dassault travaille sur un projet stratégique (pour lui et pour le pays) et il est normal qu'il préserve ses secrets industriels, ses choix et j'en passe. La configuration de la cellule en fait partie. Pour autant, ses équipes doivent éplucher toutes les configurations, les analyser pour faire les choix qui figeront sur beaucoup d'aspects l'ensemble du programme. Ce documentaire montre une équipe travaillant sur une des configurations envisagées et le salon du Bourget en a montré une autre. On devine que les configuations qui tiennent la corde aujourd'hui ne seront montrées que le plus tard possible... En bref, on ne voit pas ici le futur Scaf mais un des cas à éplucher et comment il est utilisé par les autres équipes que ceux qui sont concentrés sur la cellule. Ils font leurs tests comparatifs géants de configurations de cellules comme nous on épluche les test et comparatifs de smartphones. Sauf que vu l'ampleur du programme, il faut bien choisir avant de lancer la production.

Je rappellerais qu'aux dernières nouvelles, Dassault travaillait sur 3 configurations différentes pour l'avion après en avoir éliminé une autre. On ne sait pas du tout à quoi ça va ressembler et on ne le saura probablement pas avant que le premier contrat pour le démonstrateur soit signé (voire même avant que le dit démonstrateur vole). Dassault peut nous montrer des images, maquettes, rendus, etc. ça ne veut rien dire. Ils ont besoin de communiquer, le gouvernement a besoin de communiquer et c'est mieux d'avoir des support que de dévoiler un grand panneau avec écrit "On doit encore éliminer 2 designs sur les trois sur lesquels on bosse donc on ne peut rien vous montrer pour l'instant. Des bisous!". La configuration montrée au Bourget peut autant être la favorite comme elle peut être celle qui a été éliminée ou le résultat qu'a produit l'équipe de 10 stagiaires à qui on a demandé de montrer de quoi ils étaient capables. Donc on pourrait finir avec un SCAF qui ressemble à l'aile volante visible ci-dessus ou on pourrait avoir ce qui a été dévoilé au Bourget parce que Dassault est tombé dans le même mur que les autres candidats qui ont essayé les ailes volantes supersonique précédemment. En attendant, inutile de spéculer, rager ou espérer...

Non ce que je veux dire c'est que 3 ans est relativement standard dans les appels d'offre comme exigence pour la livraison après la signature du contrat, et donc tout le monde demande 3 ans sauf si il y a une raison qui peut expliquer un délai plus long, et comme justement les Finlandais demande 4 ans, je pense que c'est parce qu'ils veulent de la production chez eux.

SERIEUX LES 5 PAGES DE HS !!!!!

Et donc tu pré-supposes que parce que l’objectif de l’A6 n’est pas d’envoyer des hommes dans l’espace, elle sera conçue « moins fiable » que l’A5 ? Alors qu’ArianeEspace en a fait son cheval de bataille et sait pertinemment que c’est un des facteurs essentiels de son succès, aussi bien pour les lancements institutionnels que privés ? L’avenir nous le dira, mais personnellement, je ne vois pas en quoi Ariane 6 serait du low cost à la fiabilité douteuse. Je ne vois pas non plus en quoi le « manque d’ambition » de l’Esa pour l’envoi des hommes dans l’espace ringardise quoi que ce soit, ou rend moins crédible l’offre Ariane. Les 2 sont à dissocier. Sur le savoir-faire, là par contre, je te rejoins un peu, dans la mesure ou la maîtrise ne s’acquiert que dans la pratique. Pour le moment, l’Europe ne ressent pas le besoin stratégique de pouvoir envoyer des hommes dans l’espace avec ses propres moyens. Et pour les 10 prochaines années, c’est sans doute une voie raisonnable, financièrement parlant.

Par contre je m'étonnes qu'on s'étonne d'être étonné

Hier soir sur la chaine parlementaire, le journal de la défense montrait un sujet sur les robots et l'IA avec une startup travaillant avec Dassault Aviation . Je n'ai pas l'enregistrement mais à un moment, on y voir clairement une équipe discuter autour de la maquette 3d de Dassault. Il s'agit du modèle sans dérive déjà vu. Mais là on y voit un peu plus de détails. Ca a peut être déjà été posté mais c'est au cas où.

Ces avions là ne sont pas des Awacs, Ils n'ont aucun intérêt à rester en l'air longtemps pendant des opérations. Se sont des oreilles dicrètes que l'on envoie écouter à distance, intercepter des communications, et tout ce genre de chose. Par conséquent leur autonomie est déjà très intéressante. De plus, ils peuvent emprunter des lignes civiles tout en faisant leur taff. Faut aussi comprendre que se sont de petites cellules, et plus de 10h en vol, sans repos pour l'équipage, ça commence à devenir compliqué. Autre chose. Le temps en vol n'est pas le play time. Si l'avion doit voler plus longtemps, il réduit sa vitesse de croisière. C'est tout à fait envisageable. Pour la précédente rénovation des ATL2 par exemple, ils avaient envisagés de les rendre ravitaillable en vol. Mais devant leur longue endurance, ils ont laissé tombé. Très peu d'intérêt. Pour les 8X, je pense que ce sera la même histoire. Un Awacs, à l'inverse (puisque j'ai comparé faut expliquer), doit rester le plus longtemps possible, tout du moins pour soutnir les opérations aériennes en cours. C'est un game changer. Avec ou sans c'est plus du tout pareil. Mais l'avion étant plus gros, disposant d'une salle de repos, et de place pour du personnel supplémentaire, on comprends qu'il y a une utilité ET une capacité à rester plus longtemps en l'air.

Il n'y a aucun problème, on arrive à démarrer, d'ailleurs le Rafale a été le seul avion à réussir les test à Leh (aéroport en altitude dans l’Himalaya) en Inde. L'option "cold start" a seulement pour but de démarrer plus vite.

Ne dites pas ça à Dorf, il va encore recracher son café. Sinon toujours des infos aussi solides que le sable de la baie du Mont pendant la marée montante.

Vous voyez un peu les dégâts causés par l'absence d'éducation : le pauvre petit ignare croit que le Royaume-Uni est un membre fondateur de la construction européenne. Cette ignorance teintée d'arrogance fait pitié, mais ce comme l'ensemble de vos posts à tous les deux. L'échec scolaire est un fléau. S'il vous plait, parents, soyez responsables et ne laissez pas vos enfants terminer comme ça.

[Attention, mode non-wokisme extrême ON] Le lave-linge le plus courant et efficace n'était-il pas de la marque appelée "gent féminine"? [Attention, mode non-wokisme extrême OFF. Mode évasif hors de la planète ON]

L'incapacité de l'Europe à s'opposer militairement à la Turquie ferait peine à voir si l'Union était effectivement chargée de sa propre défense... Ce n'est pas le cas actuellement. De même, l'incapacité de l'UE à s'opposer diplomatiquement à celle-ci ferait effectivement peine à voir si l'Union était chargée de politique étrangère. Pour l'instant, elle n'est que chargée d'exprimer et d'exécuter la politique commune des 28 états-membres quand il y en a une. Si vous voulez une Europe capable de s'opposer à la Turquie militairement et diplomatiquement, faites en une. Il y a des partis et des mouvements qui proposent ces idées. Cependant, il est inutile de vilipender l'Europe pour des choses sur lesquelles elle n'a pas d'influence. Retour au sujet. @Rufus Shinra avait signalé qu'AKK serait en difficulté (voir page précédente, deuxième post). Est-ce que tu as plus d'info? Je ne sais pas très bien qui d'autres est en position derrière elle ou quelle serait ses idées.

non (publique)

C'est du transfert non autorisé ça. C'est pas aux normes ITAR Que fait l'OMC !!!