Classement

On refait l’histoire ? 1er février 2020 : Le professeur Didier Raoult : "Ce coronavirus n'est pas si méchant" 19 février 2020 : Dans sa chronique dans Les Echos, Didier Raoult écrit : « Si l'on analyse la situation actuelle, il s'agit essentiellement d'une épidémie touchant une région de la Chine (Hubei) de 56 millions d'habitants, où l'essentiel des cas et des morts a été constaté. La mortalité y est probablement inférieure à celle de la grippe . Hors de cette zone (où la prise en charge médicale des cas a été mauvaise comme le reconnaît le gouvernement chinois), la mortalité est faible. Le nombre de morts par rapport au nombre de cas détectés en Chine hors de cette zone, ou dans tout le reste du monde est de 0,5 %. Elle touche essentiellement des hommes âgés et présentant d'autres maladies. Hors de Chine, seules 5 personnes sont mortes. Ainsi, le record des morts en trottinette en France en 2019 n'est pas près d'être battu. » 24 février 2020 : « "A la suite des tests in vitro et après les essais cliniques faits par les Chinois, nous savons que cette molécule est efficace contre ce nouveau coronavirus", explique Jean-Marc Rolain, professeur en pharmacie. "Il ne nous manque plus que le feu vert du ministère". "Avec la chloroquine, on coupe l'herbe sous le pied de plein de gens qui rêvaient de décrocher le Prix Nobel pour avoir trouvé un nouveau médicament ou un nouveau vaccin", ironise le professeur Raoult."» 26 février 2020 : « Coronavirus, fin de partie ! ». C’est le titre d’une vidéo publiée le 26 février sur You Tube par le Professeur Didier Raoult. « Un banal traitement à la chloroquine, médicament couramment utilisé contre le paludisme, montre des signes d'efficacité contre le coronavirus, assure Didier Raoult, directeur de l'Institut Méditerranée Infection à Marseille, en s'appuyant sur les résultats d'une étude clinique chinoise.« " L'étude affirme effectivement que "500 milligrammes de chloroquine par jour pendant 10 jours" produiraient "une amélioration spectaculaire dans tous les cas positifs d'infection", souligne Didier Raoult. « La chloroquine, traitement contre le paludisme, est la meilleure réponse à l'épidémie » (toujours dans Les Echos) 03 mars 2020 : À l'IHU Méditerranée : "Nous pouvons enfin travailler sur le virus lui-même" Dans sa chimiothèque, l'IHU dispose de 1 400 molécules connues et prêtes à être testées en dehors de leur vocation initiale. La désormais fameuse chloroquine - connue comme antipaludéen - mais aussi la teicoplanine, un antibiotique utilisé pour les infections sévères à staphylocoque - seront confrontés à la souche. "Une pré-publication chinoise montre, qu'in vitro, la teicoplanine inhibe l'entrée du virus dans les cellules humaines, explique le Pr Jean-Marc Rolain. On va tester les médicaments qui nous semblent les plus pertinents en dehors de leur vocation initiale pour voir s'ils peuvent avoir une activité sur ce coronavirus". => Notez que le 3 mars, on en est déjà à 8 jours de battage médiatique et d’affirmations péremptoires par Didier Raoult, et qu’il n’a toujours rien testé... 05 mars 2020 : « La Chine a participé aux recherches de vaccin, mais elle a aussi voulu se concentrer sur une autre piste. Celle des médicaments déjà existants pour y trouver un traitement. Le but est de pouvoir soigner ceux qui sont déjà malades du coronavirus en attendant qu'un vaccin puisse permettre de diminuer ces cas. Une étude avec cet objectif a donc été réalisée par les professeurs Jianjun Gao, Zhenxue Tian et Xu Yang, de l'université de Qingdao et de l'hôpital de Qingdao. Il en ressort que c'est un traitement contre le paludisme, la chloroquine, qui pourrait être la solution aux symptômes du coronavirus. Un article à propos de cette étude a indiqué : "Les capacités antivirales et anti-inflammatoires de la chloroquine pourraient jouer dans son efficacité potentielle à traiter des patients atteints de pneumonies provoquées par le Covid-19". L'étude à l'origine de cette découverte a été réalisée dans plus d'une dizaine d'hôpitaux chinois. Elle a été reprise par le professeur marseillais Didier Raoult, directeur de l'Institut Méditerranée Infection, qui a indiqué : "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales". => du coup, si c’est fait pour traiter les symptômes, et notamment la pneumonie, c’est donc pour tous les cas, y compris les plus sérieux, et non en préventif... 22 mars 2020 : « il est autorisé à effectuer un essai clinique et injecte pendant six jours à une vingtaine de patients atteints du Covid-19 une dose de 600mg/jour de Plaquenil, un médicament à base d’hydrochloroquine. Le résultat est « spectaculaire. Les patients, qui n'ont pas reçu le Plaquenil, sont encore porteurs à 90% du virus au bout de six jours, tandis que 75% * de ceux qui ont reçu le traitement ne sont plus positifs », commente-t-il. => donc ça ne traite pas que les symptômes, ça réduit fortement aussi la charge virale. Pardon « spectaculairement » (avec un protocole de test complètement foireux, mais passons.). (75% d’une vingtaine, ça fait 15 personnes, en gros...) 28 mars 2020 : nouvelle étude « « Nous confirmons l’efficacité de l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine (un antibiotique) dans le traitement du Covid-19 ». Mais cette fois « C’est une étude sans groupe-contrôle « qui suit 80 patients avec des symptômes assez légers. La majorité des patients se remettent du Covid-19, avec ou sans traitement à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine », a-t-il développé, à l’unisson de nombreux autres scientifiques sur les réseaux sociaux.« => 28 mars, soit... 32 jours après sa 1ere déclaration concernant l’efficacité sans aucun doute de la chloroquine, et 25 jours après avoir enfin reçu un échantillon du virus. Et là bizarrement, on va doucement commencer à parler de prévention, sur les personnes faiblement atteintes, plutôt que de traitement ultra-efficace. Et en réalité, on peut continuer comme ça jusqu’à la date actuelle des déclarations à l’emporte-pièce, des preuves biaisées, des changements de périmètre au gré de ses prises de conscience...

Il ne dénigre pas, il donne des faits. Et je rappelle que c'est ce que je pointe depuis le début également Effet possible si existant très marginal avec beaucoup de contraintes tant biologiques que financières, en main d'oeuvre et en infrastructures pour être dans des marges de sécurité acceptables avec un gain au mieux minime, au pire nul Tu répètes cette séquence à l'envie. Maintenant, dis moi comment tu distingues un cas qui va devenir grave d'un cas qui va rester non grave Les facteurs de risque ? 90% d'entre eux t'excluent de toute façon de prise d'HCQ Alors on fait comment ? On donne à 100% des gens un truc qui peux les tuer ou les estropier et dont 80% n'auront de toute façon pas besoin, alors que chez les 20% restants (impossible à déterminer) ca ne sert à rien puisque ça ne marche pas sur les cas graves qu'ils vont devenir et donc une fois qu'ils seront distintigables des 80% péquins lambda chez qui ca va bien se passer ? On t'a déjà expliqué le truc 10x. On donne un médicament en masse quand le bénéfice dépasse le risque. Comme dans la population tu ne peux distinguer ceux qui vont s'aggraver des autres (chez qui un fois en réa ca ne fonctionnera pas de toute façon, voire ça peux aggraver la mortalité) on ne donnera pas un médicament à risque parceque une très grande majorité de personnes n'en a foncièrement et naturellement pas besoin. On ne fait pas de la médecine à la Minority Report. Ca existe pas encore. Peut être dans le futur mais actuellement c'est non. On ne donne par exemple pas d'AVK à tout le monde alors que nous sommes tous à risque d'infarctus On ne donne pas de statines à tout le monde (même si les critères sont larges et pas mal de gens en prennent) alors que nous sommes tous à risque d'artherosclerose Il y'a des critères de détermination. Lesquels selon toi faudrait il appliquer dans ce cas, hein ? Il n'y a effectivement pire sourd que ....

C'est aussi le son de cloche que j'ai reçu de mon ami qui travaille au centre de régulation ... une discussion de pause café avec un collègue, médecin et professeur de pharmacologie à la Fac a fini de l'édifier. Le pharmacologue raisonnait sur ces points : Il est possible que la chloroquine et ses dérivés aient un effet positif sur le déroulement de la maladie. Sauf qu'à ce stade, aucun protocole de traitement stable, reproductible et aux bénéfices incontestables n'a émergé. Il est avéré que la chloroquine et ses dérivés ont des effets secondaires néfastes sur une portion non négligeable des patients traités, sans que l'on n'ait d'arme pour neutraliser ceux-ci. Tout au plus on sait détecter rapidement ces effets secondaires pour stopper le traitement - sous réserve de disposer toujours du patient - et repartir ainsi à la case départ. L'action de la chloroquine et de ses dérivés sur le déroulement de la maladie n'est pas pleinement expliquée. On reste actuellement sur des suppositions, des débuts de pistes, mais aucun mécanisme démontré. Le choix de la molécule relève plus du "on a vu que" et du "qui se ressemble s'assemble" que du choix éclairé d'une action pour une visée thérapeutique. Si les premiers points sont "acceptables" (avec de grosses réserves) pour un traitement d'urgence, des essais cliniques, le dernier point est, pour lui, inacceptable s'il s'agit de traiter des populations entières, sans tri des patients et sans suivi lourd pour la durée du traitement. Après, il est pharmacologue. C'est normal que son point de vue soit distinct d'un infectiologue. Là où c'est inquiétant, c'est quand ils en arrivent à une divergence irréconciliable alors qu'au contraire on attend d'eux que leurs travaux convergent.

Ce sont des bidons de 2000L et ils auraient été ouverts jusqu'à mach 1.6 en 2003 d'après le N°5 de Fox3. http://kovy.free.fr/temp/rafale/pdf/fox3_05.pdf

Ah c'est le plan parfait pour Lockheed : il n'y a qu'a dire que l'avion fonctionnera en temps de guerre même s'il ne fonctionne pas en temps de paix, et une fois la guerre finie, il suffit d'expliquer aux autorités d'occupation chinoises que cette grande collaboration Lockheed-Beijing remonte à avant la guerre.

J'aurais bien une théorie sur la propagation du virus outre-Manche...

Moi aussi a neuf grammes je continue d'accélérer... Le seul truc c'est les brève Lumières toute les 5 minutes sur le périph...

Sauf que sa propre étude dit que ça ne marche pas: il a 97% de survie. Naturellement on a 97% de survie (si on prend en compte tout le monde). Donc l'effet de son truc est égal à rien du tout. Point barre. Il n'y a pas forcément de lien entre porteur et contagieux. Tu peux être le premier sans le deuxième. si..... Justement. Et à plusieurs reprises.

Plus drôle reprise du fil Services de renseignements On en sait un peu plus sur l'origine des déclarations fracassantes de POTUS sur les preuves "accablantes" sur l'origine du coronavirus , accusant le labo P4 de Wuhan... Et pourquoi ils ont vite rétropédalé. Un sous-traitant militaire US (Multi-Agency Collaboration Environment) a fait circuler à Washington un rapport de 30 pages début Mai 2020, accusant le labo P4 de Wuhan d'être à l'origine de l'épidémie, avec des données OSINT publiques. C'était sans doute ce rapport qui a été cité par Pompéo et Trump comme preuve accablante. Problème: une fois rendu public, le rapport s'est fait totalement défoncer en quelques jours (via Bellingcat, Jeffrey Lewis de ArmscontrolWonk, etc.), comme l'exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire avec l'OSINT ... genre analyse biaisée pour arriver à une conclusion pré définie. Par exemple : Une conférence soit disant annulée à Wuhan -> Bellingcat a retrouvé les photos via facebook. Un périmètre de sécurité autour du labo -> en fait des travaux d'autoroute résumés https://www.nbcnews.com/politics/national-security/report-says-cellphone-data-suggests-october-shutdown-wuhan-lab-experts-n1202716 https://www.thedailybeast.com/pentagon-contractors-report-on-wuhan-lab-origins-of-coronavirus-is-bogus?ref=home en format tweeter A ce stade, on ne sait pas : si c'est un rapport commandé par l'administration Trump façon WMD irakiennes, (parce que les SR officiels refusaient d'accuser la Chine), ou si c'est un opportuniste qui a vu une occasion de se faire des $$$. ou si c'est du groupthink de trumpiste qui voulait trouver des preuves de Qanon pour POTUS.

Plusieurs raisons à cela. Ce que je vais dire n’engage que moi, mais c’est la perception que j’ai eu de la situation et il y a peut-être des inexactitudes dans mes propos. Si mes souvenirs sont bons, lorsque la Suisse a décidé de remplacer ses Tiger, il n’y avait pas de budget prévu à cet effet. Il fallait donc faire voter un fond extraordinaire ce qui n’est jamais une très bonne chose. En Suisse le peuple a voté pour « le frein à l’endettement » ce qui signifie (je caricature) que le gouvernement n’a pas le droit de dépenser plus d’argent qu’il n’en reçoit sauf cas extraordinaire tel que le Coronavirus. Cette dépense venait donc s’ajouté au budget de la Confédération ou chaque département veut disposer d’un maximum de ressources financières. D’autre part, si les Forces aériennes étaient contentes que cet argent soit débloqué, les Forces terrestres l’étaient nettement moins, car elles aussi désiraient et désirent toujours renouveler de gros équipements. Lorsqu’il y a des dissensions au sein même de l’armée ce n’est jamais très bon signe. Vu sous cet angle on imagine sans peine que les coûts d’acquisition et de maintenance allaient jouer un rôle primordial. Si le moins cher peut faire le job, pourquoi ne pas l’acheter ? Toutefois la décision était encore loin d’être prise. Par exemple, Dassault mettait en avant le fait que moins de Rafale étaient nécessaires pour obtenir le même résultat qu’un nombre supérieur de Gripen. Si je ne me trompe pas, l’évaluation des trois avions candidats (Gripen, Eurofighter, Rafale) a débuté en 2008, année de la crise financière. Les pays Européens ont leurs caisses qui sont vides et très vite combattre l’évasion fiscale devient un moyen facile de récupérer de l’argent. Jusque-là, rien à dire. En Suisse il y avait déjà un débat sur l’abolition du secret bancaire. Par exemple la gauche, dont les socialistes étaient pour. Le président Sarkosy devient le fer de lance du combat contre l’évasion fiscale. Par contre, au passage il oublie de mettre dans son collimateur des pays Européens qui ont plus ou moins les même pratiques (Luxemburg, Ile de Jersey, Ile de Man ces derniers étant plus ou moins liés aux Britanniques), il oublie l’état Américain du Delaware. Bref, il est beaucoup plus facile de s’attaquer à la petite Suisse qu’a des pays de l’Union Européenne ou aux Etats-Unis. Les pays et régions mentionnées ne seront inquiétés que bien plus tard et en grande partie à la suite d’une demande de réciprocité faite par la Suisse. Le deux poids deux mesures n’a pas du tout plu à la Suisse. Mais en plus, cela ne s’est pas vraiment fait dans le cadre de négociations. Pour le Président Sarkosy, chaque réunion internationale (G20 et autres) était l’occasion de taper sur la Suisse. Il avait une attitude à la Trump. C’est certain que s’attaquer à plus petit que soi parait au premier abord plus facile et que cela ne pouvait que le rendre plus populaire aux yeux des Français. Au final, je pense que ce qui a vraiment déplu aux Helvètes, ce n’est pas que la France ou d’autre pays réclament l’abolition du secret bancaire (personnellement je pense que c’était justifié). Encore une fois, le secret bancaire était déjà remis en question par une partie des Suisses. Ce qui a fortement déplu, c’est le côté « donneur de leçon » et le manque de dialogue du Président Français de l’époque. La Suisse considérait la France comme un partenaire de premier choix et ce partenaire ne cessait de l’agresser sans faire preuve de la moindre diplomatie. Les trahisons les plus difficiles à encaisser sont celles qui sont faites par ceux que l’on pensait être nos amis. Cela a malheureusement laissé des traces qui sont encore perceptibles aujourd’hui dans une partie de l’opinion publique. Micheline Calmy-Rey qui était en charge des affaires étrangère et qui a été deux fois présidente de la Confédération avait selon les médias helvétiques été très mal reçue à l’Elysée. Lorsque la Suisse s’est conformée aux normes de L’OCDE, le Président Français a continué son harcèlement. A relever que Micheline Calmy-Rey est socialiste, justement le parti politique qui en Suisse voulait l’abolition du secret bancaire. Dans une interview pour la télé, elle a affirmé que Nicolas Sarkosy avait la fâcheuse tendance de prendre la Suisse pour une province française. Pour qu’un politicien suisse de ce niveau dise cela il faut vraiment qu’il soit énervé. Il a été dit plusieurs fois sur ce forum qu’acheter un avion de chasse c’est aussi une affaire de confiance et de collaboration entre l’acheteur et le vendeur. Alors vous comprendrez qu’acheter des Rafale dans un tel contexte… C’est un peu comme si Emmanuel Macron téléphonait à son homologue Brésilien Bolsonaro pour lui demander de lui livrer quelques stères de forêt amazonienne afin que Brigitte n’ait pas trop froid cet hiver au coin du feu dans sa résidence de campagne. J'ai pas pu m'empêcher. Durant le « règne » de François Hollande, il y a eu de nombreuses pierres d’achoppement avec la Suisse (de mémoire: imposition à la source des frontaliers, fiscalité de l’aéroport Bâle -Muhlouse, craintes concernant la centrale nucléaire de Fessenheim…), mais la plupart des problèmes se sont réglés dans le cadre de discussions, sans coup d’éclats. Malgré ces dissensions, je suis persuadé que le Rafale aurait eu toutes ses chances en Suisse sous François Hollande. Je pense également qu’il a toutes ses chances sous Emmanuel Macron. Pour illustrer mon propos je joins deux documents. Le premier Concerne Micheline Calmy-Rey qui a été deux fois présidente. A regarder seulement à partir de 5’ 20’’ jusqu’à 8’ 10’’. Interview effectué en 2011. https://www.rts.ch/play/tv/pardonnez-moi/video/micheline-calmy-rey?id=3581899 Le second concerne le président du parti PDC de l’époque, le parti du centre se situe plutôt du côté des modérés. Je pense que je n’ai pas besoin de vous parler de la réaction des partis de droite. https://www.24heures.ch/suisse/christophe-darbellay-dechaine-sarkozy/story/18380903 Désolé pour cette réponse un peu longue, mais difficile d’exprimer tout cela en trois lignes.

Comme sur le vrai : le moteur fait bouger les plaques !

Toutes ces conversations ne seraient pas moins intéressantes, mais tellement plus agréables, sans cette agressivité latente (ou pas) dans un post sur deux...

Cela correspond à la toute premiere étude de Raoult entre Marseille et Avignon : Patients hospitalisés dont on espère que le traitement empêcherait de s'aggraver et d'aller en Réa. Si justement au début cf supra. Le problème d'après c'est qu'il essaye ensuite de démontrer l'effet sur les groupes en phase débutante par son étude qui comporte majoritairement des gens jeunes pas gros et suffisamment costaud pour aller faire la queue à l'IHU. Et que là dedans, faute de groupe placebo, on peut pas arriver à savoir si ils auraient pas spontanément autant guéri sans hydroxychloroquine. Car dans cette tranche de population, le virus a une évolution majoritairement favorable. L'absence de lisibilité que tu soulignes, c'est surtout que ses protocoles sont illisibles au Pr Raoult... Et illisibles parce que méthodologiquement défectueux.

Didier c'est enflammé, dès le début. Et avec le tapage médiatique qu'il a lancé dès le tout début, il ne peut plus faire marche arrière. Sont traitement est au final fort peu efficace, mais il ne l'avouera jamais et préfère maintenant se faire passer pour une victime d'un grand complot ( a cocher et choix multiple possible) organiser par les politiques, les médias traditionnels, les multinationales pharmaceutique, les autres chercheurs médiocres .... Toute cette affaire est uniquement une question d'Ego et de recherche de financement pour l'IHU de Marseille. Il sait qu'il ne sortira pas indemne de cette affaire. Mais ça nouvelle notoriété Anti système va lui permettre de rebondir et de refaire parler de lui sur des sujets plus politique. Quoi qu'en dise, Didier est depuis plusieurs années très critique du système et très contestataire. Il a trouvé justement un mégaphone

Mon sentiment c'est qu'on passe des pages et des pages à discuter de quelle est la meilleure recette, alors qu'à chaque repas, le cuistot (qui change régulièrement) adaptera de toutes façons la recette aux matières premières disponibles, au nombre de client, à la saison et à son humeur... Alors savoir si un resto est meilleur parce qu'il propose un gigot d'agneau pommes sautées ou un fish and chips... Ce qu'il faut voir, c'est l'ensemble de la prestation. Et là, t'auras beau avoir le meilleur plat du monde, si l'entrée, le dessert et le service sont à chier, le repas sera raté.

T'es rentré en religion?

Je ne comprends pas..... Ou plutot cela devient ridicule: il affirme que son truc est le remède miracle MAIS il doit forcément ne pas le donner à tous les gens qui pourraient mal le supporter (donc en gros tous les cas potentiellement difficiles avec des problèmes cardiaques réels ou potentiels) MAIS il ne fonctionne pas sur les cas lourds MAIS il doit être donné sur les "formes légères" Donc en gros on en est réduit à se demander si son truc a un effet sur les gens qui de toute façon guérissent tout seuls. Moi aussi je sais soigner le rhume qui tue pas. Et même le mal au dos qui guérit tout seul. La question est (les capitales c'est exprès): COMMENT SAUVER LES GENS QUI VONT EN CREVER (donc justement les cas lourds et avec des formes sévères). Et là on n'a rien.

On a tout de même des gens très doués à Bercy pour cacher cela au contribuable français. Le Pentagone devrait en prendre de la graine pour le programme F-35.

J’ai trouvé sur le Fofo l’équivalent de madame Hirondelle !!! Patrick, si tu as de beaux cheveux bruns, si tu es bien cambré(e) avec la taille fine, un visage aimable et des seins pas trop gros, y a p’être moyen de moyenner

C'est secret défense... Sérieusement, on parle d'un avion très secret. C'est valable pour la conception, les ingénieurs travaillant sur le F-35 n'ont pas pu bénéficier de son Retex. Et ça doit toujours être d'actualité pour les modernisations. J'imagine facilement que l'équipe de F22 de LM a le droit de squatter dans les bureaux de celle du F-35 pour récupérer des informations ou leur demander des infos, mais que la réciproque est fausse. Concernant les modernisations, on parle presque d'artisanat. La flotte de F-22 est numériquement peu importante et si on se limite à la flotte modernisée, c'est encore plus restrictif. Les modernisations seront forcément coûteuses vu qu'elles ne pourront pas être amorties sur des centaines d'exemplaires. Mais vu que tout est secret défense et qu'on parle de quantité très modeste, on peut envisager d'utiliser des équipements non envisageables pour les autres. Par exemple, le météor sur le F-22 est tout à fait envisageable (même si improbable), les services secrets devraient bien arriver à se procurer une centaine de missiles... Il est difficile de récolter des informations fiables vu le peu de monde qui les connaissent, les fuites doivent être exceptionnelles. Très peu de F-22 sont en service et encore moins participent à des exercices internationaux, donc c'est presque impossible de les évaluer. Du point de vue opérationnel, les F-22 sont tellement secrets que même leur liaison de données est secrète donc non partagée avec des avions comme les F-35. Si demain il y a une guerre avec le déploiement de 50 ou 80 F22, on pourrait avoir une très grosse surprise. Les américains ont déjà déployés plus de 60% de la "micro" flotte de F-117 pour la guerre du golfe. S'ils refont la même chose avec 60% de la flotte de F-22, ça pourrait être impressionnant. Si les F-22 sont aussi performants que dans les pub, ils pourraient en quelques jours obtenir la supériorité aérienne totale même face à des adversaires capables d'affronter une importante coalition de F-15, F-18 ou F-35. Bon, le F-22 jouant surtout le rôle d'épouvantail, c'est possible que ce soit devenu un avion hors de prix et complètement obsolète, tout juste capable de faire de l'aéroclub. Mais tant que les chinois (ou autres) n'en sont pas sûr, la chasse américaine, c'est potentiellement une petite centaine de F-22 à affronter pour obtenir la supériorité aérienne avant d'affronter le reste de l'USAF... Le F-22 contribue au "brouillard de guerre" et donc à la crédibilité de l'USAF.

Définis "en même temps". http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10893/Shooting-Down-an-Agressor-on-My-Six--Vive-la-difference-/ To test this capability, with a complex combination of weapons, Rafale fulfilled vari-ous types of missions in a single sortie, performing a flight to simulate the operations run by the French Air Force and Navy in Afghanistan, Libya, and Mali, but in a theater of operations against “stronger hostile forces, and even more prepared.” The set of missions incorporated maritime attacks using the AM39 Exocet, with penetration at very low altitude, AASM attack (Armement Air-Sol Modulaire) on multiple simultaneous targets. Rapidly changing from planned targets to reassigned objectives, both at altitude and in low-level bombing including POP attack. Air superiority with BVR (beyond visual range)engagements and Dogfights at short range, finishing by strafing targets of opportunity with the Nexter 30M 791 cannon with 30mm shells. Parce qu'un Rafale peut très bien mener sa mission de bombardement tout en assurant son autodéfense face à d'autres avions à l'aide de ses armements air-air.

Bah si, le Rafale peut aisément faire en même temps du combat air-air et de l'attaque au sol. Les démonstrations pendant le MMRCA montraient qu'il pouvait attaquer six cibles aériennes et six cibles au sol très distantes les unes des autres en moins de soixante secondes, si je me souviens bien. Ce n'est pas parce que ton pays préféré ne sait pas faire de la qualité que personne d'autre ne le peut. ;-)

Je note surtout les 15 interviews, son blog, ses chroniques et les déclarations officielles de l’IHU : quant on émet une réserve, on le fait vraiment, pas de cette façon de drososodomiste pour pouvoir se planquer derrière si un jour, des fois, on venait contester la chose. Le vrai conditionnel était dans l’étude chinoise.

Time to Put the Broken and Bloated F-35 Program to Rest? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Il est temps de mettre fin au programme de F-35, qui est brisé et gonflé ? Le débat se poursuit sur la façon de dépenser les dollars de la défense américaine. Aujourd'hui même, la dette fédérale atteint de nouveaux sommets que l'on croyait inimaginables auparavant. En 2008, des faucons financiers comme le grand sénateur John McCain (R-Ariz.) étaient apoplectiques sur le fait que la dette nationale s'élevait à 10 000 milliards de dollars. Douze petites années plus tard, les contribuables doivent payer la facture ahurissante de 25 000 milliards de dollars pour la dette fédérale. Et le palmarès des dépenses ne montre aucun signe de relâchement, alors que les législateurs et le Pentagone continuent de doubler la mise en œuvre du programme F-35, inutile et ruineux pour les banques. Les contribuables ont déjà assez de mal à faire face à leurs propres factures ; la dernière chose dont les ménages ont besoin en ce moment est de continuer à financer un autre projet fédéral coûteux et inefficace. Il est temps de mettre fin au programme F-35 et de libérer le Pentagone pour qu'il puisse dépenser les fonds de la défense avec plus de prudence. Même selon les normes gouvernementales, la dernière frénésie de dépenses fédérales est excessive. Compte tenu des mandats de santé publique donnés par les gouvernements, il est impossible pour de nombreuses entreprises de fonctionner et les dépenses de secours liées au Coronavirus étaient donc tout à fait compréhensibles. Cette aide, principalement sous la forme de prêts-subventions aux petites entreprises et de chèques de secours aux ménages, devrait inciter les décideurs politiques à évaluer quelles autres dépenses peuvent être réduites ou diminuées. Mais, comme c'est généralement le cas au niveau fédéral, les législateurs et les fonctionnaires du Pentagone veulent maintenir le programme F-35, qui a échoué, à hauteur de 1,5 trillion de dollars, pendant que le gouvernement envoie des chèques à... à peu près tout le monde. C'est une maigre consolation d'envoyer aux familles (de quatre personnes) 3 400 dollars alors que cela coûte aux contribuables 44 000 dollars de l'heure pour maintenir chaque F-35 en vol. L'équipement militaire est forcément coûteux et il est important de protéger l'Amérique contre ses ennemis. Mais les contribuables méritent des réponses quant à la raison pour laquelle le Pentagone continue à poursuivre un avion de combat 80 % plus cher que son remplaçant. En fait, le F-35 Lightning II Joint Strike Fighter est l'une des armes les plus coûteuses jamais conçues, et même le prix gargantuesque cité dans les médias ne tient pas compte des problèmes indirects de la chaîne d'approvisionnement. En 2019, le Government Accountability Office (GAO) a constaté que les F-35 devaient "cannibaliser" des pièces d'autres avions F-35 en raison de problèmes persistants dans l'approvisionnement de nouvelles pièces pour ces avions. Le GAO a noté que "pour maintenir les avions en vol malgré la pénurie de pièces, de mai à novembre 2018, les escadrons de F-35 ont cannibalisé (c'est-à-dire pris) des pièces d'autres avions à des taux plus de six fois supérieurs à l'objectif des services... le personnel des escadrons de F-35 retire des pièces d'autres avions qui sont déjà incapables de voler au lieu d'attendre que de nouvelles pièces soient livrées par la chaîne d'approvisionnement". Ces questions logistiques sont considérablement compliquées par la pandémie de Coronavirus, surtout si l'on considère que Lockheed Martin s'appuie sur une installation en Italie, pays où le COVID est très répandu, pour l'assemblage final. Malgré tous ces problèmes, le Pentagone ne peut même pas compter sur les F-35 pour jouer son rôle dans la défense de l'Amérique. Par exemple, les problèmes liés à la pression de la cabine ont entraîné des barotraumatismes (c'est-à-dire des douleurs extrêmes aux oreilles et aux sinus) pour les pilotes de l'armée de l'air qui volent sur des F-35. Bien que Lockheed affirme avoir résolu ce problème en laboratoire, les essais en vol n'ont pas encore eu lieu. La marine est également mécontente du mode de recherche en mer de l'avion de chasse, qui ne peut montrer qu'un petit morceau de surface de la mer. Ce problème devra probablement être corrigé par des modifications logicielles et ne sera pas résolu avant au moins quatre ans. Les problèmes de grande envergure du F-35 pourraient être compréhensibles si les coûts étaient faibles et si le projet était une bonne affaire, même avec les réparations nécessaires et les complications de la chaîne d'approvisionnement. Mais demander aux contribuables de débourser plus d'argent pour ces avions à problèmes, c'est comme demander à une famille de classe moyenne de payer une Lamborghini à 200 000 dollars qui doit être amenée chez le mécanicien immédiatement après l'achat. Demander aux citoyens de payer cette facture est absurde, surtout en ces temps difficiles. Les législateurs ont désespérément besoin de trouver des économies dans l'ensemble du gouvernement fédéral au lieu de doubler les dépenses en cas de cafouillage budgétaire. Ils peuvent commencer par fermer le livre sur le désastreux programme F-35. Ross Marchand est le directeur politique de la Taxpayers Protection Alliance.

Beaucoup d'ego en jeu ...

Et ça n'a en rien aidé la fréquentation des temples, le "changement moral" des populations concernées, ou un renouveau religieux dans les pays dits développés et/ou en déchristianisation, ce qui devrait souligner que c'est un débat séparé, qui n'a que peu à voir avec l'idée d'une "solution" aux problèmes que vit la religion dans les pays concernés, ce qui est l'angle d'attaque de la dite candidate. Secret de Polichinelle: en Afrique subsaharienne (et dans quelques autres lieux), les prêtres catholiques tendent souvent à être mariés de facto, avec une "tolérance" du Vatican pour le fait établi.... Sans doute un peu de réalisme, qu'on accepte plus ou moins tant que ce n'est pas clamé sur les toits . Mais franchement, que serait le catholicisme sans cette forme de pudibonderie et de culpabilité hypocrite? Pas la religion de mon enfance, môssieur!

Exactement l'idée que j'avais. Et son corrolaire : il n'est pas impossible (mais cela reste peu probable) que les USA menacent de sanctions la Suisse si elle choisit un appareil européen (compendre, non USA) Cela n'a que peu de sens d'un point de vue diplomatique, mais il ne faut pas perdre de vue qui est POTUS 45. Il faut juste espérer que le contrat soit trop petit pour l'intéresser, et que des voix s'élèveraient en interne et arriveraient à se faire entendre s'il osait le faire, mais au point où on en est aujourd'hui, j'en doute de plus en plus. Par contre, l'avantage (et l'inconvénient) des Pays européens, c'est qu'ils respecteront le choix de la Suisse, qu'il leur soit favorable ou non. Et qu'ils n'appliqueront pas de sanctions si ce choix ne leur plait pas. (Ethique, respect de la souveraineté, Relations diplomatiques anciennes et importantes dans d'autres domaines, d'autres soucis à gérer pour le moment, tout ça tout ça…) Alors certes, l'UE et son marché commun représente 3 fois le marché US, mais entre subir des taxes supplémentaires sur le quart de ces marchés combinés, ou ne rien subir du tout si ce n'est une éventuelle réduction du marché UE (Temporaire, les boycotts ne fonctionnant jamais trés longtemps), un choix est plus intéressant que l'autre. Et je suis convaincu que le marché Financier Suisse représente bien plus en terme de valeurs et bénéfices que les autres secteurs (pas combinés, quand même, mais que chacun des autres, sûrement. Mais je n'ai pas les chiffres pour étayer mon point) Oui, très probable, souhaitable même. Il n'en reste pas moins que le F-35, peut Importe son état lors de la signature du contrat, serait le nouvel oiseau de la Confédération Helvétique pour les 25 années à venir, peut être plus, vu les difficultés pour la Suisse de trouver le budget pour remplacer ses avions de chasse/combat. Il y aurait des scandales politiques, une méfiance accrue des citoyens contre le Conseil Fédéral actuel… Et alors? Et après? A part le trou dans le budget que constituera le F-35, donc encore moins de sous pour le reste des Armées, ben… Ca peut sembler pessimiste ou juste réaliste suivant les points de vue, mais je ne vois pas le conseil revenir sur la signature du contrat, même sous la pression citoyenne via une pétition et votation. Même avis; même si je doute qu'on se trompe tous totalement, mais je laisse le soin aux experts d'Armasuisse de faire les évaluations avec le professionalisme et la rigueur qui les caractérisent.

Moi ce que je comprends c'est que le traitement qu'il préconise agit favorablement chez des personnes qui dans leur immense majorité s'en tirent tout aussi bien en restant chez elles à attendre que çà passe. En revanche çà marche beaucoup moins bien sur des profil à risque ou des personnes âgées or c'est sur ces profils que le virus est le plus actif et le plus mortel donc en clair le traitement préconisé agit 1-à la marge 2-avec des contr-indications Bref c'est anecdotique à tendance dangereuse pour certains

C'est vraiment un truc de communistes!

Idéalement il faudrait brûler le bois inemployable autrement dans des grandes centrales de réseau de chauffage urbain ... elles sont équipées de tout un tas de solutions de filtrage qui limite bien la casse coté pollution et ont un très bon rendement. Ce genre de réseau de chaud ça se fait très bien même pour des communes assez modestes ... mais bon les gens trouvent ça trop communiste.

Tres interressant: Deux point m'ont frappe sur les quells j'aimerais commenter. C'est vrai sur pratiquement toute l'etendue du programme et pas seulement face a la France, le choix du projet de Herbst contre celui de BAe en est le meilleur example. La aussi on est d'accord, et je met toujours l'accent sur la difference entre les deux rapport poussee-poid don't l'un est obtenu pas la diminution au maximum de la limite structurelle ultime dans le cas du Typhoon, ce qui me vaut le meme phenomene d'aveuglement et beuglages colereux de la part des pro-Typhoon que dans ce forum quand je dis que le Rafale est marginal dans certaine portions de son domaine de vol, compare a un F-22 ou a l'Eurofighter. L'avion et son moteurs sont comparativement "beton", l'aerodynamique et dessin structurel du Rafale sont sans egaux, le M88 a lui aussi ses qualities, mais on paie la limite a 11.0 G et 7.000h par un rapport poid/poussee legerement inferieur, ce qui ne veut pas dire sous-motorise (c'est pas un Jaguar), simplement que les choix faits ont des limites qu'une augmentation de poussee, meme moderee pourait aider a mitiger. Ca a ete mon propos des le debut, 80 kN en utilisant les avancees technologiques deja faites mas pas implementees (aero interne) et celles a venir dans le cadre du programme FCAS...

Le syndrome pseudo-Kawasaki lié au covid semble aussi frapper les (jeunes) adultes (aux USA). https://www.lindependant.fr/2020/05/24/coronavirus-apres-les-enfants-la-maladie-de-kawasaki-frappe-desormais-les-jeunes-adultes,8900761.php De mémoire, il semble qu'il y ait un gros facteur génétique : selon les premiers constats ethniques aux USA,, a semble plus toucher les populations noires ou arabes ça ne parle pas trop des latinos, donc le facteur de pauvreté de la population n'explique pas tout. ( à confirmer : les médecins en France ont demandé les dérogations pour faire des stats ethniques chez nous). On sent encore le traumatisme palpable 20 ans après. Comme moi et la chimie organique ... sauf que ma prof de taupe était mignonne (et donc l'assiduité et les efforts des élèves était inégalée :)). Quel rapport avec le sujet ? Euh ... elle avait un charmant accent marseillais. :-)

Le partenariat avec l'oncle Sam n'a pas l'air bien en forme.

Ce n'est pas la variable "je vais me faire soigner chez Raoult". C'est la variable "j''ai la possibilité de me faire tester chez Raoult". Avec deux effets massifs : 1. Comme tout le monde peut venir se faire tester, beaucoup des détectés contaminés sont des asymptomatiques ou paucisymptomatiques, qui ne sont pas détectés dans les autres situations. Et qui font baisser la proportion des réanimés et des morts, bien sûr 2. Parmi les gens prêts à passer des heures dans une file d'attente devant l'IHU de Marseille, on ne trouvera guère de + de 70 ans, et encore moins de + de 80 ans. Ce qui fait naturellement fortement baisser la proportion des réanimés et des morts. Une fois de plus Il s'agit d'un Village Potemkine. Un décor fait pour tromper.

Stupéfiant ce crash !! Approche en mode kamikaze :

Mon conseil, passe de la défiance à l’amicale discussion, c’est beaucoup plus agréable pour tout le monde

C'est ce qu'il en coûte de sous-traiter un élément aussi critique de sa défense sans alternatives et sans influence sur les choix du son suzerain - il n'y a pas d'autres mots - dont on est fondamentalement à la merci. Voilà crûment ce qu'il en est.

Il y a les détecteurs IR du Pirate, Lynred ex Sofradir.

Plus la flèche est élevé, plus la trainée en subsonique est élevé. C'est pourquoi tous les avions civils ont des flèches faibles. Le Rafale ayant une flèche plus faible que le Typhoon, en plus des canards, aura une trainée en subsonique bien plus faible d’où une meilleur autonomie/rayon d'action. https://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(aeronautics) Pourquoi le TWR compte plus en HA, pourtant la poussée est diminué et il faut la même portance pour compenser le poids et vu que la portance est également diminué en HA, il faut un angle d'attaque plus élevé donc plus de trainée. Le TWR devient négligeable par rapport à la trainée/poids en HA. Et là le Rafale sera forcément avantagé en accélération en subsonique quelque soit l'altitude. Les LEX diminue l'intensité de l'onde de choc qui vient frapper l'aile donc réduise la trainée en transsonique/supersonique. Et pourtant d'après ces concepteurs, ce n'est pas le cas. https://www.airspacemag.com/need-to-know/why-dont-todays-fighters-have-narrow-waists-8647157/ Il me semble que la corner speed du rafale c'est plutôt 350 kt avec 11g.

Voir mes posts précédents mais Raoult c'est entouré par un bonne équipe de communicants pour le soutenir et inonder les médias ( qu'il critique mais utilise) et les réseaux sociaux ( cf FB et Twitter). On est dans une stratégie de Lobbying a tout niveau

La légende de la photo de cet article illustre très bien en quoi l'entretien du revêtement furtif de ces avions est hors de prix ! "Airman 1st Class Emily Greaves uses a transducer to check for cracks in the low-observable paint on an F-35A. The transducer picks up clear sound vibrations to identify cracks that would diminish the stealth capability of the aircraft. (Senior Airman Andrea Posey/U.S. Air Force)" Il faut faire des échographies régulières pour trouver des micro-fissures invisibles à l'œil nu qui détruirait la conductivité donc la furtivité de l'avion ... C'est le genre de traitement qui est fait dans les visites espacés des aubes des réacteurs je crois !

La furtivité passive en bande X ne serait pas la panacée ? Ah ben zut, si seulement on s'en était rendu compte ici.

J'ai jamais crû en ce type, je sens que Trump va faire 4 ans de plus. Et en plus je ne vois vraiment pas ce que Trump a fait au noirs spécifiquement pour justifier une telle sortie de Biden....

C'est quand même bien ce que je dis: moi qui ai certainement des contres indications, il vaut quand même mieux que j'aille me faire soigner chez Raoult ....au cas où! Il n'y a pas de pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre. Son traitement a pour but d'empêcher que les formes bénignes se transforment en forme grave. Bien sûr que 80% des formes bénignes ne se transforment pas en formes graves, mais 100% des morts résultent des formes graves qui ont toutes commencés par être bénignes. Donc une stratégie appliquée par Raoult est de traiter toutes les formes bénignes afin de n'avoir qu'un nombre réduit de morts au final. Et tous les essais qu'on lui oppose ne prennent pas en compte la stratégie adéquate qui prouverait qu'il a raison.

Même sans être de mauvaise foi, le problème est que la furtivité est vitale pour le F-35. On ne dépense pas tant d'argent sur un avion supposé être invisible au radar en bande X à des distances typiques d'une situation de combat, pour qu'à la moindre détérioration de quelques cm de quelques parties du revêtement on perdre une partie de l'avantage sur lequel repose toute la philosophie de l'avion. Donc il faut maintenir ce revêtement, ou plutôt les jonctions entre les parties du revêtement, du mieux possible. Et c'est là tout le problème: c'est cher, les personnels au sol ne sont pas toujours très bien formés à étaler du mastic, il faut vérifier après-coup... Sur Rafale on a le même problème, mais on ne compte pas sur la furtivité de l'avion pour qu'il mène ses missions. Il n'en reste pas moins que les morceaux de revêtement à l'extrados des canards qui ont carrément des trous dedans, ça fait quand même désordre. Je pense qu'un F-35 moins ambitieux sur la furtivité mais plus durable et plus rustique à ce niveau aurait été préférable. Là ils ont un revêtement apparemment solide (sauf en cas de collision aviaire ne nous leurrons pas) et une cellule couverte de larges panneaux pour préserver l'état de surface, mais ce qui pose problème ce sont les joints entre les panneaux de ce revêtement et les parties mobiles! Trappes, canopy, etc. Les conditions de chaleur et d'hygrométrie jouent aussi sur le comportement de ce même revêtement qui dans certains secteurs semble avoir connu des problèmes notables. Comme au niveau du stabilisateur où la forte chaleur de la tuyère peut endommager cette "peau furtive" de l'avion. D'où les restrictions. L'alternative étant de faire avec et de dépenser plus de temps et d'argent à réparer les dégâts.

Faut relativiser: un pilote de super hornet veau serait émervellé par le TWR d'un jag à sa MTOW ... Sinon, pour les emports du Rafale lors des BFM, j'ai un début de réponse. Lors de l'exercice Trilateral et des BFM face aux F-22 et Typhoon, c'était tout lisse avec juste un mica IR d'exercice... Pour les missions AA plus complexes, c'était apparemment, 3 bidons de 1250L + 1 mica IR

Un article assez intéressant du NYT (paywall) sur la division politique concernant la réaction face au virus. Je ne vais pas le résumer, mais ces simples chiffres sont assez édifiants en ce qu'ils illustrent la diversité des expériences, en notant une division plus géographique que socio-économique: les comtés gagnés par Trump en 2016 (le plus souvent, ce ne sont pas les plus riches) représentent 45% de la population US, 27% des contaminés, et 21% des morts. Les densités de population ne fournissent qu'une explication très partielle des différences! Los Angeles et les autres grandes villes californiennes, Miami et les villes de Floride, à forte sur-représentation de personnes âgées, les grandes villes du Texas.... N'ont été que peu touchées, alors que des zones à faible densité en grande périphérie de ces zones urbaines ont été à l'inverse durement atteintes. Et l'ont peut pointer que, ailleurs, de grandes concentrations urbaines (Corée, mais surtout le Japon, dont la réaction n'a pas été exemplaire pendant longtemps) s'en sont tirées sans grand dommage (et le Japon, sans confinement ou très grand changement côté distanciation). La disparité entre les Etats et comtés US est si énorme (même en excluant NY, qui concentre plus de 40% des morts) que la réalité vécue par maints lieux d'un si grand pays, aux cultures locales si différentes, pourrait tout aussi bien être celle entre des pays différents (11 morts/100 000 hab en Alabama, contre 122 au New Jersey, et ce n'est pas le plus fort contraste du pays, même en excluant NY). Les différences de politiques suivies entre les Etats et localités (comtés, villes) sont un des grands facteur d'explication des différences, en plus de la géographie physique (climat) et humaine (densité de l'habitat et du trafic interne et en provenance ou vers d'autres Etats/pays). Le Texas (dernier à confiner, premier à réouvrir), qui a pourtant de grandes zones urbaines très internationales (Houston-Galveston, Dallas-Fort Worth-Arlington, San Antonio, Austin), à forte fréquentation, compte parmi les plus bas taux de contamination (même en ne comparant que les grandes zones urbaines) et de mortalité. Cela peut expliquer la colère locale contre le confinement. La Floride, malgré une très mauvaise presse contre le gouverneur républicain, et malgré le handicap supplémentaire d'une forte population de personnes âgées (c'est "l'Etat-maison de retraite" de toute la côte est), a des résultats comparables au Texas. Plusieurs réalités, vécues différemment, mais une presse monoculturelle pour juger des performances, et devinez qui est porté aux nues et qui est blâmé. Un indice: les résultats (sur la contamination et l'économie) n'ont rien à voir avec les verdicts.

Le F-35 ne peut continuer à voler et à être acheté que parce qu'il n'y a pas de guerre en cours contre un adversaire vraiment dangereux. En cas d'accrochage grave des Etats-Unis avec une puissance militaire sérieuse et s'ils avaient vraiment besoin du F-35... le machin se retrouverait mis à la ferraille illico-presto et pas mal de gens haut placés se retrouveraient en prison suite à l'enquête qui suivrait. Or, la situation du coronavirus, c'est qu'on aurait vraiment besoin d'un traitement ou d'un vaccin, justement. Je n'ai pas tes connaissances en statistiques et je n'ai lu l'étude qu'en partie, mais de ce que j'en ai vu c'était autrement plus sérieux en effet que les daubes produites par Raoult. Avec des limites toutefois, notamment ce n'est pas une étude en double aveugle puisque à la fois personnel médical et patients savaient quel traitement était appliqué, et encore le fait que les personnes recevant tel ou tel traitement (hydroxychloroquine seule, avec antibiotique en plus, chloroquine seule, avec antibiotique en plus, ou rien de tout cela) n'étaient pas tirées au sort. On ne peut donc exclure que le HCQ ait été donné plus volontiers à des patients dont les médecins percevaient le cas comme plus grave, en tout cas que ces variables ne soient pas indépendantes. Mais à côté des "études" de Raoult... D'autant que listant les limites de leur étude, les auteurs reconnaissent eux-mêmes que la conclusion apparente comme quoi le HCQ est nuisible aux patients n'est pas suffisamment fondée pour qu'on la considère prouvée. Ils s'avancent seulement pour dire que la HCQ ne bénéficie pas aux malades du coronavirus. Autrement dit, ils ont un niveau d'honnêteté intellectuelle un poil plus élevé que Raoult et ses "voilà la preuve ça marche" concluant une étude qui ne montre rien du tout et n'indique même pas grand chose. La blouse blanche est indispensable au personnage que s'est fait Didier Raoult. Une tenue civile, un verre à la main, campé au comptoir du Bar des Amis... Jojo et Dédé l'écouteraient poliment certes, mais ils conserveraient quelques doutes. Je ne trouve pas ça juste pour les partisans de Raoult. Franchement, quelqu'un qui aujourd'hui croit que la Terre est plate soit veut faire son intéressant, soit s'il est sérieux est entièrement responsable de son sort. Mais les personnes qui croient encore Raoult sont des gens qui ont été trompés par un vendeur de faux espoirs : un manipulateur, que je soupçonne être tout à fait conscient et cynique. Ce qui est d'autant plus facile devant un danger sournois et imparfaitement connu, qui peut à bon droit angoisser. C'est de l'abus de faiblesse. Je ne jetterai pas la pierre à qui s'est laissé abuser de la sorte. Je regrette juste que Didier Raoult ne puisse aller en prison. Il n'y a pas de loi contre ce qu'il a fait, mais c'est ce qu'il mériterait.

Ce qui représente une puissance de feu instantanée considérable ! Même l'ADLA au départ d'un base terrestre n'a jamais lancé un raid avec autant de Rafale. Pour mémoire le PA2 CVF de 70 000 t prévoyait 4 Rafale en alerte sur le pont (configuration nounou ou DA) avec une permanence d’un E2 sans CAP et 4 strikes journaliers de 15 Rafale pendant une période de haute intensité de 7 jours si CAP on passe sur des raids de 8 avions ou bien raid massif unique journalier de 24 Rafale et d’un E2