Classement

Oh le brave toutou en a vu de belles. Oui nous pouvions proposer du nuk , une gageure pour X raisons dont celles de convaincre une ambiance viscéralement anti-nuk ; difficulté à hauteur de la conversion d’un rabbin au catholicisme intégriste ; hérésie !nous n’avalerons jamais ce chapeau …….. Alors au nuk , l’alternative du SSK boosté semée d’embuches D’abord cette histoire de fuites des gabarits acoustique des scorpènes (*) Inde sournoisement organisée/relayée par presse et think tank anti française ; regarder ces bougres sont même pas capables de confidentialité. Ensuite on aura eu le droit au roman de la pump-jet inadaptée à un SSK ; roman étayé par le rapport d’Aidan Morrison les hélices c’est mieux écrit il ! Arguments balayés par les experts ….on a des pump jet sur les ssk kilo Enfin nous n’avions pas la main sur le système de combat dont on sait bien qu’il représente la bonne par du cout + surcout et des difficultés d’intégration en volume ( par ex un massif est très dépendant des hissables et l’avant du sonar, alors LM a-t-il joué le jeu du partenariat ….. ? Bref le pauvre « Flipper le chien » aura fini par faire tilt sous les coups tordus , si non voire même carrément renversé Je dis ceci en sachant très bien que l’on a pas tout sur le dessous des cartes ….mais bon amère quand même , bientôt la saison des champignons , la nature filtre les mauvaises pensées (*)En précisant qu’il ne s’agissait absolument pas de mesures acoustiques mesurées mais de valeurs extraites d’une documentation commerciale sans intérêt.

Au moins en choisissant des Astute les Australiens auront le volant du bon côté.

L'ambassadeur de France en Corée a rencontré aujourd'hui des journalistes coréens au sujet de l'échec du projet franco-australien de construction de sous-marins, ce qui est très inhabituel. https://n.news.naver.com/mnews/article/025/0003136080?sid=104 L'ambassadeur de France en Corée du Sud critique la rupture par l'Australie du contrat des sous-marins nucléaires, renonçant à sa souveraineté stratégique Concernant l'annulation du projet de construction de sous-marins entre la France et l'Australie, l'ambassadeur de France en Corée Philippe LeFoppe a déclaré le 17, « La France est un pays doté de la technologie des sous-marins nucléaires avec les États-Unis. La France a été très décevante (pour les trois pays) ," il a dit. L'ambassadeur Lepouf a tenu une conférence de presse à la résidence de l'ambassadeur de France située à Seodaemun-gu, Séoul le même jour et a expliqué la position du gouvernement français concernant l'incident. Dans l'ensemble de ses propos, il a qualifié l'incident d'"affaire très grave" et a dénoncé "l'Australie a renoncé à sa souveraineté stratégique". "En résiliant ce contrat avec la France, l'Australie a renoncé à l'opportunité de développer sa propre force de défense indépendante et est devenue de plus en plus dépendante des Etats-Unis", a-t-il déclaré. Plus tôt le 15 (heure locale), avec le lancement du nouveau système de coopération en matière de sécurité «AUKUS» entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie, les États-Unis ont annoncé qu'ils transféreraient la technologie des sous-marins nucléaires à l'Australie comme tremplin pour contenir la Chine dans sa stratégie indo-pacifique. En conséquence, l'Australie a annulé unilatéralement un accord de transfert de technologie sous-marine avec la France d'une valeur d'environ 90 milliards de dollars australiens (77 000 milliards d'euros, 56 milliards d'euros) en 2016. L'ambassadeur Lepov n'a pas caché son mécontentement non seulement pour l'Australie, mais aussi pour les États-Unis et la Grande-Bretagne. "Il a été confirmé une fois de plus que [la Grande-Bretagne] est un pays dépendant des États-Unis en matière diplomatique", a-t-il déclaré. Lorsqu'on lui a demandé s'il y avait une rupture entre l'alliance parce que la position de la France entre les États-Unis et la Chine était ambiguë, il a déclaré : « La France ne mène pas de diplomatie d'équidistance entre les États-Unis et la Chine. il a dit. "Cela signifie qu'il s'agit également de répondre aux défis stratégiques liés à l'essor de la Chine", a-t-il déclaré. Il est inhabituel que l'ambassadeur de Corée se porte volontaire pour tenir une réunion avec les médias coréens sur des questions entre son pays et un pays tiers. Cela montre à quel point la France est en colère sur cette question. Auparavant, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Drian avait également dénoncé le gouvernement américain comme "une décision unilatérale, cruelle et imprévisible", affirmant que "[l'Australie] lui a mis un couteau dans le dos" dans une interview accordée aux médias locaux. Jae-Jeok Park, professeur à l'Université des études étrangères de Hankuk, a déclaré : « Il semble très décevant que la France ait déployé beaucoup d'efforts dans ses relations avec l'Australie ces dernières années, comme la création d'un conseil d'alliance de sécurité avec l'Australie et l'Inde. " Cependant, alors que la France élève le niveau des critiques contre l'Australie, c'est dans une atmosphère d'abstention de confrontation directe avec les États-Unis. Le même jour, l'ambassadeur Lepouf a déclaré : "La France partage des informations avec les Etats-Unis et maintient la confiance".

Si c'est vrai, on aura la confirmation que Le Drian est l'un des membres du forum

@fraisedesbois Désabusé par cette histoire et n'ayant pas grand chose à dire de plus. A part qu'il était prévu que la Force Aérienne Stratégique devait mener un grand exercice l'année prochaine en Australie, le premier de son histoire, faudra voir s'il est maintenu. Ainsi que les manœuvres navales qui ont eu lieu entre US, japonais, australiens et français - Jeanne D’Arc 21, avec ce nom, je pensais que l'on prenait enfin la France au sérieux dans le Pacifique : San Antonio-class amphibious transport dock USS New Orleans (LPD 18), joined by the Royal Australian Navy’s Anzac-class frigate HMAS Parramatta (FFH 154), the French Navy’s amphibious assault helicopter carrier FS Tonnerre (L9014), and Japan Maritime Self-Defense Force’s Ōsumi class tank landing ship JS Ōsumi, transit together during exercise Jeanne D’Arc 21 (ARC-21), off the coast of Kagoshima, Japan, May 14, 2021.

En fait, ils se sont complètement loupés sur le coté "diplomatie". Même pas un message high level pour laisser entendre qu'il y a un truc en cours et "déminer" comme on dit, zéro réflexion pour "amortir le choc" et sauver les apparences (genre donner un strapontin à la France dans l'accord)... Ils ont fait du "deal making" brute force. Si je faisais ça dans mon boulot actuel, je serais viré.

D'ici à ce qu'il entre en service en quantités convenables, l'opéra de Sidney abritera un musée à la gloire de l'ail chinois.

C'est pour ça qu'ils s'engagent dans un projet encore plus cher et avec encore plus de délais. Logique.

Deux choses encore : Peut être aussi faut-il s'attendre à procès de la part de Lookheed Martin vers NG pour rupture de contrat ou je-ne-sais quoi. Ils pourraient bien demander des compensations en tentant de faire porter le chapeau à Naval Group, c'est bien dans le style. Le devenir des 300 ingénieurs australiens établis en France pour ce contrat va être intéressant : interdits de rentrer chez eux ? Et comment facture-t-on désormais le savoir-faire, voire les secrets transmis ?

Une interprétation à laquelle j'adhère :

Moi je pense simplement que la maquette du Rafale est stylisée...

Faut rester sérieux 5 minutes, parce que les Chinois, les Américains et les Français ne se baladent peut-être pas dans les détroits avec des SNA ou des porte-avions ? Je veux bien qu'ici on ait les glandes après la décision australiennes mais il serait bon quand même d'essayer de lever le nez du guidon ... Quant à la déclaration néo-zélandaise ils sont gentils les Kiwis mais ce qu'ils pensent et disent n'a aucun importance, c'est un pays quasi sans armée, plus d'aviation de combat deux frégates de 1er/2e rang ... Ces déclarations ne sont que des rodomontades ils sont totalement inféodés aux US/AUS ... 2040 pour les futurs SNA ? et alors intéressez vous à la disponibilité des Collins on est presque sur canadien, alors 2040 ou çà c'est peanuts ce sont les sub US qui feront la soudure. 2040 c'est peut-être aussi la période à laquelle la Marine chinoise aura atteint sa taille critique, en matière de programmation navale 18 ans c'est demain, c'est 1/2 génération de bâtiment de guerre

Une bonne réduction sur le prix des F35 pour que nous puissions aussi participer à l'enthousiaste gratitude des suisses ?

Qui veut encore des Hawkei comme VBAE :) ?

Un sous-marin nucléaire, c'est mieux principalement pour faire les transits à grande vitesse et à foncer pour intercepter une flotte ennemi. Sinon, en patrouille lente, c'est plus bruyant car il y a besoin de pompes pour le réacteur qui a des pièces tournantes alors que les batteries ne font aucun bruit. Quel est le but des australiens ? Avoir des sous-marins capable d'aller rapidement se battre autour de Taiwan en protection des task force US ? Chasser la flotte chinoise dès qu'elle sort de ses ports ? Bien sur que non, leurs sous-marins seront principalement utilisés défensivement en patrouille dans les détroits au nord de l'Australie. D'où l'expression de besoin d'un sous-marin diesel avec une grande endurance qui était parfaitement logique.

Je suis persuadé qu'ils finiront avec 6 Virginia à moitié opéré par l'US Navy, en pipotant que les capacités supérieures et la présence théorique de 2 sous-marins US basés en Australie compense largement le fait. Les sous-marins seront achetés sur étagère aux USA et une partie de la maintenance surtout nucléaire s'y fera obligeant à de long transit (10 jours pour Hawai, 15 jours pour Los Angeles). Je pense que els spécialistes nucléaires embarqués seront américains. Et ils auront du mal à remplir les soutes pléthoriques des sous-marins qui seront souvent à moitié vide.

sacré challenge néanmoins de mettre en oeuvre 8/12 SNA en partant de rien dans le nucléaire; rien que les infrastructures et le personnel çà coûte un bras ... Déjà qu'ils avaient du mal à armer 6 Collins

Trump me manque …

L'AIP indien est abandonné ... Humour suisse sur le sujet https://www.tdg.ch/dessin-du-17-septembre-316812350672

Branle-bas! Découverte dans une vidéo de Air et Couscous lors de l'interview par Xavier Tytelman d'une ancienne ingénieure du CNES qui y a travaillé 25 ans, d'une nouvelle formule aérodynamique de Rafale, sans canards, et avec des ailes de Mirage 2000/4000 et des entrées d'air sans piège à couche limite! C'est également tout à fait représentatif de ce que pourrait être une cellule LO pour le Rafale! Projet envisagé dans le cadre du programme MLA / Aldébaran aux alentours de 2005-2006. @Picdelamirand-oil, @Kovy, @DEFA550, @TMor, @Jarod, @herciv, @Ponto Combo, @SLT, @capmat, @PolluxDeltaSeven, @P4, @Deltafan, @wagdoox, @hadriel, @Kerloas, @Zalmox, @Alexis, @MIC_A, @ftami, @Boule75 (et j'en oublie forcément, edit: @MoX) Oui je suis tout guilleret à cause d'une simple maquette en plastique (des origines anglaises sûrement) mais c'est du lourd! Cet engin aux lignes plus racées me rappelle ce que tu nous avait rapporté, Pic', à propos de la formule aérodynamique du Rafale apte à "voler à mach 2.5, mais il aurait fallu construire l'avion en acier pour ça". Serait-on devant une solution répondant à ce genre de problèmes afin de limiter au maximum la traînée induite par le lanceur trimaran MLA encore plus encombrant que 3 bidons de 2000L? À voir à partir de 17:23: Egalement posté dans ce sujet:

Nos sous-marins ont vocation à escorter la flotte avec le CDG ou les Mistral et à protéger les SNLE en Atlantique. Donc le nuke se justifie. Si c'était juste pour garder la Manche ou le détroit de Gibraltar, des diesel aurait un bien meilleur rapport qualité/prix.

Ce matin un journaliste specialiste de l’international (dont tu l’auras compris, j’ai perdu le nom) disait, c’est meme pas la methode trump car lui etait brutal mais cash, là c’est fait dans le dos.

C’est moi, ou plus ils se justifient plus c’est foutage de gueule ?

A ce sujet, je cite de mémoire un extrait des Mémoires de guerre de Charles de G. Ce dernier prend congé de Churchill, après avoir été hébergé en Angleterre pendant plusieurs années avec le reste de la France libre. Les deux hommes s'apprécient et s'irritent mutuellement à la fois. Churchill : "Savez vous que de tous nos alliés, vous avez été le plus difficile ?" De Gaulle : "Je n'en doute pas. La France est une grande puissance" C'est le point crucial si l'on oublie un instant notre sensibilité française bafouée par la gifle du premier ministre australien pour se placer du point de vue de l'Australie elle-même. Que propose la France à ses partenaires internationaux ? ==> Un Etat suffisamment puissant pour fournir des moyens aidant à l'indépendance, mais qui en même temps étant loin d'être une superpuissance ne risque pas de tomber amoureux de sa propre puissance et de s'en enivrer assez pour tenter de vous mettre sous sa coupe. Il vous aidera donc à consolider votre indépendance - parce que c'est son intérêt, et la seule manière pour lui de conserver un grand rôle dans l'arène internationale - sans tenter de vous transformer en Etat-client - parce qu'il n'aurait aucune chance d'y réussir donc n'en éprouvera pas la tentation. Que propose l'Amérique à ses partenaires internationaux ? ==> De rejoindre le camp des vainqueurs. Sans doute la superpuissance ne prêtera guère plus qu'une attention distraite à votre indépendance - pour utiliser une litote - voire même à votre susceptibilité depuis les présidents Trump et Biden. Bon, en pratique elle s'assurera que vous êtes bien sous contrôle. Bien sûr, elle vous considérera comme un simple élément supplémentaire dans sa liste d'Etats clients. Mais, après tout, les Chinois seraient pires, pas vrai ? Et puis en cas de guerre, l'Amérique vous protégera - juré, craché. Même si c'est sa politique même qui a rendu une guerre plus probable - vous pouvez la croire. Et puis c'est l'Amérique qui l'emportera, car chacun sait qu'à la fin du western ce sont les cowboys qui gagnent pas les Indiens - les Indiens, après tout, ne sont que des Indiens pas vrai ? Le gouvernement australien a choisi de se réorienter de la première proposition vers la seconde. Au-delà de la forme, qui est assez lamentable quant au simple respect - il y avait d'autres manières de faire - le fond est bien celui-là. Je serais australien, je ne suis pas sûr que j'en serais très satisfait... Etant français, et vu l'affront qui nous a été faits par la manière dont le partenariat nous a été jeté au visage, je pense qu'une bonne "riposte" serait que le président de la République trouve une occasion "visible" - un discours dans une enceinte internationale quelconque ? un entretien avec un journal australien ? - pour dire les choses dans ces termes. Sans édulcorer le moins du monde la description de ce que propose la France, ce que propose l'Amérique, et du choix que le gouvernement australien a fait. "Au-delà de la forme, qui était insultante pour la France, c'est le fond qui nous semble le plus regrettable. Mais l'Australie est un pays souverain - y compris quand elle décide de diminuer sa propre souveraineté" C'est le moment pour l'auteur de la formule "l'OTAN est en état de mort cérébrale" de se remettre en jambes... Vous êtes "chaud", Emmanuel ? Ne dit-on pas "Il n'y a que la vérité qui blesse" ? Tout à fait d'accord. Et les pays qui resteront hors bloc, non seulement se transformeront en partenaires courtisés par l'Amérique comme par la Chine, ils pourront encore se conforter les uns les autres. Mot d'ordre : "Washington et Pékin sont des partenaires respectés de la communauté internationale, qui sont toutefois poliment priés de bien vouloir conserver certaines limites à leur dispute et d'éviter de laisser leur querelle adolescente dériver vers quelque catastrophe, merci d'avance. Sinon, on peut aussi vous proposer un ring de boxe et vous fournir les gants"

il y a un rapport à destination du Congrès US qui vient de sortir (15/09/21) avec un résumé de certains problèmes en rapport avec la qualité, la disponibilité, les coûts,... : https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32418.pdf on y trouve pêle-mêle les cadences de production comme souligné par Mudrets, en particulier avec l'arrivée des Columbia SSBN, le manque de pièces détachées, la qualité de l'acier (un running gag depuis les 688), le revêtement de coque, des pièces défectueuses....

Les Américains ont tout intérêt à disposer d'alliés crédibles face à la Chine: définition de crédibles -politiquement et diplomatiquement fiables -dotés d'équipements totalement compatibles USN -servis par des équipages compétents Que cette compatibilité et cette compétence soient directement assurées par les Britanniques et les Américains n'est qu'accessoire dans l'équation

Toutes ces videos sont issues d'un dvd publicitaire de 2011 distribué gratuitement à la presse et dans les chalets Dassault des meetings aeriens. Tu le trouves à 5€ sur le bon coin https://www.leboncoin.fr/dvd_films/2014517144.htm

Désolé, cela sort de mon "domaine de compétences"! Je dirais des bêtises. Tout ce que je sais d'un contact de la partie, c'est que les chantiers US ont déjà du mal à tenir le plan de production pour la marine US. Alors huit de plus ... Aux calendes "australiennes" ?

Le club anglo-saxon réagit trop tard, ils sont déjà dépassés. Juste un exemple : Où sont les anglo-saxons dans le monde de la logistique maritime sur le secteur du porte conteneur ? Maersk, Danois : 17,1 % du volume mondial MSC, Italo-Suisse : 16,6 % CMA CGM Français : 12,2 % Hapag Lloyd Allemand : 7,2 % Total 53,1 % du volume mondial "Européen" avec majoritairement des navires construits en Asie Les USA ont majoritairement le contrôle du monde de la croisière avec des paquebots construits exclusivement en Europe (50% Italiens, 30% Allemands, 20% Français) Où sont les Anglais ? Nous connaissons tous l'importance de la logistique dans la mesure de la puissance : Si on observe l'US Air force : Galaxie C5 plus construit depuis longtemps pas de programme de relève : C17 plus construit pas de programme de relève : C130 encore construit pas de programme de relève Pour le ravitaillement en vol, les KC 135 sont à bout de souffle et les KC 46 ne sont pas prêts (comme le F35) Globalement, le bulletin de santé du monde anglo-saxon n'est pas flamboyant.

Si, si : on sait. Je parlais plus du contrat suisse à ce moment là honnêtement, et mon message avait aussi un peu pour but de calmer un peu les réactions à chaud. En effet, on sait que le gouvernement Australien a été poussé par les USA et UK pour abandonner ce contrat et rejoindre les jupes de tonton Sam (et il y aurait une image bien sale à faire ici) d'une façon particulièrement crasse. Et je ne suis même pas sûr qu'ils ont eu à pousser beaucoup pour les faire changer d'avis. (D'ailleurs, quand on voit comment les Etats-unis ont aidé leurs alliés kurdes la dernière fois, juste après avoir bien défendu l'Ukraine, et la situation en Afga, je ne comprends toujours pas comment on peut penser que leur parole vaut encore quelque chose. Je ne parle pas des militaires, seulement de leurs dirigeants... Et on passera la situation chypriote aussi hein, sinon ça va devenir méchant et on va croire que je fais du US-bashing...) Ca, je l'ai découvert en lisant un peu à droite à gauche aussi, et je ne sais pas si j'étais surpris ou blasé honnêtement... C'est encore pire du coup pour moi, car ils se sont écarté d'un contrat avec un partenaire fiable et capable, pour la promesse d'une aide qui devient de plus en plus douteuse (même si je reconnais qu'en terme de capacité, la Marine US pourrait plus facilement envoyer une flotte de plusieurs batîments sur le théatre que la France, surtout si nos industriels de la defense se font lacher comme ça et que nos "alliés" les mettent en péril de plus en plus fréquemment... Il pourraient, mais le accepteraient-ils de le faire le moment venu ?) D'autant que le changement de besoin, c'est un peu limite comme justification. Surtout quand ton partenaire actuel A LES CAPACITES de te fournir cette solution, et encore plus quand la solution actuelle est dérivée de la technologie dont tu annonces sans préavis avoir finalement besoin. Après, ce n'est pas de la faute de la majorité des australiens, juste de leurs dirigeants, et de la com pro US qu'ils reçoivent et dont ils ne peuvent/veulent pas se détacher (le dénigrement des capacités françaises et de ses soum et avions, ça devient épuisant à force... Surout quand les faits ne montrent pas que les US/UK/DE/NL sont vraiment meilleurs au final. C'est juste du (res)sentiment anti-français) D'accord. C'était bien ma question. Merci. (les (sur)couts du F-35 pour l'Australie, on en parle ? Je sais que ce n'est pas le sujet mais ce serait tellement pertinent ici pourtant....) Bref, encore une belle déception de la part d'un allié sur lequel on pensait pouvoir compter. Je n'ai pas envie qu'ils se plantent sur leurs sous-marins avec les US, honnêtement. Parce que je ne veux le malheur de personne en soi. Mais j'ai peur que ça leur coute beaucoup plus qu'annoncé, pour un résultat à peine à la hauteur de ce qu'ils avaient demandé, et que d'ici là tout le monde ait oublié que le matos français était à niveau, pas plus cher et que c'est eux qui l'ont lynché et ont rompu le contrat. Il n'y aura pas de leçon apprise par la majorité des gens, et on recommencera le cycle dans 50-60 ans. Je suis le seul à trouver ça désespérant pafois ?

Super fil et très bon titre, @herciv. J’espère qu’il aura un postérité après les commentaires et l’émotion australienne. Malheureusement, je n’ai pas trop le temps de contribuer d’autant que c’est encore un peu brouillon ds ma tête de piaf. Première remarque : pour moi, les Etats-Unis sont les seuls à jouer une logique de bloc. La Chine, c’est différent, elle achète des facilités ou de l’influence. Et elle ne peut pas s’exclure ex abrupto les marchés les plus solvables de la planète. La Russie, elle, est hors jeu, elle sert à «regrouper » les européens sous le parapluie US, et par extension à les arrimer au bloc. Deuxième remarque : dans cette stratégie américaine, le message «qui n’est pas avec moi est contre moi » est un axiome logique et utilitaire pour forcer l'adhésion. Mais c’est une fiction tant que la Chine ne joue pas ce même jeu de bloc. Troisième remarque : si ce qui précède est juste, il y a une place pour une troisième voie, d’autant que la politique de bloc aura son effet pervers, encourager la paresse des pays suiveurs. Pas très favorable à la puissance du bloc stars & stripes. Les pays suivants une voie stratégique en dehors du bloc américain ou du clientélisme chinois acquerront un statut stratégique pour les 2 grands, au moins par leur neutralité relative. Conditions : rester indépendants diplomatiquement et militairement, et fonctionner en réseau pour ne pas se faire isoler. Ça fait quand même un paquet de pays, dont la France, la Russie, l’Inde évidemment (et la Turquie, le Pakistan, l’Italie, l’Espagne, la Grèce, l’Algèrie...), mais aussi, ça a été noté plusieurs fois, l’Allemagne à terme, qui a besoin de vendre ses équipements sur toute la planète pour garder son train de vie. Par contre, l’Allemagne vieillit (démographiquement), et pourrait aussi, tous comptes faits, choisir par effet d'âge la tranquillité du bloc américain, un peu comme les retraités qui se regroupent dans ces atroces villes fermées. edit : dans ce contexte, quitter l’OTAN ne me semblerait pas absurde. Mais ce serait probablement compliqué techniquement, ça serait onéreux, et ça inquiéterait exagérément les cousins européens, renforçant leur tendance à rester groupir autour de l’Oncle Sam. Autant continuer à jouer en son sein une musique un peu différente ?

Si, si : on sait. Le PM australien s'est fait retourner proprement. Quelques détails ici (Sydney Morning Herald) : Emmanuel Macron a de bonnes raisons de se sentir en colère et trompé par l'Australie En matière de gifles, il n'y a pas plus gros que ça. Et le revers géant que l'Australie vient de donner à la France et à son président, Emmanuel Macron, ne peut qu'être rendu en nature. Tout comme le Premier ministre Scott Morrison peut invoquer des raisons légitimes pour mettre fin à un contrat de 90 milliards de dollars avec la France pour l'aider à construire la nouvelle flotte de sous-marins australiens, M. Macron a des raisons plus que raisonnables de se sentir en colère et trompé. Dire que les Français sont furieux du nouveau pacte de défense surprise entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni serait un euphémisme. Du jour au lendemain, Paris est passé du statut d'ami et d'allié de l'Australie à celui de nation à laquelle on ne peut pas faire confiance. [...] Macron avait investi un sérieux capital politique pour transformer le contrat des sous-marins en quelque chose de plus durable. En 2018, il s'est tenu sur un navire de guerre à la base militaire de Garden Island à Sydney et a promis une nouvelle ère d'engagement français dans l'Indo-Pacifique - quelque chose que la Coalition souhaitait depuis des années et qu'elle a accueilli à bras ouverts. En juin de cette année, il a pris la défense de l'Australie dans son bras de fer avec la Chine, qui s'aggrave. Debout à côté de M. Morrison dans la cour de l'Élysée, M. Macron a déclaré que la France s'engageait à "défendre l'équilibre de la région indo-pacifique" et a souligné "combien nous considérons que le partenariat que nous avons avec l'Australie est au cœur de cette stratégie indo-pacifique". Ce que Macron ne savait pas, c'est que quatre jours plus tôt, Morrison avait profité d'une réunion avec le président américain Joe Biden et le Premier ministre britannique Boris Johnson au sommet du G7 à Cornwall, en Angleterre, pour discuter d'un plan secret visant à abandonner les sous-marins français et à les remplacer par une flotte à propulsion nucléaire utilisant la technologie américaine et britannique. Le raisonnement de Morrison n'était pas que le constructeur naval français Naval Group, en proie à des difficultés, ne parviendrait pas à respecter les délais ou le budget, mais que la menace croissante de la Chine signifiait que le programme avait besoin du poids supplémentaire de l'armée américaine. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Au passage ça explique pourquoi les ambassades n'ont rien vu : ça s'est discuté en tout petit comité par le biais des anglais, toujours ravis de détruire. Ca me conforte dans l'idée que la stratégie derrière vise en fait la France et l'Europe, la stratégie face à la Chine n'est qu'un prétexte à l'annulation du contrat. Non. Il y a des rapports australiens de 2015 (avant même la conclusion de l'accord avec NG, donc !) qui disaient déjà que le programme coûterait de l'ordre de 78 milliards de $ australiens. Et entre temps le $ australien s'est déprécié de + de 10% face à l'Euro. Le chiffre de 50 milliards de $AUS est un pur affichage trompeur de Sydney.

Puisqu'ils veulent la guerre !

Vedrine sur LCI à évoque les suites à ce rappel .. et au passage il a rappelé le choix de de Gaulle de quitter le commandement intégré de l'OTAN et son retour par Sarkozy qui n'a rien rapporté .. juste que les américains ont considéré que la France rentrait dans le rang ... Pascal Boniface considére que les Américains et les Australiens ont craché sur la France ....

C'est à ce point....alors qu'ils font leur boulot ? ALPACI aussi https://www.defense.gouv.fr/english/marine/actu-marine/fapf-alpaci-entretient-les-relations-internationales-en-asie-pacifique Et puis on a vendu des frégates à Singap et à T...... discrétion oblige les lettres me manquent , ne froissons personne

L’Inde ? https://bharatshakti.in/is-naval-group-likely-to-offer-shortfin-barracuda-over-scorpene-xl-class-submarine-to-india/ sinon à relire prose du Point dans le contexte 2016 - H Guillou aux manettes ; le nuk n’était pas proposé dans le RFI , pour assurer une si grande distance franchissable sous coeff d’indiscrétion d’un SSK dopé , fallait de gros réservoirs gazole , on parlait de 1000 tonnes . https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/herve-guillou-dcns-les-industriels-sont-galvanises-car-le-drian-s-engage-personnellement-11-05-2016-2038527_53.php

C'est l'inverse. C'est une retour à zéro pour la future flotte de soums australiens. Le type du sous-marin n'est même pas choisi. Cela va faire au moins 5 ans de retard sur le premier exemplaire peut être plus. Donc au lieu de mettre un coup de frein, cela les libère pendant longtemps d'une nouvelle menace australienne.

ça fait 3 ans que le deal est contesté au parlement australien, rien de nouveau, fin 2020 les médias étaient clairs sur l'abandon du projet .. maintenant laissons place aux ricains et aux britons, et profitons du spectacle ! monter un chantier navale pour construire des SSN sera une autre paire de manches

https://www.rfi.fr/fr/europe/20210917-pays-bas-démission-de-la-ministre-des-affaires-étrangères-suite-au-kaboulgate Jeudi 17 septembre, accusée de ne pas avoir anticipé cette crise malgré les nombreuses mises en garde de diplomates, la ministre sortante des Affaires étrangère, Sigrid Kaag, a dû démissionner. Selon des documents confidentiels qu’a réussi à obtenir le quotidien de Volkskrant, son ministère a, pendant de très longs mois, ignoré toutes les demandes d’évacuation de l’ambassade néerlandaise à Kaboul. En plus de ne pas avoir anticipé l’arrivée des talibans, la ministre est accusée d’avoir ignoré la main tendue par la France qui, dès juillet, souhaitait participer au rapatriement de Néerlandais.

you made my day dude

Un guide intéressant qui est paru aujourd'hui Ca pourrait devenir d'actualité assez rapidement, d'ailleurs. Qui peut croire que l'Australie, premier pays (*) à être aidé pour la partie nucléaire d'un SNA, sera le dernier (**) ? (*) La France a transféré la technologie pour la partie non nucléaire du futur SNA brésilien, la partie nucléaire est construite par Brasilia. Et la Russie ne fait que louer un SNA à l'Inde, sans en transférer la technologie (**) J'veux dire, si on achète du pétrole à Téhéran, faudra bien leur vendre quelque chose en échange, non ? Sinon, la Madame, elle a eu sa réponse Après l'annonce d'Aukus jeudi, l'ancienne première ministre britannique Theresa May a demandé à Johnson : "Quelles sont les implications de ce pacte pour la position qui serait adoptée par le Royaume-Uni dans sa réponse si la Chine tentait d'envahir Taïwan ?" En réponse, Johnson a pris soin de ne rien exclure. "Le Royaume-Uni reste déterminé à défendre le droit international et c'est le conseil ferme que nous donnerions à nos amis à travers le monde, et le conseil ferme que nous donnerions au gouvernement de Pékin", a-t-il déclaré. Pas sûr qu'elle l'aime, cette réponse. Pas sûr que je l'aimerais, si j'étais britannique. Parfois, c'est bon de ne pas faire partie du "bloc des vainqueurs" ...

Eh bien que les Anglais aillent s'amuser là bas ... Ils n'ont plus aucune influence sur le continent européen qui à trente km de leurs côtes. Si ça les amuse de jouer les supplétifs américains à 10 000 km ... Quand on voit comment les USA traient leurs alliés, je conseille aux Britanniques de porter un gilet par balles (bien renforcé dans le dos surtout).

Pas une roupie Le « piteux » départ américain d’Afghanistan a laissé en Inde une image déplorable des US (l’ »allié » qui se barre en pleine nuit). Et la mainmise pakistano-chinoise sur l’Afghanistan constitue un vrai revers stratégique pour l’Inde, qui avait sérieusement investi dans le pays (infrastructures, barrage hydro, etc), ainsi qu’en Iran (le port de Chabahar (pas sûr de l’ortho)). En outre, ces projets Quad//ukusaus ne « correspondent » pas à l’Inde. J’y reviendrai

A prendre avec des pincettes, mais au cas où : Article The Hindustan Times, avec le titre : IAF to bolster fighter fleet with 24 second-hand Mirages https://www.hindustantimes.com/india-news/iaf-to-bolster-fighter-fleet-with-24-second-hand-mirages-101631836620386.html The Indian Air Force (IAF) is set to acquire 24 second-hand Mirage 2000 fighters, made by Dassault Aviation, in an attempt to strengthen its ageing fleet of the fourth-generation fighters and also secure parts for its two existing squadrons of the aircraft, people familiar with the matter said on condition of anonymity. IAF has initialled a contract worth 27 million euros to buy the fighters, eight of which are in ready-to-fly condition, the people cited above added. That works out to a per-aircraft acquisition cost of 1.125 million euros. The people cited above said the aircraft will soon be shipped to India in containers. IAF’s 35-year old Mirage fleet, which performed exceptionally during the 2019 Balakot operation, is undergoing a mid-life upgrade, the people said – with the trigger for the acquisition of the second-hand aircraft being the immediate need for 300 critical spares. The aircraft is becoming obsolete in France, they added, and IAF chief Air Chief Marshal RKS Bhaduaria decided to go in for the purchase. Out of the 24 fighters, 13 are in complete condition with engine and airframe intact with eight of them (nearly half a squadron) ready to fly after servicing. The remaining 11 fighters are partially complete but with fuel tanks and ejection seats, which will be scavenged to secure parts for IAF’s two existing squadrons of the fighter. IAF purchased around 50 fourth-generation Mirage 2000 C and B fighters way back in 1985 with a maintenance contract that expired in 2005. It signed another contract in 2015-2016 with the French original equipment manufacturer. The purchase highlights the importance of shifting spare parts and engine supply chains to India for future acquisitions as fighters abroad reach obsolescence much faster than in India. Until the Narendra Modi government took the decision of acquiring the 4.5 generation Rafale fighters (also from Dassault), the Mirage 2000 was India’s front-line fighter, a position it has held since the Kargil war. The new Aatmanirbhar Bharat campaign should ensure that original equipment and spares are now manufactured in India so that there is no shortage of spares till the time the fighter is decommissioned, the people cited above said. The other issue that flows out of this last-minute acquisition is that the IAF and the Indian Navy should plan their fighter acquisition so that there is synergy between the two forces and coherence is maintained in the supply of spare parts, experts said. It also points to the need for the defence ministry to accelerate decisions on replenishing the country’s fighter fleet, especially because China has already moved to fifth-generation fighters and armed drones.

VOEU PIEUX! "l'Europe de la défense" c'est "j'achète US". L'allemagne est bien pire que l'australie ou même que la GB en faux-nez des USA. Et elle n'est pas seule en Europe. Je n'ai plus le courage de répéter ad nauseam ce que je rabâche en boucle comme un perroquet-cyborg depuis des années. À un moment si les gens comprennent pas c'est pas la peine. Certains ont dit sur le forum que la France aurait "un futur de rogue state." Je dis "CHIC!" On va enfin pouvoir regagner un pouvoir de nuisance et donc de respectabilité. Parce que visiblement c'est comme ça que ça marche.

Quelle belle invention que la wayback machine... https://web.archive.org/web/20210916200247/https://www.nytimes.com/2021/09/16/world/europe/france-australia-uk-us-submarines.html France Is Outraged by U.S. Nuclear Submarine Deal With Australia French officials accused President Biden of acting like his predecessor, saying they were stabbed in the back and not consulted. President Emmanuel Macron of France, second from left, and Malcolm Turnbull, then prime minister of Australia, third from left, on an Australian submarine during a 2018 visit by Mr. Macron to Sydney.Credit...Ludovic Marin/Agence France-Presse — Getty Images By Roger Cohen Sept. 16, 2021Updated 1:12 p.m. ET PARIS — France reacted with fury on Thursday to President Biden’s announcement of a deal to help Australia deploy nuclear-powered submarines, calling it a “unilateral, brutal, unpredictable decision” that resembled the rash and sudden policy shifts common during the Trump administration. The angry words from Jean-Yves Le Drian, the foreign minister, in an interview with Franceinfo radio, followed an official statement from him and Florence Parly, the minister of the Armed Forces, calling “the American choice to exclude a European ally and partner such as France” a “regrettable decision” that “shows a lack of coherence.” The degree of French anger recalled the acrimonious rift in 2003 between Paris and Washington over the Iraq war and involved language not seen since then. “This is not done between allies,” Mr. Le Drian said. His specific comparison of President Biden to his predecessor appeared certain to infuriate the American president. His indignation reflected the fact that France had its own deal with Australia, reached in 2016, to provide it with conventional, less technologically sophisticated submarines. That $66 billion deal has now collapsed, but a harsh legal battle over the contract appears inevitable. “A knife in the back,” Mr. Le Drian said of the Australian decision, noting that Australia was rejecting a deal for a strategic partnership that involved “a lot of technological transfers and a contract for a 50-year period.” Scott Morrison, the Australian prime minister, did not even mention France in the videoconference with Mr. Biden and British Prime Minister Boris Johnson, during which the deal was announced Wednesday. Nor was France consulted on the Australian about-face and the new agreement. “We heard about it yesterday,” Ms. Parly told RFI radio. “This looks like a new geopolitical order without binding alliances,” Nicole Bacharan, an expert on French-American relations, said. “To confront China, the United States appears to have chosen a different alliance, with the Anglo-Saxon world confronting France.” She predicted a “very hard” period in the old friendship between Paris and Washington. Mr. Biden said the deal was “about investing in our source of strength, our alliances, and updating them.” At least with respect to France, one of America’s oldest allies, that claim appeared to have backfired. Video TRANSCRIPT 0:00/1:14 Biden Announces a Defense Deal to Counter China President Biden said that the United States and Britain would help Australia deploy nuclear-powered submarines, adding to the Western presence in the Pacific. Today, we’re taking another historic step to deepen and formalize cooperation among all three of our nations, because we all recognize the imperative of ensuring peace and stability in the Indo-Pacific over the long term. We need to be able to address both the current strategic environment in the region and how it may evolve, because the future of each of our nations and indeed the world depends on a free and open Indo-Pacific enduring and flourishing in the decades ahead. This is about investing in our greatest source of strength, our alliances, and updating them to better meet the threats of today and tomorrow. You know, as the key project under AUKUS, we are launching consultations with Australia’s acquisition of conventionally armed, nuclear-powered submarines for its navy. Conventionally armed. I want to be exceedingly clear about this. We’re not talking about nuclear-armed submarines. These are conventionally armed submarines that are powered by nuclear reactors. This technology is proven; it’s safe. The United States and the U.K. have been operating nuclear-powered submarines for decades. President Biden said that the United States and Britain would help Australia deploy nuclear-powered submarines, adding to the Western presence in the Pacific.CreditCredit...Doug Mills/The New York Times Britain is the American partner in the deal, another irritant to France after the British exit from the European Union and Mr. Johnson’s embrace of a “Global Britain” strategy aimed largely at the Indo-Pacific region. French suspicion of an Anglophone cabal pursuing its own strategic interests to the exclusion of France is never far beneath the surface. At a deeper level, the deal challenged Emmanuel Macron, the French president, in some of his central strategic choices. He is determined that France should not get sucked into the increasingly harsh confrontation between China and the United States. Rather, Mr. Macron wants France to lead the E.U. toward a middle course between the two great powers, demonstrating the “European strategic autonomy” that stands at the core of his vision. He has spoken about an autonomous Europe operating “beside America and China.” Such comments have been an irritant — if no more than that given how far Europe stands militarily from such autonomy — to the Biden Administration. President Biden is particularly sensitive on the question of American 20th-century sacrifice for France in two world wars and French prickliness over its independence within the alliance. Mr. Macron has not visited the White House since Mr. Biden took office, nor is there any sign that he will soon. The European Union released a long statement Thursday called “The E.U. Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific,” committing European nations to deeper involvement at all levels in the region. It said the bloc would pursue “multifaceted engagement with China,” cooperating “on issues of common interest” while “pushing back where fundamental disagreement exists with China, such as on human rights.” The wording broadly reflected Mr. Macron’s quest for a policy that does not risk rupture with China but does not bow to Beijing either. France said the strategy confirmed “its desire for very ambitious action in this region aimed at preserving the ‘freedom of sovereignty’ of all.” The document did not mention the American and British deal with Australia that will allow Australian submarines, potentially armed with cruise missiles, to become a potent player in the Pacific in a way that may alter the naval balance of power in an area where China has been extending its influence. Presenting Europe’s strategy, Josep Borrell Fontelles, the E.U. foreign policy chief, said in Brussels that the submarine deal reinforced the bloc’s need for more strategic autonomy. “I suppose that a deal like that wasn’t cooked the day before yesterday,” Mr. Borrell said. “Despite that, we weren’t informed.” The American-British-Australian agreement, he argued, was another proof that the E.U. needs to “exist for ourselves, since the others exist for themselves.”

+ 1 ... Cette France est le gêneur omni présent, comme ses chasseurs Rafale Omnirole de toutes les compétitions, sa bombe nucléaire, ses arsenaux et industries de l'armement ... ses ravitailleurs... ses hélicos... souvent parmi les meilleurs ! Bon, alors, on est loin de gagner toutes les compétitions, y a des coups de Trafalgar mais ... justement ! On a hautement participé ! C'est qu'on est BONS ! et rien que ça c'est plutôt EN HAUSSE par rapport à il y a qq. décennies Et plus on est bons, plus c'est frustrant d'être battus bêtement ! CONTINUONS sur notre lancée !

Peut-être ... peut-être même que c'est juste la faute au décalage horaire, hein !? Voilà ... il a fait tout ce qu'il a pu, au dernier moment, juste avant l'annonce, pour tenter d'amortir la chute. Je rejoins @mudrets sur les méthodes de garçons vachers, pour le coup. Éventuellement des fermiers ovins, vu le contexte, mais des méthodes dépourvues de toute civilité pour le moins. Et dans ce contexte, l'expression diplomatique française risque de ne pas être bien comprise par les incultes auxquels elle s'adresse. Les plus habitués des communiqués diplomatiques auront peut-être été surpris par la dureté des termes qui sont tout sauf diplomates : C’est une décision contraire à la lettre et à l’esprit de la coopération qui prévalait entre la France et l’Australie, fondée sur une relation de confiance politique [...] Le choix américain qui conduit à écarter un allié et un partenaire européen comme la France [...] marque une absence de cohérence que la France ne peut que constater et regretter. la France est un partenaire fiable qui continuera à y tenir ses engagements, comme elle l’a toujours fait. (comprendre "contrairement à d'autres") ... décision regrettable ... Sans compter les interviews où l'on parle de "coup bas", de "coup dans le dos", voire de "trahison". Tout cela, passé au prisme du langage diplomatique, correspond quand même à un bon gros "Go fuck you !! Holly bastards !!!". Navré ... Allez ... on fait annoncer la rupture d'un accord stratégique et sa soumission à un nouveau maître par un sous-fifre ... un N°3 ... diplomatiquement, c'est un manque de respect de plus ... bravo ! Désolé pour vous, les Aussies, vous allez manger cher, en termes de diplomatie dans les mois qui viennent. C'est un domaine où les affronts se paient à long terme, où les coups de putes répondent aux camouflets. Les diplomates ne sont pas rancuniers, mais ils ont bonne mémoire.

C’est terminé les gars. L'ère Trump avait permis de croquer des marchés par le repli sur eux-mêmes des américains. C’est fini. Les coups de pute sont de retour version XXL, vous n’avez pas fini de voir des désillusions. Tout ce que le camp occidental compte de pays va devoir acheter des armes américaines ou se préparer à se faire péter les genoux. Le coup de semonce était le F-35 suisse, l’explication de texte vient d’avoir lieu en Australie. La France va se retrouver seule avec sa b... et son Rafale. Seuls quelques non alignés pourront encore lui prendre quelques CAESAR, pour le reste, ce sera Américain ou rien. Bienvenue dans le monde d’après.