Classement

Les sachant Australiens de ce dossier, ont dit que le design du sous marin était bon et qu’NG n’était pas en cause . Alors arrêter de tourner en rond ; c’est une décision souveraine Aussie de modifier l'approche stratégique dans l’indo pacifique de surcroit concoctée secrètement entre « anglos » qui a tué le projet. Souveraine donc mais il n’en demeure pas moins que la façon inamicale/brutale de l’annoncer fût la plus misérable qu’il soit, c’est une tache. Depuis que S Morrison a été élu , ce projet est attaqué de toute part , la torpille qui vient de loin puis la grande classe de l’estocade c’est Morrison . Bon courage pour la suite ….

Est-ce de la mauvaise foi ou de l'inculture ? Dans tout grand projet, il y a "de sérieux problèmes", et dans tous les domaines. Tous. Ce sont eux qu'examinent les direction de projets, les comité directeurs, les comités de projet, les groupes de travail, etc... Piailler en disant "il y avait des problèmes !" c'est ne strictement rien comprendre à ce qu'est un projet ou un programme de cette ampleur et aussi structurellement difficile. Ce qui se passe bien, on en parle peu, souvent ça ne remonte pas au niveau de la hiérarchie parce que ce n'est pas nécessaire ; ce qui prend du temps, c'est précisément ce qui est compliqué, ce qui "se passe mal", et ce à toutes les échelles. Ou alors on dit "c'est normal que ça se passe mal" mais on paye et on se retrouve avec des bâtons merdeux type F-35. Croire que Macron va bénéficier de la crise sur le plan intérieur est une douce débilité et d'ailleurs il n'a pour ainsi dire pas communiqué sur le sujet personnellement : il ne suit pas le script prévu peut être. Quel dommage ! Entre temps il y a eu plusieurs communiqués communs franco-australiens, jusqu'au niveau ministériel qui disaient que "les problèmes ont été résolus et le programme avance bien". Et donc ça c'est de la désinformation, pour le dire simplement. A ce stade tu ne rapportes que les talking points aukussiens : il serait bon que tu les présentes comme tels plutôt que de les relayer sans recul.

Si, on a renvoyé notre ambassadeur. C'est juste qu'on ne voit plus l'intérêt d'envoyer un ambassadeur dans chaque petit village vu que les décisions sont prises dans la capitale. Donc l'ambassadeur chargé de l'Australie est à Washington et c'est l'ambassadeur américain.

Un forum n'est pas qu'un lieu de discussion. Il faut prendre en compte que pour les quelques dizaines de participants il y a des centaines de gens qui ne font que lire. Dans chaque pays qui signe pour le f-35 on a l'impression que les forums un peu critiques sur le f-35 le sont devenu beaucoup moins. Ragardes par exemple avia news. PK est devenu beaucoup moins critique depuis le choix suisse. On n'a par exemple rien vu sur les problèmes de moteur qui sont pourtant autant de signe que le programme JSF pose des soucis au US. On ne le voit pas non plus se questionner sur comment le prix peut être garanti à son pays. Ici sur AD.net on peut discuter de tout çà. Je dis bien discuter pas faire un monologue. Les arguments anglo-saxon contre les nôtres. Moi je suis ravi de montrer que l'argumentation de stark-contrast repose sur une analyse fallacieuse. Sache que j'ai mis plusieurs années à me faire une idée sur pourquoi et comment un pays peut choisir le F-35 en connaisance de cause. Le prix est l'argument de base pour démontrer depuis le début que les autres chasseurs ne sont pas au niveau. Et pourtant quand tu analyse ce que coûte réellement le F-35 au US tu vois très vite qu'il y a un problème. Cet avion coûte entre 100 à 110 millions à l'achat pour simplement pouvoir le faire s'envoler avec tout le matériel de soutien dont il a besoin mais sans armements et sans formation des pilotes. La documentation est disponible sans efforts particulier. Pourquoi des pays le choisisse alors ? Je dois t'avouer que le décalage entre le discours au US et à l'extérieur m'a longtemps interrogé. Les pressions US sûrement mais pas sans un prix canon capable de sauver les politiques d'une vendetta populaire. C'est un avion clivant politiquement parlant. Et deux choses m'ont faitt penser que les US paye une partie des coûts. 1 d'une manière officielle avec Israël, 2 avec les FMS grâce à la garantie de stabilité de prix d'achat sur des tarifs qui pourtant sont pas connus à l"avance. A la toute fin ce programme est dangereux pour les US. Il vampirise un nombre incalculable de ressources financières qui font défaut ailleurs. d'autre part a cause de lui toute planification est impossible. Imagine que les moteurs du f-35 doivent être changé un par un comme c'est probable. D'ou viendra l'argent : probablement d'un autre programme qui devra être arrête ou allégé en urgence. COmbien de mauvaise surprise encore ? Est-ce que la mise à mort de l'industrie aéronautique militaire en Europe peut se faire à ce prix ? Je pense que de plus en plus de stratèges US se posent la question. D'autant que les bruits de bottes en Indo-pacifique se rapprochent et que le chasseur épine-dorsale de l'USAF n'est pas en état de résister longtemps. Taïwan va probablement en faire les frais avant 2025.

C'est la différence sémantique entre évolution et amélioration qui veut ça. Ca implique potentiellement des différences de perception sur des concepts comme l'arrogance et la médiocrité (ou l'excellence et la modestie) ...

Ce qui est ironique, c'est que lorsqu'il s'agit du F-35, les articles de presse et autres rapports du GAO pointant les problèmes de délais/surcoût/défauts du programme sont quasi systématiquement discrédités par @jackjack et ses compères américains du forum. En revanche, lorsqu'il s'agit de taper sur une industrie française (en l'occurrence Naval Group), n'importe quel article de presse à charge fait office de vérité absolue.

Le Canada fâché de ne pas avoir été invité dans l'AUKUS : https://breakingdefense.com/2021/10/o-no-canada-is-a-three-eyed-aukus-an-augury-for-change/ "En réponse au fait qu'elle n'a pas été consultée au sujet de la nouvelle alliance, la bureaucratie canadienne a apparemment bien lu les feuilles de thé. Des fonctionnaires canadiens anonymes ont qualifié le pacte dans la presse de nouveau "Three Eyes" et ont déclaré que l'exclusion du Canada indiquait que ses alliés les plus proches considéraient Ottawa comme une "sœur faible" lorsqu'il s'agissait de tenir tête à la Chine."

Je ne dirais pas que c'est "la même chose". Le journal de Hong Kong est pro-Morrisson et méprisant vis à vis de la France. L'indien ORF est non-aligné et pro-français.

Bonjour tout le monde, Je suis nouvelle sur le forum, me suis inscrite aujourd'hui. J'ai lu qu'il fallait absolument se présenter ici... donc me voilà. Tout d'abord, je ne suis pas militaire et je ne connais absolument rien au domaine... ni de près, ni de loin. Je suis professeure dans l'enseignement secondaire en Belgique et dans le cadre de mon travail, je cherche à entrer en contact avec des personnes de divers corps de métiers (ingénieurs, infirmiers, militaires, informaticiens,etc...), ceci afin d'avoir une petite présentation du métier en question (sous forme d'interview écrite ou vidéo), qui pourrait être exploitée à des fins pédagogiques, lors de nos Journées Citoyennes à l'école qui ont lieu en fin d'année scolaire, et où l'on propose aux élèves/étudiants de découvrir différents métiers. J'ai naturellement procédé par des recherches basiques sur internet et je dois dire qu'il est plus compliqué de trouver du contenu sérieux pour le domaine "militaire".... je suis plutôt tombée sur des liens du genre : " rencontre ton beau militaire protecteur" , "100 pourcent uniforme pompier militaire policier", ou "tchat avec le militaire de tes rêves " je ne doute pas du charme de ces messieurs ni de leur côté protecteur ... cela dit ce n'était pas le but de ma recherche... J'ai donc atteri sur ce forum, qui me paraît déjà plus fiable pour adresser mes éventuelles questions. Voilà pour la ptite présentation... Sinon, je me suis un peu baladée sur les forums ici... je n'aurais pas imaginé pouvoir dire ça... mais plusieurs publications ont retenu mon attention, j'en ai lu plusieurs sans voir le temps passer... ma foi, du contenu assez intéressant pour une personne comme moi , qui ignore tout de votre métier. Au passage, j'ai beaucoup de respect et d'admiration pour votre métier, en ce sens qu'il implique un grand don de soi et une force mentale énorme (enfin, je suppose...) Vu l'heure tardive, je me contenterai juste de cette petite présentation aujourd'hui. Je repasserai certainement ultérieurement pour découvrir le site plus en détail, et peut-être poster ma demande sur le forum adéquat. Je vous souhaite à toutes et tous une excellente semaine. Myriam.

Le premier article est du f...age de gueule quant à la description des Français. Extraits : Les Français ne se rendent pas très populaires auprès des Britanniques, des Américains et des Australiens en ce moment (...) La colère des Français suite à la perte de leur contrat lucratif de sous-marins avec l'Australie au profit de l'Amérique a atteint des proportions presque comiques L'auteur a un mérite, il faut le reconnaître. Celui d'avoir commencé à comprendre que quand on crache dans la figure des gens, il peut y avoir des conséquences. Ce qui n'empêche pas qu'il n'a pas compris grand chose d'autre. Ca donne une idée du niveau des autres ! En somme, Bruno Tertrais fait remarquer que quand de supposés alliés vous font un coup de p... pour vous éjecter comme un malpropre, il est inutile de demander à les rejoindre - ce serait en effet "non souhaitable" On remercie bien chaleureusement M. Tertrais !!! En somme, la France devrait éviter de reconnaître l'évidence ... En somme, la "troisième voie" n'apportera rien à la France... sauf auprès des pays qui pourraient être intéressés ! Ce serait la "leçon essentielle d'AUKUS", selon Bruno Tertrais. J'ai une autre proposition : la leçon essentielle d'AUKUS, comme l'écrivait Laure Mandeville dans Le Figaro - venue de l'atlantisme elle aussi, mais voilà elle réfléchit mieux - c'est que les Etats-Unis sont pour la France un monstre froid, de même que la Chine est elle aussi un monstre froid. Un monstre froid n'est pas nécessairement inamical, notez bien. D'ailleurs, la Chine ne l'est pas non plus. Mais ça reste un monstre froid. Bruno Tertrais est en effet un atlantiste bon teint - et même un atlantiste ultra il le démontre. A mon avis, son texte reste utile parce qu'il propose des pistes intéressantes pour reconstruire la politique française en Asie / Océanie après que Washington l'a ravagée en traître. La France peut emprunter quatre voies (non mutuellement exclusives) : 1/ Miser pleinement sur l'Inde qui, alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine se durcit, ne veut pas être entraînée dans une véritable alliance militaire par Washington. 2/ Faire du Japon le "deuxième pied" de sa stratégie dans la région, l'Inde restant le premier. Le moment est propice pour cela : Tokyo est désireux d'une relation franco-japonaise plus substantielle. 3/ Proposer un "Quad élargi" (l'expression "Quad plus" fait référence aux réunions ad hoc du Quad avec les partenaires de l'ASEAN) réunissant toutes les grandes puissances maritimes démocratiques. Cela inclurait également le Royaume-Uni et peut-être même l'Allemagne - qui, avec la France, forment l'UE des trois - mais à condition que Berlin soit prêt à faire un saut quantitatif dans son investissement indo-pacifique. 4/ Diversifier son portefeuille de grands partenariats stratégiques, en renforçant ses liens avec Singapour, l'Indonésie et le Vietnam, et en les établissant avec la Malaisie et la Corée du Sud La numéro 3, je n'en vois guère l'intérêt. L'Allemagne n'est pas une puissance maritime sérieuse. Et nos relations avec l'Inde et le Japon - qu'il est en effet urgent de développer - n'ont aucun besoin d'impliquer Washington. Mais les 1, 2 et 4 sont tout à fait justes. Et encore, on peut citer Naturellement, compte tenu du précédent américano-britannique, la France ne devrait plus avoir aucune réserve à fournir des sous-marins nucléaires à des clients intéressés. Le choix du combustible (uranium faiblement enrichi, qui nécessite un rechargement du cœur au cours de sa vie) l'orienterait logiquement vers des Etats disposant déjà d'un complexe nucléaire civil, comme l'Inde, le Japon ou la Corée du Sud. (...) A plus long terme, on voit mal comment Paris pourrait se passer d'un renforcement de sa présence maritime et aérienne dans la région, notamment en ce qui concerne les " forces de souveraineté " destinées à protéger les territoires français. La prochaine loi de programmation militaire (qui devrait être votée en 2025 ou avant) définira la marge de manœuvre de la France pour toute la première moitié du siècle. Le dernier point en particulier est essentiel. Non seulement des forces de souveraineté, mais des forces capables de peser. Je ne vois pas de meilleur levier pour une telle stratégie qu'un nombre (beaucoup) plus important de Suffren. Rappelons que seuls les Etats-Unis (Virginia) et peut-être la Russie (Yassen) sont capables de construire en autonomie des SNA si avancés (les Britanniques dépendent des Américains, as always). Ce qui permet de peser, c'est ce qui est différentiant, et les SNA avancés sont un facteur vraiment différenciant. Qui plus est plutôt bon marché quand on rapporte le coût de la construction à la durée de vie du bâtiment : le rapport influence / prix est bon. Certains de ces SNA pourraient être basés en Asie et dans l'Océan Indien, pourquoi pas ? La Nouvelle-Calédonie est une piste évidente, et pourquoi pas aussi la Réunion ? Un SNA peut se déplacer sans limite de temps à haute vitesse (à 27 nœuds, soit 1200 km par jour), et depuis la Réunion non seulement le Golfe est rapidement accessible sans dépendre du canal de Suez, mais également les abords de l'Inde et de l'Indonésie. Il est d'autant plus urgent d'en parler qu'une Marine, ça se construit et se renforce à l'échelle de décennies. Si la France décidait de construire non pas 6 mais bien 14 Suffren, il lui faudrait 20 à 25 ans, et aussi un deuxième chantier de sous-marins nucléaires en plus de celui de Cherbourg. Ce deuxième chantier permettrait aussi le cas échéant de construire des SNA pour des partenaires étrangers. Indispensable pour des pays qui voudraient se doter d'une capacité relativement petite dans ce domaine (Corée du Sud ?). Très utile pour proposer rapidement de premiers bâtiments à des pays qui envisageraient aussi de se doter de leur propre chantier, la France pourrait leur proposer une "montée en puissance" plus rapide (Inde ? Japon ?) Pour la Marine Nationale, avoir 14 Suffren permettrait d'en avoir 2 en refonte / grand carénage, donc 12 dans le cycle opérationnel, soit 3 en Atlantique, 3 en Méditerranée, 3 à la Réunion et 3 en Nouvelle-Calédonie. Chacune des 4 bases étant capables de maintenir jusqu'à 2 bâtiments en mission en même temps en cas de besoin (mission 70 jours + entretien courant 30 à 35 jours) Ce dispositif permettrait : - De protéger les déploiements de la flotte de surface où qu'ils aillent dans le monde, sans dépendre d'alliés des Etats-Unis - De protéger les déploiements d'alliés et partenaires, y compris en Asie et Océanie - De recueillir le renseignement naval à grande échelle - D'intervenir "discrètement" beaucoup plus facilement, quand c'est utile - De peser dans les calculs de forces, donc dans la diplomatie, y compris en Asie et Océanie - alors que nous y sommes aujourd'hui plus que légers A 1,5 milliard le SNA avec une durée de vie de 30 ans, la construction de huit bâtiments supplémentaires coûterait 400 m€ annuels, même pas +1% sur le budget de la défense. Ajoutant les opérations et le personnel, on serait à environ +2 / +2,5% sur le budget. Ce serait pas mal d'influence et de capacité militaire, à bon prix

Quand on est obligé de rappeler ce point (qui est fondamental et ne devrait jamais être perdu de vue), m'est avis que c'est un signe que quelqu'un a tenté de faire dériver la discussion jusqu'à pousser quelqu'un d'autre à dire une absurdité qui permettrait de réfuter en bloc la totalité de l'argument ... Merci @herciv pour ce rappel aux bases qui, de mon point de vue, est la meilleure réponse à une tentative d'argumentation par épouvantail.

Alors, pas d'attaque contre toi, @jackjack, mais je trouve cet argument... fallacieux. Et même assez malhonnète. Vous avez tout à fait le droit de ne pas être content des retards et des surcoûts du programme, surtout un programme de défense à ce point majeur et critique (qui pour rappel ne rapportait pas à la France les 80-90 milliards, mais 8. On ne faisait pas ça que pour l'argent). Et pour l'augmentation de 50%, on a déjà expliqué pourquoi c'était faux de dire ça. Il s'agit de 2 annonces différentes, sur des temporalités différentes, et prenant en compte des éléments de contrats différents aussi. MAIS : tu seras d'accord sur le fait que seul le programme qualifié de "Français" a subi ce traitement diffamatoire et ses attaques répétées. D'autant que, 9 mois ou même un an de retard sur un programme annoncé en 2016 (soit il y a 5 ans) et prévu pour durer sur au moins 30 ans, ce n'est pas énorme. Surtout que des documents de votre parlement et de votre ministère de la défense ont bien mis en avant que le retard maximum critique pour les nouveaux sous-marins étaient de 3 ans. Nous sommes une nation qui tient à sa défense, nous comprenons totaement ce genre d'arguments. Pour rappel, il a été rappelé plusieurs fois sur ce fil qu'après les retard initiaux, une réunion de mise au point avait eu lieu entre Naval Group et les reponsables australiens, et que leur retour avait été que les choses avaient été mises au point et s'étaient arrangés. Donc oui, il y a eu des retards et surcouts. Indéniablement. (et on se fiche ici de savoir s'ils sont dûs au client qui demande un design spécifique ou au fournisseur qui prend du retard) Maintenant, pourquoi les autres programmes d'acquisition de la défense contre la Chine ne sont-ils pas aussi violemment décriés par tes compatriotes ? Presque Hors sujet, mais pas tant que ça vu qu'il s'agit d'une version navalisé : https://procurementoffice.com/defects-delays-and-indecision-plague-the-f-35-program/ https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-s-f-35s-lessons-from-problematic-purchase Les destroyers de classe Hobart, en 2014 déjà : https://www.naval-technology.com/features/featureradical-shake-up-planned-for-australias-hobart-class-destroyers-4331497/ avec cette petite phrase très intéressante : Navy’s long-delayed and over-budget Hobart-class air warfare destroyer (AWD) project. (et c'est le seul auquel j'avais accès avec le réseau sécurisé restreint du boulot, sinon il y en a pas mal d'autres disponibles) Donc, combien de retard et de surcout pour ceux-là ? Sur une période de combien de temps ? Et les portes-aéronefs de classe Canberra : https://ukdefencejournal.org.uk/australias-new-canberra-class-arent-good-shape/ Avec encore une fois une phrase que je choisis bien : both ships have caused outrage over the blow out in costs, their delays in launch and were criticised from a strategic point of view as they lack the capabilities to launch jets from their decks. D'ailleurs, la solution pour le manque de capacité de ces portes aéronefs, si vous voulez encore une aviation navale, c'est : un avion VSTOVL bien sûr, comme celui que vend les Etats-unis pardi Donc tu comprendras qu'on a un peu l'impression d'un "double standard" : Deux poids, deux mesures. Vous vous plaignez des français, mais quand les Etats-Unis vous font la même chose, voir pire, vous êtes contents... Parce que c'est les USA et que "America... F$$k yeah!" Du moins, c'est ce que nous, en tant qu'européens, ressentons. Je pense sincèrement qu'il a déjà eu lieu je t'avoue. Mais nous ignorons à quel point, et cela des deux côtés d'ailleurs (EU/AUKUS). Le sentiment ici est que AUKUS est fermé en dehors des 5 Eyes, vu que c'est ainsi que Biden l'a présenté dans son allocution. D'autant que ce traité a été négocié en secret entre 3 membres anglo-saxons uniquement. Dont un qui est totalement absent de la zone Indo-pacifique (le Royaume Uni. Quels sont ses intêrets ou sa présence dans la zone ?)

J'espère que tous ces exercices seront purement et simplement annulés... la veille par la partie française par un simple communiqué de presse ... à la méthode australienne

Vu la guerre d'informations que devient ce sujet (et surtout bien au-delà des frontières du forum) je commence à trouver que c'est presque une bonne chose que les australiens n'aient pas souhaité poursuivre pour les étapes suivantes du contrat. Ils ont choisi (enfin, quelqu'un a choisi pour eux) de confier leur défense à quelqu'un d'autre, avec un chèque en blanc et carte blanche pour l'équipement. Très bien. Respectons ce choix, retenons comment le tout s'est passé, et regardons comment ils oublient de se plaindre quand leur nouveau sous-marins sont hors délai, hors budget et peut être même obsolètes quand ils les auront, probablement bien après 2040 vu l'état d'occupation des chantiers navals US et UK. Par curiosité, je suivrais le sujet pour savoir ce qui leur sera proposé. La France devrait par contre se retirer de l'accord de coopération industriel et de défense avec l'Australie, parce qu'un accord industriel, sans besoin industriel, c'est assez étrange. D'autant que rien n'indique que ces sous-marins sont construits en Australie cette fois. À part une promesse de Morrisson... et s'il y a une chose que j'ai apprise ces dernières semaines, c'est bien la valeur de la parole de cet homme, ou plutôt son absence de valeur. Donc accord de coopération industrielle probablement sans industrie, et accord de coopération de défense alors que vous n'avez pas confiance dans les capacités militaires de la France ? Aucune raison de le conserver, malgré le fait que nous soyons voisins et alliés. Sauf si quelqu'un y voit un intérêt autre ? Des idées ? Vous prenez vos décisions souveraines, nous les respecterons. Mais en réponse nous prendrons les nôtres aussi, avec nos intérêts en priorité aussi, du coup.

Enfoncer un coin dans la suprématie du F-35 en Europe n’a pas de prix. Je ne suis pas étonné que le gouvernement français et Dassault aient été prêts à ce genre d’investissement. Ça a permis aussi de démontrer que le choix du F-35 était fait dès le départ. Si ça n’avait pas été le cas, une telle offre française n’aurait pas pu laisser la Belgique indifférente. Et il était totalement réaliste pour Dassault de développer une filiale belge au lieu de vendre ses parts dans la SABCA à la suite du simulacre de compétition Belge. Pour info, en Pologne pour un contrat d’hélicoptère moins important financièrement, Airbus Helicopters avait signé un contrat compensant 100 % du montant. Aujourd’hui quelle est la part de retour belge dans le contrat F-35 ? Je vous laisse chercher... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/f-35-la-belgique-a-t-elle-ete-trop-naive-avec-lockheed-martin-et-les-etats-unis-841202.html https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/la-belgique-a-t-elle-fait-preuve-de-naivete-lors-de-l-achat-du-f-35/10212260.html

Il y a encore six réacteurs nucléaires en activité en Allemagne, pour un peu plus de 8000 MW, censés fermer d'ici la fin de l'année prochaine (et trois à fermer d'ici la fin de cette année...). La production annuelle de ces réacteurs représente environ 10% de la production électrique allemande.

Les anglais attendent peut être les contre mesures françaises , pour prendre ça comme prétexte pour faire quelque chose de très stupide comme essayer de faire joujou avec l'article 16. Je me demande d'ailleurs quand le gouvernement français va les mettre à exécution. Vu la situation en Grande Bretagne, si bozo fait le clown et réagit, ce qu'il fera à mon avis. çà ne va pas arranger la situation des différentes pénuries. Des hausses des tarifs douaniers, plus différentes mesures punitives ou entraves à la circulation de l’Europe et principalement de la France vont vraiment leur compliquer la vie. Mon pronostique est qu'on va continuer à aller dans le mur. On aura des grands titre du le SUN et torchons du même type qui diront que tous les malheurs des anglais viennent de ces cochons de français et tatati et tatata... ce que la majorité des anglais devraient gober. Rien de mieux qu'un bouc émissaire pour détourner l'attention. Vu que nous sommes en période électorale en France et le coup de Trafalgar Aukus , je pense que du cotés français on va arrêter de faire dans la finesse. En clair, ça sent pas bon.

Je suis passé en Angleterre il y a trois semaines pour le travail. Cette semaine c'était d'autres collègues qui ont du y aller. Il y a trois semaines tout était normal, le soleil et la verte campagne, cette semaine, beaucoup de stations service fermées, et les rares ouvertes avaient des files interminables de véhicules attendant leur tour. C'est là qu'on se dit que ce n'est pas que la presse à sensation, et que c'est la merde grave en ce moment...

On leur a demandé de réduire la production d'électricité à base de charbon pour réduire les emissions de CO2 en même temps? Non? c'est balot. On s'est encore fait enfler. Un accord lose/lose quoi.

C'est clair qu'avec le poulain "Morin" l'approche eut été différente ...un triomphe ! https://www.leparisien.fr/sports/hippisme/prix-de-l-arc-de-triomphe-herve-morin-l-ancien-ministre-qui-murmure-a-l-oreille-des-chevaux-04-10-2020-8396460.php désolé Hervé , mais là j'ai craqué ...

Vous savez soit dit en passant dans cette configuration décollage court (je ne parle même pas de vertical) l'emport interne est limité à 2 x 1000 lbs et 2 AMRAAM et l'autonomie < 30%

Un minimum de rigueur impose de lire quand même la documentation du constructeur. Le F-35B ne décolle pas à la verticale. C'est une version à décollage court. Le décollage vertical n'est prévu que dans des cas spécifiques (sans armement externe et avec une quantité minimale de carburant) et uniquement pour préparer un repositionnement vers une piste courte permettant le décollage, mieux équipé, de manière plus conventionnelle. Quant à la capacité d'opérer depuis des autoroutes, elle n'est pas plus prouvée pour le F-35B que pour d'autres appareils européens (hors Gripen). Cela reste donc une capacité hypothétique dont personne ici ne peut juger de la réalité - seulement d'un niveau plus ou moins raisonnable de probabilité.

Sanna Marin en Rafale B qui prend 11G pendant la square dance? Je propose hein.

Moi j'ai jamais compris pourquoi NG avec l'état aient accepté de vendre un desgin de sous marin avec un systeme de combat US. Alors que depuis des années on prône pour une independance stratégique. Franchement ce "class attaque" n'était qu un dérivé non nucléaire des "SNA BARRACUDA" et les US vennaient y greffer leur capteurs dessus. On marche sur la tête. A l'époque les US nous avaient fait pressions pour ne pas livrer les BPC Russes. Alors qu'ils auraient trés bien pu l'être, vue, qu'ils étaient construit sans systemes de combat, sans armements, et bien sur sans radomes Syracuses. Les Russes devaient y installer leur propre systeme. Franchement un BPC vide de tout systeme c'est comme si tu livrais un gros ferry. Par contre un sous marin avec sa pompes à hélice etc... c'est hautement plus sensible. Je resume En 2015 les americains nous on dit "ok frenchy " Vous ne livrez pas aux russes les BPC mais en echange vous allez faire avec nous, 12 sous marins conventionel. For our friends Australia ( because we don't know hown to do it) . Et la, le coq Le Drian c'est mis à chanter oh oh oh ! Yes "we Can " open de bottle of champagne and then fly in 2016 to Australia to sign the contract blabla bla bla etc... . Et mainteant qu'ils ont les plans. Ils viennent de nous dire "fucking frenchy go away from South Pacific Ocean" The coq is not strong enough again the Panda. And please be quite.

Ils sont indépendants du système qu'ils mesurent Ils dépendent des politiques et en sont leur thermomètre. Ne pas les avoir serait un redoutable signal anti-démocratique.

AUKUS est la constitution d'un bloc qui a son autonomie stratégique, diplomatique et militaire. Le signal envoyé est que vous allez rentrer en opposition frontale avec la Chine. Mais il y a une autre voie qui est celle de ne pas rentrer en opposition frontale. L'Allemagne est tenté par cette voie, depuis quelque jour la France aussi, et probablement de plus en plus de partenaires européens. Une partie des pays de l'indo-pacifique nous demande d'agir de cette manière... Pas tous mais une partie. AUKUS accélère l'armement de la Chine et la tension est montée d'un cran en Indo-pacifique. Ce week-end un raid de 50 avions chinois au-dessus de Taiwan en réaction à la présence de trois flottes AUKUS ... Attendre pour faire AUKUS aurait permis à beaucoup de pays européens de poursuivre leur réarmement ... Cette alliance est une erreur stratégique monumentale. Les anglo-saxon se séparent d'alliés importants à la fois en Europe et en Indo-Pacifique avec un timing digne d'enfants à peine sortie du bac à sable.

Moi aussi je t'avoue. Je les ai découvert il y a quelques semaines, et ça m'a surtout montré qu'il y avait des britanniques (et pas qu'un peu vu les commentaires) qui ne sont pas dupes ni aveugles de la situation actuelle de leur pays. J'ai une préférence pour le premier je t'avoue, au format un peu plus court et un peu moins répétitif que le second. Je trouve juste qu'il leur manque des articles ou informations factuelles pour étayer leurs dires et leur donner plus de poids et de crédibilité. Je crois que c'est bien la question à 350 millions de livres (pensez à ça chaque semaine sur un bus rouge...) depuis le début du bousin... Et à mes yeux leur seul point de pression crédible (mais un point de pression totalement vil, fourbe et à la limite de la légalité...) Comme beaucoup de politiques (de tous bords et tous pays, en généralisant) : ils sont prompts à dénoncer et s'offusquer en faisant de grands gestes des bras, mais pour ce qui est de proposer des alternatives viables avec un plan d'action (on ne parle même pas d'un plan de financement ici...) ça se bouscule tout de suite beaucoup moins au portillon.

La semaine dernière c'était une fregate belge qui posait des problèmes à l'OTAN. Là c'est les forces terrestre britanniques ...

Institut Montaigne (4 octobre 2021) Après AUKUS : comment la France pourrait-elle relancer sa stratégie indo-pacifique ? Par Bruno Tertrais SENIOR FELLOW POUR LES AFFAIRES STRATÉGIQUES Par Michel Duclos CONSEILLER SPÉCIAL POUR LA GÉOPOLITIQUE, ANCIEN AMBASSADEUR Le tremblement de terre du 15 septembre produit encore des répliques. La bataille des "narratives" fait rage. L'ambassadeur de France en Australie n'est pas rentré à Canberra. Rien ne sera plus jamais comme avant. Le président Macron a déclaré que l'affaire "ne change en rien la stratégie indo-pacifique de la France". C'est peut-être vrai en principe, mais l'ampleur du choc signifie que la France pourrait effectivement devoir revoir sa posture, du moins en ce qui concerne la défense et la sécurité. À cette fin, il y a deux conditions préalables : 1/ La France doit dire adieu à ses espoirs de faire partie de l'"anglosphère", tout comme elle n'a pas réussi, à la fin des années 2000, à se faire une place dans le temple de la coopération en matière de renseignement, les "Five Eyes" (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni, États-Unis). Il serait déraisonnable, voire non souhaitable, de demander l'adhésion à l'AUKUS - ou de s'attendre à ce qu'on le lui demande. 2/ Néanmoins, il semble utile de modérer sa rhétorique concernant les actions de ses partenaires. Elle devrait éviter de les accuser de fomenter une alliance anti-chinoise qui pourrait accroître indûment les tensions avec Pékin. D'abord parce que - reconnaissons-le, l'Australie n'a pas tort - la Chine n'est plus ce qu'elle était il y a dix ans, lorsque Canberra demandait des propositions pour son programme de sous-marins. Ensuite, parce que la France devrait en fait être stimulée par la promesse d'AUKUS d'accroître les échanges et la coopération dans le domaine des technologies de défense et de sécurité - la "forêt" cachée par l'"arbre" de la promesse des sous-marins nucléaires américains. Enfin, parce qu'il serait préférable pour la France de ne pas embarrasser l'Inde et le Japon, qui ont suivi avec consternation les échanges verbaux de ces dernières semaines. Ce que la France ne doit pas faire : 1/ Envisager un "pivot à l'envers". Le XXIe siècle sera maritime et asiatique, qu'on le veuille ou non. L'influence française et européenne doit être renforcée, en participant à la défense de normes communes (liberté de navigation) et de biens communs (sécurité maritime, biodiversité, etc.), et en veillant à ce qu'elle contribue à la "connectivité" de la région . 2/ S'appuyer entièrement sur l'Union européenne. Durant sa présidence du Conseil de l'UE (2022), la France tentera bien sûr de rendre opérationnelle la nouvelle stratégie indo-pacifique de l'Union. Mais en tant que deuxième puissance maritime mondiale par la taille de sa zone économique exclusive (93% dans l'Indopacifique), en tant qu'État doté de l'arme nucléaire et en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, la France ne peut pas s'appuyer entièrement sur l'Union. D'autant qu'il faudra, le moment venu, renouer avec Londres, qui ambitionne d'être beaucoup plus présente dans la région. 3/ Tout miser sur les grands contrats. L'industrie de défense française, tirée vers le haut par la dissuasion nucléaire, sait présenter des offres de très haut niveau, qui sont souvent des alternatives attractives au " tout américain ". Sa logique de "partenariats stratégiques", par laquelle elle accompagne (presque) chaque grand contrat de défense d'un dialogue et d'une relation de confiance, est la bonne. Mais la France n'est pas toujours la meilleure lorsqu'il s'agit d'appréhender plus en profondeur le tissu stratégique de ses clients. Quels sont les choix stratégiques de la France ? La France peut emprunter quatre voies (non mutuellement exclusives) : 1/ Miser pleinement sur l'Inde qui, alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine se durcit, ne veut pas être entraînée dans une véritable alliance militaire par Washington. 2/ Faire du Japon le "deuxième pied" de sa stratégie dans la région, l'Inde restant le premier. Le moment est propice pour cela : Tokyo est désireux d'une relation franco-japonaise plus substantielle. 3/ Proposer un "Quad élargi" (l'expression "Quad plus" fait référence aux réunions ad hoc du Quad avec les partenaires de l'ASEAN) réunissant toutes les grandes puissances maritimes démocratiques. Cela inclurait également le Royaume-Uni et peut-être même l'Allemagne - qui, avec la France, forment l'UE des trois - mais à condition que Berlin soit prêt à faire un saut quantitatif dans son investissement indo-pacifique. 4/ Diversifier son portefeuille de grands partenariats stratégiques, en renforçant ses liens avec Singapour, l'Indonésie et le Vietnam, et en les établissant avec la Malaisie et la Corée du Sud. Naturellement, compte tenu du précédent américano-britannique, la France ne devrait plus avoir aucune réserve à fournir des sous-marins nucléaires à des clients intéressés. Le choix du combustible (uranium faiblement enrichi, qui nécessite un rechargement du cœur au cours de sa vie) l'orienterait logiquement vers des Etats disposant déjà d'un complexe nucléaire civil, comme l'Inde, le Japon ou la Corée du Sud. Il est également temps pour la France d'augmenter la fréquence et l'intensité de ses dialogues " Track 1.5 " (impliquant des officiels et des experts), dans le cadre d'une plus grande expansion de son soft power dans la région. L'expérience d'un dialogue stratégique multi-niveaux avec l'Australie, entamé en 2010, a montré que cette formule peut contribuer au développement de la compréhension et de la confiance mutuelles, bases indispensables à une coopération concrète importante dans le domaine de la défense et de la sécurité. Mais cela ne suffit pas : un soutien plus intense et soutenu - politique, diplomatique, parlementaire, culturel, etc. - est nécessaire. A plus long terme, on voit mal comment Paris pourrait se passer d'un renforcement de sa présence maritime et aérienne dans la région, notamment en ce qui concerne les " forces de souveraineté " destinées à protéger les territoires français. La prochaine loi de programmation militaire (qui devrait être votée en 2025 ou avant) définira la marge de manœuvre de la France pour toute la première moitié du siècle. Deux paramètres demeurent, appelant à la vigilance de Paris : L'une d'elles est bien sûr la grande inconnue du résultat du troisième et "dernier" référendum sur l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie, actuellement prévu pour le 12 décembre. Il s'agira d'une étape importante dans la reconstruction de la stratégie française dans la région. La plupart des experts en la matière estiment qu'en cas de victoire du "oui", Paris devrait encore pouvoir compter sur le "Caillou" (comme on l'appelle en France), qui était si important pour l'Amérique dans les années 1940, et qui est aujourd'hui convoité par Pékin. Ensuite, la grande question reste de savoir comment la France va se positionner dans ce que certains appellent la "nouvelle guerre froide" qui s'installe entre la Chine et l'Occident. Dans l'Indo-Pacifique, être porteur d'une solution de "troisième voie" ou de "détente" apportera à la France peu d'amis et de clients, même s'il faut être attentif à l'évolution des pays de l'ASEAN, dont la plupart ne veulent pas être contraints de choisir entre Pékin et Washington. C'est une leçon essentielle d'AUKUS. Cependant, l'Armée populaire de libération n'est pas "à deux segments du Tour de France" des frontières françaises, comme l'était l'armée soviétique. La France doit donc se coordonner avec ses alliés et avec l'Amérique pour sa stratégie indo-pacifique - qui justifie, entre autres, une association avec la Quadrilatérale - tout en conservant une "signature européenne". C'est la question majeure sur laquelle la France et les Etats-Unis doivent se mettre d'accord. https://www.institutmontaigne.org/en/blog/after-aukus-how-could-france-reboot-its-indo-pacific-strategy

Si le Canada gère aussi comme ça sa flotte, la Chine n'a pas tellement de craintes à avoir le jour où elle voudra débarquer à Taïwan.

On leur a dit en février dernier qu'il y avait de sérieux problèmes. Je pense que NG pensait que nous bluffions et qu'ils étaient les seuls à pouvoir jouer. Il faut aussi se demander pourquoi la France a changé le conseil d'administration et le PDG de NG. https://www.afr.com/politics/federal/90b-french-subs-project-could-sink-20210224-p575e5 24 févr. 2021 Une étude de haut niveau commandée par le Premier ministre Scott Morrison sur le programme de sous-marins du pays examinera comment mettre fin au projet de 90 milliards de dollars avec le constructeur naval français Naval Group, propriété du gouvernement, https://www.afr.com/politics/federal/pm-intervenes-in-submarine-debacle-20210223-p574yb 24 février 2021 Deux officiers supérieurs de la marine ont été chargés par le Premier ministre Scott Morrison d'examiner les options pour la flotte de sous-marins australiens, dans le contexte des tensions actuelles avec les Français au sujet du futur programme de sous-marins de 90 milliards de dollars. Alors que le directeur général de Naval Group, Pierre-Eric Pommelet, arrive à Canberra mercredi pour des entretiens serrés avec la ministre de la défense, Linda Reynolds, et le ministre des finances, Simon Birmingham, au sujet du projet, des sources indiquent que M. Morrison s'interroge sur la portée des principaux programmes de construction navale, dont les coûts s'élèvent à plusieurs milliards de dollars. M. Morrison a demandé au vice-amiral Jonathan Mead et au commodore Tim Brown d'examiner les options, y compris l'offre de Saab Kockums pour la marine néerlandaise pour un sous-marin conventionnel à longue portée. https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a37667312/france-australia-broken-submarine-deal-explained/ L'Australie devait payer 66 milliards de dollars pour un total de 12 sous-marins de conception française, soit plus de 5 milliards de dollars par sous-marin (le prix initial était de 40 milliards de dollars). Bien que cela comprenne le coût de la mise en place de lignes de production basées en Australie, des infrastructures et des moyens d'entretenir la flotte de sous-marins... Canberra aurait également été mécontent de la lenteur du développement des sous-marins français et du fait que le prix a augmenté de 50 % en cinq ans, alors qu'il restait encore des années avant qu'un seul sous-marin ne soit mis à l'eau.

Sous sa remarquable froideur, ce Monsieur prétend que la France s'est mise en colère face à la Suisse. Sur AD, oui : grosse, très grosse déception (justifiée me semble-t-il tant les justifications suisses sont boiteuses et inattendues). Mis à part ça, j'ai surtout le sentiment d'une immense retenue française dans cette affaire... et allemande aussi d'ailleurs. Bizarre.

Par exemple tu envoies 4 appareils seulement deux arrivent c'est positif car l'ennemi est surpris de ne voir que deux appareils et cette surprise entraîne un flottement qui te permet de prendre l'avantage. Voilà voilà !

A l'échelle européenne c'est le même problème, on ferme du pilotable nucléaire. On va frôler le blackout, RTE tire la sonnette d'alarme depuis un moment.

Petit rappel: La France, à l'époque, a fait une offre à la Belgique HORS compétition, AVANT l'annonce du choix final, donc à partir de là n'a pas plus suivi les règles de la compétition et n'a donc pas répondu aux 164 questions. Cette offre était effectivement extraordinaire en terme de compensation puisque le retour était de 4 pour 1 environ. Un euro investi par la Belgique rapportait 4 euros en retour. Pas mal comme rendement. Pourtant la Belgique a refusé. Pourquoi? Parce que l'avion était déjà choisi, c'était le F-35, et les responsables en France le savaient, y compris dans la société Dassault Aviation qui ne voulait d'ailleurs pas participer à la compétition mais qui y a été contrainte par le gouvernement français. Tout cela a été débattu, re-débattu à maintes reprises ici ou ailleurs mais ce qui reste dans l'imaginaire collectif, c'est la version que tu as rapportée. Pourquoi? Mystère. Maintenant, un petit exercice de réflexion: Si il s'était passé l'inverse en Belgique et que les US aient fait une proposition hors compétition incroyable pour contrer le choix imminent d'un autre avion que le leur, que se serait-il passé? La réponse est assez simple: ce qui s'est passé en Suisse. Nota Bene: Des propositions hors compétition, c'est très courant et c'est pratiqué par tout le monde.

Via l'ami Philippe Top Force: le S-70 comparé au SU-57

Un point sur les évolutions moteur à attendre : 1 - le F-135 actuel vieilli vitesse grand V, n'est pas parfait (c'est peu de le dire), et en plus n'est pas adapté au block4 (sur ce point j'ai des doutes mais c'est comme çà que PW vend sa mise à jour du f135). De son côté, Pratt & Whitney investit des millions de dollars pour tenter de réduire les coûts de maintenance de son moteur, qui contribue largement aux coûts d'exploitation élevés du F-35. "Nous avons compris", a-t-elle déclaré. "L'accessibilité financière est la menace existentielle pour ce programme". Elle poursuit : "Nous avons réduit de 50 % le coût unitaire" du F135, a-t-elle déclaré. Des améliorations permettraient de réduire davantage les coûts, en réduisant de 36 % le coût de la visite initiale en atelier, a-t-elle ajouté. "C'est là que les grosses factures arrivent", a-t-elle ajouté, car certaines parties du matériel de la section chaude ont atteint la fin de leur vie utile. => c'est une des vice présidente de PW qui le dit quand même. Bon elle ne précise pas que la partie en question représente la moitié de la valeur du moteur. Nous savons comment réduire les coûts... Notre profil commercial entier est "l'énergie à l'heure", a noté Mme Latka. En l'absence de telles améliorations, les services devront faire tourner les moteurs à une température plus élevée pour utiliser les capacités du bloc 4 et, bien qu'ils puissent le faire, "cela signifie que les moteurs doivent être entretenus" plus fréquemment, ce qui augmente les coûts de maintien en service. https://www.airforcemag.com/pratt-pushes-alternative-to-new-adaptive-engine-for-f-35/ En mars, Pratt & Whitney a soumis au JPO deux propositions de modernisation du moteur F135. Selon la société, ces projets permettraient d'améliorer la poussée et la portée de plus de 10 % chacun et de donner au F-35B une augmentation de 5 % de la portance verticale et une amélioration de 50 % de la gestion thermique. Les dommages causés par la chaleur ont été un problème avec ces moteurs, et moins de chaleur pourrait aussi potentiellement améliorer les performances de furtivité. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) 2 - GE et PW peuvent proposer des solutions 3 - GE propose sa solution XA100 qui ne sera pas industrialisable avant 2027 et pas pour le F-35B https://www.airforcemag.com/ge-new-engine-for-f-35-possible-by-2027-not-stovl-version/ "Après un investissement de 4 milliards de dollars de la part de l'armée de l'air, par le biais de plusieurs programmes technologiques successifs, GE est en phase finale de test de son moteur XA100 et Pratt & Whitney teste également son XA101. Le programme AETP est un effort de réduction des risques conçu pour s'assurer que la technologie est disponible si l'armée de l'air souhaite passer à un nouveau moteur pour ses chasseurs. M. Tweedie a déclaré que le plan a toujours été de développer un moteur qui pourrait être appliqué au F-35 à mi-vie, et à d'autres avions futurs, mais pas en tant que modification des F-15, F-16 ou F-22. Les moteurs AETP ont été "optimisés pour le F-35 ... dès le début", a-t-il déclaré. Toutefois, le moteur AETP ne sera pas en mesure d'équiper le F-35B, la version à décollage court et atterrissage vertical du Lightning II, a précisé M. Tweedie. Si "nous pensons avoir une offre très compétitive pour le F-35A et le F-35C, ... nous n'avons pas conçu le moteur AETP pour l'intégrer au F-35B. Cela dépassait le cadre de ce que nous voulions faire", a-t-il déclaré. M. Tweedie n'a pas précisé à quel point il serait difficile d'adapter les moteurs AETP à cette application, mais il a ajouté que cela dépasserait "le budget et le calendrier" fixés par la Chambre." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) 4 - PW a aussi une solution AETP XA101 non adaptable sur le F-35B. https://www.airforcemag.com/pratt-pushes-alternative-to-new-adaptive-engine-for-f-35/ Jennifer Latka, vice-présidente de Pratt & Whitney pour le programme du moteur F135, a déclaré que la technologie AETP n'est pas compatible avec le F-35B du Marine Corps. Cela nécessiterait deux moteurs alternatifs différents pour le F-35. L'ensemble de l'effort pourrait s'élever à 40 milliards de dollars sur les 50 ans de vie du programme, a-t-elle déclaré dans une interview accordée à Air Force Magazine... Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) 5 - Quelques doute s'élève au sein de l'USAF concernant une intégration rapide d'une solution AETP sur le F-35. => Ca ressemble à une impasse quand même. D'un côté on a un moteur dont les performances bien que médiocre sur la plan de la gestion de chaleur étaient acceptables. D'un autre côté il vieilli beaucoup trop vite. Pour rappel en juillet c'était 15% de la flotte de f-35 dont le moteur était à changer. PW parle d'une solution de retrofit possible mais on peut avoir des doutes sur sa réelle efficacité quand on voit que le PENTAGONE a déjà injecté 4 milliard de dollar dans la r&d d'une solution AETP dont on pense qu'elle pourrait être adaptée au F-35 d'après GE et PW mais pour lesquels des doutes sérieux existent puisque ce sont surtout des développement prévu pour les NGAD. Pour résumer soit le pentagone continue avec la solution actuelle soit 16 millions de dollar tous les 1000 heures de vol plus l'immobilisation. Soit le JPO choisi le retrofit de LM le f-135 EEP. Mais il n'est pas totalement dérisqué et en plus on ne sait pas si le reste du moteur n'a pas subit un vieillissement accéléré lui aussi. Au moins PW aurait un outil industriel plus ou moins prêt pour prendre en charge tout çà. Il n'y a pas de budget à l'heure actuel. Pour le F-35 B il n'y a pas d'autres choix. Soit le JPO choisi le nouveau moteur laissant au F-35B le poids du retrofit. Le HASC demande dans son projet de loi que cette solution soit retenue. Là deux solutions possibles mais pas avant 2027 et pour la modique somme de 40 milliards.

pourtant j'ai l'impression que le Canada a plus de cotes Pacifique que les USA t'as l'air d'avoir du bon sens et de ne pas suivre le vent, deux faiblesses qui te disqualifient d'office...

Désolé, je ne suis ni banquier, ni avocate, ni journaliste, ni agent d'assurance... J'ai pas les qualifications

Chiffres et lettres à l'endroit mais le feu de nav est vert sur bâbord, ça sent le Fake !

Oui on pourrait l'espérer mais la connerie humaine n'as pas de limite. Et faire des grosses démonstrations de forces trop souvent les boulettes arrivent. Imaginons une collision entre des avions pendant les JO ? Ce que je veux dire c'est qu'il y a plusieurs facteurs pour démarrer une guerre. Avec tous ces paramètres militaire économie il y a de quoi faire un bon roman de Tom Clancy.

Je suis d'accord avec toi. Maximilien est un peu plus digeste. J'avoue qu'ils me permettent d'avoir des pistes de réflexion et ça me rassure de voir que tous les anglais ne soient pas frappadingues. Après à moi d'aller plus loin si j'ai envie de creuser le sujet. Quand j'ai envie de rigoler un peu, je regarde James O'Brien. Celui la c'est pour la détente.

@nemo Une pièce que je verse à ton dossier: Vous vous souvenez de Laurent Bigot, sous-directeur au Quai en charge du Mali qui s'était fait seppuku* devant l’IFRI en 2013 ? Voilà ce qu’il disait en 2020 de l’état de notre diplomatie : https://lemondeencommun.info/laurent-bigot-avoir-la-connaissance-dune-zone-geographique-signifie-avoir-des-etres-humains-sur-le-terrain-en-finir-avec-la-pauperisation-de-la-diplomatie-francaise/ * pas sûr d’ailleurs que ce soit un suicide, à lire son ITV

Un article d'un observateur finlandais des affaires internationales appelant ) ne pas regarder de trop près la récente colère française et à garder l'oeil rivé sur une ligne stable ... https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008302831.html

A la veille de la visite de Blinken Les anglo-saxons nerveux à l'idée d'avoir jeté une partie de l'Eu en dehors de leur influence. https://amp.scmp.com/week-asia/opinion/article/3150828/did-aukus-just-torpedo-europes-united-front-contain-china La même chose en mieux écrit : https://www.google.com/amp/s/www.orfonline.org/expert-speak/aukus-strategic-autonomy-and-the-future-of-the-indo-pacific/

A propos de la France et de la Suède un accord de défense important vient d'être signé. Gripen ou Rafale le cas échéant la Finlande viendrait se rajouter ? http://www.opex360.com/2021/10/04/la-france-et-la-suede-ont-lintention-de-developper-davantage-leur-cooperation-militaire/

C'est ce qui me pose question, et franchement m'oriente vers le doute. La découverte d'une nouvelle réaction nucléaire ayant une très grande section efficace avec des neutrinos ne pourrait guère être le résultat d'une recherche spécifiquement militaire. Il devrait s'agir de physique fondamentale, dont les résultats sont sauf erreur largement ouverts - pas de secret défense dans ce domaine. Alors, n'en aurait-on pas forcément déjà entendu parler ? J'ajouterais encore que les détecteurs de neutrinos existants doivent faire face à un "bruit de fond" très important constitué des muons qui se forment lorsque les rayons cosmiques interagissent avec l'atmosphère terrestre. Raison pour laquelle ils utilisent souvent la Terre comme filtre, c'est-à-dire j'imagine qu'ils vont prendre en compte seulement les événements créés par une particule qui a du traverser d'abord toute l'épaisseur de la Terre. Mais comment est-ce qu'une machine pareille, même miniaturisée autant qu'on veut, pourrait détecter des sous-marins qui se trouveraient ailleurs qu'aux antipodes ?

C'était bien la peine de se moquer des russes, avec leur moteur qui poussent mais pas longtemps. Ils ont fait le même...