Classement

Bonjour Shorr Kan, je vois que tu fais aussi parti des gens qui n'ont rien compris aux relations humaines et qui ont manifestement une personnalité de structure instable avec de grosses lacunes, Aussi avec @Patrick , nous te souhaitons la bienvenue dans notre groupe de parole des névrosés anonymes

C'est exactement ça. L'enchainement complet est (de mémoire) : Un changement de point d'exécution des check-lists Vérification du calage de trim dans une check list amont (avant de quitter le parking ?) Exécution d'une check-list aval juste avant le décollage (en entrée de piste ?) Rangement des documents pré-vol dans le casier à cet effet, casier dont la manipulation peut interférer avec la commande de trim -> dérèglement du trim vérifié en amont, et plus de vérification postérieure Décollage, pleine puissance Perte de contrôle de la trajectoire, le compensateur introduisant un écart irrécupérable à cette vitesse/puissance/altitude Catastrophe Conclusion, quand on modifie le positionnement des check-lists, comme c'était le cas à Albacete pour accélérer le tempo des opérations, il faut aussi s'assurer que leur contenu est bien cohérent avec leurs nouvelles positions.

ça ressemble aux dessins que je faisais au collège, des bateaux avec des canons et des missiles partout, 4 hélico, 16 turbines à gaz, Vmax 50 noeuds, le tout géré par 3 membres d'équipage... en tout cas c'est clairement mentionné que c'est un "concept"

@Hirondelle C'est magnifique de voir des personnes progresser vers la sortie de la Caverne... Où ai je mis mes allumettes, car je suis tout au fond vers la droite ...

C'est tout ce que ça lui fait quand on lui dit qu'on va manger des chips ?! T'aurais peut-être dû proposer une ouiche lorraine

Non mais en fait il ne faut surtout pas se "tromper de combat". Le processus d'acquisition FMS a un rationnel qui est inattaquable, et il est très logiquement pourvoyeur des avantages qu'il promeut, il a été conçu pour ça. Economies d'échelle, jeu sur le volume par commandes groupées, etc. Bien sûr que c'est bien et ça que ça marche ! Prenons un exemple simple : un missile air-air lambda. Le missile existe, il est fiable autant qu'il peut, il a son PK ratio qu'il peut etc etc... Bon, admettons les US en commandent 1000. C'est bénéfique pour tout le monde de dire que, par les FMS, avec les N pays qui en ont besoin aussi, ça permet ainsi un achat groupé, tout le monde est gagnant : l'industriel en donnant un volume et une certitude sur son calendrier industriel (et donc son calendrier de revenus sûrs à moyen/log terme, ce qui aide à obtenir des investissements), qui a plus de valeur que quelques % de marge en plus Les US qui peuvent négocier un joli rabais en passant une commande pour 2000 au lieu de mille Les clients FMS qui voient s'annuler la surfacturation spécial "foreign" plus toutes les complexités de suivi du contrat, du fournisseur, la RH qui est vite un gouffre faisant oublier le prix du matériel, etc... C'est totalement censé, c'est moins de soucis pour tout le monde, ça donne de la visibilité, ça permet de planifier, etc, etc, etc... Le problème est sur le périmètre. Le problème c'est que là c'est pas un objet fini, testé et approuvé. C'est un avion pas encore FOC, avec une liste d'anomalies à régler longue comme le bras malgré toutes celles qui ont été déclassées (juste une manip louche parmi une litanie d'autres micmacs du même tonneau), une obsolescence matérielle qui semble intervenir plus vite que la résolution des dites anomalies, autogénérant de la nouvelle anomalie, bref un prototype vieillissant construits à des centaines d'exemplaires et qu'ils peinent à stabiliser. Alors peut être que le LRIP de cette année sera celui qui règle tout, allez savoir. Je veux bien (être naif), mais ça fait quand même depuis le LRIP5 ou 6 qu'ils disent la même chose. Donc au bout de 7/8 ans continuer à boire ces promesses, ça commence à défier un peu la simple candeur, non ? Et c'est la qu'est tout le sel des rapports du GAO. Le GAO a toujours fait ressortir que ce qui était comptablement évident ne pouvait l'être que parce que c'était un reflet de la situation réelle. Et les rapport du GAO pour l'instant, et avec les mêmes indicateurs, laissent penser qu'on est pas encore dans la phase stabilisée, pas avant de nombreuses années. Où, quand, comment s'établit la pertinence du processus FMS dans un tel cadre ? Bah elle ne s'établit pas. Elle se barre, la pertinence, et elle a bien raison. Economies d'échelles ? oui, au sein d'un même LRIP, donc avec une portée limitée, et sur le prix d'un avion pas FOC Qualité de la livraison ? C'est préjuger qu'il régleront d'ici là un plus grand nombre d'anomalies qu'ils n'ont réussi à en régler sur ces dernières années. I would say : unlikely Produit fini ? Bof, tout dépendra du LRIP. Prix pour le client au final ? Bah il restera à régler le delta entre la LRIP de réception (qui sera accompagnées de CAVEATS correspondant à la liste d'anomalies restant à régler, connues à cet instant ==> avion livré et réceptionné par le client, bugs included as planned) et la version FOC. et celui là personne n'en fait jamais mention, bizarrement... C'est pas le domaine de l'automobile ou de la chipolata, y'aura pas de rappel par le constructeur. LM c'est pas l'armée du salut, l'OBIGGS ou l'OBOGS de remplacement, la version qui marche, elle sera facturée plein pot, pièce et main d'oeuvre. Et au passage ils feront p't'etre bien le coup du joint de culasse, ils auraient tort de se gêner, vu que tout passe. Et là quand tu regardes les termes du contrat FMS, ils sont extrêmement limitants. Pour un missile qui marche, testé et approuvé, produit à 2000 exemplaires, ce n'est pas très gênant. pour un avion pas FOC, permettez moi d'avoir comme un doute...

C'est un stagiaire qui a écrit ça ? " Outre ses problèmes de disponibilités et de coûts, il faut dire que l'avion est considéré comme sous-motorisé : il a besoin de 40 secondes de plus qu'un F-16 pour passer de Mach 0.8 à Mach 1.2 et son mauvais rapport poids / poussée provoque des atterrissages violents lorsqu'il fait chaud et que l'air est moins porteur... " Dans les deux cas c'est un problème d'aérodynamique, pas de moteur. En voulant "charger la barque" pour étoffer un article somme toute assez insipide, ils finissent par écrire de la m*rde. Il n'en demeure pas moins que ce F-135, autrefois encensé pour être le moteur le plus puissant, le plus évolué, le plus mieux-que-tout-le-reste-dans-tous-les-domaines, est magistralement tombé de son piédestal doré avec tout le déshonneur du à son rang. Cheh !

J'ai pu a de nombreuses reprises relater les nombreux déboires connus lors de la remise en état du Gorg Fock, voilier-école de la marine allemande. Après 6 ans de travaux, le navire a rejoint Kiel, son port d'attache. Il a une belle allure. https://augengeradeaus.net/2021/10/die-gorch-fock-wieder-im-heimathafen-kiel/

Il réclame une pleine charge de MoX... les coquins ! Il faudra d'abord que ma chère et tendre donne son autorisation.

Je propose en réponse cet entretien mené par une éminente fondation spécialisée dans la recherche stratégique, qui propose, au travers d'une étude du prisme complexe des relations diplomatiques et commerciales européennes entre la France et ses voisins, de répondre avec tact et franchise aux questionnements des deux partenaires européens en question: Il est à noter que la même posture avait été adoptée côté russe comme en témoigne cet entretien, malheureusement non traduit, avec un spécialiste moscovite des questions de défénse, nucléaire, et de prolifération: De rien. Vous pouvez reprendre le cours de la discussion.

Oui, sauf que : - "Tout va bien, la preuve personne ne se plaint". Evidemment, quand se plaindre t'envoie au goulag, tu vis nécessairement au paradis en le criant haut et fort sur les toits car ton avancement en dépend ... - On parle souvent d'un système idéalisé ou le collectif prend le pas sur l'individuel. Mais c'est une chimère car en réalité, l'intérêt collectif va être déterminé par le groupe tenant les rênes du pouvoir. Donc le fameux intérêt collectif qu'il va défendre sera en premier lieu les intérêts de son groupe derrière un charabia auto-justificatif. - Il y a aussi derrière tout cela l'illusion de la planification. Personne ne connait le futur et 90% des prédictions sont fausses même si on trouve toujours après coup un hurluberlu qui avait tout prédit et prêchait tout seul dans le désert. Donc un gouvernement qui se targue de tout prévoir et de tout planifier est en fait très très loin d'être efficace. D'autant plus dans un système où personne ne produira d'avis contraire car ce serait trop dangereux. Cela se voit en permanence en Chine. Après des dizaines d'années d'enfant unique, ils sont directement passé du jour au lendemain à inciter à en faire. Les décisions actuelles d'interdiction de certains secteurs commerciaux après les avoir laisser développer pendant 20 ans massacrent complètement des secteurs complets du pays. Imagine els gens qui ont développés leur affaire toute leu vie et doivent fermé du jour au lendemain. Ou à ceux perdant toutes les économies sur une décision gouvernementale. Une bonne partie des problèmes de pénurie mondiale viennent aussi de la planification chinoise avec des décisions brutales et du surinvestissement massif (acier chinois inondant le marché suite à un surinvestissement intérieur, hausse du charbon face à la demande imprévue du pays et son refus soudain d'acheter australien, hausse du bois face à la décision brutale de ne plus couper un seul arbre chez eux, ...). En ce moment, ils sont en train de monter à coup de dizaines de milliards des dizaines d'usines géantes de micro-processeurs. Dans un an ou deux, ce sera la surproduction mondiale avec des faillites généralisés. Pareil pour les vaccins COVID : ils en ont 4 concurrents à l'heure actuel mais à l'époque on parlait de largement plus de 20 laboratoires qui travaillait chacun sur son propre vaccin. Et dans le militaire, cela semble pareil ce que l'on voit très bien sur les drones où toutes les firmes proposent des produits concurrents pour un acheteur finalement unique.

Bon, en attendant les smr, EDF fait une première offre à la Pologne, pour 4 à 6 EPR : https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/journalistes/tous-les-communiques-de-presse/edf-remet-au-gouvernement-polonais-une-offre-preliminaire-non-engageante-pour-la-construction-de-4-a-6-reacteurs-epr-en-pologne-d-une-capacite-totale-de-6-6-a-9-9-gwe

@FATac Rapport poids/poussée : - Poussée variable selon la vitesse et l'altitude, en fonction des caractéristiques propres du moteur considéré et de son entrée d'air. Variations non transposables d'un type d'appareil à un autre. - Poids : C'est un proxy pour s'affranchir de la méconnaissance du rapport portance/traînée de la voilure, et qui fait de surcroît abstraction de la traînée de forme (purement aérodynamique). Donc approximation grossière, entachée d'erreurs, et ne permettant pas de dégager une hiérarchie fiable tant que les écarts entre les résultats ne sont pas suffisamment importants. Quant aux conséquences, elles sont insignifiantes en dehors du cadre très restreint du combat rapproché, lequel tombe en désuétude par la force des choses. Et même dans ce cadre là, l'expérience montre que des différences significatives sur le papier ne sont pas nécessairement rédhibitoires. Bref. Ca fait joli sur le PowerPoint, c'est facilement assimilable, aisé à manipuler, mais ô combien surfait.

C'est marrant d'avoir un tel complexe de supériorité et d'en accuser les autres. Comment on appel ça en psycho ? de la projection ? Dès fois je me demande si tu comprend vraiment ce que tu lis..........pas la peine de répondre, la question est de pure forme Pour ton propre bien j'espère juste que tu auras la sagesse - je suis un optimiste...-de comprendre que tu n'as pas l'art et la manière d'aborder tes interlocuteurs, et de corriger ce travers. Essaye l'humilité, ça te fera du bien . Allez, sur ce, tchao Champion

Je n'en ai pas du tout la même lecture que toi apparemment : en dehors des moqueries sur les termes marketings et le nom (qui pour le coup sont habituelles ici, vu qu'on connait pour la plupart la différence entre la publicité et la technique sur un même produit) je pense que c'est plus une moquerie globale sur le fait que les germano-anglo-saxons, qui dénigraient totalement le Spectra et ses capacités, finissent par sortir des produits qui font exactement la même chose. Et bien sûr en le vendant comme une "énorme avancée globale et mondiale". Du "jamais vu"... Oui, j'exagère, mais à peine en fait. Pour rappel, une des citations d'un membre sur F-16.net, c'était "l'annulation active est ce que les idiots/ignares qui ne le comprennent pas appelle l'ECM". Je te laisse juger du niveau par rapport à ici. Pour les curieux : https://www.f-16.net/forum/search.php?keywords=active+cancellation&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Search Ce qui est particulièrement comique quand on sait que c'est un terme marketting justement, qui pourrait être né chez eux d'ailleurs. (à confirmer) Etrangement, la citation a disparue peu après l'annonce de ce pod ou d'une équivalence US il me semble. (Je n'ai pas particulièrement cherché ni suivi je t'avoue, je ne passe pas souvent sur leur forum vu que je le trouve moins objectif qu'ici, oui, sincèrement) Ensuite, quand on dit qu'ils ont pareil avec 30 ans de retard, ça veut juste dire qu'ils ont fait la même chose, 30 ans plus tard. Pas que leur technologie ou leurs capacités ont 30 ans de retard. On espère bien qu'ils ont mis des composants récents dans leur pod ;) mais là où Spectra a déjà des dizaines d'années de retour d'expériences et d'amélioration, eux vont juste commencer à déverminer leur pod et affiner leurs capacités. Donc on ne peut pas croire qu'ils soient au même niveau aujourd'hui. tout simplement. La comparaison au Rafale, c'est objectif aussi. C'est malheureux parce qu'on a l'impression de le dire à chaque fois, et de toujours répéter la même chose, mais le fait que sur le Rafale, ça ait été conçu de base pour être intégré à tout l'avion, et éviter les zones d'ombre, c'est objectivement mieux. Un pod, c'est sous l'avion. Tout ce qui est au dessus de ce que le pod peut atteindre (et qui est donc caché par la silhouette de l'avion) n'est pas atteignable par le pod, et donc il ne peut pas y être efficace. Alors effectivement, au dessus de l'avion, ça reste assez limité, et à grande distance, ça peut devenir négligable si tu voles droit et plat. Mais c'est quand même fondamentalement moins bon que si ça avait été intégré à la cellule dès le début. C'est certes mieux que si leur pod avait été monté au-dessus plutôt qu'en dessous de l'avion cela dit ;) Avec le Rafale, Dassault avait effectivement raison d'intégrer Spectra dès la conception de la cellule. Et c'est énervant de se faire appeler "hautain" et "chauvin" quand ton seul tort est ça : d'avoir raison et de mieux faire. Trouve un Anglo-saxon a qui ça ne va pas arracher la bouche de dire que le Rafale est meilleur ou mieux conçu dans ce domaine... Bon courage. (alors que pleins de membres ici disent ouvertement que certains avions font mieux que le Rafale dans certains domaine, y compris le F-35, dans sa furtivité par exemple, et ils sont prêts à défendre leurs points avec logique.Tu trouves toujours que c'est ici que ça ne vole pas haut et que ça n'est pas objectif?)

çà c'est bien joli mais suppose une chose QUE NOUS AYONS LE CHOIX ... et là en cas de conflagration (car ce sera une conflagration entre deux puissance nuc' donc pleine d'aléas) ce sera déjà moins sûr que nous puissions garder les cuisses propres... Illustration par l'exemple, ayant besoin d'un point d'appui contre les Jaunes les cow-boys nous demandent de pouvoir disposer de la piste d'Hao (la plus longue du Pacifique sud avec ses 3500 m et des poussières) ont dit "non" ils investissent Hao on fait quoi ? Les Chinois balancent une salve de MdCN sur la piste de Faa'a histoire de s'assurer que de ce côté rien ne viendra ... on fait quoi ? Le d'Entrecasteaux est "malencontreusement" coulé par un submersible non identifié mais qui pourrait bien au dires des Américains être un "Song" ... on fait quoi ? etc etc etc les exemples peuvent être multipliés. Si on laisse tomber nos possessions Pacifique pour conserver notre cul au chaud on pourra faire une croix sur nos prétentions sur les autres.

Si elles sont maisons ses chips moi je veux bien. De la bonne nourriture suffit amplement à mon contentement. Il m'en faut peu pour être heureux Sur ce, je crois qu'on va rendre furieux @mgtstrategy à continuer avec ce malheureux hors sujet. On va donc marquer le pas.

me rendant nostalgique des années 1970. Malgré les nouveaux équipements, le financement était à la traîne, y compris le soutien à la maintenance. Au cours de l'administration Carter, un commandant d'escadron de F-14 intrépide a déclaré : "Quand j'étais un garçon qui grandissait en Caroline du Nord, je voulais commander un escadron de chasseurs et diriger un parc à ferraille, et maintenant je fais les deux." Malgré sa franchise, Monroe "Hawk" Smith a pris sa retraite en tant que capitaine. PROBLÈMES DE MOTEUR DE F100 DÉCROCHAGE/STAGNATION Les problèmes ont commencé avec le programme le plus prestigieux de l'armée de l'air, le F-15. En 1977, de graves problèmes sont apparus avec les moteurs F100 du F-15 lorsqu'ils ont commencé à présenter un phénomène appelé "décrochage/stagnation" lors de simulations de combat aérien. La cause du "décrochage/stagnation", comme on l'appelait, était une perturbation de l'écoulement de l'air vers le moteur, marquée par une forte détonation ou une série de détonations, une nappe de flammes sortant du moteur et une augmentation rapide de la température du moteur qui endommageait les aubes de turbine si elle dépassait leurs limites de température. Le seul remède consistait à arrêter le moteur et à le redémarrer s'il n'avait pas surchauffé, une manœuvre délicate au milieu d'un combat aérien. C'était déjà assez grave pour le bimoteur F-15, mais c'était clairement inacceptable pour le monomoteur F-16, qui utilisait le même moteur. La similitude des moteurs, qui avait semblé être un avantage, était maintenant devenue un problème. De plus, les moteurs F100 consommaient des pièces de rechange à un rythme étonnant par rapport aux prévisions. Comme indiqué précédemment, le général Benjamin Bellis, directeur de l'OSP des F-15, avait renoncé à l'essai d'endurance de 150 heures, mais même lorsque le moteur avait été soumis à un essai d'endurance pour des périodes plus courtes, il avait été lancé au régime maximal et laissé là. Il n'y avait aucun mouvement de la manette des gaz car, dans un combat aérien, l'expérience avait montré que le moteur serait laissé à pleine puissance tout le temps. En laissant le moteur à une puissance constante, le moteur ne passait que par deux "cycles" : le passage à la pleine puissance, puis le retour en arrière. Mais une fois en service, les moteurs du F100 se sont avérés si puissants que les pilotes de F-15 devaient souvent réduire la puissance pour une manœuvre, et dans un combat aérien rapide, les pilotes de F-15 devaient actionner les manettes des gaz rapidement et souvent. Des tests ont montré que les pilotes de F-15 bougeaient les manettes de gaz pour contrôler leur vitesse six fois plus souvent que prévu, créant ainsi beaucoup plus de "cycles". À chaque cycle, le moteur changeait sa température interne, et le changement rapide de température affaiblissait certaines parties du moteur, en particulier les aubes de turbine. Pour éviter qu'elles ne se détachent et détruisent le moteur, les aubes de turbine devaient être remplacées après un certain nombre de cycles ou lorsque le moteur surchauffait. Les moteurs F100 utilisaient donc six fois plus de pièces de rechange que prévu. Il n'y avait pas de budget pour des pièces de rechange supplémentaires, et à mesure que le nombre de F-15 et de F-16 entrait dans l'inventaire et donc de moteurs, les problèmes de pièces de rechange augmentaient. Au milieu de l'année 1977, les problèmes du F100 ont considérablement réduit le nombre de vols de F-15, passant du rythme normal de treize à quinze vols par mois pour un pilote à deux ou trois vols par mois. Lorsqu'ils volaient, les pilotes de F-15 devaient sans cesse regarder les jauges de leur moteur au lieu de se concentrer sur leur mission, de sorte que l'entraînement et la compétence diminuaient encore plus. Pour réduire le taux de décrochage/stagnation jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée, les moteurs ont été "désaccordés" afin qu'ils ne fonctionnent pas à la chaleur élevée générée par le régime maximal. Bien que cette mesure ait permis de réduire les surchauffes qui accompagnent les décrochages/stages, elle a considérablement réduit les performances des moteurs. La perte de performance de leur jet autrefois dominant, la réduction du temps de vol, combinée aux problèmes de moteur lorsqu'ils volaient, ont fait chuter le moral des unités de F-15. Dans le F-16 monomoteur, le problème était évidemment plus critique, mais le nombre réduit de F-16 a permis à l'armée de l'air de donner à ses F100 une réparation mécanique. Le F100 du F-16 était équipé d'un "séparateur proximal", une extension avant du carter interne du moteur qui divisait l'air entrant de la soufflante du compresseur et en faisait passer une partie dans le noyau, tout en détournant le reste dans le conduit de la soufflante et dans la chambre de postcombustion. En réduisant l'écart entre l'extrémité avant du carter et l'arrière de la soufflante à un peu moins d'un demi-pouce, le séparateur a essentiellement résolu le problème. Les moteurs de la flotte de F-16 équipés du séparateur proximal n'ont connu que 0,15 décrochage par 1000 heures de vol, ce qui est bien mieux que la flotte de F-15. Le séparateur proximal fonctionnait aussi bien sur le F-15, mais même une réparation aussi petite était coûteuse et cette caractéristique n'a pas été introduite sur la ligne de production du F-15 car la perte d'un seul moteur était considérée comme moins dangereuse sur le bimoteur F-15... ...En avril 1979, une grève chez deux des sous-traitants de Pratt pour le F100 a ralenti la production de pièces de rechange, et au début de 1980, l'armée de l'air était à court de presque 100 moteurs pour ses F-15 et F-16. La situation était si désespérée que les moteurs des anciens F-15 en cours de modification à l'usine McDonnell Douglas de St. Louis ont été démontés et installés dans les nouveaux F-15 sortant des chaînes de production afin qu'ils puissent voler vers leurs bases. En ce qui concerne le F135, le problème du revêtement des pales est une mauvaise chose qui n'aurait jamais dû se produire et qui a contribué aux problèmes de dépôt du F135. Cependant, ce n'est vraiment pas la faute du moteur ; en dehors de cela, le plan F135 à deux niveaux de l'USAF doit être soit corrigé, soit réévalué. C'est un problème de gestion. J'ai vu cette même histoire postée dans trois fils différents, et deux fois par la même personne. Avec un F-16, on démonte le moteur et on l'envoie à la section des moteurs de la base. Ils le réparent, et ensuite le même moteur est remis dans le même F-16. Avec un F-35, le moteur est démonté et envoyé en Oklahoma dans ce cas, puis un moteur DIFFERENT est installé dans ce F-35. Si le système fonctionne, il permet d'économiser beaucoup d'argent et d'éviter la redondance, car il n'est pas nécessaire de disposer d'un atelier de fabrication de moteurs sur la base et de personnel pour le faire fonctionner. Si le système à deux niveaux ne fonctionne pas, alors nous voyons ce qui se passe actuellement. Il est évident que même l'équipement le plus fiable et le plus compliqué doit être entretenu correctement, sinon de mauvaises choses se produisent. Le F135 est toujours un moteur très puissant et très évolué, bien que je n'aie pas encore vu un support de moteur doré ;)

https://www.google.com/amp/s/www.aninews.in/news/national/general-news/three-more-rafale-fighters-to-arrive-from-france20211013185716%3famp=1 En résumé, 29 Rafale en Inde ce soir, 3 autres en Décembre et 3 autres en Janvier, ce qui ferait 35... Pas de date pour le 36eme qui est spécifique.

Je veux bien une source parce que le coup de la Roumanie remettrait justement tout en cause! Je dis exactement la même chose: Oui mais uniquement si aucun nouveau pays où n'étaient préalablement pas positionnées d'armes nucléaires US n'entre dans la liste des lieux où on en trouve. Ce qui nous laisse aujourd'hui officiellement comme lieux de stockage d'armes: Autrefois il fallait rajouter les points gris: Mais totalement! Vazy viens poto y'a de la bière et des chips! T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

Tout à fait : accros à la poudre.

Chez nous, les frégates driftent en dabant des canons.

j'ai du le relire a plusieurs reprises. et à voix haute. Définitivement à la première lecture j'ai aperçu des syllabes qui n'ont pourtant pas été écrites. Pour schématiser il y a une commande par an (soit un LRIP). Plus ils y a de nombre d'avions, plus les coûts fixes de l'année sont étalés/dilués. Et ce même si des coûts fixes ne sont jamais totalement absolument fixes, mais ils évoluent par pallier s'ajoutant quand certains seuils sont dépassés. Et c'est ce qui explique que (par exemple) Dassault essaye d'atteindre un optimum de niveau de production afin de diluer ces coûts fixes sans pour autant le dépasser. Un coût fixe c'est par exemple une ligne de production. Après t'as des armées de comptables pour trouver des optimumsa de partout

Je te crois. Par contre il me semble que dans les forces aériennes occidentales, les pertes d'avions de chasse au décollage suite à une panne de moteur (dues à la fiabilité ou à une erreur de la maintenance du moteur) soient plutôt rares.

Dans ma vie professionnelle, j'ai eu quelques pannes moteur, dont une au décollage en bimoteur à Lugano face au Sud (heureusement par beau temps). Ces pannes ont toute eu pour cause des erreurs humaines en cours d'intervention de maintenance, pas a cause de la fiabilité du moteur.

Déjà (je suis comme toi, je vérifie ce que j’ai compris), il faut faire la distinction entre brouillage par déception, par puissance et actif: 1-par déception (la spe de Spectra semble-t-il), tu salis le signal que tu renvoies de sorte qu’il arrive aux récepteurs du radar agresseur avec des caractéristiques différentes que celles qu’il a émise quelques millisecondes avant, suffisamment pour qu’il ne reconnaisse pas ses petits. Donc ne sache pas les interpréter. 2-Par puissance, c’est comme si tu agissais telle une torche derrière laquelle on placerait le soleil : l’observateur ne distingue plus rien de ta position. Edit : évidemment, c’est plus compliqué qu’il n’y paraît puisqu’il faud pouvoir aveugler sur tout le spectre de freqence que peut utiliser le radar agresseur. 3-L’active truc, c’est que tu récupères le signal envoyé par le radar adverse, tu le renvoies mais en le bidouillant à la marge, pour paraître être plus rapide, ou plus loin. Le receveur adverse reconnaît bien son signal d’origine, mais ce dernier lui raconte des bobards. L’état ultime, «active cancellation », et capable de «contre-emettre » des ondes exactement symétriquement contraire à celle reçue, annihilant ainsi tout retour. Evidemment, un radar agresseur LPI qui varie continuellement les caractéristiques des ondes émises en fréquence et en puissance, te complique singulièrement la tache, car en admettant que tu arrives à comprendre qu’on t’observe, d’oú et comment, il faut encore que tu ais la capacité de calcul et d’émission pour perturber ce signal hyper-agile et mouvant. Voilà, exprimé en langage d’hirondelle. Elles sont où les c@nneries, partout ?)

Un changement de génération d'ingénieurs ? On a remplacé des vieux par des jeunes. Ah, mince ... on n'a pas tuilé les arrivées et les départs sur les compétences ... mais les nouveaux sont nés avec Powerpoint, ils seront encore plus forts que les précédents.

En fait ce qu'il faut comprendre c'est que toutes les énergie sont concurrentes et que si l'une augmente ça tire forcément tous les prix vers le haut. LA seul différence entre les source d'énergies primaires c'est la mobilité et la facilité de stockage ... Le charbon est cher à transporter mais facile à stocker donc il est plutôt utilisé localement ou régionalement. De plus la densité énergétique est modeste donc c'est lourd au kilo. Le gaz est pas trop trop compliqué à transporter par pipeline une fois l'infra en place ... mais pas si facile que ça à stocker ... il est surtout utilisé régionalement. Au delà ça devient vite coûteux. Le pétrole est facile à transporter et à stocker ... il peut être utilisé mondialement sans gros surcoût. --- On a donc plutôt un marché international sur le pétrole. Plutôt des marché continentaux sur le gaz. Plutôt des marché régionaux sur le charbon. Mais une fois transformé en électricité on peut exporter au moins régionalement sans souci. --- Pour faire simple globalement ... et encore plus dans le cadre de l'électrification ... sur un marché "globalisant" le prix de l'énergie primaires et secondaires sont forcément corrélée ...

Petite force, alors, vu le bilan électrique nécessaire pour ce type d'action. On sait d'ailleurs tellement peu de choses sur le démonstrateur de nacelle de brouillage offensif (CARBONE), évoqué au début des années 2000 ... avait-il ou aurait-il eu une génératrice embarquée comme les AN/ALQ-99 et leurs éoliennes ? Sinon, l'intérêt du brouillage en force, pour nos appareils, ce serait quoi ? À part offrir une cible pour un SAM Home-on-Jam ? C'est une vraie question, pas une pirouette réthorique. Travailler "à l'américaine", pourquoi pas, mais ne serait-ce pas risquer de lâcher une compétence et une culture qui nous est propre, qui semble bien paraître efficace et qui peut être complémentaire de celle de nos alliés, notamment quand celle-ci peut être mise en défaut.

Vis à vis d'un mec qui s'est fait une spécialité de comprendre ce qu'il a envi de comprendre c'est assez normal à la fin. Mais c'est moi qui suis "puéril"...

On saurait très bien faire. C'est l'Armée de l'Air qui n'est pas convaincu car cette solution n'a pas que des qualités. Les leurres remorqués sont en nombre assez limités à bord, limite la manœuvrabilité de l'appareil, ne servent à rien de face et si le missile arrive par derrière peuvent être même contre-productifs. Ce n'est pas une solution miracle.

Mais personne n'a accès à l'arsenal américain. Ceux qui ont des B61 sur leur sol ne sont que des délégataires ayant la capacité de mettre en oeuvre ces B61 sous supervision des USA. Il n'y a de fait aucune infraction envers le TNP puisqu'il n'y a pas prolifération (= "Augmentation du nombre des nations accédant à une capacité nucléaire militaire indépendante" d'après Larousse)

Quels sont les pays les plus amicaux envers la Grèce ? Les résultats de ce sondage sont assez clairs La France est de loin en tête. L'Allemagne est dernière, loin derrière... même l'Arabie saoudite (Bon la Turquie n'y est pas, donc il est permis d'imaginer que l'Allemagne reste quand même avant-dernière... mais pas forcément de beaucoup)

Thomas Gassilloud, député du Rhône Emmanuel Macron vient de présenter son plan d'investissement France 2030 et a assumé le choix du nucléaire. Pour en parler, Thomas Gassilloud député Agir du Rhône et qui a présenté un rapport sur les réacteurs de 4ème génération est notre invité. Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'industrie, est l'invitée du Grand entretien de France Inter. Sur les SMR et les EPR : " Le nucléaire pour "être au rendez-vous de la décarbonation" Sur le nucléaire, elle estime notamment que les écologistes font fausse route en pensant qu'il faudra, à terme, l'abandonner. "Yannick Jadot passe à côté de la responsabilité première d’une personne politique, le temps long. Nous travaillons sur le nucléaire avec EDF pour assurer l’augmentation de notre production d’électricité. Mais ne pas penser la prochaine génération de réacteurs, c’est une faute politique. C’est le fait au fond de ne voir qu’à trois ou six mois." Pour autant, va-t-il commander de nouveaux EPR alors que celui de Flamanville est toujours en retard, en plus d'être devenu un gouffre financier ? "Si nous voulons être au rendez-vous de la décarbonation, ne plus dépendre du pétrole et du gaz naturel, il y aura une date limite pour prendre cette décision, courant 2022. Pour permettre aux Français d’avoir accès à une électricité peu chère, et fiable, à la demande." Sur l’objectif de 50 % d’énergie nucléaire en 2050, qui semble de plus en plus illusoire, Agnès Pannier-Runacher botte en touche. "À chaque fois que nous refaisons un point avec les experts sur le besoin en électricité, on constate une augmentation. Parce que la rapidité par exemple de l’adoption du véhicule électrique, par exemple, est incroyable, comme l’utilisation de l’électricité dans les processus industriels. On va donc avoir besoin d’énergies renouvelables et de nucléaire. Je ne mettrais pas ma main à couper qu’on n’arrive pas à un mix d’énergies renouvelables et d’énergie nucléaire à 50 %. Parce qu’on va faire feu de tout bois : sur l’éolien marin, sur l’éolien terrestre, sur le photovoltaïque, sur l’hydro-électricité. On ne change pas le calendrier, mais on attend l’expertise de RTE pour nous dire comment on projette les besoins d’électricité." https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-du-mercredi-13-octobre-2021

Pour le plaisir des yeux, quelques photos (sans doute déjà vues) des Forbin qui driftent: Parmi les plus belles avec plein d'écume, celles de Mer et Marine qui malheureusement ne peuvent plus s'intégrer.

La canicule à Portland en juin dernier : https://www.newyorker.com/magazine/2021/10/18/seventy-two-hours-under-the-heat-dome Quatre-vingt-seize personnes ont péri dans l'une des catastrophes les plus meurtrières de l'Oregon. M. Shandas mesure et étudie la chaleur ambiante, en particulier dans les zones urbaines, souvent pour démontrer les disparités entre les quartiers aisés et les quartiers pauvres et les communautés de couleur. Il a rédigé de nombreuses études sur les phénomènes connus sous le nom d'îlots de chaleur urbains : des zones où la couverture arborée est rare, où l'asphalte est prépondérant et qui, dans de nombreux cas, sont proches des autoroutes et des parkings. L'asphalte retient la chaleur et empêche le refroidissement nocturne ; l'absence d'arbres signifie qu'il y a peu d'ombre pour refroidir le sol. Ces dernières années, M. Shandas a présenté ses conclusions aux urbanistes de Portland, les mettant en garde contre les menaces que le changement climatique fait peser sur les environnements urbains et les conseillant sur la conception des futurs lotissements, en faisant la distinction entre les éléments qui atténuent la chaleur (végétation, béton clair) et ceux qui l'intensifient (paysages arides, asphalte noir). À 15 h 03, il prend la mesure la plus élevée qu'il ait vue en quinze ans de chronique des températures, non seulement à Portland mais partout ailleurs. La température ambiante était de cent vingt-quatre degrés [51°C] ; la caméra infrarouge a enregistré la surface de l'asphalte à cent quatre-vingts degrés [82°C]. Il a bravé quelques pâtés de maisons à pied et a constaté que le quartier présentait bon nombre des éléments contre lesquels il avait mis en garde les dirigeants de la ville pendant des années : une végétation clairsemée, des parkings en asphalte, des tours résidentielles serrées les unes contre les autres et près d'une autoroute, le tout absorbant et retenant la chaleur. Il s'est dirigé vers le nord-ouest. À Nob Hill, l'un des quartiers les plus riches de Portland, il a enregistré une température ambiante de cent onze degrés [44°C], treize degrés de moins qu'à Lents. Dans le quartier verdoyant de Willamette Heights, le capteur de Shandas a enregistré seulement quatre-vingt-dix-neuf degrés [37°C].

Ca empire côté f-135. Via f-16.net Plus de 4 douzaine de f-35 cloués au Sol https://aviationweek.com/defense-space/supply-chain/f135-depot-rebounds-f-35-engine-shortage-worsens?utm_rid=CPEN1000018318567&utm_campaign=30248&utm_medium=email&elq2=99a0d99cfed94561a0bc349b33a9308c

Navire « power point » en « symétrie » 2 ilots ,très dense en armes équipements pose questions sur les aspects vulnérabilité ( beaucoup de soutes à munitions ) , quid intégration des locaux vie en proximité de cette « pyrotechnie » ….sans compter les contraintes CEM et les bilans de puissance etc Mais où sont les échappements ?

J'ai d'abord trouvé cet extrait de vidéo sur un fil Twitter. J'ai initialement cru à une manipulation. C'était trop gros. Trop "beau" (...) pour être vrai. Eh bien non. Enfin si l'on part de l'hypothèse que Arte n'est pas adepte des manipulations et autres fèques niouzes - qui me paraît raisonnable. C'est un extrait de l'émission "Tous surveillés 7 milliards de suspects". Ca dure un peu plus d'une minute, à partir du temps 54'15''. La personne qui parle est Lin Junyue, l'un des théoriciens à l'origine du système chinois de "crédit social" Journaliste - Vous n'avez pas peur d'avoir créé un monstre ? Lin Junyue - Non, je ne le vois pas comme ça. D'abord il faut la paix et la stabilité, que chacun vive bien. Et après, seulement, on réfléchira aux droits de l'homme. Vous comprenez ? Quand vous n'arrivez même pas à vivre, tout le reste est superflu. Je pense qu'on a mis en place une bonne méthode technologique. Et j'espère vraiment qu'on arrivera à l'exporter dans un pays capitaliste. Je trouve que la France devrait vite adopter notre système de crédit social. Pour régler ses mouvements sociaux (rire) ! Si vous aviez eu le système de crédit social, il n'y aurait jamais eu les gilets jaunes. On aurait détecté ça avant qu'ils agissent. On aurait pu le prévoir, il n'y aurait pas eu ces événements. C'est l'un des atouts, l'un des grands avantages du crédit social. Il me semble que nous sommes au cœur d'un débat, d'un choix politique et moral qui est structurant et peut-être le deviendra de plus en plus. Car Lin Junyue a des arguments. Ce sont bien sûr les arguments d'une forme de despotisme, au moins le despotisme du collectif par rapport à l'individu. Mais les systèmes despotiques ont eu dans le passé des soutiens, et ils en ont toujours de nos jours, comme ils en auront sans doute toujours. Lin, et bien d'autres, donnent des arguments adaptés à notre époque, adaptés aussi aux moyens sans précédent qui peuvent être mis au service de systèmes de despotisme du collectif. Je le rapproche aussi de cet extrait d'une stance en anglais d'une version multilingue de l'Internationale, telle que chantée par des étudiants de tous pays de l'université d'élite Tsinghua La liberté n'est qu'un privilège étendu si elle n'est pas exercée par tous et chacun (Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all) Même logique : occupons-nous d'abord des intérêts du collectif. Les droits de l'homme, ou la liberté, on verra plus tard. Cette logique, qui n'est pas limitée à la Chine, même si c'est là qu'elle semble avoir pour l'instant été poussée le plus loin, peut trouver des adeptes et susciter les débats un peu partout. Elle n'est nullement limitée aux gouvernements (déjà) dictatoriaux. Il pourrait s'agir de l'une des grandes questions du XXIème siècle.

A la place ce sera la Finlande!

Au foooond... à droite... Spotted ! Bon, et à part chambrer, qui se dévoue pour un «en gros c’est ça», ou un «whesh frérot, t’es trop un boloss, ta oublié de prendre ta teté ou ta daronne t’a démoulé trop chaud ?» ?

Si l'armée américaine achète 200 turborétroencabulateurs et un client étranger en achète 30, le système FMS aboutit à ce que l'armée américaine achète 230 turborétroencabulateurs donc 30 qui seront envoyés à l'export. Donc oui ça permet de faire des économies d'échelles, du moins quand les clients étrangers et domestiques achètent la même chose au même moment.

En fait ce n'est pas Dassault mais la DGA qui définit un besoin, charge à l'industriel de l'intégrer. Par exemple pour l'OSF c'est la DGA qui l'a imposé et DA qui a proposé de le supprimer pour faire des économies.

On commence à être habitué à la mauvaise foi anglo saxonne (et à leur supériorité marketing il faut bien l'admettre) Pas la peine de tomber bas quand même. Quand tu en arrives à te moquer du nom allemand ... Pas d'accord. Nous avons Spectra, ils ont le Praetorian DASS J'aime aussi penser que nous leur somme supérieurs dans ce domaine, avec un Rafale plus moderne et subtil, mais les allemands ne découvrent pas les contremesures électroniques en 2021 Sinon on a mis 20 ans de plus qu'eux à découvrir les leurres remorqués. Somme nous ringard pour autant ? Ou est ce simplement une série de choix et tactiques différents ? Voir ce que j'ai dis au-dessus du coup ^^ Il s'agit aussi de philosophie et tactique différente. Les Russes ont des pods de brouillages, les américains en ont, les allemands en développent ... etc La France n'est pas la seule à avoir raison contre tous. Il y a des inconvénients et avantages à chaque choix. Bref tu as en partie raison mais il y a quand même beaucoup d’enfantillage et une pointe de condescendance derrière tout ça. J'espère juste qu'un jour on perdra pas un Rafale parce que le pod de brouillage d'en face a été sous estimé.

Je pense que F-24 était la désignation numérique correcte, mais X-35 est devenu F-35. Il a toujours été envisagé comme un avion interarmées, multi-services et international. Strike - Attaque. L'USAF et l'USN utilisaient un mélange "haut-bas" de F-15/F-16 et l'USN de F-14/F-18. Le JSF était destiné à remplacer ces chasseurs bas de gamme ainsi que le STOVL pour les opérateurs de Harrier, qui est essentiel pour l'USMC, la RN et d'autres. Le STOVL est un défi évident, mais le Harrier n'est pas exactement un super avion. Jusqu'à présent, le F-35 a surtout remplacé les F-18, les F-16 et les Harrier dans le domaine des chasseurs multirôles. De nombreux pays utilisent les F-16 et les F-18 comme avions de "supériorité aérienne", c'est-à-dire qu'ils les utiliseront pour le combat air-air si nécessaire, mais ils ne sont pas techniquement le haut de gamme des chasseurs de combat air-air. Il semblerait que le grand facteur X, auquel il a déjà été fait allusion, soit la "survivabilité", en d'autres termes, le F-35 n'est peut-être pas le meilleur X, Y et Z, mais il peut offrir des capacités uniques qui lui confèrent des avantages clés dans des environnements très stricts, ce qui augmente considérablement sa létalité en termes de X, Y et Z. De nombreuses circonstances entrent en jeu, je ne prétends pas les connaître toutes. Un F-15C effectuant une interception aérienne dans un environnement permissif surclassera un F-35, mais si l'interception aérienne se fait au-dessus d'un environnement non permissif, alors le F-35 survivra. Mais comme toujours, je peux me tromper et il n'y a pas toujours beaucoup de contexte dans toutes les affirmations que tant de gens font circuler. Et comme je l'ai dit plus tôt, je vois généralement le F-35 "rester dans sa voie", il ne remplace pas les Typhoon, il ne remplace pas les F-22, il ne remplace pas les F-15 de la plupart des clients à l'exportation que je vois. Ceux qui exploitent des flottes mixtes continuent à le faire, ceux qui exploitent des flottes uniques de F-16 et de F-18 les remplacent par des F-35. Je ne pense pas que ce soit trop demander, surtout que pour un grand nombre d'entre eux, ils recherchent généralement des avions multi-rôles de toute façon, et s'ils sont sur le marché pour des avions uniquement américains, la seule alternative est généralement le Super Hornet. Le F-35 est évidemment un sujet délicat. Il est très difficile de passer outre le battage médiatique de part et d'autre, et oui, les deux camps (et je déteste utiliser cette excuse éculée et boiteuse) mais les deux camps se sont rendus coupables d'hyperbole, d'exagération et d'erreur, en exagérant les prix et les performances. Beaucoup m'ont assuré que le F-35 allait être annulé pendant près d'une décennie. Il ne fait aucun doute qu'au fur et à mesure que le prix augmentait et que les problèmes s'accumulaient, le désir de justifier le prix a explosé en même temps que les coûts. J'admets que le battage médiatique ne signifie pas automatiquement qu'il n'y a pas de substance du tout. Cela signifie qu'il y a tellement d'agitation qu'il est difficile de voir quelle est cette substance. Au fur et à mesure que chaque partie s'est retranchée et a essayé de faire de la propagande pour l'autre, la vérité ou l'exploration et la poursuite de celle-ci semblent disparaître. Le puits a été empoisonné très tôt et ce n'est pas une surprise. Il s'agit d'un environnement hautement compétitif. La première salve a été tirée par EADS qui s'est plaint que les États-Unis ne partageaient pas le code source des F-35. Un geste que les États-Unis ne font généralement jamais de toute façon, mais c'était un moyen intelligent de créer la controverse et de gagner du terrain pour essayer de vendre plus de Typhoon. Malgré le nombre de personnes qui m'accusent de travailler pour LM et de vanter leurs produits, certaines personnes semblent mieux connaître la ligne de conduite de l'entreprise que moi. (de nombreuses personnes ont été très utiles pour résumer les choses en utilisant des listes et des puces, et je vous en remercie infiniment). @rendbo êtes-vous plus en colère contre les "vendeurs et généraux qui lui ont fait un avion magique" ou contre le F-35 ? c'est une question sincère.

Avec une peinture adéquate, ça passe mieux :

Merci pour ceux qui veulent remonter à la source : Voici l'acte d'inculpation de l'accusé: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1440946/download le pays étranger dit ( COUNTRY1 ) a refusé les avances de la source confidentielle US, qui proposait la technologie et les plans des réacteurs nuke des Virginia, les derniers soums US (via communications cryptées) ... Ce qui suggère qu'il maîtrise déjà une techno équivalente (ou que le pays soit totalement inféodé aux USA) le pays n'est pas de langue anglaise. il est assez ami avec les USA pour l'avoir aidé à démasquer un traître ( en filant l'info au FBI, et en aidant l'agent du FBI à se faire passer pour ses agents, via l'ambassade à Washington DC ). ... mais assez indépendant/puissant pour que l'agent ait pensé à y demander asile pour échapper aux poursuites US. Note amusante: A noter que ce pays étranger a attendu le 20 décembre 2020 -> soit bien après les élections US (et que la défaite de Trump soit relativement claire), avant d'aider les USA... Bref, oui la France est le candidat le plus probable.

Nouvelle nacelle brouilleur développée par Hensoldt, qui semble se positionner au cas où la commande de EF18 ne passerai pas avec la future coalition https://www.flugrevue.de/flugzeugbau/abwehr-neuer-bedrohungen-neuer-stoersender-von-hensoldt/ Traduction via deepl améliorée Nouveau brouilleur de Hensoldt Hensoldt a mis au point un système de brouillage multifonctionnel appelé "Kalaetron Attack" qui peut brouiller activement les radars ennemis dans une bande de fréquences extrêmement large, mais qui peut aussi être utilisé passivement comme capteur de reconnaissance. Le nouveau brouilleur constitue "un saut technologique de grande envergure", selon l'entreprise. Son développement a combiné les technologies de l'intelligence artificielle, de la numérisation, de l'AESA (Active Electronically Scanning Array) et de l'impression 3D. "Les derniers radars de défense aérienne et d'avions de combat couvrent une bande de fréquences extrêmement large ou passent d'une fréquence à l'autre en une fraction de seconde, ce qui les rend extrêmement difficiles à neutraliser", explique Celia Pelaz, directrice de la stratégie et responsable de la division Spectrum Dominance de Hensoldt. "En combinant les dernières technologies, nous avons réussi à cibler la puissance d'interférence tout en contrôlant le spectre électromagnétique avec un seul canal de réception. Le Kalaetron Attack est donc parfaitement adapté à la fois comme système d'autoprotection des avions et comme brouilleur d'escorte." Les éléments centraux du système sont un capteur et un effecteur à large bande entièrement numérisés, un brouilleur entièrement polarisable et contrôlable électroniquement, ainsi qu'une conception condensée des composants électroniques rendue possible uniquement par l'impression 3D métallique. Cela a permis d'intégrer le brouilleur AESA dans un système de pods relativement petit qui peut être facilement intégré dans des plates-formes volantes mais aussi mis à l'échelle pour des applications maritimes et terrestres. La prochaine étape du développement consiste à l'installer dans un avion afin de confirmer les résultats obtenus en laboratoire lors d'essais en vol réalistes.

Edit bis : je viens de me souvenir d'un cas "tangent" mentionné dans le bouquin, mais oublié de l'article (article maintenant indisponible) : en octobre 1935, le chef du service secret militaire roumain, le major Mihail Muruzov informe le chef de station du SIS, Montagu Chidson, qu'il a arrêté deux frères, Mikhail et Alexander Flemmer, qui travaillaient sur l'URSS à la fois pour Muruzov et l'agent HV/109 du SIS (un ancien officier tsariste), parce qu'il avait découvert qu'ils travaillaient aussi pour l'OGPU soviétique. Un procès aurait été gênant, notamment parce qu'il risquait de dévoiler la collaboration entre les Roumains et le SIS, et Muruzov dit qu'il comptait exécuter les deux hommes après les avoir interrogés. L'histoire est ensuite elliptique : « Chidson se dit tout à fait d'accord (strongly agreed) avec la nécessité de garder le secret et accepta l'offre de Muruzov d'interroger lui-même les Flemmer dans le but d'établir à quel point l'organisation du SIS en Roumanie et ses filières de courriers en Union soviétique avaient pu être compromises. Après avoir interrogé les malheureux frères et 109, Muruzov conclut que ce dernier était innocent, mais que l'OGPU avait totalement pénétré aussi bien les réseaux anti-soviétiques roumains que ceux du SIS. » Et plus rien n'est dit sur les deux frères... Tout ça pour rien, car Chidson a continué ses opérations tant qu'il n'avait pas de preuve formelle qu'elles étaient compromises, ce qui était une erreur. Muruzov a soupçonné un autre sous-agent de HV/109 de travailler pour les Soviétiques, 109/18, et a proposé aussi d'arranger son « élimination discrète », mais Chidson s'y est fermement opposé, même s'il a arrêté de l'employer. En février 1936, Chidson a envoyé un agent de confiance en URSS pour rétablir le contact avec deux anciennes sources dans la zone de la mer Noire. On n'a plus entendu parler de l'agent ni des deux sources, par la suite présumés avoir été trahis à l'OGPU par 109/18.