Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 18/10/2021 dans toutes les zones

  1. L'USAF vient d'annoncer le concept REFORGE visant à compléter chacune de ses unités de F-35A avec des T-7A pour améliorer la formation continu de ses pilotes qui ne vole pas suffisamment et aussi pour assurer d'autres missions complémentaires comme toute une palette de missions low-end ...
    11 points
  2. Rappelez-vous que l'objectif de SPECTRA n'est pas d'annuler (au sens propre, au sens de mettre à zéro) le signal réfléchi. Il suffit de le perturber assez. Vous parlez d'une chose, nous d'une autre. Comment voulez-vous que nous puissions trouver un terrain d'entente. Sérieux ? La RCS est la somme des contributions de tous les échos. Mais si l'un de ces "échos" n'en est plus un parce qu'il est perturbé, alors comment contribue-t-il à la RCS ? Ah ... le retour du fils de la vengeance de la perche de ravitaillement ... Ça faisait longtemps. Ça devait en démanger certains. Nous, ça ne nous manquait pas. Je crois que je vais finir par me décider à tester certaines fonctions de non-suivi du forum. Le rapport signal-bruit se dégrade, il convient de filtrer.
    8 points
  3. 7 points
  4. Oh ben ça alors ! Comme c'est étonnant... ROTFLMFAO (oui, rien que ça)
    7 points
  5. Ça fait résonner ça dans mon crâne... https://www.key.aero/forum/modern-military-aviation/44922-rafale-ad-fair-comment-or-darned-cheek
    7 points
  6. Attention avec ce genre de logique le risque va finir par être qu'aucun avion ne pourra combattre le F-35, sinon un autre F-35. Et pour ce faire il n'y a pas 36 options, mais une seule solution: Je ne sais pas si ça compte mais en tout cas moi je sais différencier Sanna Marin d'Angela Merkel et de Joe biden...
    6 points
  7. La Cour des Comptes de la Finlande a estimé que le coût du partenariat industriel a été estimé à 10% du montant demandé (dans ce cas, 300 millions étant donné qu’il est d’environ 3 milliards). Bien qu'ils aient critiqué le fait que les 10% que le ministère de la Défense utilise n'ont aucun fondement. Mais il n'y a pas de meilleure évaluation pour l'instant. Le bureau d'audit a également évalué que les compensations directes vont être beaucoup plus importantes que les indirectes (les connaissances actuelles estiment à 2,5 sur 3 milliards), ce qui est bien car les indirectes pourraient être plus facilement considérées comme des subventions industrielles illégales. Techniquement, la législation de l'UE n'autorise pas les compensations telles qu'elles étaient encore utilisées lors de l'achat du Hornet. C'est donc un partenariat industriel maintenant, et la base pour les autoriser est la sécurité nationale. Ils ont été confinés à cela assez étroitement. Mais alors que la majorité va clairement assurer la maintenance du système HX, de nouvelles ouvertures sont possibles dans les logiciels, le cyber, de nouveaux matériaux comme on peut le voir sur la page Business Finland où ils ont décrit le type d'applications de l'industrie locale qu'ils acceptent. . L'exemple de cas était celui de la fabrication additive, c'est-à-dire de l'impression 3D. l'entreprise publique Patria et l'entreprise familiale Insta sont deux parties qui sont des partenaires obligatoires pour tous. En plus de ceux-ci, probablement tout le monde veut collaborer avec Varjo (les meilleures lunettes 3D VR au monde). Ou faisant déjà des simulateurs comme Dassault et Saab. Plus de 50 entreprises finlandaises seraient impliquées dans la coopération industrielle de HX (et des consortiums, au sein desquels il y en a plus de petites, soit un total d'environ 200 entreprises). https://www.vtv.fi/julkaisut/teollinen-yhteistyo-hx-havittajahankkeessa/ - Coopération industrielle dans le projet de chasseur HX (voir le rapport d'inspection pdf si vous voulez lire/traduire plus) "Qui peut participer au projet HX Fighter ? Les entreprises finlandaises et les organismes de recherche peuvent participer à la coopération industrielle du projet de chasseur HX. Les projets de coopération doivent porter sur des technologies ou des savoir-faire industriels stratégiques critiques pour la sécurité nationale. Par exemple, la compétence du participant doit porter sur l'un des domaines suivants: Logiciel Cybercapacités Intelligence artificielle Systèmes autonomes Structures, matériaux, logistique Énergie dirigée Recherche Articles critiques à double usage Capteurs Les systèmes de gestion Systèmes d'aide au renseignement, à la surveillance et à la peinture Gestion de systèmes multi-technologiques Matériaux énergétiques" https://www.businesskuopio.fi/tapahtumat/infotilaisuus-hx-havittajahankkeen-teollisesta-yhteistyosta/ Questions et reponses sur la cooperation industrielle (Ministère de l'Emploi et de l'Économie) https://tem.fi/documents/1410877/10579391/Kysymyksia-ja-vastauksia-teollisesta-yhteistyosta.pdf/a3bdacd2-f26c-8965-19c0-3a3d6d5f581f/Kysymyksia-ja-vastauksia-teollisesta-yhteistyosta.pdf?t=1619598428363
    6 points
  8. Exactement. Et c'est pour ça qu'ils n'achètent aucun matériel stratégique à la France. L'hégémonie américaine est déjà subie, donc acceptée (la refuser ne sert à rien). Ce n'est pas parce qu'ils refuseraient d'acheter du F-35 qu'ils s'émanciperaient de l'Oncle Sam. Donc le coût géopolitique du F-35 est nul. L'hégémonie française est inexistante, donc autant ne pas la créer. Acheter du Rafale renforcerait la puissance de la France en Europe, créant une dépendance qui n'existe pas à ce jour. Donc le coût géopolitique du Rafale n'est pas nul. Une fois qu'on a compris ça, on a compris pourquoi on ne vendra jamais rien à nos voisins ; sauf circonstances très particulières (ratage complet des Américains comme en Croatie, menace intra-otanienne où les Américains ne se mouilleront pas comme en Grèce). Là où on peut vendre : Les pays qui sont déjà sous influence française. Vu que pour eux, le coût géopolitique du Rafale est nul. Problème : il n'y en a aucun, en tout cas aucun ayant les moyens d'avoir une force aérienne (donc on oublie la livrée monégasque pour le Rafale). Les pays qui font de l'approvisionnement multiple pour équilibrer les puissances dont elles dépendent afin d'éviter d'être sous l'hégémonie d'un fournisseur unique. Problème #1 : ça ne concerne que les pays qui n'ont pas accepté pleinement l'hégémonie américaine, problème #2 : ça ne concerne que les pays assez grands ou en tout cas assez riches pour se permettre ledit approvisionnement multiple. Dans cette situation on trouve des pays comme l'Égypte ou l'Inde... mais personne en Europe.
    6 points
  9. Je lis ça, le REFORGE US, tout en suivant une formation sur le nouveau plan de formation continue de mon boulot et j’ai juste l’impression que c’est le même bullshit. Une bande de connards nous a pondu un CRM qui a coûté un bras, qui fonctionne moins bien que l’ancien, mais qui est censé être « plus agile et nous permettre de nous adapter aux enjeux futurs d’un marché concurrentiel en constante évolution. Un nouveau système marquant un changement radical dans notre relation client visant à plus d’efficience et de satisfaction. » Le truc fonctionne mal, les mecs pondent patch sur patch parce que aller trifouiller dans le bidule chez SAP ça coûte un bras, ça bugue de tous les côtés…tout le superflu fonctionne, mais tout le basique à savoir clients correctement facturés et pas coupé ne fonctionne pas…Bref…et là les mecs te sortent la branlette sur les gadgets alors que l’essentiel marche moins bien qu’avant…et là ils nous annoncent que sur les bases minimales de services à rendre aux clients on va revenir à ce qu’on faisait y a 10 ans en attendant que leur merde soit au point. Ben c’est exactement comme le programme F35 : on te vend un machin qui sait pas faire le basique mais tout le reste, et au bout de 10 ans on t’annonce que finalement le basique c’est important et que pour ça on va s’appuyer sur les méthodes qui ont fait leurs preuves : voler dans un vrai avion plutôt plutôt que passer ta vie dans une salle de jeux vidéo virtuelle. C’est beau le progrès.
    6 points
  10. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bande_de_base Dans le jargon des télécommunications, le terme de bande de base (ou en anglais baseband) désigne une technique de transmission dans laquelle le signal est envoyé directement sur le canal après Codage en ligne sans passer par un codage canal (sans modulation). Le signal transmis peut être analogique ou numérique. Dans le cas d'une transmission numérique, le signal transmis est alors sous la forme simple d'un signal codé par exemple en NRZ, Manchester ou AMI, avec les caractéristiques suivantes : Suite de bits représentant les données numériques, Changement d'états discret d'amplitude du signal physique (tension électrique, intensité lumineuse), Un signal en bande de base ne subit pas de transposition en fréquence ; de même, la durée de chaque bit est constante. En bande de base, le spectre du signal transmis démarre à partir de la fréquence zéro, ce qui distingue ce procédé de la modulation qui utilise une onde porteuse. Oui, ce qui est très utile notamment pour faire de l'interférométrie. En image: Pour rappel: la précision de Spectra lui permet de faire de la désignation d'objectif passivement. Démontré en missions SEAD/DEAD en utilisant des bombes propulsées missiles AASM. ...N'a rien de pertinent puisque les communications entre antennes et calculateur ne sont pas l'alpha et l'oméga du fonctionnement de Spectra, ce serait plutôt de celui de la fusion des données issues de ces capteurs. La seule chose qu'on demande aux antennes c'est de transmettre leurs information avec une précision horaire et angulaire la plus exacte possible, et c'est pour ça que les antennes sont situées sur le fuselage, parce que c'est une partie de la structure de l'avion qui bouge très peu en vol, contrairement aux ailes qui subissent des torsions. À noter qu'une dérive verticale offre la même protection contre le flutter du fait de son profil parfaitement biconvexe par définition, ce qui explique l'implantation d'éléments de Spectra en sommet de dérive à l'arrière, mais désormais aussi à l'avant de cette antenne cargo de dérive, sur les Rafale indiens. Le Rafale, au passage, est câblé 100% fibre optique aussi bien pour son bus de données que pour ses commandes de vol depuis le standard F2. Et c'est pour ça que les 9 premiers avions du standard M F1 qui ont été passés au standard F3 ont justement été patiemment recâblés pour ce faire, une opération qui a pris de longues années (10 ans pour 9 appareils au total). Ce qui devrait logiquement te mettre la puce à l'oreille sur le fonctionnement des antennes en question et leur dépendance (ou non) aux communications avec les MDPU. On a bien compris que tu imagines des systèmes qui doivent demander à l'ordinateur central ce qu'ils doivent faire et comment ils doivent réagir. Et on se tue à t'expliquer que ça ne fonctionne justement pas comme ça! Au passage ça ne fonctionne certainement pas comme ça non plus dans les avions américains, ce qui explique que les nacelles du F-18G (qui plus est, des nacelles, ce qui interdit de facto une fibre optique ininterrompue, puisque les nacelles sont détachables, c'est un gros indice, non?) soient encore plus éloignées du centre névralgique de l'avion que les antennes Spectra sur le Rafale... ...Et ce n'est qu'un exemple, il y a aussi des antennes déportées assez loin des calculateurs centraux du F-35: ...Mais là pas de soucis les communications sont instantanées parce que Lockheed Martin a développé la communication quantique par ansible j'imagine? D'autre part... les fils doivent être des lignes droites pour transmettre un signal optique ou numérique??? Argument surréaliste. Sauf qu'il y a un calculateur derrière chaque antenne justement. Pas besoin de transmettre les données à un ordinateur central pour demander ce qu'il faut faire. Chaque antenne dispose de ses propres moyens et se contente de réagir selon des instructions pré-définies émises par le pilote via un des écrans du cockpit, celui consacré aux menaces EM, situé typiquement en bas à gauche. La fusion des données est réalisée a posteriori. C'est le même principe que pour la mise en oeuvre des leurres, tout est automatisé en fonction des menaces perçues. D'autre part les MDPU sont situés dans les Apex, juste derrière les émetteurs à état solide situés, eux, en avant des canards. Donc la distance à parcourir est très courte. Lire et relire: https://omnirole-rafale.com/avionique/spectra/
    6 points
  11. Ce type ici est connu comme un idiot surproductif. Il colle des murs de texte et ne peut clairement pas faire la différence entre ce qui est pertinent et ce qui est trivial. Nous pouvons sans risque l'ignorer.
    5 points
  12. Pour ceux qui ont besoin d'une explication sur ce qui fonde la politique de défense australienne .
    5 points
  13. En dehors de toutes les considérations techniques expliquées par des gens bien plus compétents que moi, de façon plus ou moins calme parfois aussi, je crois que le "problème" vient de cette phrase : Je suis tout à fait d'accord avec l'intention derrière ça : vouloir le mieux pour sa défense, c'est tout à fait louable, et ça devrait même être normal et plus de civils devraient s'y intéresser à mon avis. MAIS, quand tu dis "le meilleur avion possible" je crois que tu tombes justement dans le piège du marketting de LM et des USA. C'est quoi pour toi : "le meilleur avion" ? Parce que je pense qu'il manque plusieurs points et axes de questionnement pour que cette question ait un vrai sens. Pour moi, on ne peut pas se demander quel est le meilleur avion, ni quel est la meilleure arme ou le meilleur outil. Sauf si on rajoute : "pour faire une certaine tâche/pour une certaine utilisation" et qu'on la détaille juste après. Sinon, en caricaturant, tu es en train de nous dire que le meilleur outil est un tournevis, et je te demanderais comment tu comptes t'en servir pour planter un clou ou scier une branche d'arbre... Si tu veux "le meilleur avion pour défendre l'espace aérien espagnol" alors je pense que l'avion le plus adapté pourrait être le F-22, ASF furtif, même s'il n'a jamais fait ses preuves en combat il me semble. Le F-15 pourrait aussi le faire de façon très compétente, si tu estimes que le coût que tu veux dédier à ce point particulier est limité. L'eurofighter pourrait aussi peut être faire partie des avions à considérer (bien que les autrichiens n'en soit pas particulièrement contents) et des variante du F-18 ou S/F-18, et le Rafale, et le F-16 aussi, suivant les menaces que tu considèrent pour ton pays dans le futur plus ou moins immédiat... Si tu veux "le meilleur avion pour soutenir mes troupes au sol lors d'opération", alors les réponses seront différentes. (F-15, A-10, Rafale, Gripen.... Pourquoi pas réfléchir à des hélicoptères d'ailleurs ?) Si tu veux "le meilleur avion pour faire absolument tout ça" alors tu cherches un avion qui sache tout faire, mieux que tout le monde dans chaque domaine. Donc un avion généraliste qui fasse mieux que chaque avion spécialisé. Ca n'existe pas... Tout ici est une histoire de compromis et d'équilibres. C'est toujours le cas dans l'aéronautique et encore plus dans le militaire. Tu as le droit de défendre le F-35, aucun soucis là dessus. Mais tu n'as pas raison de nous dire que c'est le meilleur avion, sans nous dire quels sont les besoins ou les données que tu mets en priorité. Je pense que la question de base de ta réflexion est mal posée, mais je ne sais pas si c'est parce que tu nous l'as mal posée, ou si c'est que tu ne te l'ais pas bien posé à toi-même d'abord.
    5 points
  14. Moi, je n'ai pas besoin de poser la question à quelqu'un dont le pseudonyme est jeannelaflamme.
    4 points
  15. D'utiliser un seul F-35 pour informer tout une meute ... comme ca on a un seul avion indiscret et une meute d'avion discret. Il suffit alors de poser l'avion indiscret dans une position pas trop vulnérable ... puis de jouer aux chaises musicales. Quand la situation et que le danger augmente l'avion indiscret bascule en mode discret et un autre avion mieux placé alors prend le relai et sert d'éclaireur à tout le monde ... à son tour quand il le danger augmente pour lui il passe le bébé à un autre mieux placé etc. Ce ne sont pas des tactiques spécifique aux F-35 ... tous les avions récent largement connectés font pareil.
    4 points
  16. Déjà : de un, tout tombe vers la Terre qui elle tombe vers le Soleil. Et de deux, le F35B simule.
    4 points
  17. D’accord. Je viens de souligner qu’elle est connue pour être obsessionnellement intéressée par le nettoyage, puis j’ai essayé de mener à la blague du « nettoyage », c'est-à-dire voler tous les enchérisseurs de leurs objets de valeur en essayant d'adoucir l'affaire avant que la décision ne soit prise. Aucune idée si elle est intéressée par le repérage des avions.
    4 points
  18. Je doute que nous ayons accès au plan d'expérience, mais il est évident que les essais devraient être menés de façon progressive afin de lever tous les risques au fur et à mesure : Décollage avec un roulage d'une longueur supérieure à la longueur d'un pont d'envol, pour recueillir des paramètres vis-à-vis du passage de tremplin. Peut-être passer différents plans de chargement, pour ces essais préalables Puis, pour les configurations compatibles, essais avec la longueur nominale de la course sur le pont d'envol, avec peut-être une petite extension pour compenser les deux paramètres manquants à terre : le vent relatif et la hauteur entre la sortie de tremplin et la surface à éviter (la mer ou la terre) Enfin, probablement, si c'est possible et fonction des essais précédents, quelques essais en conditions extrêmes ou dégradée, afin d'établir les marges de sécurité Je ne suis pas directeur d'essais, donc j'en oublie certainement, mais c'est ce vers quoi le bon sens pourrait orienter.
    4 points
  19. Peut-être pas (et encore tu serais peut-être surpris tout le monde n'est pas aussi nekulturny que certains en la matière) mais son chef d’état-major particulier et son CEAA eux le savent très bien et sont là pour lui débroussailler le terrain de ces questions basiques qui ne constituent absolument pas le cœur du problème. Le cœur du problème pour un décideur politique est d'arriver à concilier les impératifs de défense, de sécurité nationale, diplomatiques, économiques, industriels et d'appréhender leur impact sur le long terme. C'est plus important que de savoir différencier un Rafale C F3R et un F4 Pour le reste gagner au quizz çà arrive en bas de la liste des priorités
    4 points
  20. Je suis sûr que Pilatus obtiendra la license pour construire des T-7A localement afin que les F-35 puissent démontrer à quel point ils ont moins besoin de voler que les concurrents qu'ils voleront 100% moins que prévu. L'important c'est de voir les économies réalisées !
    4 points
  21. "Le mieux est l'ennemi du bien". C'est le fondement de la culture du compromis.
    4 points
  22. Un LASER vert "2000 mW 520nm haute stabilité" pour 259 Euros, c'est de la publicité mensongère, une arnaque, comme d'ailleurs bien d'autres produits de ce site. Les LASER ont besoin d'une bonne dissipation thermique et de régulation pour fonctionner correctement, ce qui n'est pas possible dans le volume de ces pointeurs. Ca doit fonctionner tout au plus une minute ou deux, tant que c'est froid. Par ailleurs, il y a des restrictions sur la vente aux particuliers de LASER de plusieurs Watts, pour de bonnes raisons de sécurité. A tes risques et périls si tu utilises ce genre de chose sans bien comprendre ce que tu fais. Pour répondre à la question, si , c'est très dur de changer la couleur pour des LASER semi-conducteurs (et même les autres en général), ce sont des matériaux différents, des dopages différents, la longueur d'onde est fixée par des propriétés physiques du semiconducteur (gap). Il n'y a qu'un seul fabricant de diode LASER verte à 1 W (Nichia), celles d'Osram sont à 100-150 mW.
    4 points
  23. L'antenne RWR (la verte sur le conduit d'air) et l'antenne du brouilleur (le rectangle noir à côté du canard) sont physiquement séparées. De plus, le fil qui les relie ne peut pas être une ligne droite à cause de la gaine et de la séparation du fuselage. Ce câble doit donc être beaucoup plus long que 1 mètre. Cela rend impossible l'émission instantanée de la réponse par rapport au signal original. En outre, les radars en bande X comme ceux du F-35 ont une longueur d'onde comprise entre 2,5 et 3,75 cm. Par conséquent, dans un mètre, il y a de la place pour 40 à 26 impulsions. Je doute sérieusement qu'un tel nombre d'impulsions soit nécessaire à la détection par un AESA. Rappelez-vous que l'annulation active exige que la montée et la descente du signal original coïncident inversement avec le signal émis par le brouilleur (quelque chose comme un zip). Le radar AESA n'a aucun problème à détecter des échos multiples lorsque le signal rebondit de différentes parties de l'avion (et donc à différentes distances avec peu de différence), donc recevoir le signal original et le signal de guerre électronique avec une différence de 1 ou plusieurs mètres améliorera même la détection en augmentant la RCS du Rafale. En outre, dans certaines parties de l'avion, les échos radar sont produits avant même que le RWR puisse les capter. Par exemple, la sonde de ravitaillement. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
    4 points
  24. Mais il n'y a pas de conflit entre ces deux récits ! C'est bien parce que l'Europe est maintenue dans une situation de dépendance totale qu'elle s'inquiète d'un sevrage potentiel dans le futur ! La différence est que si certains veulent que le status quo soit prolongé à jamais et pour toujours, parce qu'ils le trouvent confortable ; d'autres au contraire trouve la situation actuelle malsaine et souhaiterait qu'elle change.
    3 points
  25. Mais que fais-tu de tes journées ?
    3 points
  26. Ça dépend de quel engagement on parle. Engagés à maintenir l'Europe dans un niveau de dépendance et de division pour qu'elle continue d'être une non-entité géopolitique ? Oui, là l'engagement américain est très fort et jamais démenti. Engagés à défendre l'Europe contre ce qui la menace ? Là un j'ai énorme doute ; surtout quand je constate que depuis la fin de la Guerre Froide, la politique étrangère américaine a principalement été consacrée à foutre la merde dans tous le voisinage européen, et tout particulièrement au Proche-Orient. Et ceux même quand les Européens vous implorent de ne pas le faire en expliquant que c'est une idée stupide et contreè-productive ; en fait dans ce genre de cas l'engagement américain devient une campagne (mûrement et délibéremment organisée) d'incitation à la haine envers l'Europe. Et puis n'oublions pas que l'Amérique a aussi déclarée que l'Europe était son adversaire. Donc, en toute amitié, vos dizaines de milliards de dollars par an en Europe ? On se porterait beaucoup mieux si vous les gardiez pour vous.
    3 points
  27. Et voici la surprise à la place. Les scrutins ont décrété la nette victoire du centre-gauche, tant à Rome qu'à Turin. A Milan les matchs s'étaient déjà terminés au premier tour avec la victoire du centre-gauche ainsi qu'à Naples et Bologne : toutes les principales villes italiennes seront administrées par le centre-gauche. Le consensus "nationale" de droite semble effectivement moins solide qu'il n'y paraissait. A ce stade, je pense que le résultat aura certainement des répercussions au niveau national, mais lesquelles ? Mes 2 centimes sur un renforcement du gouvernement Draghi avec la LEGA (qui soutient le gouvernement) qui regardera plus sa propre tête (les entrepreneurs pragmatiques de Lombardie et de la Vénétie) que son propre ventre (les divers populistes éparpillés ici et là) et renoncera aux clins d'œil avec NO VAX, NO GREEN PASS, et avec les différents mouvements qui s'opposent à l'action gouvernementale. Nous verrons
    3 points
  28. Ca commence a faire… on a deja prouver que spectra fonctionne sur des lpi pesa, (sur rafale pesa, sur sukhoi…) la mecanique est donc la bonne meme si l’aesa pousse le changement de frequence plus rapidement. C’est pas un probleme de reaction, de taille de cable mais uniquement de puissance de traitement chose que thales a largement admis puis solutionné sur aesa (suffisemment si l’ordi de l’avion adverse est plus puissant probablement pas). Encore faut il aussi admettre les limites du lpi a savoir que le mode reduit la porté de detection et que le nb de changement de frequence n’est pas infini non plus sinon il finit par se brouiller lui meme. tu tournes en rond sur des choses quon a deja traitées, des solutions deja reprises par les concurrents. Tu passes ton temps a remettre en cause les autouts du rafale, alors que tu n’adresses pas les problemes basiques et publiques du f35. pour en finir avec ce delire, je rappelerais que l’aae se bat pour avoir plus de rafale, l’usaf et navy se battent pour avoir moins de f35. Si tu pouvais arreter de te conduire comme un nationaliste americain wanna be, voir quelles sont les intentions sur le programme rafale et f35 et les comparer aux resultats, tu pourrais parler de maniere beaucoup plus logique et donc convainquante. au lieu de ca, tu resors des arguments entendus 100x debunke 1000x que meme lm n’ose plus resortir. pour ma part j’aimerais qu’on arrete de comparer un avion mature qui fonctionne et evolue comme il le devait a un avion qui n’a toujours pas son foc avec une liste de defaut long comme mon bras et qui s’allonge avec le temps. Les usa disent qu’il sera pret en 2027, attendons ce moment là pour refaire la comparaison. Si c’est 2032, attendont 2032… mais pas beaucoup plus ou il faudra faire la comparaison avec le ngf ou le ngad. Le f35 sera t il obsolete avant d’etre pleinement en fonction ? C’est toute la question ici.
    3 points
  29. Enfin, si je résume, une USAF 2050 serait constituée de : B-21 pour le bombardement stratégique B-52 pour le bombardement conventionnels A-10 parce qu'aucun aviateur de la fighter-mafia n'arrivera à dégager ce truc de biffin F-35 comme workhorse F-22 pour assurer la couverture des F-35 et les missions high-end T-7 pour assurer la formation, un complément d'activité aux escadrons de F-35 et toutes les missions low-end F-15EX et F-16/F-21 pour épauler les escadrons de F-35 et assurer les missions middle-end, notamment en environnement plus permissif A-26 pour le "petit CAS" NGAF comme avion principal Je ne parle que d'avions d'armes, hein ... j'élimine le transport, le ravitaillement et les avions spéciaux (E3, U2, etc.). Je ne sais pas, vous, mais là-dedans, j'ai l'impression d'une construction boiteuse et d'un truc en trop.
    3 points
  30. En fait si ils tombe ... mais avec une vitesse initiale verticale positive ... mais la trajectoire est bien balistique ... du moins pour le MiG 29 pour les modèle avec réacteur de sustentation c'est moins visible.
    3 points
  31. C'est vrai, quoi ! Certains escadrons de l'AAE ont, doctrinalement, une mission d'assaut à la mer dans leurs compétences. Autant les laisser le faire sans leur donner d'outils adaptés. Qu'on en réserve l'expertise aux marins ne me choque pas. Qu'on leur en donne l'exclusivité me chagrine davantage. Ou alors on retire les BGL de leurs Rafale. Après tout, leur domaine de compétence en AVT, c'est le 380 mm, 220 mm, 100 mm, 76 mm, 40 mm CTA, non ?
    3 points
  32. On peut armer les T-7A et les utiliser à la place des F-35. Ça ne peut pas être moins efficace... et ça coûtera moins cher.
    3 points
  33. C'est ça le véritable scandale à mon avis, en tant que grand partisan de l'ailurocratie.
    3 points
  34. Tu ne bosserais pas chez Apple... Prétendre que l'ACMI ne sera disponible que de manière embarquée pour vouloir rendre captif un maximum de partenaires et par la suite le proposer de manière modulaire me paraît être une approche probable.
    3 points
  35. Pour continuer sur le propos de @SLT, le piège du marketing F-35 est le suivant : ce qui est vendu, c'est une capacité, présentée (sans preuves publiques) comme la meilleure, The Best. Le souci, c'est que dans la vraie vie opérationnelle, loin du marketing, les forces ont des besoins. Elles n'ont pas besoin que le besoin soit sur-couvert. Elles ont juste besoin que le besoin soit couvert. Ce qui est en excès est inutile et gaspillé. Les multiples contraintes (autres missions, budgets, etc.) militent en faveur d'un achat réfléchi d'un produit qui soit Good Enough. Mais le Good Enough, ce n'est pas vendeur. Présenter un produit qui "fait le job" n'est pas suffisant, alors que celui qui "écrase le job" permet de masquer d'éventuelles lacunes sur des domaines annexes. Et c'est là que la construction de concepts connexes, pour pallier ces possibles lacunes, entraine des effets de mode et des dépenses supplémentaires, que ce soit pour entrer dans le Mosaic Warfare ou pour basculer dans le modèle Reforge. C'est une forme de fuite en avant, dont rien ne garantit que l'empilement de concepts permettent d'assurer raisonnablement les missions "de base", celles pour lesquelles le Good Enough suffirait. Pour l'avoir vécu en enseignement de génie (d'ingeneering qu'ils disent), certains de nos amis d'outre-Atlantique ont du mal avec le "nécessaire et suffisant". Pour eux, avoir trop, c'est la certitude d'avoir assez. Alors, certes, avoir trop, c'est aussi avoir des marges d'évolutions, mais pour autant, elles ne sont pas nécessairement absentes quand on a déjà assez.
    3 points
  36. Mon oreillette me rappelle gentiment qu'il s'agit en fait de l'épave de l'Oklahoma relevé en 1944 après 2 ans d'efforts, touché par environ 9 torpilles le même jour et du fait des mêmes professionnels que le West Virginia
    3 points
  37. L'USAF envisage sérieusement de complèter toutes ses unités F-35A de T-7A. C'est le concept REFORGE. Faire de la formation continue en unité. Mais pas que. C'est aussi permettre à chaque unité de F-35A de voler, s'entrainer, accomplir une large palette de mission low-end ...
    3 points
  38. Oui mais ... finalement peut-être pas tant que çà. Au moins un exemple, dans le futur les exercices types Red Flag verront les F-35 dotés d'un système intégré de restitution de données de mission aujourd'hui assurée par le pod ACMI en emport externe. Dans le futur d'après ce qui m'a été dit il faudra être compatible avec le système intégré US. Il a aussi a priori la question des système de liaison de données. Quoi de plus ^pratique que de faire en sorte que la concurrence ne puisse pas dialoguer avec vous ?
    3 points
  39. "L'USAF a annoncé qu'elle recherchait entre 100 et 400 entraîneurs tactiques avancés (Advanced Tactical Trainers - ATT) équipés de points d'ancrage, de radars, d'IRST et de systèmes de guerre électronique pouvant servir de substituts tactiques et d'agresseurs, ainsi que d'avions de combat moins sophistiqués sur lesquels elle pourrait s'associer avec des pays ne disposant pas des ressources nécessaires pour un avion de combat tel que le F-35 ou le F-16." L'armée de l'air américaine cherche à ajouter au moins 100, voire des centaines d'avions d'entraînement tactique avancés en plus des 351 T-7A Red Hawk qu'elle a déjà commandés dans le cadre du programme T-X. Les appareils supplémentaires pourraient également être des Red Hawk, mais le service a déclaré qu'il examinerait tous les concurrents potentiels qui répondent à ses besoins. La demande d'information (RFI) pour l'Advanced Tactical Trainer a été publiée par l'armée de l'air le 12 octobre, dans le cadre d'un effort plus large visant à réorganiser la formation des chasseurs de l'armée de l'air. Cependant, les nouveaux jets ne seront probablement pas utilisés uniquement pour la formation des pilotes, mais aussi comme avions d'agression dans le cadre du programme Adversary Air, et comme "substituts tactiques", permettant de transférer une formation plus opérationnelle des avions de combat coûteux vers une plate-forme moins chère. Boeing/Eric Shindelbower Un prototype de T-7A Red Hawk. Les derniers détails concernant le projet d'acquisition d'entraîneurs tactiques avancés confirment que les entraîneurs à réaction sont destinés à soutenir l'initiative Reforge, un concept d'entraînement entièrement nouveau que le commandement du combat aérien (ACC) a révélé l'année dernière et sur lequel vous pouvez lire beaucoup plus ici. "La plate-forme souhaitée est celle qui répondra aux exigences de la plate-forme d'entraînement tactique initial dans le cadre du [concept d'opérations] Reforge ", a déclaré un porte-parole de l'ACC à Air Force Magazine. => REFORGE mot clef à retenir quans on vous parle de simulation pour remplacer les heures de vol !!! L'idée derrière le substitut tactique est de disposer d'une plate-forme d'entraînement moins coûteuse, équipée d'un cockpit représentatif d'un avion de combat avancé de première ligne, tel que le F-35. Cette idée est motivée par le fait que l'actuel programme T-7A, qui porte sur 351 appareils, est jugé insuffisant pour répondre à tous les besoins futurs en matière de formation à l'aviation tels qu'ils sont envisagés dans le cadre de Reforge. => je croyais que la simulation était suffisante ? L'Advanced Tactical Trainer serait probablement doté d'un ensemble de capacités très différentes de celles du T-7A. L'armée de l'air envisage des points d'ancrage externes pour le transport d'armes d'entraînement, de nacelles de guerre électronique, de nacelles d'instruments de manœuvre de combat aérien et de réservoirs de carburant. Un radar compact pourrait être une autre option pour le jet, et la RFI mentionne aussi spécifiquement que l'installation d'un capteur de recherche et de suivi infrarouge (IRST) est envisagée. => un remplaçant du f-16 ? Un chasseur low-end en tous cas. L'armée de l'air n'a pas encore fixé de calendrier pour l'acquisition des avions d'entraînement supplémentaires, ni déterminé le nombre d'appareils nécessaires. Cependant, la demande d'informations a souligné le besoin de 100 nouveaux Advanced Tactical Trainers, avec la possibilité d'augmenter ce nombre par des lots ultérieurs de 50 appareils. Dans son premier article, Air Force Magazine a déclaré que l'armée de l'air pourrait finalement acheter 400 Advanced Tactical Trainers, (ca fait penser aux "tracteurs" du reich avant la guerre)bien que ce chiffre ait été réduit à 200 dans son article suivant. De plus amples détails sur les chiffres et le calendrier sont attendus dès que l'armée de l'air aura reçu les réponses à la demande de renseignements. En ce qui concerne la position du T-7A par rapport au programme Advanced Tactical Trainer, l'armée de l'air a clairement indiqué qu'elle "ne limite pas l'ouverture à une seule plate-forme", et le porte-parole de l'ACC a déclaré à Air Force Magazine que le service prendra en considération "tous les fournisseurs qui peuvent répondre à la conception souhaitée". =>( Le rafale non ?) Cela dit, Boeing et Saab, qui ont co-développé le T-7A, ont précédemment suggéré que la plate-forme se prêterait à une adaptation pour un rôle d'agresseur, ce dont The War Zone a parlé plus en détail dans le passé. En outre, la même cellule pourrait se prêter à des tâches d'entraînement opérationnel du type de celles qui seraient exécutées par un substitut tactique. L'ACC a même évoqué la possibilité d'un dérivé du Red Hawk plus représentatif d'un avion de combat, officieusement appelé F/T-7X. Les livraisons du T-7A de base devaient commencer en 2023, et le Red Hawk devait atteindre sa capacité opérationnelle initiale avec le Commandement de l'éducation et de l'entraînement aériens l'année suivante. Cependant, le programme a connu quelques problèmes, notamment un problème de "basculement de l'aile" qui, selon Boeing, a récemment été résolu par un logiciel, ainsi que des retards de production dus à des pénuries de pièces liées au COVID-19. En conséquence, la décision de production à pleine capacité de l'étape C pour le T-7 a été reportée à l'année fiscale 2023. Le T-50A que Lockheed Martin et Korea Aerospace Industries ont proposé sans succès pour le programme T-X a également été désigné comme un candidat potentiel pour évaluer au moins les éléments du concept Reforge. Dans le passé, l'armée de l'air a envisagé de louer entre quatre et huit T-50 dans le cadre de ce que l'on appelle le programme RFX, une expérience de validation de concept pour Reforge. Il n'est pas clair si la RFI actuelle a conduit à une révision de cette idée. Contrairement au T-7A, le T-50 existe actuellement sous une forme représentative de la production, ce qui signifie qu'il serait disponible pour une démonstration de Reforge presque immédiatement si nécessaire. Il en va de même pour le Leonardo M-346, qui a également été présenté à la fois pour le T-X, comme vous pouvez le lire ici, et pour le RFX. Quoi qu'il en soit, bien que l'ACC ait déclaré l'année dernière qu'il finaliserait le contrat de location, cela ne s'est pas produit jusqu'à présent, laissant le statut du RFX incertain. Alors que la sélection du T-7A pour les besoins du T-X fin 2018 a représenté le développement le plus important dans la formation de l'Air Force depuis de nombreuses années, Reforge pourrait potentiellement avoir une portée encore plus grande. Le concept de Reforge a été dévoilé début 2019 par le général de l'armée de l'air américaine Mike Holmes, le patron de l'ACC, qui a appelé à la modernisation d'une entreprise de formation qui reposait encore sur des principes essentiellement développés pour soutenir les exigences de la Seconde Guerre mondiale. "Dans les années 1930, la formation des pilotes durait 12 mois et, malgré la prolifération des GPS, des cockpits en verre, des pilotes automatiques et des commandes de vol à assistance numérique, elle dure encore 12 mois aujourd'hui", a écrit M. Holmes dans un article pour War On The Rocks. Actuellement, un futur pilote de chasse suit un processus de formation de pilote de premier cycle (UPT) en trois phases, commençant par le vol réel lors de la deuxième phase, à l'aide de l'entraîneur à turbopropulseur T-6A Texan II. La troisième phase, également connue sous le nom de lead-in flight training (LIFT), comprend actuellement plus de temps sur le T-6A avant la transition vers l'avion d'entraînement à réaction T-38 Talon, qui remplacera le T-7A. À ce stade, les pilotes passent au cours d'introduction aux fondamentaux du chasseur (IFF), dispensé par une unité d'entraînement formelle (FTU), qui leur permet d'acquérir l'expérience du chasseur de première ligne qu'ils sont destinés à piloter. Le plan Reforge de M. Holmes remanierait radicalement ce processus relativement complexe, les futurs pilotes de chasse rejoignant directement leur futur escadron de chasse opérationnel après avoir suivi les deux premières phases de l'UPT. Une fois dans leur unité de première ligne, ils continueraient à piloter le T-7A (ou le nouveau type d'entraîneur tactique avancé) avant de passer à l'avion de combat qui leur sera attribué au même endroit. => donc le concept REFORGE consiste à complèter chaque unité de F-35 par des T-7A c'est çà j'ai bien lu. Et les autres clients du F-35 ils sont lu aussi ? L'espoir est que le système révisé accélère le processus d'installation des pilotes nouvellement formés dans les cockpits de première ligne, avec moins de déplacements entre les différentes bases. La simplification des systèmes de formation devrait également contribuer à rendre la carrière de pilote de chasse plus attrayante, à un moment où l'armée de l'air connaît une importante pénurie de personnel navigant. Dans le même temps, les exigences de formation actuellement imposées aux chasseurs de première ligne seraient réduites. En même temps, le fait d'avoir des unités d'école avec des jets d'entraînement avancés co-localisés sur les bases opérationnelles de chasseurs permettrait potentiellement aux formateurs d'entreprendre également des missions d'agression. Tous ces types de missions seraient soutenus par les mêmes types d'aides à la formation synthétique, y compris les simulateurs, qui sont déjà en préparation pour le T-7. De plus, le fait de disposer d'un nouvel entraîneur tactique avancé pourrait contribuer à augmenter le nombre d'heures de vol réelles des jeunes aviateurs. Au cours des derniers mois, on s'est inquiété du fait que la réduction du nombre d'heures de vol et le recours accru aux simulateurs ont entraîné une augmentation du nombre d'accidents. => non déconne !!! "Les étudiants reçoivent moins d'expérience de vol totale lors de leur sélection initiale, dans l'UPT et l'IFF, avec un accent accru sur la formation virtuelle et l'efficacité à l'horizon", a déclaré un pilote de chasse de l'USAF à The War Zone l'année dernière. "Alors que les UPT et les programmes de formation de premier cycle peuvent mettre les élèves-pilotes à niveau pour quelques vols dans chaque phase [suffisamment pour qu'ils progressent le long du calendrier], le manque d'expérience commence à se faire sentir dans la discipline de vol de base." En gardant tout cela à l'esprit, il devient plus clair où l'Advanced Tactical Trainer proposé trouverait sa place. Alors que le T-7A, du moins dans un premier temps, est acheté pour remplacer directement le T-38 et est conçu pour la partie LIFT du programme, l'Advanced Tactical Trainer aurait des capacités plus "opérationnelles", ce qui en ferait un tremplin plus approprié vers un type de première ligne. Il pourrait également convenir à la formation continue, ce qui réduirait la demande de types de cinquième génération, extrêmement coûteux à piloter et à entretenir. L'intégration d'entraîneurs avancés dans ces unités permettrait de réduire les coûts et d'économiser des heures de vol pour tout ce qui concerne la formation tactique de base et la compétence des pilotes. Il s'agit d'une préoccupation particulière pour les unités qui utilisent actuellement des T-38 pour aider les pilotes de chasseurs furtifs avancés, ainsi que le bombardier furtif B-2A Spirit et l'avion espion U-2S Dragon Lady, à maintenir une compétence de base en vol et à accumuler des heures de vol. => oui oui vous avez bien lu Si l'armée de l'air devait acquérir jusqu'à 200 Advanced Tactical Trainers, elle pourrait potentiellement répondre à une partie importante de ses besoins en matière d'appui aérien. L'armée de l'air a engagé sept contractants différents pour fournir un soutien aérien rouge dans les bases du pays, mais, comme le débat sur la capacité aérienne rouge est toujours en cours, ce soutien pourrait éventuellement être complété, voire remplacé, par des agresseurs internes. Actuellement, l'armée de l'air ne dispose que de deux escadrons d'agresseurs, auxquels s'ajoutent les T-38 qui assurent déjà le rôle d'agresseur pour les F-22 de la 1ère escadre de chasse. En fin de compte, il est possible que les avions d'entraînement tactique avancés puissent passer d'une mission de formation à une mission d'agression, selon les besoins, ce qui permettrait d'économiser des ressources supplémentaires. À long terme, ils pourraient également être utilisés en conjonction avec de nouvelles plates-formes aériennes sans pilote, un domaine d'intérêt qui gagne rapidement en importance. Il convient également de rappeler que l'armée de l'air est en train de réaliser une étude sur la composition optimale de ses flottes tactiques en général, un sujet que nous avons également abordé par le passé. Reforge est appelé à jouer un rôle important dans ce contexte, puisqu'il vise à réorganiser la manière dont les pilotes s'entraînent avant d'arriver dans les unités et la manière dont ces escadrons poursuivent certains types d'entraînement après leur arrivée. Cela signifie que l'importance de l'Advanced Tactical Trainer sera probablement ressentie dans toute l'entreprise de chasse de l'armée de l'air. Ainsi, même si l'on ne sait pas exactement quand nous pourrons voir un nouvel Advanced Tactical Trainer (ou un T-7 remanié) sur une rampe de l'armée de l'air, il est clair qu'il existe une demande croissante pour un tel avion afin de remplir une variété de rôles. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Bon je résume l'USAF cherche un avion tactique pour faire de l'entrainement, des unités d'agresseurs et des missions d'attaque au plus prêt des unités de f-35 mais pas cher parce que le f-35 c'est que pour la guerre pas pour l'entrainement .... Un f-16 like quoi ...
    3 points
  40. Et moi je pense au contraire que c'est très en dessous de la réalité. Imaginons que ton radar envoie une impulsion pendant 1µs (je prend exprès un truc petit), ça fait quand même 300m d'ondes parties, soit à la louche 10 000 impulsions. Si ton avion renvoie 30 impulsions correctes, suivies de 9970 impulsions perturbées, il va penser quoi ton radar ? Et si tu trouves qu'1µs c'est trop, on peut encore descendre à 10ns d'émission et avoir encore 30 impulsions correctes suivies de 70 impulsions vérolées. Et 10 ns d'émission à mon avis de profane, on est dans la science fiction. N'oublie pas que ton radar a beau connaitre par coeur le signal qu'il envoie, il faut qu'il se cogne le 1/D^4 d'atténuation. Donc il doit bien analyser pour sortir le signal du bruit. Ça se fait très facilement (TF) mais pas sur quelques impulsions. Donc je reprends en coeur ce que t'ont déjà dit les autres : ils ne s'agit pas d'annuler totalement le signal, mais de le perturber suffisamment pour qu'il soit rejeté par le radar émetteur.
    3 points
  41. Quand on voit que la commande indienne est livrée avec quelques mois d'avance et que la koweïtien le sera avec plusieurs années de retard...
    3 points
  42. Merci pour cette éclatante preuve d'incompétence. La détection n'est pas instantanée. Il faut accumuler le retour de plusieurs impulsions avant d'avoir le début du commencement d'une possible information potentiellement pertinente. Et c'est là qu'est la faille permettant de manipuler les échos pour gêner/supprimer la détection.
    3 points
  43. Eh bien utilise https://deepl.com/translate ; ce n'est pas américain et ça marche très bien.
    3 points
  44. Le X3 d'Eurocopter pas encore battu ! "Le 7 juin 2013, le X3 a volé à 472 km/h à 3 000 m, et auparavant a atteint 487 km/h en descente, devenant ainsi le gyrodyne le plus rapide du monde." soit X3 a 254,86 knots noeuds = 472 kmh Tandis le Defiant X atteint péniblement 247 noeuds 8 ans après ...
    2 points
  45. Donc, le choix suisse du F-35, qui est encore plus économique que les autres du fait de sa réduction annoncée des besoins en nombre d'heures de vol (voler, hein, comme voler, pas comme voler hein par contre... Oui, je sais, c'est dur à suivre (et bonne chance pour les traducteurs), mais dans les 2 cas, on parle bien de Lockheed Martin et du F-35 ) de 20%, ben au final ça s'avère difficilement compatible avec les besoins d'une armée de l'Air qui a besoin de maintenir ses compétences pour les pilotes et qui avait exprimé et dimensionné ses besoins en prenant ce critère en compte ? Je dirais bien qu'on l'avait vu venir et qu'on avait prévenu ici que cet argument nous semblait spécieux, mais on va encore me dire que je suis "snob, hautain et imbus de chauvinisme" ou un truc du genre. Donc, le nouveau choix idéal pour la suisse, c'est des F-35, qui soit voleront 100% du temps annoncé sur l'appel d'offre, pour que les pilotes restent qualifiés et un minimum efficaces, surtout en coopération avec l'OTAN (même sans en faire partie) ou bien des F-35 qui volent 20% de moins, et des nouveaux T-7 (ou des pilatus, ou des MB-339 voir des M345) pour le reste, s'ils suivent le modèle USAF ? Même sans ironie, ça me semble particulièrement tordu comme raisonnement. Ou alors, ils restent sur leur F-35 seuls, avec 20% d'heures de vol en moins (comme prévu, surtout que ça couterait plus aussi en maintenance, si les avions volent plus) et trouvent un moyen de faire voler tout le monde assez, en plus du simulateur, pour ne pas perdre en compétence.
    2 points
  46. Voilà le vers est dans le fruit. L'USAF annonce quand même que chaque unité de F-35 verra des ATT compléter le nombre de f-35A. l'USAF n'a pas encore prononcé le mot "remplacer". Elle n'utilise que le mot "colocalisée" mais on voit bien que l'ATT va complèter le F-35A sur une vaste palette de mission allant du rens jusqu'au bombardement en passant par la formation. Qui dit complément dit allègement du besoin. Est-ce que à terme il y aura un ATT en remplacement de 1 f-35 ? Que vont devenir les T7-A déjà commandé ?
    2 points
  47. https://www.mediafire.com/file/y87b1wlrjb0rh0q/Egypt-France-and-drone-production-1-1(1).pdf/file https://www.mediafire.com/file/0weh6hvjc9v85cf/Egypt-CILAS-and-HELMA-P-systems-1.pdf/file https://twitter.com/TacticalReport/status/1449034831543914509?t=JfBV-QkxZAl9OaSpuw3oYw&s=19
    2 points
  48. https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/54960 Raymond Aubrac eut alors une profonde envie d’annexer Monaco, mais il lui parut plus sage de soumettre cette question au général de Gaulle. Et lors d’une réunion des commissaires de la République, il lui posa la question d’un changement de statut de la principauté. La réponse du général ne manque pas de lui faire regretter son légalisme excessif : « Si vous l’aviez fait sans me le dire, je vous aurais blâmé officiellement mais approuvé personnellement. Vous me demandez l’autorisation, je dois vous la refuser. »
    2 points
×
×
  • Créer...