Classement

Je constate que cette affaire ne divise pas qu'outre Atlantique. Pour ma part, il me semble qu'il faille garder à l'esprit plusieurs choses. Remettons nous donc dans le contexte. Le point de départ de toute cette affaire est le 23 août, M Blake (sous le coup d'un mandat d'arrêt) est abattu par la police après une dispute conjugale (M.Blake est connu pour des antécédents de violences conjugales). Les policiers sont arrivé sur place, il semblerait qu'il y ait eu des heurts, les versions divergent. M. Blake se rend alors vers son véhicule et ouvre la portière ; craignant sans doute une arme cachée dans la boîte à gant ou la portière (grand classique américain), les policiers ouvrent le feu. L'individu est alors touché de plusieurs balles et est paralysée. M. Blake a été touché dans le dos de 7 balles après qu'un des policiers est essayé de l'arrêter en le prenant par les jambes. M. Blake a admit qu'il avait un couteau et un couteau a été retrouvée sur le plancher de la voiture. Comme d'habitude, nul besoin d'attendre d'avoir les circonstances exactes pour que des voix s'élèvent. Sans doute pour plein de raisons légitimes plus globales que cette simple affaire, des manifestations se produisent à Kenosha et dans d'autres villes. Ces manifestations vont pour certaines virer à l'émeute. Incendies, pillages, quelques passages à tabac aussi. Dans ce contexte violent, il semblerait que M. Rittenhouse ait décidé de se rendre à Kenosha sans doute pour y faire le justicier (il semblerait en effet qu'il soit fasciné par cela) ou le cow-boy dirions nous en France, et d'y rejoindre une milice d'habitants. M. Rittenhouse est il d'extrême droite ? C'est bien possible. Suprémacisme blanc ? C'est à prouver et j'avoue que voir le qualifier ainsi sans réelles preuves me laisse un peu perplexe. Ou bien est il un citoyen américain comme il y en a des millions, conservateur mais peu politisé ? Possible aussi Mais ce n'est pas vraiment le sujet. A partir du moment ou M. Rittenhouse ouvre le feu, la question est de savoir s'il y a eu meurtre (avec préméditation ou pas), ou s'il y a eu légitime défense. Il en est de même pour les personnes touchées : peu importe leur antécédents judiciaires, M. Rittenhouse ne les connaissait pas et on ne juge pas de la légitimité d'un homicide selon que la victime soit méchante ou gentil. Peu importe que l'arme soit légale ou non, ce n'est pas cela qu'on juge quand la légitime défense est en question (c'est pareil en France d'ailleurs). Une autre question est la suivante : puisque M. Rittenhouse s'est rendu volontairement sur place et a "provoqué" le danger, est ce que la légitime défense peut elle être retenue ? C'était l'un des angles d'attaque de l'accusation. La légitime défense américaine étant infiniment moins restrictive que la nôtre, il me semble que cette thèse pour le moins limite ait été rejetée. Maintenant examinons la fusillade en elle même. Le vrai problème pose sur la premières fusillade : on sait que l'homme abattu n'était pas armé, c'est un fait. Que s'est il passé ? Un témoins parle de l'individu comme étant "belliqueux" mais ne "présentait pas une menace" https://edition.cnn.com/2021/11/05/us/kyle-rittenhouse-trial-friday/index.html Les images de drone du FBI montrent M. Rittenhouse poursuivit par M. Rosenbaum. M. Rittenhouse se retourne et ouvre alors le feu. Il est ici difficile de conclure ou non à la légitime défense même avec la vidéo prise du drone. M. Rittenhouse dit que Rosenbaum l'a menacé en lui disant qu'il allait le tuer, c'est possible ou faux mais invérifiable. La deuxième fusillade pose également problème : pourquoi ? Ici les images vidéos sont claires : M. Rittenhouse faisait face à des individus armées (du skate au pistolet) et était au sol. Il n'est pas absurde de penser que la légitime défense soit retenu quand on fait face à des individus hostiles qui pourraient vous tabasser, dérober votre arme et vous tuer. Sauf si ces personnes pensent avoir affaire à un "active shooter"... Entendre des coups de feu, les rumeurs... Cela paraît donc logique pour quelqu'un de vouloir arrêter une personne munie d'un AR15. On arrive donc là un cas absurde : d'un côté un personne qui userait de la légitime défense et de l'autre des personnes voulant arrêter un tireur ! Donc deux personnes convaincu de leur bon droit... A titre personnel j'aurai sans doute demandé l'acquittement au nom de la présomption d’innocence. En revanche, j’eusse aimé que M. Rittenhouse eut été condamné pour les délits mineurs qu'il a commis ce soir là qui sont eux vérifiés, afin d'éviter à d'autres personnes l'envie de vouloir faire les justiciers. EN CONCLUSION : il me semble logique d'acquitter M. Rittenhouse attendu que les preuves à charges sont maigre et que nous étions en quelque sorte dans un brouillard de guerre ce soir là. Je connaît mal le droit américain donc je ne sais pas s'il eut été possible d'acquitter tout en ne se prononçant pas sur la validité ou non de la légitime défense. En revanche, cette affaire illustre très bien en quoi le port d'arme apparent d'arme d'épaule est un droit absurde. M. Rittenhouse aurait pu être arrêté bien avant sur des bases légales ou bien ne serait tout simplement pas aller faire le cow boy à Kenosha. De plus, cela rendrait la confusion entre un tireur de masse et un citoyen armé inexistante. Mais surtout, elle montre le problème de l'esprit de milice présent au Etats Unis ( @g4lly va pas être content, je critique les USA du pt de vu français :) ) et le problème du vide sécuritaire laissé par une autorité défaillante comme nous l'avons bien trop souvent aux Etats-Unis. C'est ce vide qui mène entre autre à cette esprit de milice et d'autodéfense. Ce vide que certaines personnes ressentent aussi à tort ou à raison chez nous.

Ce type de fonctionnement sociétal qui trouve ses racines dans l'Amérique pionnière du XIXe siècle pose le problème de ses conséquences. Elles sont détestables en ce sens qu'elles n'apportent aucune solution à court moyen ou long terme. L’auteur des coups de feu est acquitté dont acte mais il aura fait de la taule à 18 ans ... quel avenir a-t-il, quel impact auront ses actes et les autres sur des pans entiers de la société américaine ? La loi du talion et l'autodéfense ne font pas bon ménage avec l'idéal de nation et de vivre ensemble. Vous me direz les victimes sont majoritairement des gauchistes des négros et des métèques voir les 3 ensemble ... d'accord MAIS ils appartiennent à la société US. Ce genre de comportement ne règle rien et accroit la fracture, il souligne également la perversité qu'opère au sein d'une société la détention d'arme par tout un chacun qu'ils soient émeutier ou flingueurs à la petite semaine. Comment va finir Rittenhouse ? isolé dans un camp de paramilitaire de l'Idaho ? perpétuellement en butte à la vengeance ou à la vindicte ? alcoolo ? Cette société US du grand MidWest ne fait pas (plus en ce qui me concerne) du tout mais alors pas du tout envie ...

Ce qui nous renvoie aux problèmes que j'ai souligné plus haut: la police ne peut pas garantir une sécurité totale, voire même satisfaisante pour tous, et à certains moments et/ou dans certains endroits, c'est bien pire. A partir de là, il n'y a que deux options: - ou tu opines que non, seules les autorités ont le droit de la violence légitime et point barre, tant pis pour tous les gens, leurs biens, leurs quartiers et les situations où la garantie sécuritaire de l'Etat est insuffisante, voire franchement mauvaise (ou pire encore, intentionnellement retirée par peur que "la présence de flics fasse empirer les choses") - ou tu opines du côté port d'armes et milices Si la 2ème option est retenue, on entre plus dans les détails et nuances: oui mais à quelles conditions, doit-on ou peut-on mettre en place des milices locales réglementées qui serviront par défaut dans certaines conditions ou peuvent dans une certaine mesure s'auto-mobiliser dans l'urgence (avec ou sans structures municipales/locales du genre assemblées citoyennes ou conseil local auprès des autorités)... Mais dans ce cas, il doit aussi y avoir des critères, des structures de formation/accréditation, des gardes-fous contre les abus avant tout de l'Etat, de la bureaucratie ou de partis politiques voulant préempter des milices ou en empêcher l'existence pratique sans remettre en cause l'existence théorique.... Le fait est que si c'est la gamme d'option retenue, les autorités ont une responsabilité de fournir les instruments permettant des milices encadrées. Et aux USA, cette question est d'autant plus compliquée, comme je l'avais indiqué, par l'existence et le but premier du 2ème amendement, qui est précisément et intentionnellement que la sphère de l'armement individuel échappe pour l'essentiel à l'Etat parce qu'elle est là pour offrir la garantie de dernier recours, aussi imparfaite soit-elle, que les citoyens puissent se lever CONTRE le gouvernement, et pas être des moutons vulnérables à tout abus venu du haut. Il se trouve que le point commun entre ce principe constitutionnel et existentiel d'un côté, et celui de la sécurité individuelle des biens/personnes/localités de l'autre, réside dans les armes à feu: toucher à un sujet, c'est toucher à l'autre. Donc c'est sans doute compliqué d'une façon vraiment unique aux USA. Arrivent-ils à décorréler les autres facteurs? Les zones rurales comme le Wyoming, et autres "Etats vides", ont particulièrement souffert, tout comme les Etats anciennement très industrialisés, des 50 dernières années où beaucoup de choses ont été automatisées ou outsourcées dans l'économie, sans réel remplacement par des activités équivalentes. Ce sont aussi les zones de "morts de désespoir" par l'abus de drogues (la barre des 100 000 morts d'overdose a été franchie en 2020 aux USA, la majorité étant maintenant due au seul Fentanyl, devenu le produit préféré des traficants), et d'alcoolisme élevé. A l'inverse, les villes et zones urbaines d'une certaine taille (pas toutes cependant, loin de là) concentrent désormais très disproportionnellement les opportunités, et ont aussi une bien moindre proportion d'armes à feu par habitant (quoique la différence se soit atténuée depuis l'an dernier: la grande majorité des très nombreux primo acheteurs d'armes depuis début 2020 est urbaine). Mais bon, si on additionne les morts de problèmes liés à l'alcool, les overdoses et autres abus de pilules légales ou non (cad les morts de désespoir et les "suicides lents"), le nombre des suicides par armes à feu (environs 20 000/an en moyenne) paraît presque petit.

S’il y a bien une chose que DA ne peut se permettre, c’est de lâcher la proie pour l’ombre. Ils ne l’ont pas fait quand l’Inde faisait miroiter un énorme contrat tout en jouant sur le fait que Dassault n’avait aucun client export. Avec l’Egypte signée puis le Qatar bruyamment en passe de l’être, l’Inde est tombée comme par hasard dans l’escarcelle de Dassault sans grosse exigence de créneau et à vitesse accélérée cette fois. Ici à mon avis, c’est pareil : le 1er qui signe gagne, les suivants négocient les slots et tout le monde fait de son mieux pour tenir les engagements dans la mesure de ce qui a été négocié.

Oui, c'est pourquoi j'ai plus essayé de formuler mes posts comme des questions ouvertes, sur ce sujet. Le problème de l'adéquation entre ce qu'une police peut faire, même dans les meilleures conditions et dans le meilleur des systèmes, d'une part, et ce qui se passe dans le monde réel, demeure entier, et l'espace plus ou moins vaste entre les deux, c'est le domaine de la self defence individuelle et collective. Comment le gérer? Parce qu'il est plus facile d'interdire ou de sévèrement limiter l'accès aux armes ne veut pas tant dire qu'on limite drastiquement la casse, mais plus qu'on change le profil moyen des victimes, donnant un avantage plus exclusif aux agresseurs de tous poils, aux plus forts, à ceux qui agissent en bandes... Un citoyen armé qui pète un câble, méjuge une situation, foire son coup ou abuse de son arme reste possible et une occurrence régulière (à un degré ou un autre) dans le cas d'une société avec accès aux armes, et un cadre législatif faisant une part sérieuse à la self defence, mais la situation inverse ne veut pas dire qu'il y a juste moins de violence: elle avantage ceux qui seront violents quoiqu'il arrive, et incite ceux qui peuvent être enclins à en profiter, que ce soit avec ou sans armes à feu (qu'ils se procureront que ce soit légal ou pas). Ca devient plus une question de choisir ses conditions d'insécurité, pas une où le choix est entre sécurité et insécurité. Par ailleurs, le 2ème Amendement aux USA n'est pas principalement fait pour la self defence et la sécurité personnelle: il est avant tout là pour donner des dents (potentielles) à cette clause qui existe, explicitement ou non, dans toute constitution démocratique: le droit de résistance à l'oppression. En France, il est juste mentionné dans la constitution, mais quelle application pratique potentielle a t-il? Manifs et sit-ins? Interminable débat, et ce n'est pas vraiment la question ici, mais aux USA, cela complique encore plus l'équation vu que c'est un droit politique concernant le moyen de dernier recours pour les citoyens de s'opposer à un gouvernement abusif. Y toucher sur le sujet de la sécurité personnelle s'assortit immédiatement d'autres problématiques plus fondamentales encore. Les 3 types tués ou blessés par Rittenhouse sont tous blancs, et aucun n'avait un profil de hippie charitable et le coeur sur la main (un pédophile récidiviste et violent, un abuseur domestique récidiviste et un casseur récidiviste, 2 d'entre eux portant des armes illégalement). L'un d'entre eux, plus tôt dans la soirée, avait même explicitement menacé Rittenhouse, et son groupe, de mort. Truc amusant, Rittenhouse était de loin le plus "divers" de cette histoire: il est à moitié latino. Pas mal d'années avec des dizaines de procès en diffamation lancés contre les organisations et individus qui ont tout fait pour le démolir, le présenter pour ce qu'il n'est pas.... Tourner dans le circuit médiatique et conférencier, écrire un bouquin sans doute, et quelques autres trucs, parce qu'il est à peu près sûr qu'il est tricard à vie sur la grande majorité du marché de l'emploi par simple dommage réputationnel opéré par des acteurs médiatiques, amateurs et pros, qui se foutent complètement des individus dont ils traitent et qu'ils instrumentalisent n'importe comment pour leur trame narrative. L'individu et la réalité des faits n'existent pas: tout n'est qu'un outil jetable pour le buzz médiatique et le récit idéologique pré-écrit, quel que soit le bord. Tout pour le biais de confirmation, quelles que soient les contorsions rhétoriques, inventions et déformations qu'il faille opérer.

Le fait est que faire du débat une chose si partisane, et donc se ranger dès l'abord dans un "camp", une "tribu" définie, c'est passer à côté du fond du problème: il y a un décalage très significatif entre ce que la police, et encore plus celle d'un pays démocratique avec un Etat de droit, peut effectivement faire pour la sécurité des biens, des localités et des personnes (mesurée en capacité préventive/dissuasive, délais de réponse, efficacité....), et ce qu'est la réalité de terrain pour la plupart des gens, que ce soit en temps normal, dans des endroits difficiles, ou à des moments de crise. En principe, nous renonçons tous à une part significative de notre droit et de notre tropisme à nous défendre nous-même et à nous faire justice nous-même pour le bénéfice de vivre en société; en échange, la dite société est censée fournir la sécurité. Mais ce décalage entre capacité effective et réalité peut souvent n'être pas petit, et personne ne veut être la minorité ou l'exception statistique passée par pertes et profits au nom du fait que la police ne peut pas tout. En l'occurrence, hors de ses beaux quartiers, la ville de Kenosha avait été passée par pertes et profits préventivement par ses décideurs qui ne voulaient pas plus de "mauvaises" images de flics allant au contact avec des manifestants/casseurs, et n'avaient pas le courage de faire leur boulot, avaient décidé qu'il valait mieux laisser les casseurs se fatiguer sur les quartiers populaires, en plus des limitations de leurs forces qui ne semblaient pas assez nombreuses et formées pour gérer une crise de cette ampleur (mais à noter que le maire avait refusé l'appoint proposé à la fois par les villes voisines et celui de la garde nationale, proposé par le gouverneur). A l'arrivée, je réitère mes questions de plus haut: que ce sont censés faire les gens face à ce décalage entre théorie et réalité? Et quand les autorités décident que certains quartiers, catégories ou individus sont "sacrifiables", en plus? Je ne crois pas qu'il soit très sain de penser que la règle de droit impose des situations où la seule issue pour des gens soit de se laisser tabasser ou de laisser leur baraque ou leurs magasins cramer pour rester dans la légalité. Et vu qu'il n'est en plus pas possible, parfois très loin de là, pour la meilleure police dans le meilleur des système de garantir 100% de sécurité, on en revient au sujet de la self defence individuelle, collective, locale.... Qui doit avoir une place. Par simple nécessité.

Si vous avez peur d'un uranium trop cher, attendez de voir la flambé sur les matériaux à la base des EnR (cuivre, lanthanides et compagnie...)

Tout sujet est maintenant immédiatement politisé et de la façon la plus tribale possible, et devient l'objet d'un "procès par opinions publiques" aiguillonné par les plus militants, les plus cyniques, les plus opportunistes et les plus déséquilibrés des gens qu'on peut trouver dans une société (avec en plus quelques pays non démocratiques qui sont devenus pros pour faire monter la sauce sur les réseaux sociaux, talon d'Achille des démocraties)... C'est à dire Twitter, TikTok, Facebook and co. What could possibly go wrong? Sinon, je tente celle-là: L'un des types flingués, Rosenbaum.... Est mort comme il a vécu: en essayant de mettre ses mains sur un mineur. Sans sa permission. Trop tôt ?

Oui mais quelles opérations de combat, exactement? On peut déjà zapper les opérations de police aérienne. Les F-35A y font bonne figure et sont même supérieur au Rafale ou au Typhoon dans cet emploi mais ce ne sont pas des missions de combat.Les F-35A et B américains ont bombardé des insurgés et par les Israéliens pour bombarder des combattants syriens pro-Assad. Cela n'éclaire en rien sur le meilleur emploi des F-35 européens en cas de conflit avec l'OTSC ou même des F-35 déployés dans le Pacifique en cas de conflit avec la Chine. En ce qui me concerne, je n'ai jamais écrit nulle part que les Américains maîtrisaient parfaitement l'emploi du NGAD. J'ai juste relevé la façon dont les F-35 sont employés dans les simulations: En seconde ligne et en appui de NGAD conceptuels. Dans la doctrine de la mosaic warfare, les F-35 sont censés opérer avec les effecteurs déportés (disponibles aux USA): drones, batteries, etc... La seule leçon que les Européens peuvent en retirer, c'est que les F-35 ne peuvent opérer seul: même dans le cadre d'une bataille aérienne, ils doivent opérer dans un système de force diversifié. On peut donc dire qu'en temps de guerre, les F-35 européens devraient idéalement être déployés avec des NGAD, des F-15 EXT, des batteries de missiles Patriot, des drones compatibles avec le F-35 mais pas tout seul. Dans une optique réaliste, ils seront envoyés au combat avec ce que les Européens peuvent se procurer. De ce point de vue, l'OTAN a déjà une doctrine tactique à proposer? Tant qu'on a pas de doctrine adaptée à l'Europe, comment on entraîne les pilotes européens? La formation ne peut se limiter à des duels aériens ou des exercices de bombardement: Quelle tactique collective va-t-on leur enseigner? C'est pour moi plus essentiel (et intéressant) que le F-35/Rafale bashing.

طاع الفرنسيون إقناع الإماراتيين بشراء مقاتلة الرافال، من خلال إظهار نتيجة استخدامها في أكثر من مسرح عمليات”. وبحسب عادل، فقد قامت فرنسا في هذا العام بالاشتراك في تدريبين في الإمارات، الأول اسمه “علم الصحراء”، واختُبِرت فيه طائرة الرافال بمواجهة مقاتلات “إف-16” التابعة للقوات الجوية البحرينية والإماراتية، وطائرات “الميراج 2000-9” التابعة للقوات الجوية الإماراتية، وطائرات “إف 15” الأمريكية وطائرات “سو-30” التابعة للقوات الجوية الهندية، وأظهرت الطائرة الفرنسية نتائج قوية”. وأشار عادل إلى أن المقاتلة الفرنسية أثبتت نفسها في مواجهة منظومات “الباتريوت” الأمريكية في تدريبات الثاني “Skyros” الذي شارك فيه السرب 3/30 Lorraine. Trad: Les emiratis Ont été convaincus par les Retex du Rafale ainsi que par les résultats des exercices aux émirats ayant opposés le Rafale aux F16 emiratis, et Bahreinis aux Mirage 2000-9, F15 et Su 30 Mki indiens ainsi que contre un système Pariot

C'est un abus de language, l'auteur parle bien de production doublée ou triplée (en l'occurence par modification de la cadence), et pas forcément de matériellement doubler ou tripler la chaîne d'assemblage. Les Indiens auraient tout intérêt à signer rapidement, avant un éventuel contrat indonésien, voire un éventuel contrat émirati, au moins pour un deuxième lot de 36 appareils, s'ils souhaitent être livrés dès 2026. Après, on est pas dans le secret des dieux. On sait que les EAU prennent leur temps pour se décider, mais qu'après ils peuvent signer très vite. Par contre ce n'est pas forcément dans l'intérêt de la France / DA de pousser les Indiens à une commande trop rapide. On a déjà ferré l'IAF, ils reviendront au Rafale un jour où l'autre, et il va déjà leur falloir quelques années pour monter en puissance avec leurs escadrons actuels. Si une nouvelle vente rapide à l'IAF risque de pousser les Indonésiens (par exemple) à aller voir ailleurs pour obtenir une solution rapide (les F-16V voire les Typhoon d'occasion sont en embuscade), ce serait quand même plus intéressant de leur laisser la priorité. Bien entendu, tout dépend de l'avancée des discussions dans un cas comme dans l'autre, et là, je pense pas qu'on trouvera ces infos sur des fils publics ;)

Ce n'est pas si évident que ça et les collaborations mal branlées sont une source de surcoût pire que s'ils avaient été faits en solo.

Oui bien sûr mais de la part de personnes privées qui n'ont aucune qualif quant à l'usage d'une arme d'épaule auto ou semi auto ... çà fait rêver. Bon enfin bref je pense que l'on peut clôturer le débat. Maintenant si un jour votre voisin vous tire dessus au M-16 ou à la mini-14 sans prévenir parce que vous avez traité sa femme de grosse conne, que vous vous êtes garé sur "sa" place, que votre voiture électrique est branchée sur la borne qu'il guignait ou que simplement il a les glandes. Ben faudra pas pleurer. Les armes c'est dangereux entre les mains de non professionnels, on est pas aux States et heureusement.

Donc, selon le même article: - 5,4 millions d'armes déclarées/légales - 2000 sont des catégorie A (armes de guerre) - 1,4 millions des catégorie B (essentiellement des armes de poing, plus quelques catégories de fusils à moindre capacité) - 4 millions des catégorie C (armes de chasse, en majorité à un coup) - peut être 2 millions de gens en plus sont en possession d'une arme ou plus, généralement un fusil de chasse ou des trucs de collection, qui ont été héritées d'un parent (notamment les générations des 2 GM) et non déclarées (essentiellement par ignorance de l'obligation, oubli du truc dans un placard....) Sans compter la question du niveau de disponibilité des munitions et des quantités existantes. Pour revenir au point que je faisais précédemment: cela ne suggère pas une forte concentration ou disponibilité des armes à feu dans l'immense majorité de la population, surtout en zone urbaine (là où les choses peuvent péter). Plutôt, comme déjà indiqué, une surconcentration sur une micro population qui, hors des collectionneurs et geeks, a plus de chance d'être violente et peu motivée par la vertu civique. Le pire sur ce point est que, étant donné qu'un "camp" est beaucoup plus organisé et déterminé à descendre dans la rue et s'y lâcher, ou couvrir ses éléments violents: il n'y a pas symétrie, donc les autorités peuvent être plus enclines à céder aux sirènes et à la démagogie de ce côté de l'échiquier politique pour favoriser à court terme la paix civile, tout en garantissant la violence à plus long terme, à mesure que la colère gronde face au double standard et que le côté favorisé s'habitue à obtenir ce qu'il veut en manifestant et en usant de violence médiatique, de tactiques de harcèlement de rue ou d'intimidation, et de violence physique dans la rue, et ce avec la couverture, le soutien actif et l'approbation de la grande majorité des médias et de celles d'un parti politique.

Et qui est venu "faire le ménage"? Pour la note: je croyais avoir pris des précautions dans la formulation, mais quand je dis "tout l'un ou tout l'autre", je réfère à mon post qui précédait où je présentais les deux spectres de réponse. Il y a une césure nette entre les deux dans le principe, mais une vaste gamme de réalités couvertes par les deux alternatives. C'est pas "milices sans limitations qui courent en tirant partout" d'un côté, ou "Etat policier, citoyens castrés" de l'autre.

Ce qui amène à la question: qui a créé cette situation? Réponse, le vide créé par les autorités, leurs insuffisances, leur veulerie (et en temps normal, les limites incompressibles de ce qu'elles peuvent faire même dans le meilleur des cas). Et là, je renvoie aux deux options présentées dans mon dernier post. Il n'y a pas d'échapatoire: c'est tout l'un ou tout l'autre.

Certes, mais la question cependant est : est-ce que faciliter l'accès aux armes de ces gens rendrait les choses meilleures ? Si nous étions dans un jeu vidéo, la réponse serait bien évidemment oui. Il y aurait un gros indicateur flottant au dessus de la tête des méchants, les dégâts infligés par des "tirs amicaux" seraient réduits à 0, et bien sûr tout le monde serait parfaitement entrainé à utiliser son arme, sans hésitation ni bavure. Mais si on se met dans des conditions réelles, là ça devient un peu plus compliqué.

Un indice dans cet article sur la valse hésitation du Rafale en Indonésie. Voyons si cela se débloque avec la visite de JL Le Drian la semaine prochaine L'Indonésie lorgne depuis longtemps l'avion de chasse Rafale depuis la France.Cependant, on ne sait toujours pas quand l'Indonésie achètera réellement les avions de combat Rafale. Le financement de l'acquisition sera similaire à celui proposé par la France à l'Egypte, à savoir un prêt garanti de 80% de la valeur totale du contrat. Comme confirmation que le Rafale sera acheté par l'Indonésie, le compte Instagram du ministère indonésien de la Défense @kemhanri a publié une photo du Rafale effectuant un ravitaillement en vol à l'aide de l'A400M qui a également été acheté par l'Indonésie. "Le ministère indonésien de la Défense a signé un contrat pour la commande de deux Airbus A400M pour l'armée de l'air indonésienne en configuration ravitailleur et transport multirôle", a écrit @kemhanri. (traduction Deepl) https://karosatuklik.com/kasau-pastikan-pesawat-tempur-canggih-rafale-dan-f-15-akan-jaga-langit-indonesia-di-tahun-2024/

Il va etre temps d'en finir sur ce sujet ... Personne ne dit que ce qui s'est passé est une bonne chose !!! En revanche, le gamin est une victime, les morts et blessés des agresseurs qui ont payé très cher voir trop cher mais des agresseurs. Il a eu l'opportunité de se protéger, s'il n'avait pas été armé, il aurait peut etre été mort ou laissé pour mort, on l'a vu à de nb reprises. Dire que le gamin savait pas se servir de son arme est faux, de nb vétérans ont pris cause pour le petit et ont dit etre surpris de son niveau. Dire que les professionnels savent se servir de leurs armes au vu du nb de balles tirées par an vs les tireurs sportifs dans le cadre du renouvellement licence est tout aussi faux. (le nb de rapport sur le manque d'entrainement aux tires des forces de l'ordre est assez impressionnant). Le gamin va finir millionnaire, suffit qu'il attaque en diffamation les MM, biden ... Sandmann a montré l'exemple ...

Non, c'est le premier ministre. Ce dernier est le chef du gouvernement, et cela est complètement dans ses attributions (et non dans celles du président). Et cela ne date pas d'hier. Le 26 novembre 1958, dans une lettre adressée au ministre des Armées, le président du Conseil Charles de Gaulle écrit qu’il a : « décidé que les forces de la défense aérienne française ou sous commandement français, peuvent faire l’usage de leurs armes, en temps de paix, dans l’espace aérien national, contre un avion n’obtempérant pas à des sommations règlementaires. Il s’agit là d’une directive de Gouvernement dont l’application incombe aux chefs militaires intéressés. ». De plus, le code de la défense rappelle le rôle prégnant du Premier ministre dans le cadre de la politique générale de défense (Article 21 de la constitution du 4 octobre 1958). La direction générale des opérations de sûreté aérienne lui incombe. Les mesures actives de sûreté aérienne peuvent comprendre le déclenchement d’un tir de destruction qui est de sa responsabilité directe et exclusive. Des procédures particulières sont élaborées afin d’anticiper et pallier un éventuel empêchement de l’autorité gouvernementale.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2021/11/21/le-passage-d-un-convoi-militaire-francais-cree-des-tensions-au-burkina-faso_6102997_3212.html Tirs de sommations et blessés. Je vous épargne la nouvelle du jeune qui a abattu un mini-drone à la fronde... ^^ https://www.rfi.fr/fr/afrique/20211119-burkina-faso-un-convoi-militaire-français-bloqué-à-l-entrée-de-la-ville-de-kaya

En l’occurrence le gars a fait preuve d'une grande maitrise de son armement, et n'a pas tirer sur quelqu'un qu s'était garé sur sa place. Et je ne suis pas certain que cela soit courant aux USA, contrairement à la caricature: les victimes d'armes à feu sont je crois surtout des criminels abattus par d'autres criminels (il faudrait confirmer mais il me semble avoir lu cela). Vouloir déduire de ce fait la nature de vaste far west des USA me semble pour le moins malhonnête.

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2021/11/19/kyle-rittenhouse-verdict-not-guilty-trial-media-bias/8686176002/ Il y a cependant eu un deuxième verdict dans cette salle d'audience pour ceux qui ont maintenu un récit déformé ou incomplet de ce procès. Dès le début, des personnalités politiques et médiatiques ont insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un cas de meurtres commis par un suprémaciste blanc. Joe Biden, alors candidat à la présidence, a qualifié Rittenhouse de "suprémaciste blanc" dans un tweet montrant sa photo et a demandé pourquoi le président de l'époque, Donald Trump, n'avait pas "désavoué les suprémacistes blancs". Une grande partie des médias a suivi le mouvement avec une chambre d'écho de couverture qui a conduit certaines personnes à croire qu'il s'agissait essentiellement d'exécutions dans les rues de Kenosha. Le chroniqueur Elie Mystal a qualifié le procès de simulacre. La pression a clairement eu un impact sur l'accusation, qui a surchargé Rittenhouse (y compris avec un chef d'accusation qui n'était pas valable). L'affaire a commencé à s'effondrer lorsque l'accusation a appelé ses témoins, qui ont contredit les éléments essentiels de ces accusations. Ce qui s'est passé ensuite est encore plus effrayant. Face à l'effondrement de l'affaire au tribunal, bon nombre des mêmes médias ont attaqué le juge, le jury et le système juridique. L'animatrice de MSNBC Tiffany Cross a plaidé pour la révocation du juge. Rittenhouse a été raillé pour ses "larmes de mâle blanc" à la télévision nationale. Paul Butler, professeur de droit à Georgetown, a qualifié le procès de "privilège blanc aux stéroïdes". Le danger d'une telle analyse juridique irréfléchie est maintenant évident. À en juger par la couverture médiatique, on aurait pu facilement conclure qu'une condamnation dans cette affaire était inéluctable. De nombreux reportages ont donné la priorité aux images fixes de Rittenhouse marchant de manière menaçante avec son fusil et ont omis de nombreux faits contradictoires qui ont occupé une grande partie du procès. De nombreux téléspectateurs n'ont peut-être pas appris que Rittenhouse avait passé son temps à nettoyer les graffitis du lycée. Les procureurs ont soutenu que Rittenhouse a provoqué sa première victime, Joseph Rosenbaum, 36 ans. Les enregistrements vidéo montrent le contraire, que Rosenbaum a clairement poursuivi Rittenhouse. Les observateurs occasionnels du procès ne savent pas que Rosenbaum était un délinquant sexuel condamné que des témoins ont décrit comme ayant menacé de tuer Rittenhouse. La plupart des gens semblent désapprouver la décision de Rittenhouse et d'autres personnes de se présenter armé aux manifestations. Cependant, beaucoup ont également perçu les victimes présumées comme des émeutiers qui se sont livrés à des actes violents, notamment des attaques contre Rittenhouse. Dans notre société cloisonnée, les gens se fient aux sources d'information qui tendent à confirmer leurs préjugés et leurs présupposés dans de tels procès. Le problème est qu'une telle couverture est auto-réalisatrice. En déformant et en ne rapportant pas les faits essentiels, les médias ont augmenté la probabilité que l'acquittement soit lu comme la confirmation d'un procès raciste dans un système judiciaire raciste. Cela alimente le type d'émeutes que nous avons vu à Kenosha après la fusillade de Jacob Blake lors d'une échauffourée avec la police. Ironiquement, cette affaire a également été largement déformée dans une grande partie des médias. L'affaire Blake a fait l'objet d'enquêtes au niveau de l'État et au niveau fédéral qui ont rejeté les accusations portées contre le policier. Pourtant, la couverture inexacte de cette affaire a continué à faire enrager les téléspectateurs qui n'étaient pas pleinement informés des faits ayant conduit à l'usage de la force. Les différentes enquêtes ont révélé que les agents étaient tenus d'arrêter Blake pour agression sexuelle au troisième degré, intrusion criminelle et trouble de l'ordre public. Deux officiers différents ont utilisé un taser sur Blake, qui a échoué. Les enquêtes ont également révélé que Blake était armé et résistait à son arrestation. La déconnexion croissante entre les crimes réels et leur couverture est peu susceptible de changer dans notre ère de la rage. Rittenhouse devait être condamné pour que le récit se réalise et tout acquittement devait être la preuve d'un jury raciste choisi pour rendre une justice raciste.

Arrétons de nous demander si Biden va nous laisser signer tel ou tel contrat. Il y a des pays où on a encore une influence politique et d'autres où c'est pas la peine de faire une démo du Rafale. Dans les pays du golfe, le KSA et le Koweit sont une chasse gardée US. Et puisqu'ils ne peuvent pas y vendre des F35, ils laissent leurs toutous britanniques y placer des Typhoon. Mais les EAU ne sont pas inféodés aux Saoudiens. De plus, pas sûr que l'administration US autorise le paquet Trump. Je vois mal MBS regarder son voisin MBZ jouer avec du F35 que lui ne pourra pas avoir. Et en plus, les EAU voient bien, et de près,. comment fonctionnent les Rafale. En résumé, on a tout ce qu'il faut pour gagner.

Yep, je crois que, particulièrement en France, on n'a que peu de leçons à donner sur le sujet de la self defence, étant donné qu'on a souvent plus de chances d'être condamnés pour s'être victorieusement défendus.... Que l'agresseur n'en a pour nous avoir agressé. Avec des juges et avocats qui joueront très abstraitement et abusivement de notions comme la "proportionnalité", interprétée pour satisfaire préjugés, préconceptions, ignorance et dogmes politiques. En cette instance, la rage contre l'acquittement de Rittenhouse et la transformation de la conversation en absolue impasse binaire permet de mieux évacuer le sujet principal: ce genre de situations n'aurait jamais pu se manifester si les autorités locales (ville, comté, Etat) avaient été foutues et désireuses de faire leur boulot: maintenir la paix civile et protéger biens et habitants. En l'absence de la capacité, de la compétence, et encore plus d'une réelle volonté de faire cela (sauf autour des bâtiments officiels et des quartiers aisés), il est plutôt naturel de voir des gens essayer de protéger le peu qu'ils ont et faire appel à leurs connaissances pour les aider, ce qui était le cas de Rittenhouse, venu pour assister les blessés (il suivait alors des études d'infirmier et était qualifié et équipé) principalement et aussi faire le planton devant des magasins dans un voisinage où il travaillait et connaissait du monde (la moitié de sa famille vit à Kenosha, dont son père). Les médias s'entêtent à dire qu'il a "traversé une frontière d'Etat", ce qui, quoique techniquement vrai, est une formule volontairement utilisée pour suggérer un long voyage opéré exclusivement pour venir défourailler du casseur (où l'on suggère par divers moyens "des casseurs noirs" sans le dire; une grande partie des hystériques qui hurlent contre le verdict aujourd'hui persistent à croire qu'il a tué 2 noirs et qu'il est un nazillon venu pour motifs racistes).... Alors qu'il vit à 20 minutes de Kenosha. Il y a bien une frontière d'Etat entre les deux, mais essentiellement, c'est un rapport ville-banlieue entre son lieu de résidence et Kenosha. Cette question de la self defence est édifiante: qu'est-ce que les gens sont censés faire si les autorités sont incapables et/ou non désireuses de les protéger et de garder le calme? Se coucher, supplier les casseurs, accepter leur sort et s'écraser? Se laisser casser la gueule ou flinguer en se disant qu'ils sont du bon côté de la morale, tout en appréciant le genre d'articles que le NY Times publiait pendant les émeutes, notamment "In defence of looting" (les arguments en faveur du pillage)? Se rassurer en se disant que "ce ne sont que des dommages matériels", surtout quand plus de la moitié des petits commerçant n'ont pas d'assurance, que ceux qui en ont ne sont pas tous couverts contre de tels faits (les assureurs argumenteront ad nauseam et tricheront, en plus), et que très peu ont des polices qui couvriront suffisamment (plusieurs cas où les simple déblaiement des gravats épuisait déjà la ligne de crédit)? Le niveau de pure malhonnêteté et d'instrumentalisation du discours autour de cette affaire est représentatif de ce qui se passe aujourd'hui, en même temps qu'un cran supplémentaire d'escalade dans la guerre informationnelle au sein des démocraties occidentales: il y a zéro honnêteté à attendre du discours public, ce qui est terrifiant, parce que tout devient exclusivement de la guerre tribale à outrance, et aux USA plus qu'ailleurs. Le fait qu'un "camp" puisse occasionnellement dire la vérité sur une affaire ou une autre n'est qu'une incidence purement circonstancielle.

Au cas ou cela aurait échappé à vos vigilances affûtées ( pas vérifié la pertinence, mais l'auteur fait référence ) Et aussi : BONUS ... Je n'arrive pas à enlever la redite n°1 "In the case "

C'est comme les filles en mini-jupe ? On doit en convenir qu'elles se sont mi en position potentiel de ce faire violée ? En plus elle courrait dans le bois juste à côté d'individus menaçant... C'est un peu de ça faute aussi... Ps : l'exemple est extrême et pourrait choquer, je le fait juste pour voir le degré de compréhension de ta réflexion pascal. Parce que autant dans l'absolu je suis d'accord avec toi, autant dans ce cas précis, au vue de la situation de rittenhouse et de kenosha, cela me semble hors de propos. Non mais franchement regarde le contexte, tout le quartier était en situation complètement infernal, pas de policiers, le gamin va éteindre une poubelle en flamme près d'une station service, et le voilà poursuivie par un pedocriminel, un émeutier, en un mot le gendre idéal n'est ce pas ?? Il ce trouve obligé de faire feu... mais si les émeutiers n'avaient pas sciemment attaquer un jeune homme entrain d'éviter la destruction d'une station service ils seraient encore en vie... C'est les émeutiers qui on cherché a ce positionnés dans cette situation... Tu va me dire que le type avec le skate et l'autre avec le pistolet étaient en état de légitime défense pour agressé rittenhouse ? Tu va me dire que le pedo était en état de légitime défense de pourchassé ce gamin... Qui sont les nerveux violent dans cette affaire ??? Maintenant il est vrai que pour les émeutiers il pensent défendre une bonne cause.... Et cela explique peut être leurs énervement...

Bizarre parfaitement accessible chez moi. Ca dit en gros que l'on a un petit détachement de la DRM en Egypte avec un avion genre ALSR pour surveiller certaines zones frontalières avec la Lybie, officiellement pour repérer des convois terroristes, mais qu'en fait l'Egypte est surtout intéressée par localiser des trafiquant divers et qu'une fois ceci fait ils envoient les F16 pour les dézinguer sans autre forme de procès. Et qu'on le sait très bien mais qu'on fait semblant de ne pas savoir.

laquelle ? que n'importe qui peu faire n'importe quoi n'importe où ? çà a un nom ... la jungle. donc tu conviens qu'il s'était de son propre fait positionné dans une situation potentiellement dangereuse face à des individus menaçants

10 ans, c'est bien, ça leur laisse le temps de terminer la telenovelas, et peut être même de se rendre compte que le développement local de leur avion national prendra trop de temps pour espérer quoique se soit de lui. Reste à savoir si ce ne sera pas trop tard vu les relations tendues avec leurs voisins... ce n'est pas parce qu'ils ont trop attendu pour un second batch de M2K qu'ils se retrouvent à acheter des Rafale 20 ans plus tard ?

Peut être qu'au lance pierre il serait mort sous les coups de ses agresseurs... Et c'eût été plus paisible pour tout le monde.

Dans tous les cas DA a sécurisé sa production de Rafale au dela de 2030/35 permettant l'enchainement sur un hypothétique NGF ou autre ensuite. Aujourd'hui ils n'ont plus aucune pression sur le besoin de pérenniser la prod comme à d'autres époques. Avec 4 clients dont certains sont possiblement prêt à en reprendre, ils ont une visibilité interessante et ils sont serein sur l'avenir. De plus, soyons honnête, d'autres clients vont se rajouter et se sera du bonus.

Non il est sorti dans la rue avec un arme là est le problème ... Il s'est retrouvé en situation de danger et la seule issue qu'il a trouvé (18 ans aucune formation au maintien de l'ordre, aucune formation à la manipulation et usage des arme dans un lieu public) ce fut de tirer. Amateurisme total mais tellement prévisible. Si on pouvait arrêter avec la manipulation médiatique ... C'est un peu facile et fait peu de cas du fond du problème. Une société qui sombre dans la violence et l'anarchie du fait de ses fractures. D'autres seraient restés chez eux ou n'auraient pas cherché à faire justice eux même ...

Très bon exposé. Du côté français (bien que je ne sois pas porte-parole ! ), on s'interroge : sur la véracité du raisonnement qui dit que "si on achète américain, on a une influence sur l'Amérique". On le comprend en théorie, mais il dépend en totalité de la bonne volonté des USA, bonne volonté qui au mieux n'est pas constante et au pire n'existe pas pour ainsi dire pas. Les USA n'en font-ils pas qu'à leur tête, en fait ? Y a-t-il des exemples probants démontrant cette influence belge, allemande ou italienne dans les 25 dernières années et qui pourraient être liés à leur dépendance militaire ? (en poussant le raisonnement) la dépendance forte vis à vis des USA ne nuit-elle pas à l'influence ? Les Etats-Unis ne préféreraient-ils pas des alliés moins indépendants mais plus investis, plus efficaces en fait ? les propositions françaises sont souvent ignorées ; il semble y avoir une défiance de nos voisins vis à vis de Paris. Est-ce le cas ? Si oui, pourquoi, qu'est-ce qui la justifie ? Napoléon ?

L'accès aux armes me parait être une grande partie du problème, comme exprimé ci-dessous :

Une énorme partie des gens qui hurlent sur internet et dans les médias, qui prennent parti sans savoir et suivent aveuglément tous les types de leaders d'opinion, y compris des politiques, sur ce sujet, donc un outrage artificiel fait pour créer du poids et de la pression politique hyper partisane, et encore plus de division, ces gens donc croient encore dur comme fer que Rittenhouse a tiré sur des noirs militant pacifiquement contre l'injustice et le racisme. Par ailleurs, les altercations entre Rittenhouse et ces 3 connards n'ont certes pas tenu compte du passif non connu sur le moment des dits quidams, mais aussi bien ce passif que leurs actes pendant la soirée indiquent fortement qu'interpréter (dans ce que Rittenhouse pouvait voir) leur comportement sur le moment comme agressif avait plus de chance de justifier la perception d'agression et donc la légitime défense, que de laisser planer le doute et de les voir comme des gars qui cherchaient à calmer le jeu. L'un des 3 avait explicitement menacé Rittenhouse de mort plus tôt dans la soirée (devant l'endroit où il faisait le planton avec d'autres), et Rittenhouse a retraité (ce qu'il faisait dans cette rue où il a fini par se retrouver jeté à terre et agressé) pendant un bon moment avant de se défendre en dernière extrêmité, alors que les hurlements actuels continuent à dire qu'il est venu pour casser du noir et du gauchiste comme au tir au pigeon. Le gars qui a survécu (avec un biceps dégommé) a admis que Rittenhouse, à ce stade pourtant à terre et déjà tabassé (à coups de skate board), après s'être fait tirer dessus plusieurs fois (c'est ainsi que ça avait commencé, à un autre endroit, avec Rittenhouse éloignant ou éteignant une benne à ordure en flammes d'une station service), ne lui avait tiré dessus qu'APRES que lui ait pointé son flingue sur le gamin, qui avait donc à ce stade pourtant hyper stressant, assez de contrôle pour ne pas défourailler le premier et poser des questions ensuite. Désolé si je trouve que le gamin a, vu les circonstances, plutôt eu les nerfs assez solides: d'autres auraient tiré beaucoup plus tôt, sans attendre autant de signes de danger, et en économisant beaucoup moins les balles. Pas le cas, apparemment: il n'a pas "traversé une frontière d'Etat" avec une arme, venant de chez lui à Kenosha sans armes (juste avec son matériel de premiers soins), et s'en voyant prêter une sur place. Pourquoi? A cause de tout ce que la presse nationale a soigneusement évité de montrer, à savoir des rues de magasins (pas assurés ou sous assurés pour l'essentiel) et logements défoncés, pillés ou en flammes (dans les quartiers modestes, rassurons-nous: les beaux quartiers restaient protégés), des gens tabassés souvent pour rien ou juste parce que quelqu'un dans des groupes de "manifestants" hurlait "c'est un fasciste/white supremacists", ou juste "get them"... Dans ces cas là, quand tu sors pour aider ta communauté à protéger ce qui peut l'être, même si ton but premier (cas de Rittenhouse, qualifié premiers secours et faisant des études d'infirmier) est de porter assistance, tu prends des précautions. Encore une fois, mon intention première n'est pas d'exhorter à la formation de milices partout, mais de se dire qu'un certain niveau d'esprit milicien doit se maintenir pour combler les vides entre ce que la police peut réellement faire et ce qui se passe sur le terrain. Et ce vide, à Kenosha cette semaine là, était énorme (hors des quartiers aisés), en partie par un choix délibéré des autorités. Ca peut en choquer certains, mais je ne vois pas vraiment comment on peut faire autrement, à moins de penser qu'il faille accepter de voir votre voisinage partir en fumée pour rester dans la légalité. Une fois que cette situation, ces conditions, sont créées (par les manifestants/casseurs et les autorités), il peut se trouver suffisamment de gens pour former quelques groupes de défense de leur pâté de maison (en réponse à la merde ainsi créée), et à partir de là, on n'est plus vraiment dans le domaine des grands principes et abstractions, mais dans celui la réalité contingente et chaotique où tout peut arriver au gré des circonstances, du hasard et des interactions humaines qui partent en couille. Peut-être regrettable, mais ce ne sont pas les groupes de "miliciens" spontanés qui ont créé ces circonstances. Ils sont censés faire quoi, sinon? Accepter de se faire menacer, intimider, tabasser, voler, de voir leur baraque ou leur quartier démoli? Parce qu'il n'y avait pas de cavalerie, et dans de telles circonstances, même si la police avait été désireuse d'agir, elle aurait été largement dépassée cette semaine là, vu le nombre et la hargne radicalisée (et aussi les organisations extrêmistes attisant les flammes, ces autres "milices" dont on ne parle pas ainsi ou beaucoup) qui étaient à l'oeuvre. Un exemple de tels groupes de circonstance, qui est devenu un meme aux USA, après les émeutes de Los Angeles en 1992:

Le Tigre et le NH90 ne sont pas des produits Eurocopter... Même si pour le Tigre ça l'est devenu par le biais des fusions. Pour le Tigre c'était le premier HdC de l'industriel en plus...

Des choix imposés par quoi ? des conditions extérieures ? Bien sûr. Mais quel homme politique ne fait pas ses choix en tenant compte des conditions environnantes dans lesquelles il évolue. Et il ne doit répondre qu'à ses électeurs. Qui sont les seuls à pouvoir juger de la justesse du choix. Et donc ce ne sont que les électeurs suisses qui pourront juger le choix suisse, les Belges pour le choix belge et ainsi de suite. Les Français, même ceux qui écrivent sur ce forum, n'ont que le jugement sur les choix de la politique française. La définition du « libre choix » varie selon le point d'observation à partir duquel on regarde les choses. Si vous êtes citoyen d'un pays qui a, en toute légitimité, un siège permanent à l'ONU et des armes nucléaires, la définition de « libre choix » est assez simple à définir et se limite essentiellement à « je peux me permettre de le faire économiquement ? ". Mais si vous n'avez pas ces atouts, alors "libre choix" prend un sens un peu plus étroit, et vous devez faire face à des situations plus difficiles, ne serait-ce que pour être accepté, je vous assure. Pour être clair, en un mot, et en négligeant de nombreuses questions économiques et industrielles, l'un des sujets de la discussion qui a eu lieu en Italie sur l'achat du F35 était PRO : l'achat du F35 permettra à l'Italie d'avoir un rôle dans le réseau multinational qui pourrait se retrouver à gérer de futurs conflits. Cela donnera à l'Italie un rôle plus important aux yeux des États-Unis,et donc plus d'opportunités en politique étrangère. CONTRE : De cette manière, cependant, le rôle des "Ascari" (troupes coloniales de l'Afrique orientale italienne) sera certifié, et l'Italie ne pourra pas avoir un rôle autonome dans la politique étrangère. PRO : Mais sans le soutien des USA, quelles sont les marges de manœuvre de notre politique étrangère ? Je sais, ça ressemble à un virelangue, mais malheureusement ce n'est pas le cas. Je crois qu'un Français, avant de se lancer dans des jugements sur les choix des décideurs d'autres Pays, devrait essayer d'oublier sa position privilégiée (que je ne conteste pas, l'histoire vous a assigné ce rôle, et jusqu'à de futurs bouleversements géopolitiques imprévisibles ce est la situation. ).

J'y crois pas une seconde. De toute manière, les degrés d'avancement ne sont pas les mêmes. Pour la Finlande, c'est le choix du fournisseur, le contrat viendra dans un 2ème temps. Pour les 2 autres, il s'agit de signer les contrats commerciaux et de financement pour l'Indonésie.

J'ai comme un doute. Ce n'est pas qu'il est impossible d'abattre un drone avec un lance pierre, mais il y a diverses incohérences dans cette histoire. Je m'explique: -La première incohérence c'est que pour l'instant nous n'avons que des photos, croyez moi (même en Afrique) tout le monde a des téléphones et qu'un survol par un drone de cette foule par un drone aurait été un truc peu banal. Idem pour le gamin tentant de l'abattre. -La deuxième incohérence se porte sur les images du drone en lui même. Ils mettent en parallèle l'image d'un drone ANAFI en vol pour illustrer l'appareil visé et abattu. La photo du drone au sol n'est pas de ce modèle (d'ailleurs l'armée de terre ne l'a pas encore en service, mais c'est pour bientôt). Ce que nous utilisons c'est le NX70 et ce n'est toujours pas ça. Donc déjà ce drone en vol n'a pas été prise sur place. Je suis preneur pour savoir quel type de drone c'est. -La troisième incohérence, c'est le niveau de destruction. Je veux bien qu'une pierre lui casse un moteur et le fasse chuter, mais pas au point de lui casser deux bras, de lui casser sur un autre sa partie motorisé, de lui faire perdre sa caméra. C'est excessif pour une chute et je ne vois pas comment dans une chute la casse peut se faire sur plusieurs côtés. Et même si on peut vouloir s'imaginer une foule s'étant déchainé dessus, on verrait des coups ailleurs, on verrait de la saleté et autres. Je ne suis pas non plus spécialiste dans la conception de drones, mais je suppose que sur la photo du bas, la partie qu'on voit est le ventre du drone, donc tourné vers le sol quand il est en vol. Pourquoi alors sur le seul bras intact du drone ou l'on peut voir un moteur, ce dernier est inversé ? Par ailleurs j'ai vu une photo (que je n'arrive étrangement plus à retrouver) de ce qui est présenté comme la partie "optique" du drone, il ne restait que la structure, plus de caméras à l'intérieur. Bien qu'ils montrent également une étiquette laissant supposé que ce drone appartient à l'ECPAD, je la trouve très grossière et reste à savoir si l'ECPAD avait une équipe dans ce convoi qui semble pour certains protestataires "exceptionnel" alors qu'il ne l'était pas. Je ne vois pas non plus pourquoi l'ECPAD aurait pour mission de surveiller une foule ou pourquoi elle disposerait d'un drone pour accompagner ce convoi. Je peux me tromper, mais quand je vois cela, j'ai l'impression qu'on est face à une petite propagande cherchant à humilier l'armée française via un enfant. Cela suffit à galvaniser un public qui veut donner des coups à la France, je le redis et qui cherche à la rabaisser, d'où l'utilisation d'un enfant afin de donner un sentiment ou combattre notre armée est à la portée d'un enfant. C'est psychologique. Le drone comme indiqué plus haut a des incohérences. Pour moi il s'agit d'un drone HS qui a été désossé pour servir de pièces détachées à d'autres drones ou d'autres choses (l'Afrique est un grand classique de la bricole) sur laquelle on a collé une étiquette et autour duquel on a monté une histoire. Le bras avec le moteur, je pense qu'à l'origine il est de l'autre côté, mal remonté... Maintenant il y a et il y aura peut-être d'autres infos qui vont arriver, peut-être que l'ECPAD pour un petit drone acquis comme ça sur le marché civil, ne s'est pas emmerdé à avoir un truc officiel et s'est contenté de l'étiquette qui par mon expérience n'est pas vraiment réglementé et semble faîte localement. Je ne sais pas comment ça se passe dans un petit service comme l'ECPAD. Donc rien d'impossible à avoir un drone être touché par un lance pierre, mais il y a des éléments qui me chiffonnent. En tout cas pour ceux d'en face, on dirait qu'ils ont réalisé un truc de dingue, pourtant même si on considère cela comme vrai, on constate qu'en face ils ont besoin de victoires aussi insignifiantes soient-elles, ils ont une envie de voir qu'ils portent des coups à la France et plus ils vont se convaincre d'être puissants, plus ils pousseront. L'Afrique est une machine à fake news, attention à ne pas tout prendre au sérieux, toujours chercher les incohérences.

Non mais ce que tu dis ca arrive aussi, pour le coup je ne parlais pas de manière générale mais bien dans le cas d'espèce du Tigre Mark 3. Ce sont les propos des responsables de l'Adt qui expliquent que si l'Allemagne ne s'associe pas, il va falloir soit réduire la cible soit renoncer à certaines capacités initialement prévues dans l'upgrade. Désolé si cela va à l'encontre de certaines convictions sur le forum.

C'est le "reste en carnet", donc le non livré et facturé, à chaque fin d'exercice.

C'est pas un crime de guerre, ou un truc comme ça, ce que tu fais, là? Sinon, ça devrait! Mon record actuel pour de telles séries "prestige" usurpant et bafouant des franchises de grand renom: J'ai tenu avec Fondation jusqu'au 5ème épisode. Fier de mon endurance à double titre: capacité à résister à l'insulte permanente des codes woke, et capacité à résister au sommeil.

Il a l'honneur de vous rendre compte S'agissant du test, la Royal Navy et l'US Navy sont en train de mettre le paquet pour le réussir...

Radio Optic Phased Array Radar - a comprehensive study. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Radar à réseau phasé radio-optique - une étude complète. Voici ce que voit un radar photonique, le monde qui l'entoure. Dans une course à la fabrication d'avions de combat de cinquième génération, les nations ont réalisé que la capacité de furtivité est un changement de jeu majeur en temps de guerre comme en temps de paix. La rumeur de la destruction de la batterie S-300 syrienne par des F 35 israéliens et le vol incontesté du F 22 Raptor américain à la distance d'engagement du glorieux S 400 incitent les Russes (et tous les autres) à réfléchir à une parade efficace à cette technologie à faible observabilité. Ils semblent avoir trouvé la solution dans un vieux concept abandonné où la détection se fait à l'aide de la lumière et non des ondes radio. Il fonctionne de la même manière que le radar mais utilise des faisceaux de lumière infrarouge au lieu d'ondes radio. Si l'on en croit les capacités annoncées, ce nouveau système serait capable de détecter des avions furtifs à longue distance. Les avions furtifs ont pris des mesures pour réduire la réflexion des ondes radio de la bande X. Les fabricants du radar à réseau phasé radio-optique affirment que, puisqu'il utilise la lumière et non les ondes radio, l'optimisation de la réduction des réflexions des ondes radio ne fonctionnera pas. Dans cet article, nous avons tenté de découvrir si cette affirmation est vraie ou s'il s'agit d'une simple fanfaronnade. Comment fonctionne exactement cette chose, quelles sont ses capacités spécifiques et qui travaille dans ce domaine. QU'EST-CE QUE LA PHOTONIQUE ? La photonique est la science de la génération, de la gestion et de la détection des photons (particules élémentaires et quanta de rayonnement électromagnétique qui peuvent exister dans le vide mais se déplacent à la vitesse de la lumière), ainsi que la physique et la technologie liées à l'utilisation des photons. Les photons, contrairement aux électrons, n'ont ni masse ni charge. Par conséquent, les systèmes photoniques ne sont pas affectés par les champs électromagnétiques externes et disposent d'une distance de transmission et d'une largeur de bande de signal beaucoup plus importantes. En d'autres termes, la photonique traite du contrôle et de la conversion des signaux optiques, de la transmission d'informations par des fibres optiques à la création de nouveaux capteurs qui modulent les signaux lumineux. Selon certaines sources, les termes "optique" et "électronique" seront progressivement remplacés par le nom généralisé de "photonique". Le premier dispositif technique important utilisant des photons a été le laser, inventé en 1960. Après que les transmissions par fibre optique ont commencé à être largement utilisées dans le monde entier dans les années 1980, le terme "photonique" est devenu plus courant. Jusqu'à la fin du vingtième siècle, la photonique était largement axée sur les télécommunications. Elle est notamment devenue la base du développement de l'Internet. Actuellement, la radio-photonique a commencé à remplacer la photonique "des télécommunications". Cette nouvelle orientation est apparue à l'intersection de la radionique, de l'optique ondulatoire, de l'optoélectronique à micro-ondes et d'autres branches de la science et de l'industrie. LA RADIO-PHOTONIQUE EST UTILISÉE DANS LA TRANSMISSION D'INFORMATIONS À L'AIDE D'ONDES ÉLECTROMAGNÉTIQUES DE DISPOSITIFS ET DE SYSTÈMES MICRO-ONDES ET PHOTONIQUES QUI PEUVENT CRÉER DES ONDES DE RADIOFRÉQUENCE AVEC DES PARAMÈTRES INATTEIGNABLES AVEC L'ÉLECTRONIQUE CONVENTIONNELLE. BESOIN D'UN RADAR PHOTONIQUE ! La prochaine génération de systèmes radar (détection et télémétrie par radio) doit être basée sur la radio logicielle pour s'adapter à des environnements variables, avec des fréquences porteuses plus élevées pour des antennes plus petites et une bande passante élargie pour une résolution accrue. Les composants micro-ondes numériques actuels (synthétiseurs et convertisseurs analogiques-numériques) souffrent d'une largeur de bande limitée et d'un bruit élevé à des fréquences croissantes, de sorte que les systèmes radar entièrement numériques ne peuvent fonctionner que jusqu'à quelques gigahertz, et que des conversions analogiques bruyantes vers le haut et vers le bas sont nécessaires pour les fréquences supérieures. En revanche, la photonique offre une grande précision et une bande passante ultra-large, permettant à la fois la génération flexible de signaux radiofréquences extrêmement stables avec des formes d'onde arbitraires jusqu'aux ondes millimétriques, et la détection de ces signaux et leur numérisation directe précise sans conversion descendante. DÉVELOPPEMENT DE LA RADIO-PHOTONIQUE ~En Russie L'école russe de photonique est considérée comme l'une des meilleures au monde. Il suffit de rappeler le prix Nobel de physique décerné en 1964 à Alexander Prokhorov et Nikolai Basov pour les recherches ayant conduit à la création du laser, puis en 2000 à Zhores Alferov pour le développement de l'optoélectronique. Après avoir cédé le leadership dans le domaine de la microélectronique aux pays occidentaux, la Russie envisage de battre la concurrence dans un autre domaine, à savoir la radiophotonique et les technologies de défense qui en découlent. Les scientifiques russes pensent qu'il est possible d'abandonner complètement les électrons au profit des photons. Les photons n'ayant pas de masse et volant plus vite, la taille des appareils fonctionnant selon les principes de la photonique peut être des centaines de fois inférieure à celle des serveurs modernes habituels. Dans le même temps, la vitesse des données est dix fois plus élevée. En Russie, le KRET développe la technologie radio-photonique. Aujourd'hui, le consortium et la Fondation pour les études avancées travaillent sur un projet prometteur intitulé "Développement d'un réseau phasé actif basé sur les photons radio". Le projet comprend la création d'un laboratoire spécial dans les entreprises du consortium, ainsi que le développement d'une technologie universelle qui servira de base aux systèmes radar et de guerre électronique de la prochaine génération. Selon le PDG du KRET, Nikolai Kolesov, les dernières technologies permettront de créer, d'ici 2020, des émetteurs-récepteurs, des systèmes radar, des systèmes de renseignement électronique et des contre-mesures électroniques efficaces et avancés de nouvelle génération. L'un des principaux domaines de travail sera la création d'une antenne réseau active à commande de phase de nouvelle génération, dont les éléments de base seront créés en utilisant les principes de la radio-photonique. Cela permettra de réduire le poids de l'appareil de 1,5 à 3 fois, d'augmenter sa fiabilité et son efficacité jusqu'à 2 ou 3 fois, et d'augmenter la vitesse et la résolution du balayage des dizaines de fois. Fonctionnement du radar basé sur la photonique expliqué par Finmeccanica ~ Aux États-Unis La DARPA a mis au point une grande variété de technologies qui permettraient de développer un tel système. Depuis longtemps, de nombreuses recherches ont été menées et la technologie a été à chaque fois qualifiée d'irréalisable. L'un des développements récents dans ce domaine est le LiDAR ou LADAR. Le LiDAR est un système de détection et de télémétrie par la lumière et fonctionne de la même manière qu'un radar. Les systèmes radar fonctionnent en émettant des ondes radioélectriques qui rebondissent sur les cibles et reviennent à l'équipement avec cette information. Plus un objet est éloigné, plus il faut de temps au radar pour le détecter. Cependant, grâce aux réseaux phasés, qui permettent aux systèmes radar d'envoyer un faisceau dans une direction spécifique sans l'aide d'un mouvement mécanique, le radar a pu suivre l'évolution technologique, pour ainsi dire. Plutôt que des ondes radio, le ladar utilise des lasers pour balayer une zone donnée. Il émet des faisceaux optiques et renvoie des informations plus détaillées que le radar. Cependant, le choix de la direction dans laquelle tirer les faisceaux ou la direction n'a pas été suffisamment efficace pour aider le ladar à dépasser son frère plus populaire. Aujourd'hui, cependant, la DARPA a créé une nouvelle forme de réseau laser à commande de phase en 2D, si minuscule et si évolutive que le ladar pourrait passer sous les feux de la rampe. Sanjay Raman, responsable du programme DAHI de la DARPA, a fait remarquer que le fait de placer tous les composants d'un réseau optique à commande de phase dans une minuscule puce 2D pourrait "conduire à de nouvelles capacités de détection et d'imagerie". Il pense que cette nouvelle technologie pourrait permettre de créer des modèles de faisceaux à haute résolution, ce qui était auparavant difficile pour les réseaux optiques à commande de phase. En plus de donner au ladar une mise à niveau bien nécessaire, le nouveau système pourrait non seulement aider à l'imagerie biomédicale, mais aussi être utilisé dans les affichages holographiques 3D. Le nouveau réseau a la taille d'une tête d'épingle de 576 µm x 576 µm et toutes les pièces nécessaires, telles que 4 096 nanoantennes disposées de façon à former un ensemble de 64 × 64, sont regroupées sur une seule puce de silicium. L'objectif de la conception est d'être évolutive afin que le nombre de nanoantennes puisse augmenter considérablement si nécessaire. La DARPA a également démontré que l'orientation dynamique du faisceau peut être réalisée par un réseau de 8 x 8. Pour en savoir plus sur la Nano-Photonic Antenna: http://www.nature.com/nature/journal/v493/n7431/full/nature11727.html%3FWT.ec_id%3DNATURE-20130110&hl=en-IN ~ En Italie Une équipe de chercheurs en Italie a mis au point le premier système radar cohérent entièrement basé sur la photonique. Dans son article publié dans la revue Nature, l'équipe décrit comment elle a construit son nouveau système radar et ce que cela pourrait signifier pour l'avenir des systèmes radar. Le système radar, qui fait partie d'un projet appelé PHODIR (Photonics-based fully digital radar), vise à améliorer les capacités de suivi et de calcul de la vitesse des systèmes actuels basés sur des signaux électroniques. Il est bien entendu que l'amélioration d'un tel système nécessite des signaux à plus haute fréquence, ce qui n'est pas possible avec les systèmes actuels en raison de l'augmentation du bruit qui crée plus d'incertitude dans les signaux reçus. C'est pourquoi les scientifiques ont cherché à utiliser des lasers, dont les signaux sont beaucoup plus stables. Pour construire un système radar à l'aide d'un laser, il faut un mode d'oscillation optique capable de maintenir une relation de phase très stable - c'est l'obstacle que les chercheurs ont dû surmonter. Ils ont utilisé un laser à verrouillage de mode, qui permet d'établir une séquence périodique d'impulsions laser présentant une faible gigue temporelle. En l'utilisant, en conjonction avec un ordinateur exécutant un logiciel qu'ils ont écrit, ils ont pu produire un signal RF avec un faible bruit de phase en ajoutant un filtre optique situé après le laser, qui a été envoyé à une photodiode, permettant de sélectionner deux modes optiques. Le système radar construit par l'équipe n'est encore qu'un prototype, mais il semble réalisable. L'équipe a testé ses capacités en surveillant de vrais avions décollant d'un aéroport voisin, puis en comparant ce qu'elle a observé avec les données des systèmes traditionnels basés sur des signaux électroniques. Ils rapportent que les systèmes correspondent très étroitement. Un autre sujet de préoccupation est la portée, qui pourrait avoir un impact sur la gigue, et donc sur la précision du système. L'architecture proposée exploite un seul laser pulsé pour générer des signaux radar accordables et recevoir leurs échos, évitant la conversion ascendante et descendante des fréquences radio et garantissant à la fois l'approche définie par logiciel et la haute résolution. Ses performances dépassent celles de l'électronique de pointe à des fréquences porteuses supérieures à deux gigahertz, et la détection d'avions non coopératifs confirme l'efficacité et la précision attendue du système.

@CidersAs tu déjà vécu aux États Unis d’Amérique? Ou au moins visité le pays en tant que touriste?

Es tu contre le droit à l'auto défense pour protéger sa vie et ou son intégrité physique?

Ça m'arrache la gueule de le dire, mais la gestion industrielle Turque est quand même admirable sur pas mal de projets