Classement

Un contrat ? Un contrat ? C'est pas "un" contrat ! C'est "le" contrat. Le contrat FMS. Standardisé, public, cadré, connu. Aucune mention formelle de pénalités dues aux client d'un contrat FMS. Alors Viola a dit ci, Viola a dit ça, Viola a surtout jamais lu elle-même le contrat FMS, probablement (et je la comprends, c'est chiant. puthym j'ai pas de vie). On va reprendre les bases en utilisant les terms & conditions de la LOA du contrat FMS. C'est assez clairement exprimé, et les notions qui apparaissent sont reprises partout (Defense Security Cooperation Agency, Office of the Under Secretary of Defense, etc..). "No loss" "Interdit de se plaindre" Les prix qui augmentent font l'objet d'une modification unilatérale par le gouvernement US. Le client n'a pas besoin d'accepter, il a déjà accepté en signant la LOA. C'est bon ? La moindre source inverse qui dit le contraire ? Un document officiel, quelque chose ? Quelqu'un qui sait ? Pas un journaliste-perroquet, hein... Donc là on a réglé le cas Viola. Je m'en fous, de toute façon le meilleur choix Suisse ça aurait été le Gripen, je l'ai toujours pensé. On peut arrêter de s'acharner sur eux, SVP ? Maintenant, pour nos amis finlandais, en les relisant (les terms & conditions) je suis tombé sur le truc savoureux que j'avais oublié et qui pourrait (pourrait, je ne suis qu'un quidam, pas un expert juridique de négo avec le gouv US) bien la leur mettre à un endroit inconfortable. Ils ont semble-t-il obtenu l'assemblage de (400? mouais...) avants de fuselage? C'est ce qu'on appelle un offset, non ? Alors les offsets en terme de rigolade c'est une belle tranche aussi, côté FMS. Déja, la toutouille des offset c'est pas le problème de l'USgov, par contre le recouvrement des couts des offsets par le fournisseur dans le contrat FMS est possible. J'ose à peine lier ce point à celui de l'obligation de paiement. Quand je dis que je suis triste et inquiet, c'est pas parce que je suis un incorrigible sentimental, mais parce que je suis allé voir à quoi ils s'exposaient. Y'a tous les outils contractuels dans le FMS pour asservir le pige.. client. Tous. Source ici : Letter of Offer and Acceptance (LOA) Standard Terms and Conditions . Débrouillez vous avec. mais arrêtez de me dire que jean trucmuche, journaliste politique au Registre Grolandais du Soir, dit qu'on lui a dit que Viola a dit qu'Armasuisse a dit.... Et trouvez moi où il est fait mention de pénalités. Ne serait-ce que l'hypothèse de l'éventualité du soupçon de possibilité que peut-être, je m'excuse de demander pardon, la notion de pénalités puisse exister.

Il faut aussi arrêter d’amalgamer le Tigre qui est un produit purement eurocopter développé en franco-allemand et le Caïman qui est un montage industriel boiteux entre trois industriels concurrents et je ne sais combien de nations qui ont toute voulues un truc différent. On compare avec le Blackhawk qui est développé par les américains et dont les clients payent sans demander de refaire la cellule 10 cm plus haute pour les norvégiens, avec une porte cargo arrière pour machin, avec une rampe pour bidule... Bref, comparaison n’est pas raison. Comme d’habitude, on accepte des industriels américains ce qu’on refuse des industriels européens et après on vient leur pisser dessus.

Un PowerPoint ?

Bon Je crois que tout baigne dans l'huile ... La Calédonie reste française, la France garde le nickel ... Et le forum va garder sa sérénité que je sens comme dire menacée ...

le boycott évite aussi de se prendre une troisieme défaite en pleine face.

Ne penses-tu pas que c'est un peu excessif ? Notamment pour la Suisse. Possible que les aspects monétaires, bancaires et commerciaux aient joué pour la Suisse. Mais expliquer que ce serait l'unique raison me semble exagéré. Pour les Finlandais, le choix américain semble en effet largement raisonné. Et je trouve d'ailleurs assez cocasses ceux qui, à commencer par Dassault Aviation, regrettent la préférence américaine au détriment d'une construction de la défense européenne. Quelles seront les volontés et capacités d'intervention européenne si jamais les Russes menacent ? Je peux comprendre ce regret quant à une préférence américaine lorsque l'on a un pays situé au cœur du continent européen... Mais j'ai bien plus de mal à comprendre les critiques face à un pays qui est en première ligne si cela dégénère.

@ftamiLes compensations ne sont pas effectuées avec la motivation de générer des emplois. Ils ne sont qu'un produit secondaire. Le raisonnement principal est de développer les compétences et la base technologique pour permettre l'opération souveraine / la capacité de réparation des dommages de combat légers. Seuls les grands pays ou les pays de l'arrière-plan peuvent se permettre de traiter leur défense comme un programme d'emplois glorifié. Dans ce cas, l’exigence d’un partenariat industriel a toujours été considérée comme coûtant de l’argent. Nous souvenons peut-être comment, par exemple, Benjamin Gardette de Dassault était ravi que l’IP n’exige pas nécessairement l’assemblage des combattants en Finlande. Pour la Finlande, cela n’aurait pas été plus significatif que d’autres formes d’industries, car vous n’avez clairement pas besoin de tout assembler pour développer des connaissances en matière de maintenance.

Non, c'est de l’ingénierie stratégique par l'USGov. Ils seront conciliants ou pas en fonction de leurs intérêts stratégiques. Le fait est que les clauses de la LOA sont à leur avantage et qu'il tiennent les clients par les parties Ne pas augmenter le prix d'un client qui a un budget restreint mais qui tient une frontière face à l'ours russe, ça a un sens stratégique pour eux. Donc je vois le contrat Finlande comme plus "safe", rapport aux finances. En revanche, un client perdu au milieu de pays de l'OTAN mais ne faisant pas partie de son ordre de bataille, profitant benoîtement de sa rente sécuritaire parce que faisant partie du Club, tout en étant classé pays confortable pour y planquer tranquille tes économies, y faire du ski et boire du chocolat chaud en vérifiant l'heure sur sa montre hors de prix ? mouais... m'est avis que ce n'est pas la dernière hausse pour les Suisses. Arrêtez de croire que c'est du commerce pur et que ça obéit aux lois du marché !

Non. Par la FMS, en tant que client, tu BENEFICIES des processus d'acquisition de l'US Gov. C'est le cadre immuable. En tant que client, tu ne t'ingères pas, tu ne contrôles pas. Tout au plus tu demandes des ajouts personnalisés qui eux sont suivis de façon détaillées (parce qu'ils te sont propres) . La procédure n'est pas à ta main et elle n'est pas négociable. J'ai fourni plein de lien. Pourquoi n'irais-tu pas toi même lire et comprendre le cadre ? Avec une compréhension basique de l'anglais, tu perçois vite le discours sous-jacent de la procédure. Plutôt que de servir des généralités contractuelles sur le business de la chaussette tissée en fil d'écosse bio ? Les Defense Federal Acquisition Regulation Supplement (DFARS) and Procedures, Guidance, and Information (PGI) : ici Voir partie 225, entre autres Par ailleurs, je vous engage tous à adopter la position du célèbre penseur et philosophe, le Dr. House A titre personnel j'ai compris que je devais impérativement reprendre cette maxime à mon compte dans le cadre professionnel. Trop d'interlocuteurs assènent des certitudes, simplement pour paraître maîtriser et prendre l'ascendant dans un situation d'incertitude ou de questionnement, quand ils n'ont pas le début de commencement de compréhension de ce dont ils parlent.

Nan mais youhou je deconnais pour l'Espagne. C'est fou vous êtes tellement à cran en ce moment...

Le plus tôt sera le mieux. On a perdu assez de temps. Et puis politiquement (c'est le thème de ce sujet désolé) notre PR pourrait marquer un grand coup auprès des franges plus patriotes avec une telle décision d'unilatéralisme. Il a testé les eaux suite au "braindead", à AUKUS... et dernièrement il y a quelques signes de réveil national et patriotique dans le spatial... Et surtout si en plus on peut éviter de mettre cet échec européen sur le dos de la France, ce serait parfait. Même si on sait déjà que les commentateurs ne s'en priveront pas. Moi si. Parce qu'on a aucune garantie que nos "partenaires" livreront les boulons en question. Et que devoir se faire chier à vérifier que les contrats et traités soient respectés chaque jour, chaque heure, c'est fatiguant. Le traité d'Aix La Chapelle qui doit rappeler les points de l'accord Debré-Schmitt, c'est l'exemple typique du jeu de dupes permanent dans lequel nous sommes, où les signatures ne sont que du papier et de l'encre. Pas d'accord non plus. On a la preuve avec plusieurs programmes franco-français que le problème des matériels en coopération sont nés du fait que ce sont des coopérations. Nous en sommes à financer les coopérations avec les gains des programmes indépendants. C'est comme payer le mauvais employé avec l'argent gagné par le bon. Clairement non. Toute idée de se passer des USA leur hérisse le poil. Voilà. Les allemands viennent nous chercher pour faire un avion qu'ils ne sont pas foutus de faire seuls (sans quoi ils ne seraient pas venus nous chercher) puis ramènent tous leurs amis dans le programme qui veulent ensuite nous foutre dehors de notre propre maison après avoir gratté nos compétences, sous la menace d'acheter des F-35 qu'ils ont pour certains déjà acheté ou qu'ils rêvent d'acheter, et sur lesquels ils n'ont pas autant de retours qu'espéré, ce qui leur fait privilégier un programme européen qui ne devra son salut qu'aux achats français qui EUX ne peuvent pas faire autrement puisqu'ils n'ont pas de F-35! Non là c'est vraiment de la science-fiction par contre. Ce sera ÉVIDEMMENT rejeté sur la France. Si seulement nous avions chez nous les mêmes trolls professionnels que chez nos voisins, en effet, ce serait superbe comme annonce. Non c'est mieux. On peut sortir l'argument que comme un avion conçu à 100% en France pour les besoins français et fabriqué à plus de 98% en France convient aux allemands, le futur avion de combat sera tout aussi français conviendra tout autant. On pourrait même y intégrer des systèmes allemands spécifiques au choix de l'utilisateur (radar, etc) ce que ne feront jamais les USA. L'alternative étant d'acheter américain sans aucun retour industriel ou alors des miettes pas du tout en adéquation avec ce que peut faire l'industrie allemande en théorie. Et là, tu rigoles. Oui, et oui aussi. Mais aujourd'hui ils sont tous d'accord pour acheter des F-35. À l'époque les Harrier étaient anglais et les Tornados déjà européens. Aujourd'hui je vois mal les européens acheter des Tempest à la Grande-Bretagne post-Brexit (même si les britanniques achètent des Boxer 8x8 aux allemands, et pas seulement). Le NGF risque bel et bien d'être supplanté par un monkey model du NGAD chez nos voisins. Mais pas chez nous, sauf cataclysme politique économique et industriel. Ce n'est pas si sûr, les anglais ne se referont pas avoir une seconde fois par les USA comme ça a été le cas sur le F-35 et ont besoin de cet avion pour assurer leur BITD. Ils paieront, cher s'il le faut, mais ils paieront. S'ils acceptent de rejoindre les USA une fois de plus, sur le NGAD par exemple, alors ils demanderont des garanties bien plus fortes qu'avant sur le retour industriel et le travail à fournir pour leur industrie. Et ce n'est pas sûr qu'ils les obtiendront parce que les "places à prendre" au sein de certains programmes d'importance majeure, sont en train de disparaître petit à petit à mesure que des industriels US se positionnent pour fournir les matériels afférents (jet d'entraînement, drones espions, nouveaux bombardiers...) Voilà. Dans tous les cas soit on raque, soit on quitte la table. Donc autant raquer pour quelque chose qui mette le bazar et fasse transpirer chez nos chers concurrents, et nous rapporte 100% de la mise en cas de gain, non? Les russes réussissent bien à faire peur à tout le monde en ressortant des TU160 de la naphtaline! Réitérer l'exploit du Rafale même à minima sera bien moins cher et bien plus profitable que devoir se coltiner des "partenaires" plus intéressés par nous neutraliser par tous les moyens qu'à réaliser ensemble un avion cohérent pour assurer leur défense.

Il n'y a qu'une seule autonomie, qu'une seule indépendance ... elle est financière le reste c'est du théâtre ...

On ne sait rien, c'est vrai. Mais on lit la presse et force est de constater qu'en 4 ans, Trappier répète à tue tête les mêmes choses, ad nauseam, sans que les lignes bougent. Donc cela veut bien dire que ça bloque et qu'il y a désaccord profond sur les principes fondateurs du projet. Trappier (et personne ici je pense) ne souhaite un NGF franco-français souverain avec cocardes sur chaque boulon. Tout le monde reconnait (en France) qu'il faut plus de coopération entre européens pour disposer d'une industrie indépendante vis a vis des USA. La question est plutôt est ce que ce constat est réellement partagé par les autres européens ? Et si c'est vraiment le cas (ce dont je doute), la question devient alors : quel est le meilleur chemin pour y arriver : Le CoCo à la sauce Eurofighter Le projet avec lead clairement défini et un seul maitre d’œuvre avec développements technologiques par certains partenaires Le modèle lead FR/DO FR et sous-traitance industrielle en Europe Le problème est que nos partenaires européens ne reconnaissent pas la légitimité de DA sur la plupart des piliers du SCAF, s'imaginent plus experts que les experts (et cela ne veut pas dire qu'ils sont nuls) et ne valideront jamais le modèle proposé par DA. Je trouve de ce point de vue le discours de Trappier d'une cohérence et constance remarquable alors que les espagnols et allemands pssent leurs journées à revenir sur les principes établis, à hésiter sur une commande de F-35 le lendemain, à vomir DA et son 'envie de dominance' sur ces partenaires. Quand le SCAF tombera à l'eau, la France pourra sortir la tête haute et il sera difficile pour nos partenaires de tenir DA/FR pour responsable puisque les conditions d'un partenariat réussi n'ont pas changé d'un iota en 4 ans.

Il n'y aura pas grand chose d'italien dans ces frégates à part le design. La coque sortira de Marinette Marine dans le WInsconsin, la turbine sera de GE Marine produite à Evendale, Ohio, le systèmes d'armes/EW sera de chez Raytheon et Lockheed. Pour trouver de l'italien dans ces frégates il faudra se lever tôt. Le contrat pour des fusils d’assaut aux SF doit représenter même pas la dizaine de millions. Budget annuel de la défense US: 700 milliards / an. C'est une blague j'espère ? Tu te félicites que l'Espagne fournisse un chariot à F-35, sérieusement ? Les USA n'importent, en valeur de contrat, rien d'Europe. Et si c'est le cas, ça ne doit pas dépasser la centaine de millions.

Parce que le MRTT est français ? Personne ne dit l'inverse à part toi qui tend à suggérer que le forum pense ça.

On a pu le démontrer quand l'USAF a sélectionné l'Airbus A330 MRTT et que leurs politiques ont imposé le KC46...Les américains n'achèteront jamais européen mais que dire du contraire...

Les militaires australiens sont totalement inféodés au grand frère américain. C'est l'armée avec laquelle ils travaillent presque exclusivement et font des entrainements. Leur doctrine est aussi quasiment le soutien aux armées américaines en répétition de la seconde guerre mondiale. Leur commandement est donc en pamoison devant l'équipement américain car c'est celui qui les formé leur idée du métier eds armes et qu'on leur montre en permanence. Dans les faits, ils veulent donc avoir exactement le même matériel que les américains car pour eux la guerre, c'est celle que font les américains et cet équipement est totalement adapté à leur doctrine importé. Le souci pour eux est qu'après qu'ils demandent à acheter le même matos que les américains, leur gouvernement les a obligé ces dernières années à exprimer clairement leur besoin et à faire des appels d'offre sur critères techniques incluant des offsets. Et surprise, les américains ont systématiquement perdus tous ces appels d'offre. A voir pourquoi, peut être à cause du prix (Les Apaches sont beaucoup plus lourd et cher que les Tigres et ont pourtant une autonomie plus faible ce qui est en réalité très important pour les australiens), que le matériel est en fait ancien (le Black Hawk date de 1974, 20 ans plus vieux que le NH90 donc même si il est plus éprouvé tout comme des Puma encore plus ancien, il est de fait moins performant avec des cellules métalliques par exemple) ou juste que les américains ne savaient pas faire (sous marins diesel). On est juste en train d'assister à la contre-attaque systématique de cette période. Les militaires vont finir par arriver à leurs fins, et ce au prix d'une montagne d'argent public et d'années de retard. Ils seront très heureux de jouer les supplétifs singeant leur grand frères avec les mêmes joujoux. On sait au contraire que l'équipement même si très important dans les performances d'une armée est moins important que le niveau de utilisateurs et leur bonne connaissance des forces et faiblesses de ce matériel. Exemple, l'opération Barbarossa ou la campagne de France où sur le papier les chars allemands étaient souvent très inférieurs mais ont pourtant surclassés leurs adversaires au niveau opérationnel grâce à une expérience supérieure.

L'absence de chance n'est pas forcément évidente au premier abord et peut devenir de plus en plus claire lorsque les discussions s'enchaînent. Rester pour faire le lièvre n'est pas l'option prioritaire, mais rester pour mettre des bâtons dans les roues et forcer LM/USA à lâcher un maximum de choses les contraint à une victoire à la Pyrrhus.

Revenons sur l'historique des victoires des ventes du F35 dans le monde et dans lequel il y a eu des appels d'offres plus ou moins équitables. Déjà, on va lister la liste des pays partenaires du programme : - Royaume Uni et Italie --> pays partenaires du programme dès le début et nécessité d'un avion capable d'atterrir sur leur porte aéronef donc le F 35B est un choix ultra logique. - Danemark, Norvege, Australie, Canada , Turquie --> pays partenaires du programme dès le début donc choix logique pour le F 35 A , puis éjection de la Turquie du programme. Je n'ai pas mis les pays bas dans la liste précédente car ils ont quand même tenté de faire un "appel d'offre" avant de devenir un pays partenaires du programme . Et apparemment, ce serait la premier confrontation du JSF face à ses concurrents européens. - Pays-Bas : Victoire par KO du F35 en 2002 . Bien que le Rafale était en finale, officiellement, il a perdu de peu face au super power point de Lockheed Martin. Officieusement --> La décision avait déjà prise depuis le début et tout les avions concurrents ont joué les lièvres - Corée du sud 2014 et Japon en 2012 --> Encore des pseudos "Appel d'offres". Dassault ne se présente même pas à la "compétition" suite au douloureux souvenir coréen de 2002, mais BOEING et AIRBUS y vont quand même jouer les lièvres. Décision : Victoire par KO du F35 Les années 2010 arrivent et le programme JSF connait les innombrables déboires et du coup les concurrents ont de l'espoir pour briser enfin le cycle infernal des victoires du JSF. - BELGIQUE --> Appel d'offre au départ présenté comme "ouvert" et "équitable" et capitale des institutions européennes. Dassault et tout les concurrents y vont donc avec la fleur au fusil puis Dassault s'aperçoit que l'appel d'offre est taillé sur mesure pour le F35 et la France tente le tout pour le tout en faisant une proposition immédiate avec partage industriel pour le développement future du Rafale, sans attendre la fin de la sélection. Proposition violemment rejetée par les belges (Surtout la partie Flammande)et Dassault se retire de la compétition en ne présentant pas d'offre concrète refusant à continuer à participer à cette mascarade. Mais les autres concurrents sont bien sage et ils restent jusqu'au bout ... Décision : Victoire par KO du F35 en 2018. Tout les constructeurs européens sont KO debout en 2018 car malgré tout ses déboires accumulés ces 10 dernières années, le F35 arrive à s'imposer . Le Message de Lockheed est clair --> Personne ne touche à un marché détenue déjà par Lockheed Suisse 2021 : Suite à l'annulation du précédent Appel d'offres grace à l'initiative populaire, Dassault pense avoir de très bonne chance de victoire suite aux résultats du précédent appel d'offres qui avaient fuité et qu'il avait largement dominé les 2 autres concurrents. Mais cette fois-ci , les Suisses invitent les américains dont ......le F35 ! De tout les observateurs, le F35 n'avait aucune chance du fait de la "légendaire" souveraineté Suisse qui empècherait qu'un avion aussi dépendant de son constructeur puisse s'imposer en Suisse qui tient absolument à être dépendant de personne et être souverain sur l'utilisation de ses avions. Le suite , vous la connaissez tous. Inutile de remuer le couteau dans la plaie. Le Rafale était encore favori jusqu'à 1 mois avant la date et puis basculement de situation et l'impensable se produit . Décision : Victoire du F35 par KO magistrale qui écrase ses concurrents sur tout les plans de l'offre. Enorme claque pour le camp français qui n'avait pourtant pas ménagé ses efforts mais on n'avait pas imaginé que Bident et Lockheed allait mettre le paquet et que le F35 allait être aussi supérieur dans certains aspects techniques. - Finlande 2021 : Idem mais là, on l'a tous vu venir --> Victoire par KO du F35 - Canada 2022 : Victoire par faute de combattant car Dassault, Airbus se sont retirés de cette farce et Boeing s'est fait jeter . Il ne reste que le gripounet qui sait qu'il a une chance proche de 0. - ISRAEL, POLOGNE, EAU n'ont fait perdre du temps à personne, ils ont acheté directement l'avion d'un contrat gré à gré ou sont en négociation.

L'USAF a déjà déclaré qu'elle suspendait l'achat annuel de 60 appareils prévu jusqu'à l'introduction du bloc 4 : https://www.airforcemag.com/ngad-multirole-fighter-f-35-block-4/ https://www.airforcemag.com/kendall-current-f-35-block-4-issues-earlier-jsf-problems/ Ce n'est pas de la "méfiance", c'est un désir d'avoir moins d'avions à moderniser plus tard. Les F-35 ont été ajoutés au budget : https://portal.ct.gov/OMA/In-the-News/2021-News/SASC-Adds-Six-F-35s-To-FY22-NDAA-Splits-With-House La Navy supprime 36 super hornets : https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html La Navy ne veut plus de super hornets, le Congrès a d'autres idées : https://www.voiceofmobusiness.com/post/navy-to-cut-boeing-s-super-hornet L'USAF retire d'autres avions : https://www.defensenews.com/congress/budget/2021/05/28/us-air-force-to-mothball-dozens-of-a-10s-f-15s-and-f-16s-in-fy22-budget/ La Marine supprime 36 Super Hornets et ne demande plus rien. Le Congrès en ajoute quand même 12. Résultat (-24) Le F-35 a 12 appareils de moins, provenant d'une seule partie d'une commande de 85 appareils pour les États-Unis (y compris les appareils FMS), et six appareils supplémentaires, soit une perte nette totale de 6 appareils. Résultat : (-6) C'est ce que j'entends par "échec à sa propre mesure". Si la perte de six F-35 est mauvaise, alors la perte de 36 appareils, ajustés plus tard à 24 Super Hornet, est horrible ? et c'est pourquoi j'interviens. c'est complètement trompeur. il ne s'agit pas de défendre le F-35, il donne un récit complètement déformé qui ignore son propre système de notation. l'USN supprimant 36 Super Hornet, demandant zéro de plus serait une histoire plus importante que 12 F-35 de l'USAF supprimés, demandant 48 de plus. L'auteur omet tout cela, puis invente un raisonnement, alors que ces informations sont toutes facilement disponibles ? Je ne "choisis" pas non plus des informations sur les F-35. Je n'essaie pas de trouver des sources dont les mauvaises informations ont été supprimées. Je les publie et je laisse les choses suivre leur cours, comme indiqué ci-dessus. Le bloc IV a sa propre série de problèmes, le retard d'achat n'est pas une bonne nouvelle, et la situation pourrait empirer si le bloc IV subit d'autres retards, ce qui entraînerait de nouveaux retards dans l'achat de F-35.

L'Australien est responsable d'une bonne partie des problèmes et ch-- sur l'industriel depuis le début. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des problèmes de dispo, mais on en a discuté plusieurs fois ces dernières années, les australiens ont demandé à assembler leurs machines et celles-ci présentent, apparemment, plus de problème de dispo que les autres. Après, entre un hélico qui date des années 70 tout en métal et le dernier cri des hélico modernes, forcément l'un a éclusé depuis beaucoup plus longtemps ses problèmes de jeunesse que l'autre et aura, forcément, plus de dispo que l'autre. Mais avec cette attitude là, mettre en facteur n°1 la disponibilité, comment peux-tu acheter des F-35 et pas des F-15 ? C'est en ça que comme d'hab, les Australiens,(comme les autres) acceptent des américains ce qu'ils dénoncent avec force véhémence chez les européens. Maintenant, pour moi la vraie question va être, est-ce que les Australiens vont demander à assembler les Apache et les Blackhawk chez eux ? Bizarrement, je pense que non. Si oui, je serai curieux de connaître le taux de dispo des hélicos australiens et des mêmes dans l'US Army. Parce que le Caïman Terre est bien plus dispo en France qu'en Australie. Sûrement parce que NH Industrie nous a à la bonne Bizarrement la Nouvelle Zelande qui fait partie de la même commande que les NH 90 Australien ne s'en plaint pas et n'a pas l'intention de se séparer de leurs machines. Alors ? Les Néo-Z sont mieux vus chez NH Industries ? Ou ils se satisfont d'une dispo merdique ? Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage. Je critique le fait d'avoir demandé pas loin de 12 versions du même hélico en obligeant 3 concurrents à travailler ensemble. Je ne vais pas refaire le débat pour les Tigre australiens mais ils sont, bizarrement là aussi, blindés de problèmes qui les rendraient inaptes au combat. Problèmes que la France, l'Allemagne et l'Espagne qui ont employés leur Tigre en Afghanistan, en Lybie, au Mali, en Somalie et j'en oublie peut-être encore, n'ont pas du rencontrer puisqu'ils déploient leurs Tigre au combat, eux.

Dès fois qu’intérêts , cartes anciennes d’avant WW1 , source un des 5 tomes de la Géographie BONG d’Onézime Réclus

Le Rafale c'est une religion. Et comme avec toutes religions on déconne pas avec ! (Ce souvenir de Jésus II, le retour...)

Avez vous lu ce commentaire de Corporal Frisk sur la cause de l'élimination du Rafale et du Typhoon: https://corporalfrisk.com/2021/12/11/f-35a-is-hx-the-winner-takes-it-all/ Question: "What about theses ‘gates’ you’re referring in “Having passed the gate checks – something that the Eurofighter Typhoon and Dassault Rafale proved unable to do – “? Is there some clues about where Typhoon and Rafale failed?" Réponse: de Corporal Frisk: "There were three pass/fail gate checks (life cycle costs, security of supply, and industrial cooperation). Fail any single one of those and you get a DQ in your papers and won’t proceed to the eventual evaluation that decided the winner. No comment on which gate or gates they failed."

Je radote mais certains clients font bel et bien une comparaison entre du sur-mesure et du prêt-à-porter, avant de se demander pourquoi le sur-mesure coûte plus cher... Mais ce qui est plus grave c'est que ces clients sont européens et achètent américain après que le matériel européen, dont ils sont aussi responsables des errements, finit par ne pas convenir.

Pas obligé de tout prendre au pied de la lettre. Comme quand je parle de mon arrogance de français, je ne fais que m'entrer moi-même dans le poncif. La question n'est pas de se moquer des bègues où des gens capables de soutenir des conférences de presse en plusieurs langues (ce qui en soit est déjà admirable). Accordons nous pour ne pas être d'accord, de toute façon je n'avais au départ pas du tout l'intention de parler du contrat Suisse. L'avenir nous montrera de quel (chèque en) bois il est fait. Mais je trouve étrange que tous les précédents soient effacés d'un coup. Le conseil fédéral, mentir pour couvrir son choix? non... impossible ! Les américains qui fourniraient des contrats d'achats tellement avantageux, qu'ils porteraient eux-mêmes tous les risques pour le bien être de leur client ? bah voyons, bien sûr! Ils ont repris la franchise de mère thérèsa. Les promoteurs de la paix dans le monde, des licornes et de l'équité. mais oui. j'ai atteins mon but, je vous ai poussé les documents pour y réfléchir et savoir de quoi vous parlez depuis des mois (il serait temps), vous en faites ce que vous voulez. je vais m'arrêter là parce que j'ai déjà plus posté un 1 we qu'en 12 ans. Bah voilà, tout est dit.

Je suis désolé mais c'est beaucoup d'efforts et je n'obtiendrai rien en retour. Il est certain que les États-Unis exportent plus qu'ils n'importent d'Europe. Cependant, mon but était de montrer que l'Amérique achète des technologies et des armes à l'Europe. Parce que l'Europe comprend plus de pays que la France. Et je voudrais également vous rappeler que les composants du F-35 sont fabriqués en Europe, et qu'il existe une usine en Italie pour l'avion. A titre de curiosité, le chariot qui transporte les bombes pour les mettre en soute vient d'Espagne.

Tu commences à devenir pénible avec tes sous-entendus ...

Pourrais-tu nous faire part - sur un autre fil plus indiqué afin d'éviter le hors-sujet - d'un bilan de la balance des échanges entre USA et UE en matière de produits/services de défense ? Histoire que l'on puisse apprécier la longueur de la longue liste ?

Sauf si ils entretiennent comme des F-16...

Plusieurs choses qu'un contrat FMS présente un prix fixe et qu'il n'y aura pas d'augmentation ou éventuellement mineure : c'est factuellement faux qu'un contrat FMS d'armement classique et un contrat FMS pour le F-35 sont deux bestioles bien différentes bien sur qu'acheter en FMS 10.000 pièces d'équipement avec les US qui vont en acheter 100.000 pour eux-même, d'un item qui est au catalogue et fonctionne correctement depuis 10 ans ne présente pas de surprise le F-35 ne présente aucune des caractéristiques ci-dessus, et relève d'un programme pour lequel aucunes des promesses n'a jamais été tenu. Je n'ai jamais dit que c'était le cas. La seule chose que je crois comprendre et essaie de partager, c'est que par rapport aux termes de signature d'une LOA de contrat FMS, l'état US a toutes les justifications possibles et imaginables nécessaires pour faire augmenter le prix global du contrat. S'ils le veulent. Si c'est dans leur intérêt et uniquement en fonction de leur intérêt. Votre intérêt, en revanche, n'entre pas en considération.

@ftamiLes pays dont vous parlez ont une vaste expérience des précédents accords FMS. Deux derniers sont en transition depuis FMS F/A-18. Alors qu'essayez-vous de dire?

J'ai évoqué cela plusieurs fois, sans illusion, sur les forums allemands en suggérant que l'Allemagne achète un paquet (Rafale B + Formation des pilotes + Armement associé) directement à l'Armée de l'Air pour le remplacement de leurs derniers Tornados et qu'en contrepartie la France fasse de même pour un paquet acheté directement à la Luftwaffe (Eurofighter monoplace + Formation des pilotes + Armement associé) afin remplacer la poignée de mirages 2000-5 encore en service dans l'Armée de l'air. Cela à butté bien sur sur le prétexte de la bombe B61 et sur les doutes concernant le Rafale dans la mission SEAD

Effectivement, il faut à un moment mettre l'ego européen de côté. Les programmes NH90 et Tigre ne font pas parti des plus grande réussites industrielles de ce début de siècle ... Pas qu'on soit nul, mais la complexité du programme, le nombre de versions différentes, le désintérêt des industriels qui préfèrent vendent leurs produits perso ...etc amènent à cette situation Ce qui n'empêche pas les Australiens d'être politiquement a la ramasse par ailleurs

Tous les taux sont bon en opex ^^

Vous ne savez rien des relations entre DGA/Mindef/Gouvernement et DA sur le SCAF mais bien sûr vous aimez croire qu'il y a de la friture sur la ligne avec un Trappier qui veut secrètement faire un NGF franco-français face à l'eurobéat Macron qui veut coûte que coûte faire un avion européen quitte à sacrifier la souveraineté Française en matière d'aviation de combat. La réalité objective c'est que la France et DA sont en position de force parce que le Rafale assurera un plan de charge à tout l'écosystème français pendant longtemps et les bureaux d'étude ont encore du pain sur la planche avec F4/F5 voire au delà. Coté Allemagne c'est bien plus critique, Manching a urgemment besoin d'un projet, et à mon avis l'Espagne n'est pas si confortable que cela car les très importantes opérations Espagnoles d'Airbus Military vont avoir besoin de quelque chose à se mettre sous la dent quand l'A400M va commencer à décliner. Par conséquent il n'y a aucune raison objective de ne pas s'en tenir aux règles du "best athlete" que Trappier répète à l'envie dès qu'on lui pose une question sur le SCAF. Et oui si vraiment les autres ne comprennent pas leur place, alors un plan B est toujours possible. Après il y aura toujours ceux qui sont par définition contre un projet en commun, ou qui pensent que la souveraineté passe obligatoirement par faire 100% d'un avion, c'est un autre débat.

Des rafales ? A chaque cyclone.

Un journaliste est un journaliste, pas un juriste ni un expert en contrats d'armements. Et un journaliste, déjà faut qu'il soit du genre à chercher, pas juste faire le perroquet (c'est plus simple de laisser les autres bosser), ensuite il faut qu'il soit du genre à pas lâcher l'affaire face à quelque chose qui lui échappe. C'est plus simple de se dire "je laisse tomber, y'a forcément qqu'un qui comprend mieux que moi qui cherchera". Sauf que si y'a personne... Il faudrait une équipe pluridisciplinaire, une espèce de task force journalistique comme celle qui se sont montées dans les grandes rédactions lors des wikileaks. Il faut du budget. Pour sortir des info que personne n'a vraiment envie d'avoir (sur ce forum et ceux du même type, on est dans une bulle).

Le FMS est d'abord soumis aux lois américaines, et ils ne vont pas s'asseoir dessus même si la Finlande exige autre chose.

Le Ministère de la Défense roumain a demandé l'approbation du Parlement pour commencer la passation d'un marché d'achat de 32 avions d'occasion F-16 au standard M6.5.2 à la Norvège. Le marché est doté d'un budget estimé à 454 millions d'euros hors TVA, dont 354 millions d'euros vont à la Norvège (l'avion et éventuellement des pièces de rechange) et la différence aux États-Unis (soutien logistique et équipements spécifiques). Avec les 17 F-16 achetés au Portugal, la flotte aérienne de combat roumaine deviendra considérable dans la zone.

On est dans la droite ligne des Barracuda. Faut laisser faire, qu'ils aillent repayer des helicos neufs aux américains. C'est pas notre argent.

la communication est toujours en roue libre

J'ai déjà a plusieurs reprises démonté le fonctionnement des FMS (tout simplement en le lisant) pour contredire toutes les péroraisons qui sont faites à sont sujet, notamment les prix garantis et patati et patata. Jamais aucun retours factuels la dessus. De personne. Je n'ai vu personne me contredire avec des arguments à la validité équivalente (c'est à dire des éléments concrets provenant des règlements encadrant les FMS) la LOA du FMS propose la meilleure (sujectivement) proposition d'estimation (pas certaine) de prix possible par rapport aux coûts fournisseur connus par le gouvernement US (les fameux coûts où chaque années le GAO tombe de sa chaise, les fameux coûts que chaque année le congrès et le sénat sont trop heureux de valider, too big to fail et tous les états US ont la main dans le pot de confiture (sauf cette année, ça chouine assez fort pour ralentir le délire)). En acceptant la LOA, le client s'engage : en contrepartie de bénéficier des meilleurs prix US, un petit pourcentage de "frais de gestion" de la procédure (tout à fait normal) à régler intégralement le prix demandé par rapport aux coûts réels (les vrais, au moment de la construction). En contrepartie le gouvernement US s'engage à prévenir avant et à expliquer pourquoi (n'ayez pas la faiblesse de croire que ces deux concessions rendent la facture négociable) le risque de change est à sa charge (normal) le risque sur inflation est à sa charge (normal) je vous passe les détails sur l'assurance, le transfert de responsabilité à la livraison, etc. Hors donc revenons sur la "meilleure estimation" : ils sont donc en mesure d'estimer que le F-35 block 4, qui n'est pas (dé)fini, avec son nouveau moteur, nouvelle électronique, nouveau code, sera disponible dans les délais et les coûts impartis et donc à un prix contenu et très modeste ? J'aimerai pouvoir le croire, mais en 20 ans ce programme n'a jamais tenu ni ses coûts ni ses délais. En 20 ans ce programme n'a jamais tenu ses promesses mirobolantes. En 20 ans ils ont même changé (plusieurs fois, me semble) la définition de ce qu'était la 5e génération pour faire garde le F-35 dedans et les autres dehors. Mais les finnois paierons le prix demandé à la fin, pas celui promis au début. C'est tout marqué dans les conditions du FMS. Cherchez, trouvez, lisez, comprenez, concluez. Enfin, si j'ai évoqué le terme de dumping, c'était une simplification. Le dumping est une pratique d'une entreprise privée. Le FMS, c'est une pratique d'Etat. La procédure FMS est dans l'absolu tout à fait légitime, cohérente, logique, saine. Mais l'objectif des FMS du F-35, manifeste depuis longtemps, et en seconde ligne des partenariats Tier-1 à tier-3 du début du programme, c'est le remplacement (ou l'étouffement) de toute BITD européenne/OTANienne par des capacités/assets US. Ca a même été déclaré publiquement à plusieurs reprises par divers corps et administrations US : militaires, diplomatiques, politiques. Les instances politiques de l'OTAN ne disent pas mieux. Les US veulent des pays clients. Clients en matériel militaire, clients en doctrine militaire, clients en stratégie militaire, clients en relations internationales. Et dans cet ordre. A la fin, le client devient un supplétif. Si on veut y résister, on s'en fout de rater une vente impossible, ce n'est pas nous les plus perdants. Je me répète, pas de scénario GIAT pour Dassault. Buter une entreprise pour faire les paons pendant quelques semaines ? Insensé ! Mais ça sera plus dur pour nous de garder le cap. Ah, et pour terminer : dans la vente il faut proposer le prix le plus bas pour un service/rendement perçu le plus élevé possible. Et le levier que les US manipulent à la perfection, c'est la perception du rendement. C'est la que je pense que les finnois ont été plutôt bons, ils ont été moins sensibles à la manipulation de la perception du rendement que d'autres, c'est pour ça qu'ils ont obtenu des conditions de prix pour l'ensemble défiants tout ce qui a été connu jusqu'à présent et qui laissait tout le monde douter que la victoire du F-35 soit si évidente que ça. Encore une fois, je n'ai aucun soucis avec le résultat du HX, c'est un choix souverain. Mais je suis triste (déçu) et inquiet. Inquiet pour nous (notre futur, notre future indépendance et liberté d'action) et pour eux (partant du principe qu'on a aucun intérêt à ce qu'ils s’affaiblissent, je suis inquiet qu'ils n'obtiennent pas par ce contrat le vecteurs efficaces et disponibles qu'ils attendent, et que comme partout ailleurs les dépassements de coûts les mettent en défaut sur d'autres aspects). Mais c'est ma lecture de français.

pour faire simple, c'est pas normal de se plaindre du nh90 alors que le f35 "tout va bien". un 2 poids ... 2 mesures, pareil pour le F111, F104 ... parce que les armées europeennes n'arrivent pas a formuler leurs besoins, l'industriel devrait y participé ... vient ensuite le moment ou les opex dans l'otan arrive et le materiel non américain est pas "interopérable" ou pas assez fonctionnel selon les procedures US. Le scénario est usé.

oui ! a condition que ca se passe mieux... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/taiwan-une-ile-maudite-pour-les-industriels-francais-de-l-armement-755693.html Si c'est pour perdre de l'argent et de la crédibilité, non merci !

Donc tout ce qui est dit lors de conférences de presse, des gens qui bégayent, ne sont pas sûrs d'eux ou sont embêtés par les questions, qui sont la pour vendre une décision et manifestent jouent leur partition de flûte, c'est casher. Par contre les informations factuelles, écrites, publiques, de détail de la procédure FMS, non, ça c'est pas fiable ? Les accords secrets de défense, ça n'a jamais existé ? Les clauses confidentielles n'existent pas ? Et un gouvernement dit toujours toute la vérité et rien que la vérité à sa population ? La procédure FMS est très encadrée, le rôle de chaque intervenant gouvernemental, leur marge de manœuvre, tout y est décrit. Les "Defense Federal Acquisition Regulation Supplement (DFARS) and Procedures, Guidance, and Information (PGI)", ce ne sont pas quelques pages, mais des milliers. Si je mets les liens, c'est pas pour que vous me croyiez sur parole ou pour m'auto-donner du crédit, mais que vous alliez voir vous-même. Ça sera toujours plus profitable que de re-écouter telle ou telle conférence de presse sur youtube. Alors mets ça sur le compte de ma sale mentalité de français, celle qui nous fait paraitre aussi arrogants aux yeux du monde. "il est impossible de se faire une idée en épluchant quelques pages" & "de nombreux spécialistes (juristes et financiers) qui ont potassé cela durant des mois et lorsqu'ils affirment des choses". Bah moi quand ce disent que les spécialistes va à l'encontre du principe même du mécanisme qu'il décrivent, je me dit que ça pue. Même quand mes dirigeants m'expliquent la bouche en coeur "nan mais vous pouvez pas comprendre, nous on est des spécialistes, on maîtrise" A l'achat, il l'est. A l'entretien, il l'est. A voler, il l'est. Il ne vous demande pas d'investir dans des capacités dont vous n'avez pas besoin, il ne vous enchaine pas à des méthodes ni des concepts. Et vous auriez eu un levier et un poids de négo plus important avec la Suède qu'avec les Etats-Unis. Et probablement la capacité de verrouiller un contrat qui vous garantissait des dépassements de coûts etc. Pour l'évolution et les MLU, tu n'as peut-être pas tort, j'en conviens.

A propos de l'ultime référendum portant sur l'autonomie, voire l'indépendance, à terme, de la Nouvelle-Calédonie.... le Non à l'indépendance l'emporte et cette fois, très largement : 96,5% des voix, selon les résultats définitifs provisoires, et 3,5% pour le Oui! Lors des deux tours précédents, le vote "non" avait, certes, été majoritaire, mais, en aucun cas, dans une telle proportion. Les meneurs de l'indépendance néo-calédonienne avaient pigé, après les deux premiers tours, que c'était peine perdue; du coup, pour le troisième et dernier, ils avaient appelé leurs partisans à la non-participation... résultat : 44% de votants! Ça ne mange pas de pain, ne change strictement rien aux résultats des trois cessions, mais çà leur permettra, éventuellement, de "sauver la face", en arguant, plus tard, que les dés avaient été "pipeautés"! Trois consultations rapprochées et successives portant, strictement sur la même question ... "Tu veux ou tu veux pas rester... dans le giron français ?", c'étaient, quand même, de "sacrés perches", sciemment, tendues aux indépendantistes! Sur la base des évènements, qui s'étaient déroulés, en Nouvelle-Calédonie, durant le premier règne mitterandien, leurs "souhaits" avaient, déjà, été, plus ou moins, entérinés par notre belle "Gôche" bien -pensante, que la procédure des trois referendums successifs était sensé entériner. C'est ballot, mais çà n'a, visiblement, pas fonctionné! Localement, on n'est, probablement, pas sorti de l'auberge avec la mouvance minoritaire indépendantiste, mais, un, le résultat final va, déjà, sérieusement calmé les ardeurs australiennes, néo-zélandaises et autres, qui louchaient sur les ressources minières locales - notamment, le nickel -, quoique que nos industriels sont, parfois, assez "coui..." pour, avec, bien souvent la "bénédiction" de l'Etat, leur ouvrir, "stratégiquement" les bras, dans le seul but d'améliorer la rentabilité de leur actionnariat. Il suffit de se référer à certains exemples récents dans (ce qui reste) de l'industrie française et aux préceptes idiots que professe et impose l'UE sur les "monopoles d'état" et les projets ou "tentatives" de consolidation ou renforcements de grosses structures industrielles nationales! Par contre, le résultat néocalédonien risque fort de sérieusement calmer les "supposées" ardeurs "indépendantistes" dans les Antilles française, notamment en Guadeloupe, où le mouvement, pourtant, très minoritaire, est, visiblement, le plus "actif". Il convient de l'admettre, mais, même, avec ses ressources minières, la Nouvelle-Calédonie a besoin de la coûteuse participation de l'Etat. Certes, à l'origine, c'est, aussi, le résultat de notre ancienne et "abominable" politique coloniale expansionniste, menée, bien souvent, à l'aide de nos "fusils". Néanmoins, jetons, juste, un coup d'oeil sur l'indépendance des Comores, durant la présidence de Giscard. En 1975, hormis l'Ile de Mayotte, le reste de l'archipel s'était prononcé pour l'indépendance; Ironie de l'Histoire, depuis plus de 40 ans, Mayotte est carrément envahi, au quotidien, par une migration, entre autres, en provenance des autres îles, qui "louche", désormais, sur les avantages sociaux et les conditions de vie accordées aux Mayottais français! En parallèle, alors que l'Ile de la Réunion "pète de santé", celle de Madagascar, elle, n'a, toujours, pas réussi à se sortir de ses continuels marasmes politiques, depuis son accession à l'indépendance, en 1960, et affiche un PIB, par tête d'habitant, qui est en-dessous, même, de la misère! Cela dit, on s'en fout un peu, car, vu sa situation ilienne, Madagascar n'a aucune influence sérieuse sur la stratégie politique ou militaire locale! C'est un coup à très sérieusement regretter l'attitude des dirigeants "en place", qui avaient, alors, ne serait-ce que refuser toute adhésion à la communauté franco-africaine proposée par le "Grand Charles". Deux nouveaux états en avaient très lourdement payé les "conséquences", l'ex-Guinée "française", devenue, dès lors, la République de Guinée, et Madagascar ! Trouvez l'erreur! La République (socialiste) de Sékou Touré s'était, ainsi, jetée dans les bras de l'URSS! Résultat, dès 1961, dans le cadre de l'aide soviétique "aux pays frères", elle avait eu droit à des lots de livraisons de chasse-neige (Véridique!) , qui, bien évidemment, pourrissaient et rouillaient, faute d'emploi, 15 ans plus tard, sur les quais du port de Conakry!

Y'a un bug qui traine sur le forum : CTRL + F5 ou va jeter un œil en section Remarques et idées

Ce ne sera pas un problème si ardu que ça à résoudre. C'est beaucoup plus simple à faire que de vouloir greffer des catapultes ou des brins d'arrêt. Ça dépend de l'aéronef et des systèmes employés pour lui donner cette qualité. Ça reviendrait moins cher de construire un PA CATOBAR et de le donner à l'Espagne que de chercher à développer je ne sais quelle technologie chimérique.

Se rappeler que pour equiper ses 60 M2000-5 Taïwan avait pris 960 Mica et 480 Magic2... Ca relativise. On peut aussi noter que le France a raffermi sa commande de Meteor a 160. Pour le moment. Et on sait que les forces françaises ont pour consigne d'identifier positivement un ennemi avant de tirer, ce qui réduit l'intérêt de missiles avec une telle allonge. Les UAE n'ont sûrement pas ces scrupules.