Classement

A la lecture du livre, on est pas loin d'un bis reptita des années 80s : - Les ventes de rafale sont au top - les fers et equipes sont super mobilisés - l'export, c'est la manne de DA - les FR trainent les pieds, et veulent pas brader le savoir faire Et on a pas envie de subir le diktat des nos 'partenaires' La manne du deal UAE tombe a point nommé...pr envoyer paitre tt ce ptit monde

La dernière fois que j'ai vu un troll aussi con c'est un anglais qui racontait dans des commentaires youtubes que "le Rafale est une copie de l'Eurofighter". Du coup une idée me vient: à votre avis il se passe quoi si on mettait ce zigoto de twitter et celui dont je parle en relation? Je pense qu'on assisterait à un sursaut quantique émettant des anti-particules gravitationnelles, mais je ne suis pas physicien. J'espère que tu ne comptes pas reprocher à Dassault d'avoir fait le meilleur Eurocanard et aisément un avion dans le top 5 des avions de combat mondiaux (chasseurs furtifs lourds compris)? J'ose aussi espérer que tu ne remets pas en cause le leadership de DA sur les avions de combat en Europe? En clair, oui, je pense toujours que Dassault sait mieux que qui que ce soit d'autre ce qu'il faut faire comme avion de combat, y-compris mieux que les opérationnels français, au-delà d'une certaine feuille de besoins. La Marine française avant le Rafale M: "jamais une aile delta ne se posera sur un porte-avions!" LOLOLOLOLOL C'est plutôt pour mes c******s que tu devrais avoir peur... Le jour où allemands et espagnols prennent des F-35 et où on arrête ce FCAS de malheur et tout le reste (MGCS MALE RPAS et compagnie) pour nous concentrer sur des programmes nationaux, ce sera alerte au tsunami de f****e sur toute la vallée du Rhône, nord et sud. Vous voilà prévenus, prenez vos précautions. Sauf que dès les premières pages il est clair comme de l'eau de roche que l'enfumage (pour ne pas remplacer le "f" par un "c" et le "m" par un "l") était destiné à profiter de Dassault et des français tout en les tuant, et que nos chers "partenaires" ne savaient pas ce qu'ils voulaient. C'est la même histoire avec le F-35 aujourd'hui: ils n'ont pas participé à la définition des specs, ils se contentent D'ACHETER un design quasi-entièrement US et aussi un peu britannique. Quand on achète du prêt à porter sans poser de questions, on ne critique pas l'artisan qui réalise des costumes de tailleur.

Manching, c'est la zone 51 européenne. Il semblerait qu'on y boive beaucoup de pastis.

Il était une fois des PA à Brest , pardonnez le souk https://i.goopics.net/jngqma.jpg pas certain que ce soit Brest sur celle du dessous ?

La conférence de presse US s'est très mal passé avec un échange tendu entre un journaliste demandant des preuves de ce qui était avancé et le porte-parole disant globalement que son annonce avait force de preuve.

On peut jouer longtemps à ce jeu Les US préviennent que les russes font faire un false flag, font un false flag et disent "on vous l'avait bien dit" Ou les russes font un false flag et disent que c'est un montage US, la preuve ils avaient prevenu et donc on fait un false flag a rebourd ou les ukrainiens font un false flag et disent que les russes ont fait un false flag etc etc .... Une chatte n'y retrouverait pas ses chatons de toute façon

Pour le SCAF, les Allemands (et très probablement l'Espagne) prépare la commande de F35 et rejoindre le club. http://www.opex360.com/2022/02/04/lhypothese-dun-achat-davions-f-35a-par-lallemagne-gagne-du-terrain/ L'Europe de la défense s'évanouira et la messe sera dite. Amen.

Merci encore AlphaBravo2, il y a des passages géniaux dans ce bouquin!!!

Que les allemands sont des casse-couilles (donc ça corrobore les sources internes de Francis Tusa chez BAe):

Superbes photos https://www.ewan-photo.fr/album-photographies-navy/

Très juste, sauf... Cui bono !

D'un autre côté, je ne comprends pas comment on pourrait envisager le contraire. Depuis quand les militaires construisent des avions ? Ils peuvent (contribuer à) écrire le cahier des charges, mais choisir la forme de la voilure dépasse leurs compétences.

J'ai tellement pouffé de rire, chu obligé de partager.....

Ah, sujet complexe! Justement, la France a joué le jeu au début de l'histoire de l'Eurofighter, malgré ce que racontent certains forums. Et le résultat actuel prouve néanmoins qu'elle a eu raison de faire le Rafale seule. Pour faire simple, dans un programme à 5 pays: la France achetait 33% des avions et fournissait 50% des technologies, mais ne récupérait que 25% des retours industriels (calculés sur 250 avions alors qu'on en avait 336 en commande). La France devait en plus abandonner son motoriste national (SNECMA) qui avait déjà un projet de moteur en cours au moment où Rolls Royce n'avait rien du tout. En 1982 des modules du M88 tournaient déjà sur banc alors que le XG40 ne commence son développement qu'en 1984! Le M88 volera sur Rafale A en 1988, l'EJ-200 attendra 1998 pour voler sur les prototypes d'Eurofighter. 10 ans plus tard. La France devait aussi développer et payer seule une version navale qui aurait fini par être acquise (donc fabriquée et assemblée sous licence) par la Grande Bretagne l'Italie et l'Espagne qui souhaitaient continuer à disposer d'une aéronavale et disposaient du Harrier pour cela. Bien sûr il aurait fallu des porte-avions CATOBAR (même non-nucléaires) pour cela, mais après-tout, les trois pays ont bien développé des STOBAR depuis pour les F-35B. La France devait payer seule une capacité d'emport nucléaire dont les briques auraient nécessairement pu être réutilisées pour que cet Eurofighter puisse reprendre le rôle des Tornado en Allemagne et en Italie avec des B61, à condition que les USA soient d'accord. Enfin, la France récupérait la "présidence du directoire", un poste honorifique complètement bullshit, tandis que les britanniques avaient la direction technique et les allemands la direction industrielle. Pourtant, les britanniques étaient prêts à laisser à Dassault le soin de concevoir et développer la formule aérodynamique! Je sais ce que d'autres racontent, comme "la France demandait 46% du programme!" C'est un mensonge complet. Bref, le divorce était logique et prévisible. Et finalement ça ne nous a pas trop mal réussi aujourd'hui. La France doit-elle s'excuser d'avoir rencontré le succès? À entendre certains commentateurs dans la presse aujourd'hui c'est le sentiment que nous avons pour beaucoup. Et c'est absolument ridicule. Personne au monde n'accepterait ce genre de remarques. Le souci c'est qu'objectivement personne ne peut raisonnablement dilluer la France dans un programme, sauf si la France accepte de se séparer de ses propres technologies pour les distribuer aux autres (et ainsi se faire piller en bonne et due forme). Ou bien si elle accepte de payer un produit fini sans poser de questions. Je pense donc justement que le tort des français est de jouer le jeu des coopérations, au lieu de se concentrer sur la même méthode que les américains: vendre, vendre, et encore vendre, à n'importe quel prix. Et surtout PROPOSER UN PRODUIT QUE VEULENT LES CLIENTS! C'est à ce titre que les achats de F-35 en Suisse et en Finlande sont "logiques". La France a survendu des coopérations, des retours industriels et politiques... Or ce n'est pas ce que souhaitent les clients. Ce n'est pas le point fort du F-35. Et malgré les qualités du Rafale que nous considérons comme mieux à même de répondre aux besoins les plus évidents évoqués par certains de nos voisins, du point de vue de la disponibilité et de la facilité de mise en oeuvre notamment, et bien force est de constater que les pays européens s'accomodent de toutes les limitations imposées par le F-35, parce que celui-ci amène des qualités que, dans sa forme actuelle, le Rafale ne peut simplement pas amener. Dans ce contexte je ne vois pas pourquoi les français se cassent la tête: plusieurs de nos gouvernements ont démontré que le Rafale ne pouvait gagner qu'à prix cassé, ou avec du ToT, et avec en corollaire des garanties diplomatiques conséquentes. Pour les pays qui ne se soucient que du prix fly away par contrat, des performances, du réseau d'utilisateur, de faire partie du même "clan" qu'une hyper-puissance, et qui se moquent des "garanties diplomatiques françaises" (lol) et bien il n'y a pas de débat, c'est F-35, ou F-16, ou F-15, ou F-18. Je pense que le F-35 est passé à une phase de résolution active de ses problèmes, et que même si il y a des centaines d'avions à rétrofitter, ou même peut-être à remplacer pour certains, ce n'est simplement plus un sujet de débat, parce que le F-35 s'est définitivement imposé comme standard. Dans le même ordre d'idées, personne ne s'est dit que le Mirage 2000-5 "corrigeait" le Mirage 2000C, et pourtant ce n'était plus du tout le même avion après cette modernisation. Là, les promesses du TR3 et de l'AETP rendent l'option F-35 tellement désirable pour ses clients, que je ne suis même pas certain qu'un NGF franco-français qui existerait déjà aujourd'hui pourrait gagner les compétitions face à ce F-35, même avec un niveau technologique à peu près équivalent. En clair, prendre du Rafale aujourd'hui, c'est faire le choix de donner aux qualités de cet avion plus d'importance qu'aux qualités du F-35. C'est donc presque un choix idéologique. Et bien tout le monde n'a pas les moyens de se permettre un choix idéologique. Et je me répète: heureusement que le F-35 a eu tous ses problèmes et retards, car si il avait été au point dès le début, nous aurions vendu encore moins de Rafale. Cas pratique: les Emirats Arabes Unis, où c'est bien une rebuffade de l'administration Biden qui a rouvert la voie au "plan B" qu'était le Rafale, qui était proposé sur ce marché depuis 20 ans! *** Dans le cas des sous-marins australiens c'est un peu le même principe. Ce que je reproche à mes camarades du forum c'est de considérer que la France ait encore une chance avec l'Australie dans le contexte actuel. C'est ce que sous-entend leur énervement. Nous avons fait une offre sur une modification diesel électrique d'un sous-marin nucléaire, à un niveau technologique très élevé, mais surtout très SECRET, parce que ces machines sont, en France, les protecteurs des SNLE/SSBN, qui garantissent notre dissuasion. D'autre part, les SNLE3G seront en partie basés sur le Barracuda nucléaire. Malgré le fait que le programme Shortfin Barracuda allait être poursuivi en Australie, comme on vient de l'apprendre, le gouvernement australien a préféré changer de cap pour des raisons politiques essentiellement. En effet la France est perçue comme pas assez impliquée face à la Chine, et il y avait encore des doutes sur les résultats du référendum pour l'indépendance en Nouvelle Calédonie, et même de l'intérêt que portait la France à ce territoire. D'autre part, ne nous voilons pas la face, il y avait une volonté de revenir à une relation plus endogame au sein de l'anglosphère, motivée aussi par la mauvaise impression laissée par les hélicoptères Tigre (pourtant franco-allemand) et NH90 (pourtant français à 31.25% seulement si on s'en tient au partage de la société NHindustries). On peut le déplorer mais se contenter de s'offusquer sans en tirer les conclusions logiques est une entreprise vide de sens. Alors certes la France aurait pu choisir de proposer la version nucléaire du Barracuda, dont le premier exemplaire, le Suffren, est en train d'entrer au service actif (avec 3 ans de retard) tandis que le second de la classe, le Duguay-Trouin, devrait commencer ses essais prochainement. Mais aurait-elle pu franchir le pas de géant que constituerait la vente d'un sous-marin nucléaire? Diplomatiquement ça aurait été très difficile, même si la France aide depuis plusieurs années le Brésil à acquérir son premier sous-marin nucléaire, en fournissant la coque de ce dernier, mais en laissant les brésiliens l'équiper d'un réacteur national. Certes les sous-marins français utilisent un combustible nucléaire faiblement enrichi, au niveau "civil" (autour de 3.5% je crois?) très peu proliférant, mais il fallait que l'Australie développe de A à Z une industrie nucléaire sérieuse si elle avait voulu arriver au même résultat. Une entreprise là aussi très compliquée. L'énorme avantage d'une solution reposant sur le réacteur S9G du Virginia ou affilié, c'est qu'il n'y a pas besoin de le recharger pendant 35 ans de service. Et qu'en théorie vu que les australiens n'auront pas à y toucher, il ne sera pas proliférant malgré son combustible quasiment "military grade". Ça a quand même suffi aux chinois pour menacer l'Australie en lui signifiant qu'elle était maintenant "une cible légitime (!!!) pour ses armes nucléaires"! La France n'était peut-être pas prête à franchir ce pas de géant. En 1989 après Tian An Men, la France a été la seule à prendre des rétorsions contre la Chine communiste, s'en sont suivies les ventes à Taïwan de Mirage 2000-5 (Taïwan fut client de lancement) et des frégates Lafayettes. Mais les entreprises françaises ont souffert en Chine continentale, et été expulsées du pays dans certains cas. Personne d'autre n'a été aussi loin que la France, même pas les USA de HW Bush. Depuis cet épisode, la France est un peu frileuse face à la Chine. Toutefois, pour revenir à l'Australie, je reste vigilant! Parce que: Si on apprend que, finalement, l'Australie prendra bel et bien un sous-marin conventionnel, mais pas français (par exemple japonais comme ça a été discuté, ou même allemand , alors que l'Allemagne, quelques jours après AUKUS, et alors que Van Der Leyen disait que la France avait été traitée de façon "inacceptable" en Australie, a signé des partenariats dans le spatial avec l'Australie, et qui également, aujourd'hui, dans les discussions autour du FCAS, signifient maintenant à la France qu'il faudrait que Naval Group arrête de faire des sous-marins conventionnels pour laisser les allemands en vendre! aaaah I love Europe)... Ou bien si les USA s'orientent vers un combustible nucléaire faiblement enrichi pour leurs futurs réacteurs dont ceux qui pourraient équiper les sous-marins australiens, à l'instar des français, et ce alors que les futurs réacteurs K22 nécessiteront un rechargement du coeur à des intervalles moins fréquents que les K15 tout en conservant ce combustible "civil-grade"... ...alors si de telles hypothèses certes très hypothétiques se confirment, les français auront le droit de se sentir définitivement arnaqués. Et même de se demander si, comme c'est arrivé de trop nombreuses fois, il n'était pas seulement question avec ce programme Shortfin Barracuda, d'obtenir gratuitement un accès à des technologies françaises, soit pour réaliser un "assessment" de ces capacités, soit pour (plus grave) les contrer sur les marchés export ou même au combat. Mais n'allons pas trop vite, tout cela est hypothétique. Wait & see. Cela dit, une fois encore, les responsables principaux de cette situation, ce sont les françaix eux-mêmes, qui se cherchent des amis dans un monde où les nations n'ont que des intérêts. Et comme le niveau des technologies que les français sont prêts à consentir à partager est plus bas qu'aux USA, tout comme notre diplomatie est aussi bien plus faible que celle des USA, alors la moindre histoire de ce genre devient existentielle. Un petit échec en France fait beaucoup de mal. Un gros échec aux USA c'est juste une égratignure. Voilà j'espère vous avoir apporté un éclairage sur le point de vue français! Et je réitère à l'égard des autres membres du forum: cela ne nous concerne plus, désormais. Donc ça ne sert à rien de s'énerver.

Un monument du jeux vidéo revient pour cette fin d'année

Stratégie qui avant ça, a été exécutée pendant la guerre d'Indochine par les français, qui a elle même été importé par les "africains", les officiers coloniaux d'Afrique qui l'utilisaient pour étouffer les insurrections et appelée à l'époque "guerre des postes". Appliqué avec succès aussi par les nationalistes chinois sur le conseil de conseillers militaires allemands contre les communistes contraints à un désastreux repli stratégique qui est resté dans l'histoire sous le nom de "Longue Marche"... Mao disait justement que le révolutionnaire devait évoluer au sein de la population comme un poisson dans l'eau. Ce à quoi Bigeard à répondu qu'il suffisait alors de "vider l'eau" : Cette stratégie est basé sur la restriction de la liberté d'action des insurgés en les coupant de la population concentrée sur un périmètre restreint. Pour conclure c'est particulièrement efficace mais avec la contrepartie qu'humanitairement le résultat est douteux tellement c'est radical. Ben oui, on ne transvase pas comme ça des populations comme du liquide vaisselle sans faire en même temps du sale et du vilain... Les forces françaises ont prises sur elle de faire de l'interposition après la phase initiale de nettoyage, et par là se sont mises en position de ne satisfaire personne, de mécontenter tout le monde et de prendre des coups de toutes parts.

Pas vraiment Disons que le discrédit US devrait rendre suspicieux autant que les mensonges russes Seulement certains se vendent comme le camps du bien et il y a encore des gogos pour sauter a pied joints dedans D'ailleurs dans le lot des "mef de la véracité des déclarations " je rajouterais l'OTAN. J'ai encore l'image de Jamie Shea en tete En gros la base c'est tout le monde pipote, il faut juste reflechir au cui bono

Thread intéréssant sur le soldat russe

C'est déjà prévu pour le VSR-700.

Dommge que Powell soit mort, ils auraient pu l'envoyer dire ça en agitant des petits flacons, histoire d'augmenter leur crédibilité.

Si on dit citoyen russe, c'est plus clair. En Russie, les notions de citoyenneté (avoir un passeport de la fédération de Russie) et nationalité (ethnie) sont distinctes, comme dans la plupart des pays de l'Europe de l'Est.

Editorial de Bernard Lugan Sahel : et maintenant, que faire ?

J'ai peur pour le cœur de Patrick

Les flèches vont déjà loin ... il y a des coups au but à 5000m avec du 120 ... avec du 140 les coups au buts à plus de 4500m devraient être plus "facile". Après c'est le guidage qui permet d’être plus précis plus loin ... mais on sait intégrer du guidage dans les flèches aussi. Les munition du missile anti-aérien StarStreak partent à presque Mach 5 ... et pourtant elle sont guidé - laser beam riding -. Si ca rentre dans le "dard" du StarStreak ca doit etre envisageable dans une fleche sortant d'un 140. A moins que la charge militaire du missile hypermachin ne soit pas une sorte de flèche. Ou soit plusieurs flèches ... ou autre chose, rendant le rôles des APS compliqué. Ici les dards du StarSteak ... le missile lui même fait 13cm ... les diamètre des dards doit être très modeste - 2cm par 45cm il me semble -.

une menace directe, je suis assez d'accord : je ne pense pas qu'il y ait des Français qui soit allé là bas pour s'engager dans des groupes djihadistes en pensant ensuite revenir dans la foulée faire la bringue au Bataclan. Toutefois souvenons nous que les Talibans en Afghanistan n'ont jamais menacé directement les USA, et pourtant ce sont de camps d'entrainement de cette région de droit et de non droit que... Cette zone aurait pu être potentiellement dangereuse à très court terme. D'autant plus qu'avec les filières d'immigration clandestine, l'entrée sur notre territoire n'aurait pas été très très compliquée. Je tiens à signaler aussi que la menace peut être plus diffuse. Quand ta famille vit dans ce genre de pays, soumis à une loi féodale assez moche, sous la pression et le chantage tu peux être tenté d'accepter de faire deux ou trois trucs pour les aider... et si tu vis là bas sur place, alors tu peux être tenté de vouloir fuir, et un afflux migratoire massif pourrait fortement déstabiliser un peu plus l'Europe. Sans compter que ces mouvements enrichiront des filières mafieuses, et toute le mal que ça peut faire localement (il suffit de voir ou en est la guerre contre les cartels au Mexique pour se dire qu'une mafia puissante est dangereuse pour les états faibles) ou chez nous (les années noires en Italie ne sont aps si loin que cela) Donc au final je trouve la position du monsieur un peu légère...

De bien belles images (je n'ai pas vu si ça a été déjà partagé)

Le danger des idéologues, c'est qu'ils s'arracheront les yeux afin de ne pas voir la réalité en face. À la rigueur on s'en fout, mais le drame c'est qu'avant c'est aux autres qu'ils les auront arrachés, pour ne pas être contredits. Oh j'ai bien une théorie mais on me traiterait de conspi'... Idéalement? Un Rafale 1.5/2/XL/NG dopé aux technos du Neuron en guise de démonstrateur pour commencer. Un peu plus gros, beaucoup plus furtif. Plus performant (mach 2 continus et 65.000 pieds à viser pour commencer, objectif à terme, que vitesse max théorique de la formule aérodynamique (aujourd'hui mach 2.5 pour le Rafale) = vitesse maximale pratique hors urgence de guerre) La motorisation se ferait avec une paire de M88 dopés pour commencer, puis les mêmes moteurs dopés au technologies du NEFE. Puis deux nouveaux moteurs d'ici 10 à 15 ans. Et dans l'intervalle le développement de matériaux spécifiques serait engagé en parallèle pour la cellule, là il y a plein de sujets à défricher, j'en vois quelques-uns: - furtivité de formes + furtivité toutes bandes radar - intégration complète des senseurs et des sondes - annulation active face aux antennes LPI large bande - préservation de l'état de surface même en environnement opérationnel - furtivité visuelle et sonore - Protection contre les lasers de puissance - protection de la canopy contre les lasers d'aveuglement et de puissance. - facilitation du remplacement de pans entiers de la cellule et diminution du coût associé - intégration d'un réseau de caméras large bande et d'un IRST de grande taille - intégration de plusieurs DIRCM dotés d'angles de vue suffisamment large pour se soutenir mutuellement - réflexion sur l'intégration et le positionnement de "DDLCM" (directed destructive laser counter-measures) - bulle radar 4pi stéradiants conforme/pariétale - intégration d'un réseau radar large bande et d'une capacité multistatique Rien que là ça fait déjà un paquet de choses à voir. Mais il y en a déjà pas mal de sujets qui sont accessibles. Est-ce que ce sera cher? Probablement. Est-ce que ce sera impossible financièrement? Bien sûr que non. Est-ce que ça coûtera "300 milliards" Oui si on essaie de le faire avec les allemands. Sinon non.

Tu parles de çà : https://www.liberation.fr/planete/1995/07/24/un-mirage-a-t-il-lache-une-bombe-sur-paleles-francais-auraient-tire-sur-la-residence-d-un-proche-de-_139385/ ?

Usure dûe au poids des nacelles? normalement les charges dans ou sous les ailes allègent la contrainte sur les ailes ... pas l'inverse. Ce sont les charge du fuselage qui créer une contrainte sur les ailes. https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-fuel_weight

Ben vous voyez tout ceux qui considèrent que nous sommes des bisounours en fait quand on veut on sait faire comme les autres et être retords, menteurs et pervers ...

Et le cadavre de Powell qu'on agite, c'est pas un peu un épouvantail ? Je n'ai jamais vu la moindre certitude qu'on avait des renseignements précis à ce sujet. Dans le fameux discours de Villepin, il démonte le lien al-Qaida - Irak : mais il ne se commet pas sur les ADM. Au contraire, il dit justement que l'Irak reste à désarmer... donc il présumait qu'il y avait encore des ADM ou a minima des programmes d'ADM à démanteler. https://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/04/08/25001-20140408ARTFIG00066-le-discours-de-villepin-sur-l-irak-a-l-onu.php Franchement, en 2003, je ne me souviens pas qu'il y ait eu beaucoup de monde pour dire qu'on ne trouverait rien. Que les US aient gonflé la menace hors de proportion, oui. Mais que les fouilles US fassent un tel bide, même pas trois obus à sarin trouvés au fond d'un entrepôt, ca a été une sacré surprise. Pour moi, c'est le rapport de David Kay qui a discrédité rétrospectivement le briefing de Powell.

Il est bien connu que les Russes et les Biélorusses sont des enfants de chœur.

Un menteur invétéré qui reproche à un autre menteur invétéré de vouloir mentir ...

Contre-kems :

Ou des russes contre la Finlande

Ca rappelle le prétexte nazi d'attaque de la Pologne...

Donc : invente des trucs ("vous voulez que ce forum soit une chambre d'écho") quand on lui fait remarquer qu'il est verbeux, cite Nietzche pour masquer ses incohérence (et troller) agressivité, ton menaçant (TRES TRES "doux") paranoïa (le mec qui se plaint depuis le début d'être censuré ) mensonges répétés ("l'annulation active est une légende" y compris après qu'on lui signale des déclarations publiques filmées de militaire US affirmant l'inverse, qu'on lui en ait décrit le principe, des exemples d'utilisation ; entre autres ; répéter les mensonges, etc...) bait and switch permanent. J'appelle ça un troll, probablement payé pour, et je propose qu'on récompense sa constance en le bannissant : que nous apprend ce gusse, en fait, mis à part qu'LM paye des gens pour emmerder le monde ? On en était quand même à décrire des éléments officiels relevant du Freedom of Information Act à l'Australienne, des éléments factuels, des échanges écrits au plus haut niveau du programme Aukus Attack obtenus par des voies absolument légales, à propos de sous-marins et regardez la logorrhée du guignol qui ramène le F-35, sa supériorité, sa morgue pour noyer le poisson. Je dis : basta ! C'est ça : on n'est surtout pas obligés de vous offrir une tribune que vous pourrissez volontairement sans jamais sérieusement apporter quoi que ce soit comme information : du balais, raus !

Je faisait pluôt référence à l'origine du fil : On a donc un article allemand qui présente un certain récit, dans lequel la demande de Dassault à être capable de faire son travail est considéré comme étant "au delà du raisonnable"...

Les US estime que les Russes préparent de quoi créer le prétexte pour faire une virée dans le Dombass... https://www.lefigaro.fr/international/washington-affirme-que-moscou-envisage-de-filmer-une-fausse-attaque-ukrainienne-contre-la-russie-20220203

Le problème est qu'il va falloir une flèche à même de percer un char moderne si on veut que ça soit utile. La masse que ça doit avoir (plusieurs kilos) fait que contenir plusieurs flèches pourrait être compliqué d'un point de vue massique (pour rappel, les flèches du Starstreak pèsent 0.90kg, dont 0.45kg d'explosif). Par ailleurs, il y a le problème du laser beam riding qui va faire alerter tous les laser warning receivers de la zone. Au vu de la vitesse, pas aussi important qu'avec un TOW mais peut-être à garder à l'esprit. Enfin, il faut se poser la question de la manœuvrabilité de ces dards à Mach 5. Je doute qu'on soit capable du même genre de manœuvre que celle effectuée par un MMP.

A la réflexion, le profil des missions reco du Mirage IV fait penser à une sorte de mini SR-71 : une chaîne de ravitailleurs disposés au bon endroit et go, tu peux faire presque ce que tu veux où tu veux... En fait il n'y a pas beaucoup d'appareils capable de croiser longtemps en supersonique... Le Mirage IV peut faire 20 minutes à mach 2 ou un peu moins, le Blackbird il va faire environ 1 heure à mach 3,15-3,20. je me demande combien de temps le MiG-25 tient le superso en reco... de même que les nouveaux chasseurs avec supercroisière... ? Il y a une chose qui a dû contribuer à mon impression de "vague", c'est que les descriptions des recos sur le Tchad étaient très évasives sur comment l'appareil y arrive. Là c'est très intéressant d'avoir certaines techniques peu diplomatiques décrites : l'absence de plan de vol pour la mission en Méditerranée, le vol collé à un ravitailleur en plan de vol civil pour Tobus... Ce dernier récit est le seul qui permet de comprendre le trajet. Et encore, il faut que le lecteur réfléchisse, mais avec les indications géographiques données c'est facile de trouver quel est ce "pays survolé" pas nommé. Le coup de voler collé à autre appareil pour tromper le contrôle radar, je croyais que ca n'existait que dans les BD. Quelqu'un connaît-il d'autres cas d'emploi en opés réelles ?

Je m'élève ! ... vous êtes là et en pleine forme Oui et donc ? cela lui offre-t-il une quelconque légitimité autre que celle de guide touristique ou simplement d'un contributeur de forum comme les autres ? Le fait d'être originaire d'un pays X ne fait pas de vous des experts des questions militaires de ce pays ... L'expertise ou la connaissance ne proviennent pas nécessairement de l'origine géographique ... Tout a fait d'ailleurs un esprit mal tourné pourrait prendre votre récente arrivée en force sur ce forum pour une tentative de lobbying ... et vu que jackjack est inscrit depuis 2009, j'irais même jusqu'à envisager un agent dormant réactivé depuis peu ... Tu vois où cela nous amène .... On dirait du Eric Z. "j'ai mes vérités tu as tes vérités ils ou elles ont leurs vérités" ... Là encore le fait que ces "vérités" soient assenées par un auto-proclamé américain ou australien n'est gage ni d'authenticité ni de véracité. D'ailleurs nous sommes ici pas mal à militer contre le chauvinisme qui souvent vient brouiller l'écoute des forumeurs Procès d'intention qui décrédibilise tout le discours, victimisation éhontée ... On vous demande de la rigueur vous nous offrez votre vision qui ne vaut pas mieux que les nôtres, vous n'êtes pas systématiquement raillés mais confondre moquerie et contradictoire c'est un procédé rhétorique un peu facile Je vois que nous sommes en terrain connu tu m'étonnes John vu le résultat ... dis moi que celle là c'est du second degré; il n'est pas possible que tu ne l'ai pas fait exprès ...

Une analyse très intéressante de Michael Shurkin sur l'échec de la stratégie anti-djihadiste au Mali (Je ne poste que quelques extraits, je recommande de lire l'ensemble) (...) L'intervention militaire française, connue sous le nom d'opération Barkhane, est peut-être nécessaire, mais les Français eux-mêmes n'ont jamais imaginé qu'elle serait suffisante. En effet, Barkhane n'a jamais été dimensionnée pour être suffisante, car il n'y a pas grand-chose qu'une force d'environ 5 100 hommes à son apogée en 2020-2021 puisse faire dans un espace géographique plusieurs fois plus grand que la France, à part jouer au jeu de la taupe à une échelle épique. Le succès global a dépendu de la participation de tous les autres, principalement des nations sahéliennes, mais aussi des agences civiles françaises et internationales. Une intervention militaire étrangère peut créer des "opportunités stratégiques" qui, si elles sont saisies, peuvent s'avérer décisives. Mais c'est à d'autres de les saisir. Rien de ce que fait l'armée étrangère, cependant, ne " décidera " du conflit. Lorsque l'on regarde comment les Maliens et autres Sahéliens cadrent les conflits dans leur région et décrivent le rôle qu'ils imaginaient que les Français pourraient jouer, il devient clair que s'ils ont ostensiblement adhéré à la stratégie française, ils n'ont pas compris où s'arrêtait la responsabilité de la France et surtout des militaires français. Ils ont imaginé que Barkhane serait suffisant plutôt que simplement nécessaire. De nombreux observateurs et journalistes occidentaux ont fait la même erreur et ont conclu de la même manière que parce que Barkhane n'a pas été suffisant, il doit avoir échoué. En effet, le fait même de se demander si Barkhane a échoué suggère un malentendu fondamental : Barkhane a fait son travail. La victoire - ou l'échec - dépendait de tout le reste. (...) L'alternative à l'illusion que la France ferait disparaître les insurgés est d'assumer la responsabilité de ses propres lacunes (c'est-à-dire la raison pour laquelle il y a une insurrection en premier lieu) et d'identifier et d'exécuter les réformes nécessaires et les interventions gouvernementales qui pourraient désamorcer les conflits locaux, renforcer la légitimité de l'État et générer des forces de sécurité compétentes. Ces tâches sont herculéennes. Elles vont aussi souvent à l'encontre des intérêts immédiats des élites locales. Dans ce contexte, qui ne préférerait pas attendre des Français qu'ils fournissent des solutions,. et pouvoir ensuite les blâmer en cas d'échec. De fait, la découverte de l'insuffisance de Barkhane a conduit à la déception, qui s'est transformée en blâme et en rancœur (...) Les dirigeants civils français n'ont peut-être pas prêté suffisamment attention à l'aspect non militaire de la campagne, aux choses qui comptent bien plus que l'aspect militaire. Ils n'ont peut-être pas non plus apprécié ce que cela signifie pour le cours de la guerre lorsque les gouvernements sahéliens n'accomplissent pas les tâches que l'on espère qu'ils pourraient entreprendre. Ou s'ils se distraient avec des coups d'État et des luttes de pouvoir internes ? Ou s'ils persistent dans des politiques contre-productives ? Dans tous les cas, que peuvent-ils faire d'autre que de se taire ou d'intervenir, violant ainsi la souveraineté et ouvrant la boîte de Pandore ? Le plus grand échec de Barkhane et des Français en général, a sans doute été de supposer que les dirigeants sahéliens et le public sahélien comprendraient ce qu'ils faisaient, et comprendraient et accepteraient les rôles que la stratégie française leur attribuait implicitement et explicitement. (...) Même les évaluations les plus charitables des efforts de Macron montrent clairement que le gouvernement français n'a pas entrepris le type de dialogue solide et durable avec les dirigeants et le public sahéliens concernant l'insurrection djihadiste, ce que la France peut faire à ce sujet et ce qu'ils doivent faire à leur tour, qui serait nécessaire pour que la France et les Sahéliens soient sur la même longueur d'onde. En résumé, l'analyse de Shurkin est que la cause de l'échec de la stratégie anti-djihadiste au Mali est l'échec ou le refus des élites maliennes à profiter de l'ouverture stratégique que leur offraient les succès tactiques de Barkhane afin de gagner la guerre "dans les coeurs et les esprits", ce que seuls eux pouvaient faire et non les Français. Les erreurs des Français sont de ne pas avoir suffisamment communiqué, et d'une manière qui touche tous les Maliens y compris la société civile, ce qu'était la stratégie et surtout le fait que la victoire dépendait essentiellement d'eux, et d'avoir ainsi s'imposer l'idée que la France allait tout faire plutôt que simplement leur donner une chance de réformer leur pays pour supprimer ce qui a permis aux djihadistes de prospérer - ouvrant la voie à déception et rancoeur lorsqu'il s'est avéré que cette idée est illusoire. --- Le rôle de Wagner et de la Russie dans cette situation est celui d'un charognard opportuniste. Wagner, et la réputation de "mec qui en a" entretenue par Poutine, permettent de remettre une pièce dans la machine à illusions "les étrangers pourront nous débarrasser des djihadistes". Cette fois-ci, c'est "les Russes sauront faire", après "les Français sauront faire". Point commun : perdre de vue le fait que seul le Mali peut "gagner les coeurs et les esprits", toute force étrangère ne peut au mieux que créer une ouverture stratégique pour que le Mali y parvienne. Au mieux, les mercenaires russes Wagner ne pourront que faire aussi bien que les soldats français et européens de Barkhane. Et c'est au mieux : il n'est pas certain qu'ils aient les mêmes capacités tactiques, même si Vladimir Vladimirovitch aime certes se faire photographier torse nu et montrer ses biscottos. Et bien sûr, c'est plus cher... Wagner a ses propres géologues et "se paie sur la bête". Les Maliens n'auront pas forcément besoin de 8 ans pour être aussi déçu par les Russes et leur très chère aide militaire que 8 ans d'aide militaire française gratuite entre 2013 et 2021 les ont déçu des Français. Il faut souhaiter pour eux qu'à ce moment-là, certains de leurs gouvernants se rendent enfin à l'évidence que la partie "gagner les coeurs et les esprits" d'une stratégie de contre-insurrection ne peut en aucun cas être assurée par une force étrangère - il faut qu'ils s'y collent eux-mêmes ! Ca fait 62 ans cette année que le Mali est indépendant. Il faut souhaiter aussi que d'ici là les djihadistes ne se soient pas suffisamment renforcés pour tenter une nouvelle cavalcade sur Bamako comme en janvier 2013. Alors - et à mon avis alors seulement - il me semble que la France devrait intervenir, et refaire Serval D'ici là, mieux vaut pour tout le monde que les Maliens fassent leurs expériences avec la très belle - mais si chère - Russie. Ils reviendront d'autant plus sûrement le moment venu à de meilleurs sentiments envers Marianne Je ne sais plus quel homme politique africain francophone répondait aux inquiétudes de ses amis français devant les tropismes américains de certains Africains francophones que pour eux, l'Amérique est peut-être la maîtresse mais la France c'est l'épouse, et un homme avisé revient toujours vers son épouse. Je ne dirai pas quelle position prend la Russie version Poutine et Wagner, mais c'est essentiellement parce que je ne veux insulter personne par la comparaison. Surtout pas les braves et honnêtes péripatéticiennes

La fédération de russie est immense avec moult nationalités. Citoyen russe c'est floue et c'est volontaire dans l'article. Si par contre je te dis tchétchènes, tout de suite les raisons de l'engagement du coté de l'ukraine deviennent limpide.

Oui ben même comme ça, je pense ton cœur lâchera avant tes baloches

Fausse équivalence. La crédibilité des grandes puissances n'est pas un jeu à somme nulle où le discrédit de l'Amérique renforce le crédit de ses rivales.

La majeure partie de la population aspire à vivre dans la tranquillité peu importe le système. Ensuite tout est un rapport entre forces et avantages. La force de ceux qui imposeront des règles et qui offriront des avantages à certains. Dans l'islam de cet autre âge, on a un système patriarcal ou l'homme a tout un pouvoir sur la femme, il en tire avantage. Il pourra épouser une gamine à 40 ans dès lors qu'il a un peu d'argent pour la "dote", le pauvre qui "vendra" sa fille contre cet argent trouvera intérêt également, il suffira de faire des enfants pour s'enrichir. Vous trouverez naturellement beaucoup d'hommes qui ne voudront pas que ça change, d'autres qui aimeraient cela. Ils font tout pour que la femme reste cet "objet" de faiblesse, surtout ne pas l'instruire, surtout ne pas lui donner trop de libertés, ne pas la rendre désirable, elles deviennent des ombres d'une société qui tourne autour de l'homme. On a donc un système qui offre des avantages aux hommes, un certain degré de "pouvoir" qui est au fond, un désir très humain. On veut tous du pouvoir, pouvoir faire ce qu'on veut, pouvoir convaincre, pouvoir de consommation, pouvoir de séduction, pouvoir de force, pouvoir d'influence, etc... Il y a dans chaque pouvoir des choses qu'on peut révulser ou envier. Le riche sera toujours détesté par le pauvre alors même que le désir de ce dernier est de pouvoir être comme lui, de pouvoir faire ce qu'il fait. Le moche jalousera toujours le beau qui aura la séduction facile. C'est une chose commune à tous et pour tout. Notre problème en occident (mais je pense pas qu'ailleurs c'est différent), c'est que nous ne voulons plus agir en dehors de la sphère militaire. On s'imagine que le problème c'est une bande armée qui cherche à instaurer son pouvoir et qu'en détruisant cette bande armée, on règlera le problème. Non, le problème est un combat idéologique de différents systèmes et on ne tue pas une idée avec des bombes. J'ai toujours indiqué que nous devons être très actif pour lutter contre toutes les voix qui cherchent à nous combattre, même celles qui ne portent pas d'armes et qu'à côté il faut savoir présenter un système et proposer des avantages. On ne peut pas débarquer dans un système islamique ou l'homme a pleins d'intérêts à ce que rien ne change en lui disant qu'on va lui retirer le pouvoir qu'il a sur les femmes, il n'a rien à y gagner et ce ne sont pas les femmes invisibles et forcées au silence qui vont se rebeller pour instaurer ce nouveau système. Ce n'est pas une question de démocratie, ce n'est pas qu'une question économique, c'est avant tout une question culturelle et de moeurs. L'islam est un vrai problème, partout dans le monde car il a ses "avantages" qu'il défend et que défendent ses partisans. Certains vont parler de guerre civilisationnelle, ils ont presque raison. Pour faire cette guerre on doit être extrêmement actif pour ne pas dire envahissant dans la sphère "propagande" pour vanter les avantages d'un autre système. Nous devons définir les avantages/pouvoirs qu'on donnera à un système mais aussi à sa population. Il faut le marteler, il faut l'afficher, il faut le répéter, il faut faire des exemples qui vont inspirer les voisins. On ne doit pas avoir peur de tout remettre à plat, de tout reprendre en main, mais toujours en faisant attention à ceux qui ont déjà du pouvoir. Ceux qui ont du pouvoir, il faut leur donner des avantages supplémentaires afin qu'on établisse notre système. Ceux qui par idéologie sont totalement contre nous, qui portent l'étendard d'un combat envers nous, il faut être très ferme contre eux, il faut user de la force pour s'imposer. L'erreur à ne pas faire, c'est un peu comme les américains en Irak, faire un dégagisme massif du pouvoir pour le redonner à d'autres qui n'en ont pas. Il faut toujours avoir une base avec du pouvoir qu'on peut retourner en notre faveur. C'est bête à dire, mais on ne remplace pas une élite par une autre, on doit la corrompre (avantages) et le temps finira par faire une élite aux idées qu'on souhaite amener, sinon on se fait des ennemis. Vous ne pouvez pas en Afghanistan aller voir un chef de village pour lui demander ou se trouve les talibans quand ces derniers sont venus la veille en lui disant d'être muet contre une tombe en échange d'un sac d'argent qu'il recevra tous les mois et s'il ne respecte rien, il se fera tué. Cet homme de pouvoir et d'influence sera alors acquis et concernera tout un village. Pour le soutirer à l'emprise des talibans, vous êtes obligé de lui amener plus d'argent qu'eux et de lui apporter la sécurité. Cet argent n'a même pas besoin d'être distribué à tout le village, ce chef le fera tout seul pour bien se faire voir et continuer à être ou il est. C'est pour ces raisons que je ne suis pas d'accord avec la politique qu'on mène. Autant que je défendrai pleinement l'action militaire en tant que telle, autant c'est bien la stratégie qui est mauvaise. Ici certains me prendront de haut, car ils en resteront à des attitudes "analyse de faits" en mode spectateur ou la moindre action un peu plus poussée, un peu plus radicale pour bousculer cela rimera avec "danger" donc qu'il serait folie de vouloir l'entreprendre. Ces attitudes sont typiquement celles qui nous conduisent dans ces échecs, dans ce recul, dans cette manière d'être traité. On doit tout subir sans rien dire, on doit prendre le moins de risques possible, surtout ne rien entreprendre qui puisse s'apparenter à du colonialisme.=, rester à l'écart du politique, de l'habitant et de ses habitudes. J'ai déjà ici il y a un petit moment, établit ma façon de voir les choses dans le Nord du Mali (en terme sécuritaire). C'était celle ou l'on devait constituer des villes fortifiées (à la manière d'un camp militaire et n'hésitons pas à recruter local pour creuser) ou tous les accès seraient contrôlés, la construction de routes reliant ces villes, des routes qui seraient bordées de fossés afin d'en faire des "obstacles" infranchissables ( en hors pistes). Ces routes seraient très vite des points de passages obligatoires mais aussi des points de blocages.Mettre aux carrefours de ces routes des postes militaires en liaison avec les différentes villes et mettre en place un réseau de surveillance de ces axes avec des drones et des patrouilles. Il faudra ensuite entreprendre de vider les différents petits villages disséminés ici ou là, qui comporte souvent peu d'habitants. C'est là qu'on devrait porter nos aides financières, en proposant à ces gens une nouvelle maison (dans de nouveaux quartiers) qui soit légèrement supérieure à la leur. Ensuite on développe ces quelques villes fortifiées avec des actions civilo-militaire, des ONG, des dons etc. Tout cela se faisant avec la MINUSMA, les forces maliennes, nous ne ferons pas tout. Car il y a bien trop d'habitants isolés et vulnérables, des habitants qui deviennent très vite de bons points d'appuis aux différents terroristes pour se ravitailler, pour se cacher, pour recruter, pour voler, etc... Ensuite je ne vais pas encore détailler ce que j'ai déjà répété ici, mais il est nécessaire de mener activement un combat contre les mouvements anti-français, de jouer sur une propagande "marteau thérapie" et de ne pas se voir imposer une politique qui nous est hostile. Bon faut que je m'arrête, car je pourrai en faire tout un livre

Bha... La moitié d'entre nous aurait compris ce qu'il a envie d'entendre... How much ? thirty six hundrerd ? Perfect ! - no, thirty six - How sorry... I missunderstood. - No issue - I'm really sorry, I was so happy with that huge number.... But ninety six is not too bad then. - ...

Dans ce cas, c'est stupide. Il suffisait de demander officiellement une négociation, plutôt que d'aller se fourvoyer dans ce merdier. Alors oui, je sais, les circonvolutions, les affres de la diplomatie et les trucs tordus qu'on aime au Kremlin. Mais quand même. Ils gâcheraient trop de choses pour juste une négociation... qui n'aboutira peut-être pas et pendant ce temps, l'Ukraine se réarme, se rapproche de l'OTAN et les Turcs se préparent à semer un sacré bazar dans les environs. ET PENDANT CE TEMPS... on oublie les vrais problèmes russes.