Classement

Oui, il est opérationnel, mais en même temps, il ne l'est pas. Il est de 5e génération, mais n'en a pas les attributs. Le fait de l'observer fait changer les valeurs de ce qui est observé. Il est conventionnel, terrestre, et en même temps navalisé CATOBAR et STOVL. Il est capable de scores en exercices de l'ampleur 20:1 ou 35:1 (voire davantage) mais ne pourra jamais emporter plus de 4 missiles. Il ne peut fonctionner que par pack de 4 (c'est le quantum atomique du F-35). Les règles qui s'appliquent aux autres ne s'appliquent pas à lui (décohérence quantique). Pourtant, je me demande s'il n'y a pas un côté fractal avec lui, notamment dans le rapport des métriques : Une éponge (objet fractal s'il en est) possède, dans un volume fini, une surface qui tend vers l'infini au fur et à mesure que l'échelle d'observation diminue. Eh bien le F-35 possède une dimension fractale aussi, avec des capacités opérationnelles finies qui s'associent à un budget de développement/mise en place qui tend vers l'infini à mesure que la durée d'observation augmente.

Désolé de remettre une pièce dans le bouzin, mais la dernière partie est un point sur lequel je bugue depuis longtemps, et qui pourtant semble totalement accepté par une (large ?) partie de la commu ici. Comment un état qui dispose de plusieurs MILLIERS de têtes nucléaires, et de tous les vecteurs possibles et imaginables (ICBM, bombardiers, SNLE...) peut soutenir que l'intégrité de ses frontière, et sa sureté au sens large, puisse être menacé ??! A mon sens, le monde entier sauf la russie pourrait faire partie de l'OTAN que cette dernière n'aurait pas de raison particulière de redouter une invasion. Que la Russie ne voit pas d'un bon oeil des pays qu'elles considère faire parti de sa sphère d'influence basculer vers l'UE/l'OTAN , pourquoi pas, ça fait partie du grand jeu géopolitique, et c'est un autre débat. Mais cette histoire de risque existentiel, je ne comprend pas qu'ils puisse ne serait-ce que le penser, et encore plus qu'on puisse considérer cette crainte comme légitime de notre coté ? Qu'est-ce que je rate là, expliquez moi ?

... comment dire ... On menace par un équipement défensif ... Je comprends alors mieux la notion d'offensive non menaçante. Oui certes, l'objectif est louable ... après c'est la manière qui peut déplaire Laquelle ? ils sont tous -irradiés -bâillonnés -en taule C'est désormais la Chine depuis quelques temps et c'est peut-être un peu pour cela que le Président russe a décidé d'entreprendre ce qui nous occupe aujourd'hui

Oui pour la Russie elle ne disparaîtra pas mais son actuel leader si certainement et je ne serais pas surpris outre mesure si c'était un des objectifs désormais des occidentaux. Faire en sorte que Vladimir Poutine atteigne un niveau de nuisance tel (notamment en interne) qu’il soit poussé dans les oubliettes de l'histoire. Poutine était regardé comme un leader autoritaire "incontournable", désormais il devient "infréquentable" le prochain stade sera "inutile" ... En clair il y a deux mois le Président Russe entendait "sauver" son pays de la menace que faisait planer sur lui l'occident par l'intermédiaire d'un "cheval de Troie" à savoir l'Ukraine. Aujourd'hui après quasiment deux mois de guerre Poutine doit envisager de sauver son pouvoir; c'est-à-dire qu'il doit faire passer la défaite (ou disons la non-victoire) initiale pour la réussite d'un objectif poursuivi de longue date: le Donbass. Poutine joue tapis désormais, le Donbass apparait comme le plan B. Un nouvel échec sera synonyme de perte totale de crédibilité tant vis-à-vis de l'extérieur (capacités militaires russes) qu'interne au regard de son opinion publique (si tant est qu'elle ait droit de citer), on va voir s'il s'en sort ou pas ...

Alors que l'Ukraine avait 0 chance de rentrer dans l'OTAN grâce ou à cause de la France et de l'Allemagne. A l'inverse, - l’expérience Géorgienne a assuré la Russie qu'elle pouvait envahir un état "candidat" à l'OTAN sans réaction de l'OTAN. = Feu Vert - Les problèmes de l'armée russe en Géorgie avaient été pris en compte par l'establishment russe et semble-t-il corrigéa = Feu vert - Zelenski était au plus bas dans les sondages, Zelenski est un acteur donc méprisable et faible pour les caïds de la politique comme Poutine = Feu vert - L'accueil favorable à la Russie en Crimée et les soutiens populaires non négligeable au Donbass = Feu vert - la sous -performance de l'armée Ukrainienne en 2014. - La dépendance de l'Allemagne et de l'Europe à l'énergie russe donc limitation à des sanctions peu sérieuses probables et garanties de large revenus continuels = Feu vert - La validation des théories de combat urbain et des capacités de manœuvres et des nouveaux équipements en Syrie = Feu Vert - Les succès politiques de rétablissement de l'influence russe en Biélorussie , en Arménie , au Kazhakstan = Feu Vert - l’efficacité de la guerre informationnelle russe en RCA et au Mali contre l'opinion et les médias européens/français = Feu vert - la franche acceptation de la théorie de NovaRussia en Russie; la solidité du mythe de la Russie destructrice des Nazis en Russie = Feu vert - L'inexistence d'un complexe militaro-industriel en Europe de taille crédible et la non-volonté de l’utiliser sans l'appui américain au bénéfice de l'Ukraine = Feu Vert - la débâcle et le repli sur soi supposé des USA après l'Afghanistan = feu Vert - Le renforcement progressif des capacités conventionnelles ukrainiennes = Compte à rebours Au vue des théories de inexistence de l'Ukraine, de son peuple, de son histoire, etc.. largement perfusée dans l'opinion russe depuis plus de 10 ans, l'adhésion à l'OTAN, très improbable, me semble être un facteur assez mineur motivant la décision de Poutine . De son point de vue, il avait tellement de Feux verts sous ses yeux que bien d'autres si serait laisser tenter...

Une autre lecture étant que les pays ex-soviétiques ou proches de la Russie préfèrent se protéger du Kremlin. D'une certaine manière il s'agit plus d'une volonté de s'éloigner de Moscou.

Sauf que dans le cadre de l'Ukraine les opérations militaires sont le fait d'une seule personne ... Jusqu'à preuve du contraire personne n'a poussé Vladimir Poutine a envoyer ses légions en Ukraine, il l'a décidé seul bien qu'étant prévenu des risques qu'il prenait. Il serait bon de ne pas mélanger les genres ... Poutine n'était pas obligé d'attaquer l'Ukraine comme il l'a fait sous-entendu personne ne l'y a poussé. Il avait bien d'autres options. Seulement sa grille de lecture: des occidentaux mous et décadents l'a trompé, tant pis pour lui et malheureusement tant pis pour l'Ukraine

Messieurs, Mes humbles excuses aux modérateurs, mais je n’ai pas trouvé de rubrique pour ce qui s’ensuive et, de surcroit, cela concerne aussi le côté militaire de la guerre (pardon, de l’opération spéciale) en Ukraine. Car le rendu de l’information en provenance « du terrain » compte aussi dans la compréhension de cette guerre. Je suis tombé en panne de voiture. Vous me diriez « quel rapport ? » Si, si ! Un ami me prête sa vieille camionnette qui a un autoradio bloqué sur « France Info». C’est OFF ou ON, mais pas d’autre radio. C’est une radio que je n’écoute jamais, mais là, j’ai prêté l’oreille. Et j’écoute. « La Russie a commencé une offensive en multipliant les bombardements sur les villes ukrainiennes. » … « Troubles(sic) au Gaza, Israël a effectué des frappes sur Gaza » Interview avec des Ukrainiens « Blabla… et Poutler… c’est comme ça que les Ukrainiens nomment Poutine.» Description des combats : « …et les Orcs ont attaqué – c’est comme ça qu’on appelle les Russes » J’ai écouté aujourd’hui sur des trajets totalisant 5 heures. Que des interviews d’Ukrainiens ou des personnes favorables aux Ukrainiens… Cela m’a rajeunit. Car ça me rappelle ma réaction, adolescent, après les informations données par le truchements des canaux d’État, cherchant sur ondes courtes les émissions brouillées de Radio Free Europe pour avoir un autre son de cloche !

Parce que c'est comme ça que la géographie marche. Je sais que ça peut en surprendre certains mais la Terre est ronde et le trajet le plus court pour aller de Téhéran à Washington DC passe au dessus de l'Europe de l'Est. Un missile en partance de Russie en revanche passerait beaucoup plus au Nord.

@jean-françois Pour le fond, même si ce n'est pas la bonne place pour parler de ce sujet Précisément. C'est pour ça que je préfère répondre ici Toute la politique de la Russie de l'arrivée de Poutine est de normaliser la position internationnale et de sécuriser ses frontières. Pas d'accord. Ce n'est pas "toute" la politique de la Russie. Je vois une césure importante quelque part entre 2012 l'année du retour de Poutine à la présidence (après des manifestations importantes contre lui) et 2014 le renversement du président ukrainien, l'annexion de la Crimée et la guerre au Donbass. Il y a les sanctions économiques initiées en 2014 bien sûr (quoique pas encore écrasantes), il y a les événements en Ukraine que beaucoup à Moscou ont lu comme la conséquence d'une déstabilisation d'origine américaine. Il y a aussi et surtout une hystérisation de la communication / propagande interne, hystérisation que l'on peut éventuellement dater de 2013 à voir les réactions en Russie à la définition comme mariages des unions homosexuelles en France (pas que le sujet soit lié, du moins en apparence, mais l'hystérie était déjà là), voire aux refus minoritares mais stridents essuyés par Poutine en 2012 lors de son retour. Cette hystérisation a duré et persisté depuis toutes ces années - probablement avec effets cumulatifs. Elle est extrême, les émissions de débat en Russie eh bien disons qu'à côté l'Heure des Pros sur CNews c'est une discussion entre bobos de gauche bien-pensants (avec tout mon respect à tous les concernés, les bobos, les pros, les cnews et les bien-pensants) ! Faut-il y voir un phénomène avant tout contrôlé par un pouvoir au raisonnement froid voire cynique ? Après le 24 février, c'est l'autre interprétation qui me semble beaucoup plus crédible, Poutine lui-même, avec une bonne partie du groupe dirigeant, croit ou en est venu à croire à cette propagande. Eurasianisme, dénonciation de l'Occident décadent et maléfique jointe à la prétention de défendre le meilleur de l''Occident mieux que lui-même, pratiquement un messianisme par certains côtés. La politique de la Russie aujourd'hui, ce n'est pas d'avoir mais d'être. Etre elle-même, sachant que "elle-même" a été défini par les adeptes de l'eurasianisme voire de la Troisième Rome, en tout cas du "Monde russe" héritier et continuateur de l'Empire russe. Et son dirigeant, probablement providentiel, défend les intérêts de cette Russie-là, qui ne s'expriment pas en termes économiques, davantage mais pas seulement en termes de population à rassembler, et encore en termes civilisationnels voire spirituels. S'il a certainement été cynique et jouisseur kleptocrate au début de sa vie il ne l'est plus, il est véritablement convaincu de défendre le Bien. Et l'Histoire seule l'intéresse vraiment. En vingt ans et quelque, il a tutoyé Pierre le Grand le modernisateur pro-occidental, Alexandre Ier le germanophile et Alexandre III le francophile. Il tutoie aujourd'hui Catherine II la conquérante en Ukraine ainsi que Nicolas Ier le conservateur. Il commence à tutoyer Ivan le Terrible, et pourrait en venir s'il le faut à tutoyer Staline. "Можем повторить" est un slogan apparu depuis quelques temps en référence à la victoire dans la Seconde guerre mondiale : "Nous pouvons recommencer". En version pour enfants, ça peut donner ça En version spirituelle et historique, ça peut donner la cathédrale principale des forces armées russes, dont la construction fut achevée le 9 mai 2020 pour le 75ème anniversaire de la victoire, et qui célèbre toutes les victoires de l'armée russe dans l'Histoire, obtenues sous le patronage du Christ et de Ses saints (Staline comme chacun sait était un fervent croyant, pas du tout le pire persécuteur antichrétien de son siècle et l'Union soviétique le défenseur sourcilleux de la Foi, pas du tout une puissance à l'athéisme officiel et militant ) Et en version pas pour les enfants, ça peut donner ça Certes, on m'objectera que la guerre éclair initiée le 24 février, pour l'instant ça a été plus je me vautre façon invasion de la Finlande 1939-40 que je libère et je conquiers tout façon 1945 en Allemagne et en Chine. Sans doute, mais justement... tout avait commencé par le vautrage en Finlande... il y a un temps pour tout Après, le virage totalitaire achevé et la mobilisation de la société, c'est seulement un risque et une simple éventualité pour l'instant. A mon avis, Poutine pourra remporter la victoire qu'il veut en Ukraine sans avoir besoin de se transformer tout à fait en un Staline conservateur et chrétien, oppresseur et messianique, guerrier et revanchard. Mais je peux me tromper Or jamais les USA n'ont voulu cela et ont tout fait pour au contraire : - financer une opposition répondant à leurs souhaits ( qu'on ne me dise pas que cela est normal alors que certains critiques quand la Russie fait la même chose = - menacer la Russie ( bouclier anti-missile soit disant contre 'Iran mais dirigé vers la Russie ) - élargissement de l'OTAN pour se rapprocher de plus en plus de la frontière Russe et y placer des installations / soldats US - Le rapport annuel de la CIA qui désigne continuellement la Russie comme étant la première menace pour les USA - etc..... Tout cela sont des faits, pas des hypothèses ou affabulation de ma part. Ce sont des faits, mais il faut les remettre dans leur contexte : - La CIA se vante en 1996 d'avoir fait réélire Eltsine, ce qui aidera le désordre sanglant des années 1990 à perdurer ==>Mais c'est le peuple russe (une partie d'entre eux) qui résiste au pouvoir croissant de Poutine dans les années 2010 et dénonce corruption et manque de démocratie - Les Etats-Unis sortent du traité ABM en 2002 parce qu'ils imaginent avec leurs antimissiles pouvoir limiter et à terme annuler la capacité russe de frappe en second (et la chinoise, la française...) ainsi s'asssurer la capacité de ravager n'importe quel pays sans qu'il puisse riposter, donc la domination militaire mondiale ==>Mais ils échouent complètement, leurs défenses sont si inefficaces qu'elles ne peuvent même pas garantir de protéger leur territoire contre une poignée d'intercontinentaux nord-coréens quand ils seront au point - L'OTAN est élargi sans doute, même si c'est aussi parce que les Centre-Européens le veulent ardemment ==>Mais les installations américaines y sont somme toute limitées (une poignée de missiles en Pologne et en Roumanie qui ne changent rien à l'équilibre global), les déploiements n'y sont que par rotation et d'ailleurs en réaction à la crise en Ukraine. Et les levées de bouclier derrière le rideau, en Europe mais aussi aux Etats-Unis, assurent que l'intégration de l'Ukraine est reportée aux calendes grecques Bref, il y a bien des faits. Mais ils sont soit dépassés et annulés par la suite, soit d'impact en fait limité et parfaitement gérable sur la sécurité de la Russie. Des irritants, tout au plus. Sauf bien sûr à vouloir les prendre comme prétexte d'une restauration impériale et historique, voire pour certains spirituelle. Concernant l'Ukraine et ce qui se passe actuellement, pour moi, les russes ont appris que les USA allaient faire quelque chose permettant l'installation de troupes US en Ukraine. Cela en cours depuis l'arrivée de Biden qui, c'est bien connu, est russophobe. Il n'y a aucune source à ma connaissance comme quoi Washington aurait envisagé de stationner des troupes en Ukraine, et pas mal de raisons de penser le contraire, notamment : - Après l'évacuation en catastrophe de l'Afghanistan, la direction américaine avait plutôt envie de limiter leurs engagements et se concentrer sur la politique interne - En ce qui concerne la politique extérieure, ils veulent se recentrer sur l'Asie-Pacifique, pas sur l'Europe - La population américaine en a vraiment marre des engagements inconsidérés - c'est d'ailleurs pour les rassurer que Biden a répété à l'avance "Oh non pas un seul soldat en Ukraine oh là là !"

https://air-cosmos.com/article/confirmations-visuelles-du-croiseur-moskva-quelles-consequences-sur-le-deroulement-des-futures-operations-30924 A/C en parlait hier , et on est tous septiques sur le fait que çà n’est pas les soutes de 30 mm qui explosant ont fait couler le navire . Si par déduction on pense donc Neptune , j’avais cependant du mal à me l’expliquer en voyant le navire ainsi giter d’une vingtaine de degré sur bâbord et sans visuel précis d’une brèche franche au bordé , je sais on ne voit pas très bien , mais faute de mieux . Sachant par ailleurs que ce navire est bien compartimenté par tranches d’envahissement ( cloisons et ponts étanches) ; sur un coin de table , pour faire giter de 20 ° ce 12000 tonnes il faudrait embarquer 700 tonnes d’eau sur bâbord , estimation grossière . Si missiles , guidés par un points brillant SER ou SIR échappement , il aurait dû frapper au dessus de la flottaison , non ? Alors dans cette hypothèse de frappe mi haute le missile a traversé et explosé dans les tambours d’échappement déjà "chauffés à blanc", souffle interne dévastateur avec éclats traversant à effet explosif d’une TAG , brèche dans les fonds , envahissement immédiat d’une tranche voire de deux tranches avec black-out . Incendie catastrophique en progression verticale et longitudinale , on observe fumées par les hublots ( coursive interne passe avant ), progression impossible des équipes pour lutter et fermer ce qui a à fermer….etc et on évacue . avis ? J'ai cherché des plans de compartimentage longitudinaux sans succès pour tenter de mieux comprendre

Hum... voyons voir... le pays qui a financé le candidat d'opposition pour l'éléction de ce Dimanche... euh... t'es sûr que ce sont les USA? J'ai un doute...

C'est encore plus absurde... Si les américains prennaient un tel avantage technologique qu'ils n'auraient plus à craindre la dissuasion russe, qu'est ce que le contrôle ou non de l'Ukraine changerait à l'affaire? Sans avoir fait polytechnique, et en essayant de me mettre à la place d'un Russe redoutant les USA, je me serais surtout dit que l'important est de moderniser le pays et de lui permettre de suivre un tant soit peu le rythme... ce qui demande de l'argent, de l'innovation et une économie moderne. Bon, là, l'économie russe... bref, mauvais choix.

Oui c'est un grand classique chez les losers qui font des (vraies) élections régulièrement........

Le F-35 est déjà quantique. Ce que tu observes avec lui change selon le facteur d'échelle.

...c'est que tu as acheté du F-35

Plein de pays sont capables de lancer des attaques nucléaires sur les États-Unis: La Chine, la France et maintenant la Corée du Nord. La Russie a certes un arsenal plus nombreux mais il vise aussi bien la Chine et son milliard d'habitants que les États-Unis et l'Europe Occidentale. Cependant, la vraie raison pour laquelle ton argument ne tient pas est que démanteler la Russie risque d’accroître la prolifération et la menace nucléaires. À la place d'un acteur avec des armes nucléaires, on risque de se retrouver avec n. C'était une possibilité tout à fait sérieuse avec la chute de l'URSS, la communauté internationale l'a évitée avec le mémorandum de Budapest entre autres, mais rien ne dit qu'il serait évité avec un démantèlement de la Russie, des États-Unis ou de la Chine. L'implosion de l'URSS a provoqué une crainte en occident. Que ça se soit terminé relativement pacifiquement ne doit pas faire oublier cette crainte. Donc non, personne n'a intérêt à démanteler la Russie et à se retrouver à devoir gérer je ne sais combien de conflits dans toute l'Eurasie avec je ne sais combien d'acteurs ayant la main sur l'arme nucléaire. Il y a une stratégie pour contenir la Russie, et une volonté de peuples européens de sortir du monde russe, mais il ne faut confondre cela avec une volonté de démanteler la Russie.

Tout simplement les mêmes qu'au Nord de Kiev: une attrition insoutenable ?

Ne soit pas naif à ton tour en termes de qualificatifs... La question est pluridimensionnelle et un des paramètres est l'unité de l'UE, fut-elle précaire et en particulier l'articulation France-Allemagne. Que veux-tu, que l'on s'aligne sur les polonais anti-européens, ou les UK, alignés sur la surenchère US? En termes d'affichage on sera toujours moins disant qu les US, qui disposent d'énormes stocks. On aurait des livraisons estampillées UE, mais c'est livraisons pays par pays, dont certaines orchestrées par les US. Aligner 100 canons ne changerait rien au rapport de forces US / UE ou US / Fr... Cela nos fait redescendre au niveau de la réalité matérielle de nos capacités militaires hors atome. Désole pour le HS

A mesure que l'aide international monte déjà en gamme (blindés UK, 152/155 mm tractés US et auto-propulsés Slovaques et Tchèques, anti-navire UK) je suis attristé de l'inexistence de l'aide de l'aide Française. CAESAR sans le SI Scorpion doit quand même être opérationnel pour faire les tâches de base (tirer sur coordonnées du 155 donc). Ca ne nous couperait pas un bras de donner (ou mieux, de les faire financer par le FEP) nos 6/12 tubes les plus usés par Chammal, qu'il faudra rétrofiter de toute façon. Surtout si ce don a pour but de contribuer à traiter la principale menace à laquelle CAESAR visait justement à répondre... Autant le faire par anticipation. Et qu'on ne me dise pas que ça rajouterait de la tension ou fragiliserait notre posture vis à vis de la Russie: VVP ne veut pas discuter, a plus que dépassé les bornes, n'écoute que lui même tant que son armée ne sera pas réellement aux abois et la Turquie a bien réussi à concilier les deux rôles (fournisseurs d'armement et conciliateur). Il y avait un rôle à jouer pour la France, pour ne pas laisser le champ libre de la défense de continentale de l'Europe à deux acteurs majeurs non Européens (RU et US). Il y avait plein de rôles à jouer pour la France en vue: - d'achever d'isoler et couper l'Allemagne de ses soutiens traditionnels en Europe du Nord et Centrale, par sa politique égocentrique et irresponsable sur le gaz - de fédérer une initiative puissante de défense Européenne autour de la coordination et de la fourniture tous azimuts de matériels à l'Ukraine et de renseignement (à voir ce qu'on fournit en rens, le gouverneur militaire de l'oblast de Dnipro disait ne rien voir passer de la France, contrairement à d'autres pays) - de "gagner la guerre avant la guerre" ainsi que l'avait nouvellement théorisé le CEMA (sans que ce soit non plus révolutionnaire) Bref, de faire d'une guerre qui n'est pas la notre une dizaine de coups. Et finalement.... rien de tout çà sauf le minimum syndical. Si on considère que cette guerre est quasiment existentielle pour nos démocraties et pour l'agenda géostratégique de l'UE, qu'elle va influencer l'ordre du monde pour les 20/25 prochaines années, ce que je pense, alors ça vaudrait le coup de taper dans nos stocks au delà des simples surplus (que nous n'avons pas, j'en conviens). Mais la France reste polie, courtoise, chevaleresque et naïve dans ce monde de rapports de force brutaux. Et pourtant le PR n'est pas présumé être spécialement russophile, alors çà m'interroge. Désolé pour ce post qui finit complètement en HS.

Pour Marioupol, on parlait au début de 8 à 10.000 combattants UKR, voir jusque 14.000 selon certaines sources. Après 50 jours de combat on parle encore de max 3.000 combattants, entre 5 et 10.000 morts ou prisonniers, ça m'étonnerait, les Russes auraient très fortement communiquer là dessus, un camp avec 5.000 prisonniers Ukrainiens ça se montre, 5 à 10.000 morts, ça passe pas inaperçu, donc à mon sens les mailles n'ont pas été aussi serrées, et il y a eu de la circulation dans les 2 sens ... Maintenant acheminer du matériel de guerre depuis la frontière polonaise jusqu'à Marioupol, en fin Mars 22, ça prouve que la logistique Ukrainienne n'est pas trop branque Clairon

On est quand même pas trop sûr que tu aies entendu beaucoup de mensonges, là. Impossible de tortiller du popotin : la Russie a envahi l'Ukraine. Par ailleurs, il est impossible aux journalistes d'exercer en Russie pour y parler de cette guerre. On n'a donc pas le "point de vue" russe. Ca change des "débats" où on donne le même temps de parole aux scientifiques et aux gourous, certes... --- @Akhilleus : le 23 février, Biden et Macron (probablement Scholtz et Blinken également, etc...) étaient en train de réfléchir à "une nouvelle architecture de sécurité en Europe" qui avait été évoquée avec Poutine les jours précédents, même si ça semblait un effort désespéré. Ce sont des points qui auraient dû se régler par un nouveau traité, et pour le coup il semble que c'était en train de bouger, de manière plus réaliste qu'avec ce qu'avait demandé la Russie les semaines précédentes. Disons que l'opportunité n'a pas été saisie.

vous me fatiguez Pour ceux qui auraient remis une pièce Il y'a pléthore de littérature sur la dissuasion vue par les américains, les russes, le problème du NMD, la fragilité de la dissuassion à terre, l'imprecision des ICBMs lancés de sous marin et tutti quanti Ca a déjà été abordé mille fois sur le forum Mais pour faire simple et clore le HS le NMD US déséquilibre la dissuasion russe par le fait qu'il peut abattre (en théorie) des missiles balistiques en décollage (cad avant qu'ils ne deviennent des têtes de ré entrée plus difficilement interceptable) et ce d'autant plus facilement que les silos sont proches des sites de lancement (au hasard Pologne pour les sites en Russie de l'Ouest et Alaska pour les sites de Russie d'extreme Orient) Ce serait encore pire avec des NMD installés en Ukraine (on gagne 600 km de profondeur). Accessoirement le délai d'alerte est réduit d'autant en cas de frappe à partir des silos NMD qui pourraient potentiellement aussi abriter des SrBM ou des missiles de croisière Le système NMD vient également avec tout un réseau radar d'alerte, renforcant le maillage de detection-poursuite des USA. Alors que la Russie a perdu près de 75% de ses stations d'alerte et poursuite des ICBMs adverses lors de l'explosion de l'URSS Enfin la capacité de seconde frappe par sous marin ne vaut que si ceux ci sont en mer et elle n'est ni assez précise ni assez puissante pour servir de contre force. Au mieux elle servirait de contre cité, faisant changer l'échange de gamme En gros, ce que les russes craignent c'est que en cas de première frappe, leur commandement n'ai pas le temps de réagir et que même si il réagit, les engins à terre restant soient interceptés de façon suffisemment significatve pour que le nombre tombe en deça du volume efficace pour riposter. Ne laissant que les sous marins de disponibles pour une riposte, sous marins qui seront soit pistés par des SNA soit bloqués dans leurs bastions et potentiellement détruits ou neutralisés par leur première frappe Je vais le faire simple Mettons 1000 têtes nucléaires à terre. Mettons que 400 soient considérées comme suffisantes pour une riposte anti force efficace. Mettons 50% de pertes lors d'une première frappe. Soit reste 500. Mettons des taux d'erreur de 20% (mauvaise mise à feu, trajectométrie foireuse, pas de détonation, ce sont les données des systèmes dans les années 60-70 pour les 2 blocs). Reste 400. Mettons 30% d'interception. Reste 280.... Trop peu pour une riposte efficace Voilà le problème

Le truc a déjà été éprouvé sur des chars d'une part (à la qualification), et en opération d'autre part (certes, sur des pick-ups). Je ne suis pas certain que ce soit absolument nécessaire de le tester rapidement sur des vrais chars avec des vrais gens dedans. On sait que ça a de bonnes chances de fonctionner, et que ce sera tout sauf "sympa".

Ah bon mettre sous embargo c'est au dessus de l'invasion pure et simple dans ton échelle de la parano ? Bah écoute je te promet que j'oublierai pas ton indignation devant tant de biais anti-Russe le jour ou les nazis Urkainiens mettront à feu et à sang de le territoire de la Très Sainte Russie. Croix de bois croix de fer, si dans ce genre de configuration France Info célèbre la gloire de l'armée Ukrainienne et de son opération spéciale de libération de la Russie, je reviendrai d'outre tombe s'il le faut pour mettre un smiley "upvote" à ton message ! Est-il possible que ce qui a crée l'incendie soit des débris de Neptun qui aurait été partiellement détruits par les CIWS du navire ? Auquel cas il n'y aurait pas d'impact net.

Le Typhoon ferait plus de sens que le Rafale : ça reste un avion taillé à la serbe.

C'est ce que je dis... Poutine, il fait comme tout le monde, il bricole, et plutôt mal si vous demandez mon avis... adieu le mythe du génie au 35 coups d'avance qui déplace ses pièces sur la carte du monde.

Dans les traités de guerre nucléaire, les missiles anti-missiles étaient interdits sauf pour la capitale, centre de décision du tir des missiles ou une base d'ICBM @Deres. En effet, pour éviter une guerre nucléaire, le concept est le MAD, Mutual Assured Destruction, la destruction mutuelle garantie. Tout système pouvant empêcher l'ennemi de riposter est donc un risque très accru de guerre nucléaire car une première frappe par surprise détruisant une grande partie des forces nucléaires adverses associé à un système anti-missile interceptant les rares missiles tirés en riposte devient une stratégie crédible d'emploi de l'arme nucléaire. En déployant des missiles anti-missile très proche de la Russie, il devient possible de réaliser une interception lors de la phase de boost et plus seulement dans la phase de descente où les ogives plus les leurres se sont séparés du missile.

Semer les révolutions colorés chez les adversaires est une stratégie qui n'est pas nouvelle chez les anglo-saxons. Le resserrement politique autoritaire de ces dernières années en Chine et en Russie vient aussi des mouvements en coulisse pour nourrir des oppositions en internes. Ce n'est pas pour rien que les services secrets américains sont obsédés par une influence russe aux Etats-Unis : ils sont les spécialistes de ce genre d'opérations et ce de longue date.

Un seul A/R sur tout le mois ? C'est vraiment une dispo de m***e !!

Il n'y a pas toujours que des flèches, oui. Mais concrètement là... on renforce le fait du prince et la capacité de nommer des copains au détriment de gens formés en interne. Comme dans l'EN où les recteurs sont choisis directement par l’Élysée, et crois bien qu'on ne touche pas que des gens capables, loin de là... Prochaine étape, l'américanisation avec ce côté "tu m'as soutenu, tiens une ambassade !" ?

C'est sûr que c'est un appareil qui attire les commentaires à serbes.

On voit souvent des départs de tir de lance roquettes multiples On voit parfois les après Mais rarement quand ca tombe Ca donne une idée de ce que ça peut etre en dessous

Alors que concrètement, c'est l'avidité de la chaine de commande (de la société ?) Russe corrompue qui a très largement contribué à placer son armée dans la situation de merde qu'elle est en train de vivre. Oui, là où quand les vétérans étaient encore nombreux, le slogan était "Лишь бы не была войны" (= tant qu'il n'y ait pas la guerre // pourvu qu'il n'y ai pas la guerre). Maintenant que cette mémoire vive est morte, c'est devenu "on peut recommencer", ce à quoi j'aime avec malice rétorquer à mes interlocuteurs russes : "oui, mais pas plus de 5 fois, à 25M de mort par coup..." D'ailleurs, avec une logique aussi débile, on pourrait très bien fait une illustration de Moscou en flamme sous l'action d'un ASMP-A avec un brave rafale s'éloignant à l'horizon et la mention "1812 : можно повторить", ça ferait une pub choc super sympa pour notre force de frappe ... Le culte de la ВОВ (grande guerre patriotique) a en effet tout d'une religion, que l'on pourrait nommer le "девятомайзм" Le Kazhakstan a déjà signifié qu'il n'y aurait pas de parade le 9 mai chez eux (@Chaps : ce n'est pas un feu vert en Asie centrale...), la réaction russe est ... piquant à observer. Pour la sanctuarisation du territoire russe, je rejoint les nombreux avis déjà exprimés : c'est un non-sens, ils sont déjà sanctuarisé par une force de frappe abondante, dispersée et multi-vectorielle. Le risque du développement de l'Ukraine n'est pas une menace pour la Russie, par contre c'est un danger mortel pour son régime de démocrature à visée impérialistes. La Russie a toujours une dimension d'empire aujourd'hui, simplement, le lien vers les colonies est moins évident car continue par voie terrestre, c'est plus simple à comprendre à travers les mers. Le "dépeçage" de la Russie peut être souhaité par certain - en occident ou ailleurs ; si il se produit, ça ne serait alors pas tant du fait de l'existence de ce souhait particulier, mais bien plus de la fragmentation ethnique et géographique de la fédération actuelle. Sur le plan de la protection face aux vilains idéaux occidentaux, Poutine va peut-être obtenir une victoire phyrrique : en provoquant un tel rejet, une telle séparation des destins ukraino-russes, il pourrait arriver à largement diminuer la perméabilité de son peuple à la comparaison / l'influence du niveau de vie Ukrainien. Et dernier point dans ce bazar : oui, nous avons des oligarques en France. La différence ? Ils jouent un réel rôle politique et soutiennent leurs intérêts et leurs marottes - qui sont parfois fort différentes. Faut-il rappeler que sur le scrutin en cours, les positionnements ne sont absolument pas identiques - qui derrière Macron, qui derrière Zemmour (et demain, MLP ?) et qui "sans soutient d'oligarque" avec 20% des scrutins exprimés ... ça nous fait une vraie diversité.

Il me semble qu'en terme de "d", la Russie à quand même une jolie profondeur (plus grand pays du monde et de très loin), et qu'ils doivent encore avoir une bonne douzaine de SNLE qui sont supposés garantir une possibilité de frappe en second. Surtout, il me semble que celui qui est susceptible d'être attaqué n'a pas vraiment besoin de prouver sa capacité à pouvoir frapper, il suffit que cette capacité soit juste plausible pour qu'elle doivent être sérieusement prise en compte par un agresseur potentiel. Celui qui attaque en pensant être à l’abri de la riposte par contre, il a intérêt à être sacrément sûr de l'infaillibilité de son bouclier magique anti-missile, et j'ai pas l'impression qu'on soit proche de voir émerger un tel système à court ou moyen terme (mais j'ai peut être raté des trucs, corrigez moi si je me trompe )

Et 3 possibilités (plutôt des éventualités) et une déclaration d’intention suffisent pour envahir et démolir un pays voisin ? Il me semble que cela ne fait que confirmer l’extraordinaire agressivité de Poutine…

en acceptant la candidature libre et motivée de pays souverains souhaitant de protéger de la Russie. Pourquoi ne sont-ils pas allé vers le bouclier russe à ton avis ? Encore le spectre de l'OTAN qui a agit dans l'ombre pour manoeuvrer tous les gouvernements des ex-pays de l'est ?

Les forces russes au nord de Kiev ont été retirées non seulement parce que la conquête de Kiev semblait finalement irréaliste et/ou trop coûteuse, mais aussi afin de renforcer les forces autour du Donbass et d'avancer avec un objectif à la fois au lieu de plusieurs en même temps. S'il s'était simplement agi d'arrêter, pas d'attaquer ailleurs, Moscou aurait pu faire passer ses forces en mode défensif, éventuellement avec un repli minimaliste vers des positions plus facilement défendables.

Ils recherchent peut-être de quoi équiper les conscrits...

Dans vos commentaires vous vous fixez tous sur l'armée russe, mais quel est l'état des l'armée ukr ? On ne sait pas grand chose finalement, rien ne dit qu'ils ne vont pas craquer d'un coup...

Non, à la base, c’est juste un concept marketing de LM, repris en force par le Pentagone parce que ça l’arrangeait, puis le « bon mot » a ensuite été utilisé jusqu’à plus soif pour essayer de justifier l’achat d’un appareil largement en retard de mise au point et aux budgets d’acquisition et d’entretien démesurés. Et si, la super-croisière faisait bien partie des capacités mises en avant pour justifier l’étiquette de 5ième Génération. Mais comme la connerie marketing a été bien plus grosse qu’imaginée au départ, tout le monde s’empresse maintenant de la camoufler sous le tapis, comme ce que tu viens de nous faire. Félicitations. Quant au tapis - qu’on le nomme Client, ou Pentagone, ou État fédéral, ou US Air Force - c’est un acteur majeur du Programme. Il est tellement pratique qu’il permet d’expliquer que si LM est incapable de developper son appareil, c’est parce que (par exemple) le Pentagone le pilote n’importe comment. D’ailleurs, c’est bien simple - et je ne vais surtout pas être exhaustif, loin s’en faut - : les vibrations des portes de la soute et la surchauffe dans celle-ci obligeant à l’ouvrir régulièrement : Pentagone. Les crashs du radar obligeant à le réinitialiser en milieu de mission : Pentagone. La cellule pas suffisamment renforcée qui voit le réacteur frotter celle-ci lors de manœuvres sous forte charge : Pentagone. Le canon qui est incapable de tirer droit : Pentagone. Les changements permanents de périmètre des Block pour éviter d’échouer pour tous les bugs non corrigés et parce qu’aucun développement annoncé n’était dans les temps : Pentagone. Et je suis gentil de laisser le casque de côté, parce que, forcément : Pentagone Heureusement, tout ça, c’était en 2016. Il est mature et opérationnel depuis tout ce temps. Ou pas. Voire même vraiment pas, en fait. De fait, on vient de passer la barre des 20 ans pour un programme toujours défaillant. Ah, pardon : Pentagone !

Je dirais qu'il faut regarder pendant deux-trois jours. Les Russes ont l'initiative, c'est normal qu'ils progressent. La question maintenant va être de voir si les pertes qu'ils prennent sont suffisamment faibles pour continuer l'offensive ou s'ils se font massacrer. Plusieurs points jouent en leur faveur et d'autres en leur défaveur. En plus : -Ils ont raccourci le front et massé leurs troupes afin de pouvoir exploiter leur seul avantage réel : l'artillerie. -La logistique est assurée par le train jusqu'à Koupiansk et ensuite le long d'une route jusqu'à Izioum. Et en ce qui concerne le Donetsk ils n'ont aucun problème de ce point de vue-là -Leur commandement a été unifié, ce qui permet de mieux coordonner les actions. -leur ennemi a souffert. -ils dominent le ciel. En malus : -Certes l'armée ukrainienne a encaissé mais l'armée russe encore plus. En outre, les troupes ukrainiennes dans la région forment leur corps de bataille, le coeur de leur armée, le mieux formée et le mieux équipé. A l'opposé la fine fleur de l'armée russe a déjà encaissé des pertes insupportables. -L'ennemi a eu deux semaines pour se préparer avec des axes de progression prévisibles et plusieurs barrières urbaines utilisables. -La logistique de la pointe d'Izioum a un point faible, Koupiansk. Coupez-le et vous coupez la tête de l'hydre. -Les Ukrainiens sont sur lignes internes et connaissent le pays, ils peuvent manoeuvrer plus facilement. -Les troupes récupérées pour l'offensive sont faites de bric et de broc et ont été immédiatement redéployées sans recomplètement initial. -la mauvaise météo et le couvert urbain limitent l'efficacité de l'artillerie et de l'aviation. Je leur donne 50/50 pour une victoire chère payée. EDIT : j'oubliais, la région est aussi traversée de nombreux cours d'eau et donc constellée de marais qui favorisent encore la défense même une fois que la boue aura un peu séché.

Je ne vois en rien la disparition de VP comme certaine ou même probable. Le niveau de propagande et l'unité nationale résultant d'un conflit me semblent d'autant plus solides que le régime se durcit et qu'une large part des opposants est soit emprisonnée soit partie de Russie. Et je ne suis pas certain qu'il existe au sein du pouvoir russe un clan qui puisse être suffisamment puissant pour prendre le dessus. Difficile évidemment d'être affirmatif, mais les témoignages de journalistes rentrant de Russie laissent supposer une lourde chape de plomb mêlant propagande et peur. Toutefois il est évidemment difficile de prétendre prédire l'avenir. Qui?

SVP, merci de ne pas oublier la convivialité ... Je vous en remercie par avance, pour la suite ...

Vas-y, raconte la fin de l'histoire : l'Union Soviétique a disparue parce que les Américains l'ont envahie depuis l'Allemagne et le Japon ? Des hordes innombrables de féroces Yankees assoifés de sang ont mis à sac Moscou et marché sur le Kremlin ?

Non. La Russie avait une dimension d'empire. Elle se considère encore ainsi (comme le Royaume-Uni mais chuuut) mais n'est plus, en termes de population et de démographie, qu'un Etat-nation avec quelques minorités dispersées et deux-trois régions séparatistes. La Russie en tant qu'Empire ou de puissance globale, c'est fini. Tout comme le Royaume-Uni ou la France. Mais il faut un traumatisme et une défaite pour l'accepter. 1940 nous a détruit, mais en même temps que nous perdions les moyens de la superpuissance, nous comprenions que ça arrivait. D'où la politique grandiloquente gaulliste, qui visait à compenser ça, même si tout le monde savait tout bas que la France en tant que grande puissance planétaire, c'était entré dans les livres d'Histoire mais ce n'était plus ni le présent ni l'avenir, par manque de moyens. Une défaite en Ukraine le fera peut-être comprendre aux Russes. Je l'espère, en tout cas. Quant aux Britanniques... faudrait déjà leur parler quand ils sont sobres, ce serait déjà un bon début.

L'envers peu glorieux des opérations militaires russes : - Un troufion russe engagé à son corps défendant dans l'invasion, fait prisonnier, raconte son quotidien à un journaliste ukrainien avec au final une intervention hallucinante de sa mère au téléphone Interview - Témoignages des habitants d'un quartier sur l'occupation de leur village par les troupes russes : pillage, viol, meurtre,... Récit

Je m'y suis collé. Court message envoyé a ces trois ''journalistes''; je n'aborde que leur méconnaissance des armes françaises. Un m'a écrit qu'il n'est pas dans son bureau, et qu'il faut contacté le SPIEGEL’s Washington office at +1202-347-5222 Mesdames et Messieurs, Votre article sur la dissuasion nucléaire, publié en anglais, fait l'objet de plusieurs commentaires sur les forums français. Le principal grief est votre méconnaissance incompréhensible des capacités nucléaires des armées françaises. Vous avez écrit que la France ne compte que 4 SNLE ; hors la Force aérienne stratégique, existante depuis 1964, déploie actuellement 2 escadrons, soit 48 Rafale B, équipés de missiles nucléaires tactiques trisoniques ASMP-A. Et les Rafale M embarqués à bord du porte-avions Charles de Gaulle ont également une capacité de frappe nucléaire. Ce qui fait de la marine française, l'unique du camp occidentale à déployer des armes nucléaires tactiques sur des navires de surface depuis le retrait de ces armes des navires américains depuis 1993. Franchement, il n'y a pas de comparaison entre un missile capable de frapper à environ 500 km a 3500 km/h en dehors des défenses aériennes ennemies et une bombe B-61 planant à quelques dizaines de kilomètres tout au plus. Et la France travaille sur son remplacement. Le ASN4G (Air-sol nucléaire de 4e génération) qui doit entrer en service vers 2035. ------------------------------- Meine Damen und Herren, Ihr auf Englisch veröffentlichter Artikel über nukleare Abschreckung ist Gegenstand mehrerer Kommentare in französischen Foren. Die Hauptbeschwerde ist Ihre unverständliche Unkenntnis der nuklearen Fähigkeiten der französischen Armeen. Sie haben geschrieben, dass Frankreich nur 4 SSBNs hat; setzt neben der seit 1964 bestehenden Strategic Air Force derzeit 2 Staffeln ein, nämlich 48 Rafale B, die mit trisonischen taktischen ASMP-A-Atomraketen ausgerüstet sind. Und auch die Rafale M an Bord des Flugzeugträgers Charles de Gaulle verfügt über eine Nuklearschlagfähigkeit. Damit ist die französische Marine die einzige im westlichen Lager, die seit dem Abzug dieser Waffen von amerikanischen Schiffen seit 1993 taktische Atomwaffen auf Überwasserschiffen stationiert. Ehrlich gesagt gibt es keinen Vergleich zwischen einer Rakete, die außerhalb der feindlichen Luftverteidigung mit etwa 500 bis 3500 km/h einschlagen kann, und einer B-61-Bombe, die höchstens einige zehn Kilometer entfernt schwebt. Und Frankreich arbeitet an seinem Ersatz. Das ASN4G (nukleares Luft-Boden-System der 4. Generation), das um 2035 in Dienst gestellt werden soll.

Certains commencent très sérieusement à parier sur un effritement irréversible de l'armée russe qui d'elle-même finira par évacuer l'Ukraine. En fonction des avancées Ukrainiennes, et de la pression des sanctions occidentales, cela s'accompagnera d'une évacuation russe du Donbass également ou pas.

Je ne souscris pas du tout à cette version des faits. Pour plusieurs raisons : D'abord les Ukrainiens sont sur la défensive depuis le début sur ce front, n'ont eu à faire qu'à peu d'opérations offensives et de bombardements en plus (la majeure partie des combats se sont passés au Nord et au Sud de leur position), et il n'y a AUCUNE raison valable de penser qu'ils ont plus dégusté que les troupes russes de la région. Surtout que ces dernières sont en campagne depuis deux mois bientôt sans être relevées, alors que les Ukrainiens ont justement manifestement pu faire un roulement de plusieurs unités dans le coin. Et je ne suppose pas, je ne fais que retransmettre les analyses des experts comme l'ISW ou Goya, qui sont unanimes sur le fait que les troupes russes sont bien plus fragiles que leurs ennemis. Quant à la logistique correcte je m'interroge. Ça va sûrement aider pour la nourriture, le pétrole, les munitions, mais tu avais déjà des problèmes pour les rations car elles étaient vendues par les soldats quand ils étaient en bases, diminuant énormément les stocks disponibles. Pour le pétrole, la destruction des cuves de Belgorod doit quand même avoir un impact assez important, même si je me doute que Rostov et le Caucase peuvent facilement prendre le relais. Quant aux munitions, c'est la grande inconnue. À ce stade les stocks initiaux assemblés pour l'offensive doivent approcher de leur fin si ce n'est pas déjà le cas depuis longtemps, il faut donc puiser dans les arsenaux et acheminer tout ça au front. Est-ce que ça peut se faire assez vite pour alimenter l'offensive au rythme où elle utilise ses propres munitions, aucune idée. Les Ukrainiens n'ont là encore pas ce problème, leurs stocks étant plus proches, mieux cachés depuis les déboires d'il y a cinq ans, et constamment renforcés par le matériel occidental. Par contre ils semblent se rapprocher de la fin de stocks disponibles plus vite que les Russes. On ne sait pas jusqu'à quand les stocks ukrainiens vont durer, mais j'avais vu passer une estimation des stocks russes qui disaient qu'ils avaient les munitions nécessaires jusqu'en juin. Quant à la qualité respective des soldats des deux camps, permets-moi de placer avec une certaine confiance le soldat ukrainien au-dessus. Non pas qu'il soit plus intelligent ou supérieur, mais plutôt mieux utilisé, avec un moral en acier trempé, une expérience du feu importante et des tactiques élaborées. Ce qui est moins le cas d'une part croissante des troupes russes, parfois directement versées en unités une fois conscriptes. Sinon, Spoutnik annonce que les Ukrainiens ont repoussé un énième assaut sur Popasna et Roubijne. Ça ne veut pas dire qu'ils vont l'emporter, loin de là, on semble encore dans les coups d'envoi, où les premiers assauts suivent les coups de sonde de ces derniers jours. https://mobile.twitter.com/sputnikato/status/1516292647358500873