Classement

Moi j'ai l'impression inverse Vis à vis de quel pays de l'Otan la Russie a pris un risque ? Que ça soit au niveau des frontières ou du matériels volant ou navigant pas loin ? Réponse aucun. À part livrer du matos ou former des hommes, qu'ont fait les nations de l'Otan contre les Russes en terme militaires ? Réponse quasi rien. Qu'aurait fait l'Otan si la Russie n'avait pas la bombe ? Intervention quasi immédiate après l'invasion à mon sens. Au moins du soutient via du Bombardement et des missiles de croisières.

Cette guerre est en train de démontrer les limites de la dissuasion nucléaire, si elle n'est pas accompagnée de capacités d'action, importantes, tant sur terre, que dans les airs et en mer... Ca vaut pour la Russie, dont le surinvestissement dans les armes de pointe et nuk, vrai, suppose ou symbolique, la rend, relativement, impuissante dans un conflit non nuk, même face à une armée de second ordre... Malheureusement, je crains que l'exemple RU soit transposable au cas français et j'ai l'impression que ça ne va pas s'arranger; on va encore préférer le symbole au réel.... Mais, c'est une autre histoire à traiter ailleurs.

Toujours l'histoire de la grenouille dans la casserole sur le feu, faut monter progressivement en température pour ne pas qu'elle se sauve. Le problème vu des chancelleries et gouvernements occidentaux est que la Russie est puissance nucléaire et qu'on a du mal à mesurer la rationalité de Poutine. S'il estime qu'une aide est trop importante pour ne pas rester en dessous du seuil de "co-belligérence" (même si la fourniture d'armement à une partie à un conflit est tout à fait licite au regard du droit international), l'OTAN peut se retrouver de facto en guerre avec la Russie avec le risque d'escalade nucléaire mais pas que (acceptabilité des opinions publiques par exemple). Tout est donc fait pour ne pas trop provoquer VP mais la montée en puissance progressive permet de repousser doucement la "ligne rouge" (qui en fait n'existe pas mais tout le monde fait semblant que si). Officiellement (à peu près chronologiquement) : - armement léger du fantassin (MANPAD, ATGM...) - entraînement des soldats hors territoire ukrainien - munitions - blindés légers - MBT ex-PAVA - avions ex-PAVA - artillerie - artillerie de précision - systèmes défense SAM de plus en plus sophistiqués - bombes et missiles AS de précision - chars légers - et la suite à venir jusqu'aux bientôt Léopard 2, Abrams, F-16... Beaucoup plus discrètement (car étant vraiment actes de co-belligérence) : - fourniture de renseignements temps réel - aide à l'élaboration des plans d'offensive - forces spéciales au sol - formation sur le terrain (à confirmer mais probable en particulier du fait de la présence des forces spéciales) - que sais-je encore... Comme, de toutes manières, Poutine ne veut se frotter à l'OTAN en aucun cas car il a bien compris qu'il y perdrait sa chemise (et plus encore), la ligne rouge pourrait être repoussée encore plus vite AMHA. Oui, c'est de l'hypocrisie si tu veux, mais des deux côté, et on peut aussi l'appeler de la Realpolitik. @Poivre62 Oui, ça fait perdre un temps considérable mais il faut que les décideurs arrivent à comprendre ça et à le faire passer aux représentants élus (on est quand même plus ou moins en démocratie de ce côté-ci).

Il y a un monde entre le traitement actuel de la Russie et un traitement futur suite à une éventuelle frappe nucléaire en Ukraine, sans même parler d'une riposte nucléaire ou conventionnelle : Il n'y a pas eu d'expulsions ni d'arrestations massives des familles d'oligarques: elles continuent à vivre tranquillement en Europe et aux Etats-Unis, et de ce que j'entends, font des aller-retours en Russie pour les fêtes de famille sans soucis. Les saisies d'actifs se font de manière lentes et réversibles: on "freeze" et lance des procédures judiciaires dont il est permis de soupçonner que le tempo, voir l'arrêt éventuel, ne réponde pas qu'à des logiques strictement juridiques, mais on ne nationalise pas à ce stade. Les réseaux d'influence russes en Occident n'ont pas été bousculés trop fort, en tout cas pas publiquement. On a pas de campagnes ouvertes d'assassinats, sabotages, et surtout de soutien à des opposants/indépendantistes comme on le voit en Iran et qui feraient sans doute très mal à un état aussi divers que la Russie. Et équivalent économique de l'atome, il n'y a pas de sanctions secondaires qui forcent les pays à choisir entre conserver des liens économiques avec la Russie ou l'Occident. En pratique ça revient à un blocus économique total comme celui de l'Iran et de la Corée du Nord. Je pense que ce dernier point est crucial car on parle potentiellement de diviser par 3 la taille de l'économie Russe. (en comparant rapidement le PIB actuel russe avec celui des années 90/2000 et celui de l'Iran). Le cout économique et politique d'imposer ces sanctions a été jugé trop élevé au début de la guerre, qui aussi horrible qu'elle soit, reste un conflit assez classique et local. En revanche, je pense que c'est bien internalisé par tout le monde que l'acceptation de sanctions secondaires en cas de frappe atomique augmenterait massivement, à la fois pour les européens et les non-alignés. Cela dit, je trouve qu'il faut reconnaitre que les Russes ont bien joué leur carte nuke: leurs discours "attention ou je fais un malheur" a sans doute contribué à ce que les occidentaux décident de saucissonner la montée en puissance du soutien militaire à l'Ukraine, ce qui leur a fait gagner beaucoup de temps. On se félicite de livrer des blindés légers des années 80 après 10 mois de conflit, alors que quelques dizaines ou centaines d'avions et tanks modernes suffiraient probablement à détruire leurs troupes en Ukraine et que comme lu plus haut, les Russes livraient des chasseurs modernes au Vietnam.

Le problème de la frappe nucléaire pré-stratégique, c'est qu'elle n'a de pré-stratégique que le nom. Quelle que soit le type de vecteur utilisé, c'est une arme nucléaire qui est employée et qui ne peut pas rester sans réponse sans passer pour un lâche ou un impuissant. Un conflit dans lequel une des armées balance du pré-stratégique va immanquablement provoquer l'emploi d'une arme similaire en face, et s'ils n'en ont pas ils répliqueront pas un tir nucléaire en mer ou sur une île inhabitée pour rappeler qu'on ne joue pas avec le feu. Donc retour à la case départ et on range les joujous : tu as montré que tu avais des armes préstratégiques, c'est bien, bravo, maintenant le gars en face a montré qu'il considérait ça comme du nuke tout court, ce qui est le cas, et te force à les ranger sans quoi il se réserve l'emploi de la Bombe lui-même. C'est pour ça que le "pré-stratégique" est une blague : il provoque immanquablement une réponse de même niveau ou supérieure, ce qui signifie qu'il est déjà par nature une arme stratégique. Et ce indépendamment de son potentiel de destruction.

Oui, les mêmes infos que tout le monde depuis des mois. Ils sont stockés pour être cannibalisés vu le peu de pièces détachées qu'il y a. Donc ils sont inutilisables sauf à cannibaliser littéralement tout notre parc de Leclerc pour maintenir en état la cinquantaine qui serait livrée à l'Ukraine si on veut qu'ils fassent autre chose que le pot de fleur. A ce rythme, autant tout leur refourguer et acheter des Abrams d'occasion aux USA ou transformer les unités en leur donnant des VBL puis des Jaguar. Je comprends même pas que le débat revienne encore et toujours avec les mêmes arguments contre depuis plus de six mois alors que littéralement rien n'a changé pour la France. On n'a pas de nouveau en production ni beaucoup plus de pièces détachées apparues par miracle. Y'a littéralement 0 changement de situation. Donc je comprends pas pourquoi y'a des journalistes, suiveurs ou autres qui continuent à ramener le sujet sur la table. PS : quand Jean-Dominique Merchet compare au Léopard 2 sur les exportations, il oublie quand même un point important. C'est que le Léo 2, il a été énormément exporté grâce aux énormes stocks allemands et néerlandais issus de la Guerre Froide. C'est ça qui a aussi permis l'exporter massivement. Sans les pays plus récents (Tchéquie, Slovaquie) et sans compter la Suède où c'était du leasing pour les 2A4, ce sont onze pays qui ont commandés au moins partiellement (dans le sens, une partie non négligeable de la commande) des exemplaires d'occasion. Plus le fait que c'était à cette époque (années 90) le seul char occidental fiable (par rapport au Leclerc qui commençait tout juste sa carrière) et qu'il était beaucoup moins gourmand que le M1 Abrams (je ne parle même pas du Challenger). Bref, ça n'avait rien à voir et il faut comparer ce qui est comparable. Sinon, je peux aussi dire que le F-16 s'est plus exporté que le Rafale. C'est factuellement vrai mais c'est incomparable.

Pour les revêtements anéchoïques https://soumarsov.eu/armes/Armes_details/contrermezur.htm En bas de page A+

C'est en quelque sorte le symétrique de la frappe d'ultime avertissement de nos anciens Pluton et Hades...

Mais si, le nuk c'est tout ou rien. Ceux qui dissent le contraire sont des ânes. Faut relire les "pères" de la dissuasion, je cite: "le nucléaire c'est une arme de non emploi". Il faut chercher à comprendre, sur le fond, ce que cela signifie. Ecouter ce que dissent des anciens présidents sur leur capacité à appuyer sur le bouton... Qui peut penser, sérieusement, que le suicide est une option... A mon sens, la dissuasion, en particulier dans le cas français, est dans l'ordre de la symbolique de puissance. Sans doute une symbolique cohérente dans le cadre de la conception gaullienne, s'appuyant sur une vision "transcendante" de la Nation. Mais, outre que la "liberté" de la Nation, sa "grandeur", sa transcendance se traduit parfois par le malheur des hommes, les hommes concrets; en pratique, nôtre indépendance est très largement factice, et ceci depuis très longtemps. Dits en d'autres termes, on a sacrifié nôtre capacité d'action, la puissance réelle, à la symbolique de la puissance. Mais, je comprends que tout ceci est soumis à discussion.

C'est pas de l'hypocrisie c'est du symbolique. De l'artillerie détruite c'est juste un canon détruit par un drone. Ça n'a pas de valeur symbolique plus que ça. Un M113 en carton détruit par un ATGM pareil. C'est moche mais ça n'a pas de puissance symbolique, ça ne marque pas les esprits. Le roi du champ de bataille terrestre qu'est le char de bataille principal ... Par contre, est le symbole d'un engagement "totale". Et ce message on voulais jusqu'à maintenant éviter de le distiller. On réservait donc la fourniture d'équipements type MBT à plus ou moins ce qu'avait déjà les Ukrainiens. A partir du moment où on engage du matériel d'active occidental aussi important symboliquement que des Leo2 ou des Abrams on s'engage a un niveau bien supérieur. Au delà en combat terrestre il n'y a plus vraiment de pallier sauf a proposé des MGCS ... Le second petit souci symbolique c'est le risque d'avoir des images de MBT occidental d'active détruit au combat... Comme quand les américains perdaient des Abrams parce qu'un irakien en slapette lançait un cocktail Molotov dessus. L'image de puissance que véhicule le MBT US s'évaporait alors en un instant et plus personne n'avait plus peur d'un char américain... Or c'est cette capacité à produire de l'impuissance chez l'autre qui permet d'obtenir une soumission rapide. A partir du moment où tu perd cet avantage au lieu de récolter la soumission tu recoltes la colère.

Le respect ? Il sera lâché à la première occasion et les Ivoiriens n'oublieront jamais l'affront.

Et voilà ! Comme prévue, les 46 militaires ivoiriens ont été graciés par Goita. Le président maliens a obtenu ce qu'il voulait : "le respect" de ces confrères des États voisins mais bon, c'est un respect qu'il a obtenu par le prix d'un odieux chantage. Les ivoiriens s'en souviendront.

Je n'ai jamais dit que l'hypothèse de l'intervention polonaise était de ton cru. Seulement que tu es le seul à présenter cette intervention comme évidente ici (je t'invite à relire le fil si tu en as la foi). Il y en a bien pour croire que l'Ukraine est gouvernée par les Etats-Unis en sous-main et par un gouvernement fantoche de nazis, après tout (je ne te mets pas dans le cas). Pourquoi pas penser que les Polonais ont l'intervention qui les gratte jusqu'au fondement pour aller taper du Russe ? Et dans un cadre conventionnel, encore une fois, les armées baltes ne se battront JAMAIS seules, chose que tu oublies commodément. Les Baltes en sont parfaitement conscients tout comme ils savent que le seul d'entre eux avec quelques chances de tenir le coup par la guérilla est la Lituanie avec ses forêts plus celle de Courlande pour la Lettonie. Ce n'est pas pour rien qu'il a fallu dix ans au NKVD pour enfin vaincre les derniers éléments résiduels de la guérilla indépendantiste lituanienne (au passage ils ne sont même jamais parvenus à complètement vaincre les résidus de l'Arma Krajowa en Pologne, qui s'étaient cachés dans des forêts comme Bialoweza, seulement à forcer sa mise en sommeil*). Et les Baltes se sont dimensionnés pour ça : ralentir les troupes russes parties depuis l'oblast de Pskov avec l'appui des troupes OTAN déployées chez eux pendant que les Polonais s'occupent de Kaliningrad. Comme tu dis si bien, je me renseigne. Je passe sur les insultes. *à la chute du bloc soviétique vous avez eu des chaumières où le grand-père sortait tout d'un coup vieilles Sten ou modèles artisanaux, fusils Mosin ou dans quelques cas des 98k pour aller les rendre aux autorités de la jeune république. Et ce parfois en uniforme avec décorations de la 2ème République, s'il-vous-plaît. Au total, plusieurs centaines de guerilleros polonais sont passés entre les mailles du filet alors que les Allemands les avaient décimés et que les Soviétiques avaient passé quarante ans à essayer de retrouver les survivants jusqu'au dernier.

D'accord et pas d'accord. Une absence totale de réponse porterait également un coup historique à la dissuasion Nuke occidentale, c'est pour ça que la réplique sera probablement conventionnelle. Et ce serait un vrai piège pour Moscou car une réponse conventionnelle massive serait probablement à prévoir, avantageant encore un peu plus l'Ukraine sur le terrain, puisque si la Russie en vient à tirer, c'est par désespoir, puisqu'elle n'est pas menacée dans ses frontières dans le conflit actuel (sauf Crimée, mais bon c'est donc bien du désespoir). Elle prendrait le risque ainsi d'être un paria, de se mettre tout le monde à dos, y compris les chinois qui ne doivent pas trop apprécier les apprentis sorcier Nuke tout près de leur premier ou second marché export, et ça ne les avantagera pas plus sur le terrain car une riposte conventionnelle massive (isolement de la Crimée, destruction de la flotte mer noire, bombardement massifs au sol, zone d'interdiction aérienne etc...) pourrait en découler.

Le Vatican, combien de divisions? Les Ukrainiens ont beaucoup moins de divisions que les Américains, mais quand même beaucoup plus que le Vatican. La conclusion coule de source : Les Russes auraient mieux fait d'attaquer le Vatican, une vraie guerre sainte propre à enthousiasmer la patriarche Kirill ! Moi, si j'étais François, je demanderais vite fait l'adhésion à l'OTAN Zut, on n'est plus vendredi, je cours me cacher...

Les américains, toujours plus enthousiastes dans l'application d'AUKUS :

Il peut aussi simplement y avoir un rationnel militaire : la Finlande ne donnera probablement que quelques dizaines de Léo 2 vu ses stocks. Or, vu la maintenance, la formation que demande l'appropriation d'un MBT, ça n'a d'intérêt que si d'autres pays s'y adjoignent afin de former un pool de Léo d'au moins, disons, une centaine de char, pour que les efforts d'appropriation et de logistique qui en découleront soient rentable. Honnêtement ça peut se tenir comme raisonnement.

Comme nous, mais nous on a le droit.

Revenons en à l'Ukraine, sinon ça va balancer des mines dans nos boîtes aux lettres.

Le contraire eut été très étonnant, que l'on soit sorti de Saint-Cyr, de Montpellier ou d'un bar de Mourmelon-le-Petit (venez débattre des mérites comparés du Grand et du Petit, et ensuite on ira se mettre sur la tronche avec les partisans de Suippes ). Ceci dit et en passant, proportionnellement et comme ça a été dit, les pays baltes sont très loin d'être de petits êtres chétifs et sans défense en comparaison de notre valeureuse (et éthérée) ADT. Oui je sais, "contexte pas pareil, menaces pas pareilles, etc". Mais tout de même. Ils ont investi judicieusement et ils ont de bonnes troupes. Après oui, en un contre un, c'est un peu la Mongolie contre la Chine populaire niveau effectifs et moyens. Mais s'agirait pas de se moquer sous prétexte qu'à eux trois, ils sont moins nombreux que la population de l'IDF.

La grande reforme va être la reserve La reserve aujourd'hui c'est 77 000 et il veulent doubler le nombre de reservistes diponible en 5 ans soit environ 150 000 Dispo ça veux dire qu'il va falloir de l'equipement en permanence plus de VLTP de Mini bus, voir de VBL etc.. Cette reserve on l'appel la R01 ou Garde Nationale https://garde-nationale.gouv.fr/#:~:text=c'est plus de,réservistes dans toute la France&text=des Français. En plus ils veulent faire des rappels obligatoire sur la RO2 chaque année envron 5000 hommes à partie de 2024. La RO2 ( Réserve Opérationnelle de 2éme niveau ) : C'est les militaires Rayé des Cadres de l' Active ( RCA ) et qui sont soumis à l' obligation de disponibilité durant cinq ans, temps durant lequel l' Armée estime ces personnels aptes à reprendre leurs postes ( ou plus exactement ils n' auront pas perdu leurs compétences militaires ). Depuis les années 2000, l' Armée ne rappelait pas la RO2, estimant avoir assez de personnel avec la RO1. Or depuis les attentats de 2015 et l' état d' urgence, la mise en place de l' opération Sentinelle... l' Armée a pratiquée à des rappel de ses disponibles aux grands étonnements des intéressés. ( tout militaire est soumis à ce devoir de disponibilité durant les cinq années qui suivent le départ de l' active ). Sur un rappel de 3494 personnes,en 2022 1663 se sont présenté ). L' employeur est mainteant soumis à l' obligation de libérer ces personnes ( les fameux cinq jours, que l' employeur ne peux refuser ). Idem pour les SP volontaires .

C'est la question que tout le monde se pose mais dont personne n'a la réponse, le retour de l'éternel duel boulet-cuirasse, voir les philosophies qui ont donnés l'AMX 30 et le M60 sont diamétralement opposées Depuis les années 50 et l'apparition des engins anti-chars guidés (type ENTAC et les autres), l'infanterie est redevenue une menace réellement crédible face aux chars. Faut-il abandonner le char lourd ou attendre des APS efficaces contre les missiles à attaque par le haut ? Les deux choix sont techniquement possibles et défendables (voir une nouvelle fois X30 et M60) mais seul le temps donnera raison. Et pour les pertes il faut aussi prendre en compte que les Russes utilisent leurs T-machins avec les pieds

Et avant de passer au nuk, il y aura beaucoup de gesticulations (et de diplomatie avec la Chine) Arrêtons de nous faire peur et d'être HS

Personne n'a de boule de cristal ... Mais d'avis qu'au minima une riposte conventionnelle d'ampleur contre des sites militaires russes de premier plan ou hautement symboliques sera la réponse de l'occident.

Pas d'accord. Ni Washington, ni Londres ni Paris ne risqueront une seule de leur cité pour réagir à l'explosion de 5 ou 6 têtes de quelques dizaines de Kt à la frontière de la Crimée. Ca fera de la russie un état banni (mais n'est ce pas déjà le cas) et basta.

Oui cette doctrine est très risquée. Mais la Russie s'est trop engagée dans cette guerre et l'Ukraine aura toujours plus d'importance pour elle que pour nous.

Extrait : Je me demande si les choix difficiles évoqués ne constituent pas en premier lieu, avant même d'anticiper les acrimonies qui pourraient s'exprimer chez les perdants de cette LPM, l'aveu d'une certaine incapacité à répondre à un panel de menaces qui se fait de plus en plus large. On n'en est plus au débat entre conflits symétriques ou asymétriques, entre menaces conventionnelles, non-conventionnelles ou hybrides, entre théâtres africains, européens ou asiatiques. Idéalement, il faudrait pouvoir se préparer à tous ces enjeux. Et les impasses que nous avons pu opérer par le passé, afin de gagner des latitudes pour certaines priorités, semblent désormais plus hasardeuses. C'est du moins ainsi que j'entends le propos.

Oui, mais si c'est pour les revoir chaque 30 ans nous ressortir un autocrate en roue libre, ne serait-ce pas encore davantage de malheur, à terme ? Je pense que l'effondrement de l'état soviétique était un choc bien trop conséquent pour être digéré, socialement, politiquement et économiquement. Pour le citoyen lambda russe, un effondrement, du point de vue économique, cela sera nettement moins douloureux que la fin du communisme (plus de structures collectives inefficaces à liquider). Désolé si cette réponse à davantage sa place dans l'autre fil.

Oui, mais l'Europe n'est pas obligée d'écouter docilement les USA. Ce deal, à supposer qu'il existe n'engage pas l'Europe. Le drame de l'Europe dans cette guerre, c'est que notre faiblesse militaire nous met, en matière d'aide, à la remorque d'une puissance (les USA) dont les intérêts vitaux ne sont pas menacés directement par ce qu'il se passe en Ukraine. Je peux concevoir un scénario où l'Amérique se lasse et abandonne à petit feu l'Ukraine, nous européens n'avons pas ce luxe.

La véritable "ligne rouge" en termes d'aide du bloc occidental à l'Ukraine, ce n'est pas : ce dont on pense que Poutine pourrait peut-être penser que c'est de la cobelligérance. C'est ce qui en est vraiment. Pendant la guerre du Vietnam, le Nord-Vietnam était armé y compris de MiG-21 soviétiques, appareils alors dernier cri. Et en nombre. Un peu comme si les Etats-Unis équipaient l'Ukraine en F-16 block 72 ... Moscou n'avait pas demandé l'autorisation à qui que ce soit avant de fournir des armes très modernes à un pays victime d'une agression. Et non, cela ne faisait pas de l'URSS un cobelligérant. La ligne rouge, c'est l'engagement de troupes américaines, ou d'autres pays de l'OTAN, dans la guerre aux côtés des Ukrainiens. Ca, c'est ce contre quoi Poutine a lancé un avertissement nucléaire très explicite dès le 24 février. Et tout le monde a compris, et personne ne s'y risquera.

La plupart des officiers de pont (mais aussi beaucoup d'aviateurs) étaient des réservistes issus pour la plupart des professions libérales avec de bonnes dispositions intellectuelles ce sont eux qui vont constituer le gros des bataillons à partir de 43. Il se disait que pour former un bon officier il fallait avant tout un type qui avait un cerveau. Ça me rappelle ce que disait Bigeard à propos des deux unités qu'il commanda le 6e BPC en Indo et le 3e RPC en Algérie. Bigeard affirmait qu'il avait eu de meilleurs résultats en opérations avec ses appelés du 3 qu'avec les professionnels du 6. Les Américains disposent d'un important volant de population éduquée disposant de réelles compétences techniques et mécaniques (c'est un civilisation de l'automobile par exemple) ... qui permettent une formation de base rapide. Les navires américains sont des systèmes complexes, il y a à bord des radars de l'électronique de la mécanique de précision des armements sophistiqués, on ne fait pas tourner cela avec les "bras cassés" il faut des gens formés et disposant des compétences. Et ces compétences ils les ont peu ou prou quand on voit leur tenue au combat et leurs capacités à mettre en oeuvre leur aviation si on prend le cas des porte-avions. Ils sont sur ce plan bien meilleurs en 44 alors qu'ils alignent près de 20 pa d'escadre dont les équipages ont globalement peu de bouteille qu'ils ne le sont en 42 avec des équipages uniquement d'active. Le tempo opérationnel n'a plus rien à voir avec ce qui se faisait deux ans plus tôt. Les Américains ont deux qualités ils sont organisés et ils apprennent vite. Heureusement pour eux qu'ils ne mettaient pas 15 ans à former leurs commandants de s/m sinon le Silent Service n'aurait jamais existé, et pourtant. Si on prend les Casablanca, la décision de les inscrire au budget d'équipement naval 1943 est prise par FDR en juin 42 sur intervention personnelle d'Henry J. Kaiser et contre l'avis du BuShips qui estime le projet du cabinet Gibbs & Cox techniquement non abouti. On va mettre en service deux tranches de 25 exactement en un an entre le 08/07/43 et le 08/07/44 et ce à partir d'un chantier qui n'existait pas en 1942 mais qui un an plus tard emploie 38 000 personnes et aligne 12 cales de lancement. Kaise avait proposé d'en construire 100 ... Kaiser Corp. est une entreprise de BTP qui avant 42 n'a jamais construit un seul navire et pourtant début 44 ils sortent 8 CVE par mois sans compter les Liberty et j'en passe. 221 cales de lancement de navires en 1944 aux Etats-Unis.

Il s'est fait parrainer par Yelstine et lui a en quelque sorte, forcé la main. Précisément parce que Yelstine devait être remplacé. Ensuite, il a fait son discours à la Loubianka devant un parterre d'officiers supérieurs du FSB, comme quoi il venait d'accomplir la première mission des services, à savoir envoyer un de leurs représentant au gouvernement. Yelstine était mourrant, politiquement affaibli et personnellement décrédibilisé. Dire que VVP lui doit son siège ainsi qu'à une tierce manipulation de l'extérieur, c'est une accusation sans preuve. D'autant plus quand on sait comment Yelstine a pris le pouvoir, dans le tumulte du putsh de 91, debout sur les chars de l'armée... En revanche oui, les élections étaient pipées, mais c'était de la tambouille interne. Je suis frappé par la ressemblance entre l'Algérie et la Russie des années 90: un homme de paille élu, pour servir de paravent aux services de renseignements. Voilà ce qu'écrivait le Figaro en 99 (bordel, le niveau était quand même bien meilleur avant sur ces sujets). Comprendre entre les lignes qu'en Russie, c'est le Renseignement qui détient le pouvoir et l'Etat Russe. https://www.lefigaro.fr/histoire/archives/2015/03/25/26010-20150325ARTFIG00393-le-26-mars-2000-vladimir-poutine-est-elu-president-de-la-russie.php

Si le Salut de la population Russe passe par la capitulation de toute autre population, Ukrainienne ou martienne, au motif que le représentant unique des peuples Slaves a décidé d'une opération militaire spéciale... Alors il y a pleine solidarité des civils Russes avec le choix de la guerre. Quoiqu'on leur en dise à la télévision. Et ça m'émeut de moins en moins, à mesure que cette apathie généralisée parait toujours plus enracinée et sédimentée. Poutine s'est mis tout seul au pouvoir et dans un contexte 100% fabriqué en Russie, y'a pas eu d'ingérence en la matière ni de complot étranger. La population Russe a le dirigeant qu'elle mérite, pour le meilleur ou le pire: libre à eux de sonner l'heure des comptes, ça prendrait un peu de courage certes, mais c'est à leur main (sinon "nous" à l'Ouest, on va encore s'en prendre pour 150 ans de procès en ingérence). S'il ne se passe rien, c'est qu'il y a une acceptation passive et tacite de la situation, donc une complicité: en subir indirectement les conséquences fait partie de l'ordre des choses. Mais attention ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: à aucun moment il n'est justifié de cibler des civils (çà marche pour les Ukr aussi au passage) par des moyens militaires, et le responsable premier est et restera VVP. Pour tout le reste...

Encore une fois Apprend à lire Renseigne toi Instruit toi (l'hypothèse polonaise -what if hors cadre OTAN- n'est pas de MON fait et n'est pas MON hypothèse) Bref, lis plus, comprend ce que tu lis (i.e mon post concerne un what if ...... et oui dans le cadre d'un what if Russie toute conventionnelle, les armées baltes sont trèèès légères) , poste moins et surtout poste moins de fausse confiture. Et surtout ignore moi comme je t'ignore, merci et bien le bonjour chez toi Le niveau à St Cyr ces derniers temps, je vous jure

Même déshabillé, inimitable !

J'ai bien écrit: relative... A la différence de la France, ce qui était le fond de mon intervention, la Russie pensait avoir une armée puissante, du moins capable de vaincre une armée de deuxième zone comme l'UKR. L'état de l'armée russe n'est peut-être pas du uniquement du au "surinvestissement" dans les armes stratégiques, mais ça doit quand même y jouer un rôle. Les USA, ont une capacité nuk, puissante, mais également des armées puissantes et capables. C'est tout le problème, le nuk sans une capacité d'action conventionnelle, conduit le responsable à des choix binaires... C'est le fond de la problématique posée en son temps par Guy BROSSOLLET dans "la non bataille", qui ne se réduit pas à la "techno guérilla" Posons la question sous un autre angle, à quoi vont servir les bombinettes, aéroportées ou sous-marines, dans le cas d'invasion d'un territoire d'outremer (c'est une question théorique..) C'est là le fond de mon propos, en se pensant à l'abri derrière la dissuasion, on sacrifie la capacité de faire, par ce que l'on n'a pas les moyens des deux... De ce fait la puissance nucléaire Fr. est de l'ordre de la puissance symbolique. Peut-être, c'est une question, moins efficiente que le soft power allemand et sa puissance industrielle.

Un article du Monde revient sur la figure historique de Bandera et son mythe national en construction. Pas mal de trucs intéressants, comme l'absence de véritable intentionnalité de l'État ukrainien dans son développement et surtout le boost qu'a donné l'agression russe dans la popularité du bonhomme (22% en 2012, 74 aujourd'hui). Avec certaines réactions par forcément marquées idéologiquement : « Les médias russes disent que les Ukrainiens sont des bandéristes et que les bandéristes mangent des enfants russes le matin. Si c’est vraiment ce qu’ils pensent, c’est très bien. Le plus important, c’est qu’ils aient peur de nous. »

Je me trompe certainement et j'étais bien trop jeune à l'époque pour avoir des souvenirs de la presse à ce sujet. Mais ce qui apparaît de mes lectures sur la Fédération de Russie entre 1991 et 1996 était celle d'un chaos total où la description d'une société d'Hobbs n'aurait pu être plus approprié : l'homme est un loup pour l'homme. La thérapie de choc n'a pas du tout fonctionné économiquement, et le pays s'est retrouvé totalement pillé de ses ressources par des gens connectés politiquements et plus malins/violent pour extorquer les parts auprès de la population. La production s'étant désorganisé complètement, les institution de l'Etat se sont effondrées et le Kremlin servait à faire du business via les privatisations cousues de fil blancs avec les oligarques des deux côtés du manche. Yelstine et sa Famille était très corrompue, incompétente économiquement ( il faut cependant reconnaître que le cas était plus qu'épineux) mais malgré la mascarade de sa réélection, antidémocratique ne me semble pas approprié. Sa faction était très pro droits politiques et a beaucoup "sacrifié" pour empêcher le retour des canassons du PCUS. Certes en ayant la cécité de penser que le KGB serait plus libérale sur la question que les communistes, ce qui était naïf et révélé être une erreur.

Si les USA, qui ont la volonté politique, les entreprises et le savoir-faire n'ont pas réussi à monter vraiment en régime, je ne vois pas comment l'Australie pourrait y parvenir. Surtout dans le domaine du nucléaire. Au pays des kangourous, l'opinion publique n'apprécie guère tout ce qui a trait à l'atome (ils préfèrent le charbon teeeeeeeeeeeellement moins polluant) Bref Cambera risque de retrouver rapidement son nom inscrit dans le panthéon des décisions géostratégiques débiles fallacieuses. (en admettant que ce ne soit pas déjà fait )

Oui mais tu n'as pas besoin d'AESA quand tu fais de la PO.

Australia eshte shqiptare ? Va falloir que Tirana se calme un peu, là.

Soyons sérieux, le différentiel moyen de PIB dépense par la puissance publique en France avec le top 20 des pays par IDH c'est 8% de PIB. Ca ne doit pas être loin des 200 milliards annuel. C'est juste une question de choix et de priorisation de la dépense publique. Et l'argument de @g4llyest bon c'est plus facile de faire passer ces priorités quand tu as ta plus grande frontière terrestre avec un pays que ton existence insupporte. Maintenant j'admets que c'est très facile de commenter sur un forum et de ne pas avoir a se fader les gens habitués à telle ou telle ligne de dépense publique, mais la question n'est décidément pas économique, elle est politique.

Encore un qui ne lit ni Redsamovar ou Soumarsov https://www.capital.fr/economie-politique/la-russie-lance-son-troisieme-sous-marin-de-la-classe-lada-1456612 Il y a bien longtemps que les tuiles anéchoïques existent sur les sous-marins soviéto russes. J'en trouve la trace dès 1950 sur le M-105, type M Série 12bis ... Quant à écrire que les Borey patrouillent loin des côtes, c'est quelque part un euphémisme puisque stratégiques Et je vous fiche mon billet que l'on verra dans l'avenir des Lada venir "renifler" près du Holy Loch ou en Méditerranée

Ce petit "jeu" entre fournisseur de matériel et développeur logiciel est le même depuis des lustres ... les deux s'auto-alimentent. Et comme la baisse des couts du matériel est rapide ça ne pose pas de problème économique ... donc pas de problème en fait. C'est une forme d'obsolescence comme une autre mais assez rapide. De la même manière les mises à jour logiciel ne sont plus assuré si ta version du logiciel est ancienne ... et comme les nouvelles version nécessite du matériel plus récent ... le dilemme c'est alors sécurité informatique contre renouvellement systématique d'équipement qui marchent parfaitement. Je te "rassure" ce n'est pas près de s’arrêter ... les états eux même imposent tout un tas de réglementation qui force l'équipement des ménages en informatique récente, en liaison internet rapide, sous prétexte d'économie de bout de chandelle sur les services de l'état, et de soit disant "sécurité". L'exemple typique c'est les multiples authentifications numériques et biométriques, via des "appli" dont on ne sait rien, qui deviennent obligatoires pour te permettre d’accéder aux services bancaires, au solutions de paiement, ou services publics type assurance maladie, CAF, impôt etc. Même chose pour la dématérialisation à marche forcé ... qui vont alimenter la construction de datacenter fort consommateur d’énergie et de foncier. Quand une feuille de papier séquestre du CO2 à jamais un document électronique pollue à jamais ... mais visiblement c'est trop compliqué à comprendre. Si on devait lister le monceau d'injonction contradictoires qu'on nous sert chaque jour, l'état serait collé au poteau pour maltraitance caractérisé, comme un vulgaire cas soc.

On va en plus financer l'acquisition via les fonds débloqués pour le cloud SCAF, c'est fruité...

LPM : M. Lecornu annonce des « choix difficiles » et de « grandes transformations » pour les forces françaises https://www.opex360.com/2023/01/06/lpm-m-lecornu-annonce-des-choix-difficiles-et-de-grandes-transformations-pour-les-forces-francaises/

Oui. Ou bien juste des mitrailleuses de 12,7 mm à Azincourt. Z'auraient moins rigolé, les Anglais ! Ou même de simples fusils de chasse à Alésia. Ça aurait tout de suite été plus difficile pour Jules

Magnifique vu de côté, spécial pour le moins vu de face…Il me rappelle ma femme.

Ya eu qqs passionnés qui ont fait le modèle en 3D...Le ventre est ..spécial...