Classement

Petit essai prospectif général, assez casse gueule dans le brouillard de la guerre : Quelques constats : Les russes avancent un peu plus régulièrement côté Bakhmout depuis le 31 décembre, et les pertes Ukr augmentent dans ce secteur (considérablement). La principale ligne de défense Ukr se trouve en arrière de la ville sur les hauteurs. Il a fallut 6 mois de combats couteux aux russes pour arriver à ce résultat. Difficile de faire un bilan niveau attrition, j'ai tendance à penser que personne n'a gagné, si ce n'est que un des deux participants ne peut pas se permettre de ne pas gagner. L'offensive Ukr sur Kremnina n'avance pas. L'offensive Russe à l'ouest de Svatove, pourtant plus importante opérationellement a échoué (coûteusement). L'offensive Russe au sud a démarré devant Huliapole (mais c'est peut être plus une attaque de sondage) et a grapillé quelques villages sans plus au prix de pertes lourdes. Mais peut être l'objectif était il de bloquer des réserves Ukr ? Plus beaucoup de bruit côté Cherson (hormis les bombardements sur les villes). Les campagnes de missiles se font par vague de temps en temps. Pas vraiment de résultats militaires en terme de dégâts mais quand même, pas mal de soldats ukr bloqués dans la défense sol-air des villes, pas négligeable non plus. Quelques hypothèses : - la progression russe se fait à l'artillerie, visiblement les ukrainiens manquent de moyens et d'artillerie (155mm et mortiers) pour efficacement contrer les russes, l'attrition du matériel occidental est perceptible et le matériel soviétique de départ manque de munitions, les ukrainiens sont obligés de sacrifier plus de gens pour ralentir les russes. - L'offensive russe contre Bakhmut devrait prendre la ville selon moi, d'ici quelques semaines. Et ça leur fera une belle jambe vu qu'ils seront au pied de la principale ligne de défense ukrainienne, et qu'il y en a d'autres derrière. (Sloviansk Kramatorsk) - Le but de guerre russe est de prendre le Donbass, et préserver ce qu'ils sont au sud et à Louhansk, en espérant que les ukrainiens seront prêts à négocier une fois jetés hors des oblasts séparatistes. - Les russes font le calcul froid qu'avancer de Popasna à Bakhmut leur a pris un an et quelques dizaines de milliers d'hommes avec leur tactique favorisant le feu. Même calcul pour couvrir la distance qu'il reste quitte à faire tuer autant de monde. - Les mobilisés sont jetés dans la mêlée au fur et à mesure (sans doute en fonction de la capacité logistique de l'armée russe à soutenir une armée en campagne d'une certaine taille, et à éviter des trous comme à Izium en septembre), la tactique d'assaut russe commence à se raffiner un peu avec les retex des survivants d'un an d'assaut frontaux sur la ligne du Donbass (mais on voit que des fois ça régresse, voir les assauts vers huliapole ou les mecs traversent les champs à découvert et serrés). Des petits groupes avec des sous off, le premier groupe est "sacrifié", les suivants continuent jusqu'à ce que les appuis aient neutralisé les défenseurs. C'est cher mais ça marche si il n'y pas d'armes d'appuis pour contrer en face. - A priori les russes devront faire une nouvelle mobilisation dans le courant de l'année, mais peut être pas aussi tôt qu'ils pouvaient le craindre. - L'échec des russes à repousser les ukrainiens à l'ouest de Svatove est assez grave à mon avis. Impossible d'éjecter totalement les ukrainiens du Donbass sans d'abord refermer la mâchoire au nord. A l'inverse les ukrainiens ont échoué à atteindre la rivière Krasna et n'ont pas non plus les meilleures positions défensives qu'ils souhaitaient. - L'offensive russe de printemps lancera sans doute des opérations sur plusieurs front, à mon avis un des objectifs principaux sera à nouveau l'axe Svatove-Lyman, mais pas sans pousser ailleurs d'abord (Zaporizhia, Belarus, Sumy, Donbass). - Les russes vont continuer à mener leur guerre à petit pas au Donbass. - Les ukrainiens ont besoin de milliers de pièces d'équipement pour remplacer pratiquement tout leur matériel pour tenir et contre attaquer. Sans puissance de feu ils encaisseront des pertes qui commenceront à être difficiles à soutenir à long terme. - Les russes ont dans une certaine mesure le même problème mais on ne sait pas comment évolue leur mobilisation industrielle. - L'Ukraine est dorénavant quasi totalement dépendante de ses alliés et bailleurs pour tout, de la consommation civile au militaire. - Côté OTAN on a donné les stocks utiles, maintenant il va falloir produire pour tenir la durée et vite. (je laisse de côté les criailleries sur les chars) - De part et d'autre les fronts sont moins solides qu'il ne parait. Les pertes liés au froid et à la vie au grand air sont à mon avis non négligeables des deux côtés. - L'OTAN a gardé une marge de manœuvre pour escalader ses livraisons. - Beaucoup de monde va mourir (civils et militaires) et ce sera pire si le conflit dure.

Toutes nos félicitations à @Conan le Barbarepour avoir commencé la 1500e page du sujet, nous lui fournirons très bientôt le justificatif d'augmentation de patrimoine par le gain gratuit d'une magnifique tringle à rideaux modèle 1958 F1, cette tringle lui sera remise par Gastounette Millevaches vice-dauphine du concours Miss Nord Cantal 1973, qui ne manquera après s'être rasée et avoir changé de dentier de lui claquer la bise ! Clairon

Si si. Petite plaisanterie de l'époque. "Mais vous n'êtes pas libre en URSS ! Si moi je veux manifester à Washington, je peux aller devant la Maison Blanche et crier "A bas Reagan !" ! " Mais en URSS aussi ! Je peux aller manifester sur la Place Rouge et hurler "A bas Reagan !" quand je veux."

Une manifestation pro russe devant le site Nexter https://www.ladepeche.fr/2023/01/22/une-manifestation-pro-russe-devant-le-site-nexter-10943139.php

De toute façon, on n'a plus de tringles à rideaux, les derniers stocks (ils étaient au 126è RI) ont été envoyés en Ukraine hier. Navré.

vous pouvez me compter parmi ces idiots occidentaux, car les États-Unis ont des troupes ou des bases dans 2 pays sur 3 sur la planète. Et toutes ces bases sont une "question de sécurité nationale" ? À quand remonte la dernière fois où les États-Unis ont été attaqués sur leur propre sol par un ennemi en uniforme ? Mais chaque base que nous avons est "vitale" pour la sécurité des Etats-Unis. Sans parler de la proximité, qui est une chose bien réelle, comme le prouvent la baie des cochons et, plus tard, la crise des missiles cubains. De nombreux posters sur ce même forum vous diront volontiers comment les États-Unis dominent l'Europe et créent des "États vassaux". La coercition et la corruption sont ouvertement évoquées pour obtenir divers contrats militaires. Heureusement pour nous, nous sommes le "moindre des deux maux". nous pouvons inverser les choses et nous demander pourquoi nous envoyons des milliards d'armes et d'argent à l'Ukraine, alors qu'elle n'a aucune conséquence pour les États-Unis ? ou en a-t-elle une ? Les États-Unis n'interviendraient jamais en dehors de leurs frontières, bien sûr. nos soldats sont simplement remplis de "wanderlust" et qui ne voudrait pas voir 2 des 3 pays du monde ? certains voient cela comme une "occupation" ou un "empire", mais j'aime penser que c'est du "tourisme armé semi-volontaire, pour les jeunes et les curieux". il y a environ 3 points principaux dans ce que je vois Medvedev dire dans cet extrait qui ressortent. 1. le bruit du sabre à propos des armes nucléaires. 2. La Russie ne recule pas devant son invasion. 3. La Russie considère que l'Ukraine est directement liée à l'avenir de la Russie. Je ne pense pas que Medvedev ait tort. L'invasion de l'Ukraine est un tournant majeur pour la Russie, l'Europe et même les États-Unis. Il est tout à fait conscient de ce dont tout le monde devrait être conscient : quelles que soient les raisons de cette guerre, elle est devenue une bataille de volontés et un changement global drastique. Cette guerre a peut-être commencé à propos de l'Ukraine, mais elle s'est transformée en un conflit beaucoup plus vaste entre la coalition occidentale et la Russie, et l'enjeu est considérable pour les deux parties. Pour la Russie, cela va au-delà de l'Ukraine. Elle considère qu'il s'agit d'une guerre contre la Russie menée par l'Occident à l'aide de tireurs ukrainiens. C'est exactement ce qu'a déclaré M. Moulton, qui a souligné que "nous" (c'est-à-dire les États-Unis) "devons gagner". Je ne sais pas ce qui se passera si l'Ukraine se transforme en Afghanistan en 2021, la suite, mais ce ne sera pas bon pour l'Occident, et si la Russie doit reculer, ce ne sera pas bon pour elle. C'est un jeu à enjeux très élevés. Et si ce n'était pas le cas avant, ça l'est certainement maintenant. Et je ne vois pas comment, même si les Russes abandonnent demain, les choses peuvent revenir comme par magie à janvier 2022. On demande aux deux parties de faire des sacrifices, et aucune des parties ne veut que ces sacrifices soient vains. Pour Biden, l'Afghanistan était le premier coup, les documents confidentiels le deuxième, et si l'Ukraine est le troisième, vous allez assister à un discours du style de celui de LBJ en 1968. Il y a beaucoup d'enjeux. Des têtes vont tomber cette fois. Le Royaume-Uni envoie, je crois que j'ai entendu parler d'un quart de ses obusiers automoteurs en Ukraine... L'Occident est "dans le coup" ici. Les enjeux sont très élevés. Un échec en Ukraine aura des répercussions bien au-delà des frontières de l'Ukraine et les deux parties le savent. Je ne pense pas qu'il soit exagéré de penser qu'étant donné les sanctions, les saisies, les appels ouverts à un changement de régime, les armes, l'argent et le fait que l'Occident veut faire de la Russie un "État paria", la Russie se sente soumise à de fortes pressions, puisque c'est le but de ces mesures. Il y a eu une boutade sur la guerre contre le terrorisme qui disait que c'était "la guerre parfaite" parce que les terroristes voulaient se martyriser, et nous voulions tuer les terroristes. Dans cette affaire, je vois que nous voulons que la Russie se sente menacée sous tous les angles, et la Russie se sent menacée sous tous les angles et le reconnaît. Rappelez-vous que l'idée des sanctions était de rendre les Russes si malheureux que Putin soit éliminé d'une manière ou d'une autre. Je pensais que c'était un peu naïf dès le début, mais bien sûr, on ne m'a pas demandé mon avis. Ce fil de discussion est excellent, car cette guerre est plus que des lignes tactiques sur une carte et des rapports de pertes. Les conséquences économiques sont graves J'espère que l'on ne va pas m'accuser d'être un "robot russe" ou quelque chose du genre. Je ne suis pas vraiment le va-et-vient des médias sociaux. Je suis obligé de prêter attention aux canaux officiels et d'en discuter lorsque c'est nécessaire, mais je vais rarement au-delà. Donc si je suis tombé dans les "zones de discussion russes", je m'excuse et ce n'est pas mon intention, mais je crois que les deux parties jouent avec le feu. La Russie a raison de dire que nous voulons la ruiner. La Russie ne veut pas être ruinée et espère répondre en nature. Et la Russie, en retour, nous dit qu'elle ne s'inclinera pas et qu'elle ne reconnaîtra pas que son destin est en jeu en Ukraine. La situation pourrait être différente si nous maintenions une sorte de "rampe de sortie" pour la Russie, mais je ne pense pas qu'il en existe une. Il n'y a pas de retour en arrière possible. Si vous voulez dire que "la Russie n'avait aucune bonne raison d'entrer en Ukraine" - ok, c'est un débat pour une autre fois. Mais le Kremlin a certainement de bonnes raisons de continuer maintenant. Et vous pourriez dire "si elle n'avait jamais fait ça, ces problèmes n'existeraient pas maintenant" et vous auriez raison à 100%.

Non, elles auraient diminué de 75% pour ne plus être que 25% de ce qu'elles étaient.

Merci pour cette analyse pleine de certitudes sur l’incohérence de notre cavalerie ou sur son inadaptation aux conflits modernes. Manifestement tu maitrises le sujet sur le bout des doigts .... L'EMBT n'est qu'un démonstrateur, son industrialisation ne se fera pas dans un claquement de doigts. Dans les faits à part le K2 disponible dans un préavis relativement court, on fait fasse à une impasse d'au moins 10 ans. Bien sage est celui qui pourra prédire ce qu'il se déroulera d'ici 10 ans. Il n'y a pas de "brève échéance". Quant à l'idée que le Jaguar puisse remplacer du XL ce n'est simplement pas possible. On enfonce pas de clous avec un ciseau. Au temps en terme de RH, que d'infrastructure, que de matériels, l'armée a horreur du vide. Il suffit de regarder le trou béant qu'a laissé les coupes de 2008, et qui va rester même après l'augmentation exceptionnelle du budget qui vient d’être décidée. Donc pour la capacité de remonter rapidement en puissance, tu t'enfonces le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude ... Pareil pour les alliés qui prêteraient du matos. Lol, lequel ? Ils sont encore plus à poil que nous. Tu propose de se constituer une capacité intérimaire (donc non satisfaisante et appelée à devenir permanente) à coups de milliards, provoquant un trou d'une décennie avec toutes les conséquences associées, pour un symbole fort. Alors certainement que ça aiderait bien les Ukrainiens, mais pour nous ça aurait des conséquences littéralement dévastatrices. Il y a pleins de choses à faire pour aider les Ukrainiens sans avoir à nous amputer pour autant ... En fait ce genre de proposition "radicales" ça m'évoque les idées "radicales" des anglais autour du modèle Stryke, l'Ajax, l'abandon du Warrior, les Boxer, etc. Résultat 10 ans plus tard, des milliards de dépensés et pas l'once d'un résultat. Pareil avec les revirements australiens permanents. Dans le domaine de la défense, toujours se méfier des idées géniales et des solution miracles ...

Cabirol a ses entrées à l'Elysée et on revient à la réalité apparemment: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/cooperations-franco-allemandes-dans-l-armement-d-un-mode-majeur-en-mode-mineur-948838.html

La vérité se situe probablement entre les deux, disons qu'il faut éviter les balles et les scandales diplomatiques, ce que la France a pas trop mal fait jusqu'ici en livrant le minimum, le soucis étant plutôt du côté de pas mal de déclarations malheureuses de Macron. Par exemple, les allemands, eux, vont probablement se manger un contrecoup sévère en terme de commandes militaires en Europe si le drame des Leopard continue. Alors que l'Allemagne a livré plus que la France, dans l'absolu. Mais la communication a été tellement mauvaise, les allemands ont tellement tout fait pour se mettre une cible sur le dos et servir de bouc émissaire, que tout ce que le monde compte de sympathisants de l'Ukraine aujourd'hui, du diplomate européen au quidam sur Twitter, considère l'Allemagne comme la honte du continent. Les allemands, par leurs tergiversations, les déclarations incohérentes de Scholz et de ses ministres, le tout alors que Ramstein avait braqué les yeux sur eux et sur la question des chars, ont provoqué tout seul une catastrophe communicationnelle. Il aurait suffit de dire à Ramstein "Nous sommes fermement du côté de l'Ukraine et ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu'elle gagne cette guerre. Nous donnerons une licence d'exportation à tout pays qui veut donner du matériel allemand à l'Ukraine, Leopard compris. Et nous allons nous même commencer à entraîner les ukrainiens sur lesdits chars" et ça suffisait à éteindre 90% de la polémique, même sans promesse formelle d'en donner soi même. Car il semble bien que nos amis polonais qui hurlent à la mort que l'Allemagne trahi l'Europe, n'ont même pas fait de demandes formelles à l'Allemagne pour la licence d'exportation. Les allemands auraient eu beau jeu de le dire fort, et de souligner que le jour où cette demande leur parvient, elle sera signée dans l'heure. Mais non, ils ont préféré s'enfoncer. Les relations humaines, et la diplomatie en fait partie, sont avant tout des questions de dynamiques et de narratifs. L'important c'est moins ce que tu fais que comment tu es perçu, et les deux ne se recoupent que très partiellement.

@jean-françois A mettre dans le fil ''conséquences économiques'' mais votre ''ressenti'' est infondé. Hélicoptères parapublics, navires pour la garde côtière, premières locomotives achetés hors Russie, c'est bien en France que les contrats ont étaient signés. Prière de regardé la liste principaux partenaires imports et exports avant d'écrire; Fin du HS.

Ah bin oui, maintenant comme ça c'est beaucoup plus argumenté ! Je suis conquis.

Quand je dis que mon anglais est perfectible, c'est pas pour rien !

Junte, coup d’État, nouvelle junte, coup d’État, nouvelle junte, coup d’État, etc. Établissement d'une zone grise avec des gouvernements de plus en plus faibles de la Guinée jusqu'au Niger, potentiellement le Tchad dès épuisement du pétrole + renforcement du chaos avec le réchauffement climatique. Possiblement des tensions ethniques et surtout développement encore plus important du djihadisme et potentiellement d'idéologies encore plus radicales. Côté russe, achat d'influence à peu de frais, potentiellement gros bénéfices à court terme avec l'exploitation des ressources locales mais coût financier sur le long terme nécessitant un soutien aux régimes locaux. Risque également à terme d'un "retour de balancier" avec des opérations similaires menées en Asie centrale ou en Russie même par des pays cherchant un moyen de se venger.

On la croit ? Votre ministre des affaires étrangères ? Ou elle cherche à démissionner ??

Seulement 2/3 alors que tu aurais pu dire 90 %. Décevant. Pour le reste : oui, la Russie doit perdre pour survivre et se réinventer non, ses intérêts vitaux n'étaient pas menacés oui, la Russie s'enfonce dans un syndrome de victimisation qui la pousse à exiger des garanties absolues de sécurité tout en menaçant le lendemain des pires représailles en cas d'action qu'elle considèrerait comme menaçante (déploiement de troupes, ventes d'armes, concours de musique country à Talinn, etc) ET UNE FOIS ENCORE... si Poutine s'était contenté de phagocyter lentement l'Ukraine tout en conservant ses acquis, il n'en serait pas là. Quand on a les yeux plus gros que le ventre et qu'on empêche la vérité d'arriver à ses oreilles, on prend le risque d'aller dans le mur. C'est très exactement ce qui se passe ici. Que là-dessus cette guerre soit l'équivalent d'une corde vendue aux Russes par le Kremlin pour les pendre... c'est une autre question.

Totalement illusoire. Le choix de ces pays est déjà fait, et il n'est pas français et encore moins en relation avec une autonomie stratégique européenne ni même une défense européenne fantasmatique. Cela relève de la même utopie que le partenariat SCAF... Mais cela aurait plus sa place sur l'autre sujet lié à ce conflit.

Par ailleurs, M. Lecornu a indiqué que la future LPM comprendrait de « nombreuses commandes pour les trois armées », dont des « frégates, des corvettes, des patrouilleurs, des Rafale, des missiles ou des radars, des A400M, des véhicules blindés, de l’artillerie, des moyens de tir longue portée, sans oublier les équipements individuels ». En outre, a-t-il ajouté, « les études sur le nouveau porte-avions sont également dans cette LPM ».

Il suffit de payer à priori

Suffit de faire attention aux commentaires en salle lors des diverses commissions de défense pour comprendre que le dicton "l''Allemagne a l'argent que la France n'a pas" est très très très ancré dans l'esprit de nos vieux politiques. Ils pensent au plus profond d'eux même que l'économie allemande est plus solide que la française et qu'il y a de l'argent à leur prendre. Ce poids de l'économie fait que le regard a longtemps été tourné vers l'Allemagne au détriment de nos autres pays voisins que sont l'Espagne et l'Italie. Ca commence à changer (voir les commissions de préparation à la LPM de 2022 qui ont succédées aux commissions sur le SCAF -commissions sur le SCAF, et particulièrement le franc-parler de Trappier, qui ont permis d'ouvrir les yeux de certains) mais c'est difficile. Je note que la ""jeune"" génération est beaucoup moins germano-centrée que la précédente. Je pense aussi que le Brexit a choqué beaucoup de ces même parlementaires qui ne s'attendaient pas à ca et pensaient pouvoir gérer l'Allemagne avec les anglais que l'on juge/jugeait stratégiquement plus proche de nous dans la vision du monde et nos besoins, notamment militaires. Mais ce n'est que mon avis.

Cette fascination pour la coopération avec l'Allemagne de la part de nos dirigeants a quand même une odeur assez glauque. Soit ils ne comprennent vraiment pas que ce n'est pas réciproque (auquel cas c'est inquiétant ) Soit dans leur logiciel l'avenir de la France ne passe que par l'Allemagne, auquel cas c'est flippant vu leur taux de fertilité (qui aura a court terme des conséquences délétères sur l'économie allemande et sur Schengen) Soit ils pensent vraiment que l'UE c'est l'Allemagne ce qui aux vues des points sus cités est terrifiant. On pourrait simplement dire a nos voisins, "bonjour, vous avez trahit les traités, foutus en l'air l'économie de vos voisins et mis dans panade le reste de l'Europe avec vos atermoiements énergétiques, nous ne souhaitons pas travailler avec vous sur le CNG, bien a vous " mais non, il faut qu'on persiste à s'allonger.

Je pense qu'un scénario très probable c'est que le MGCS meurt de sa belle mort et le SCAF va à terme de la phase de démonstration mais pas plus. Sans un traité ratifié par le Bundestag sur l'exportation libre des programmes en coopération je ne vois pas comment ça peut être viable.

Guerre en Ukraine, en direct : la Pologne juge « inacceptable » l’hésitation de l’Allemagne à fournir des chars Leopard (lemonde.fr) Mais pourquoi ces tergiversations allemandes ? La Pologne, Les pays baltes, la Finlande : " Livrons les LEOPARD !!" Les états-unis , le royaume uni : "Moi, je livre des Challenger ! Livrez les Leopoard !!" Scholz : "Oui mais les ricains ne veulent pas livrer leur Abrams ! Pourquoi moi, je livrerai mes leopard ?Et pourquoi je donnerai l'autorisation de les livrer !" C'est pas juste ! Arrêtez de me mettre la pression ! " Pauvres allemands, ils se retrouvent au centre du jeu alors qu'ils cherchaient comme tout les pays de l'otan être que suiveur des américains . Et ça veut devenir la première armée d’Europe ?

L'impression qui se dégage des cérémonies et des discours dans nos médias est que Scholz a parlé de la "machine à faire des compromis" franco-allemande dans son style habituel et cassant, tandis que Macron a pris plus de plaisir à faire du pathos : Il faut un travail de pionnier commun pour une UE capable de s'établir comme puissance géopolitique autonome. "Parler de l'Allemagne pour un Français, c'est parler d'une partie de soi-même", a déclaré Macron pour décrire le lien particulier qui unit les deux pays. "Deux âmes dans une poitrine, voilà ce que nous sommes". Aimable, le plaisir français de la parole festive. D'ailleurs, pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas le sujet : Macron reprend ainsi probablement sciemment un mot de l'œuvre "Faust" du plus grand poète allemand Goethe : Deux âmes habitent, hélas ! dans ma poitrine, l'une veut se séparer de l'autre : L'une s'accroche à l'amour pur et dur s'accroche au monde par ses organes ; l'autre se soulève violemment de la poussière vers les régions des grands ancêtres. Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust, die eine will sich von der andern trennen: Die eine hält in derber Liebeslust sich an die Welt mit klammernden Organen; die andre hebt gewaltsam sich vom Dust zu den Gefilden hoher Ahnen. Bien sûr, cette générosité française nous flatte, mais je voudrais rappeler que l'identification de l'Allemagne avec le personnage de Faust a été utilisée sous une forme artistique pour expliquer les crimes allemands - dans le roman de Thomas Mann "Docteur Faustus".

La Finlande n'est pas membre de l'OTAN Je ne pense pas que la Russie soit capable de changements aussi radicaux, et plus précisément, même si elle l'était, il n'y a tout simplement aucune garantie de coopération de la part de l'Occident lorsqu'elle aura terminé. Cela nous place dans la position délicate de la "négociation". Mais personne ne veut négocier avec la Russie et ceux qui l'ont suggéré ont été traités de tous les noms désagréables comme apaisement, marionnette, défaitiste, etc. Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense. Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense. Pendant la crise des missiles cubains, le président Kennedy a exposé le problème et les exigences des États-Unis. Ce que je veux dire, c'est que même si la Russie se retire complètement demain et dit "la guerre est finie, nous nous sommes retirés d'Ukraine", les morts ne vont pas revenir à la vie et les villes ne vont pas réapparaître comme par magie. On risque de se retrouver avec une fin extrêmement "en dents de scie". Il y a des dizaines de résultats "à moitié acceptables" qui peuvent aboutir à une zone grise très malheureuse. Et nous ne pouvons pas marcher sur Moscou pour exercer ce que nous voulons. Même si Poutine se retire, nous pouvons supposer qu'une marionnette prendra la relève. Beaucoup voudront voir des tribunaux pour crimes de guerre, la Russie ne voudra pas coopérer avec de telles choses. Même un nouveau dirigeant pourrait ne pas vouloir faire de telles choses. Vous remarquerez qu'Obama ne s'est jamais retourné contre W Bush. Ce que Bush a fait était mauvais, Obama a dit que c'était mauvais... mais allons, nous n'allons pas réellement poursuivre ce type ! cela implique l'ensemble du gouvernement américain. nous n'allons pas faire du "Self-Nuremberg" ici. Je ne prône pas l'apaisement, mais je n'attends pas beaucoup de changement de la part de la Russie. Je pense que le type de changement qui serait acceptable pour l'Occident est tout simplement au-delà des capacités de la Russie. En d'autres termes, c'est impossible. Les exigences seront tout simplement trop élevées. La France pourrait devenir l'armée la plus lourdement armée du monde, cela demanderait des efforts et un changement radical. Est-ce possible ? peut-être ? est-ce réaliste ? pas du tout. Nous pouvons accepter de ne pas être d'accord, mais je pense que si les Russes étaient capables de ces étonnants changements éclairés et radicaux, ils les utiliseraient d'abord sur le champ de bataille.

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/01/22/guerre-en-ukraine-en-direct-rien-n-est-exclu-concernant-la-livraison-de-chars-leclerc-a-l-ukraine-dit-emmanuel-macron_6158840_3210.html La guerre a fait 180 000 morts ou blessés dans les rangs russes, 100 000 côté ukrainien, selon l’armée norvégienne La guerre en Ukraine a fait près de 180 000 morts ou blessés dans les rangs de l’armée russe et 100 000 côté ukrainien, sans compter 30 000 civils tués, selon le chef d’état-major de l’armée norvégienne. Le général Eirik Kristoffersen, qui était interrogé par la chaîne TV2, n’a pas précisé sur quelles bases reposaient ces estimations. La Russie et l’Ukraine n’ont pas avancé de bilans fiables de leurs pertes depuis des mois. Mark Milley, chef d’état-major de l’armée américaine, avait avancé en novembre le chiffre de 100 000 morts ou blessés pour la Russie et jugeait que l’Ukraine avait « probablement » subi des pertes équivalentes. Malgré ses lourdes pertes, « la Russie est en mesure de continuer [cette guerre] pendant pas mal de temps », a poursuivi le chef d’état-major norvégien, évoquant ses capacités de mobilisation et de production d’armement. « Ce qui inquiète le plus, c’est de savoir si l’Ukraine va être capable de maintenir l’armée de l’air russe en dehors du conflit », grâce aux défenses antiaériennes, a-t-il poursuivi.

J'en place une pour mon neveu de 12 ans qui est en école bilingue depuis sa maternelle (strasbourgeois) et qui parle toujours pas allemand ou à ma voisine (nancéenne) allemande et prof d'allemand qui me dit qu'elle apprend une langue étrangère a des élèves qui ne maîtrisent déjà pas leur langue natale. Ou alors c'est lui qui est con et elle sourde mais je ne pense pas

Débat sur les chars allemands : quel rôle jouent les intérêts américains en matière d’armement ? A mon avis c'est un argument à regarder de très près. https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-leopard-2-us-ruestungsinteressen-lassen-scholz-zoegern-ld.1722377 Jusqu’à présent, la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine a toujours été discutée du point de vue militaire. Mais les livraisons d’armes sont également associées aux intérêts de la politique d’armement. C’est là que les perspectives allemande et américaine divergent. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, était entouré de journalistes, les micros tendus vers lui. Il devait répéter ce qu’il avait déjà dit peu de temps auparavant dans la salle de conférence du Groupe de soutien à l’Ukraine à la base aérienne américaine de Ramstein. Le gouvernement de Berlin, a déclaré le social-démocrate à ses homologues de plus de cinquante pays, n’a pas encore décidé s’il approuverait la livraison de Leopard 2 par d’autres États. L’Ukraine a besoin de chars de combat pour continuer à se défendre contre l’attaque russe. Mais le chancelier Olaf Scholz hésite et subit donc une pression massive de la part de nombreux alliés. Pistorius a répondu à la question de savoir pourquoi l’Allemagne ne bouge toujours pas, avec deux phrases: Il y a de bonnes raisons pour la livraison et de bonnes raisons contre elle. Et: Tous les arguments devraient être soigneusement pesés. Cela semblait évasif, et les critiques ne se sont pas fait attendre. La livraison était nécessaire de toute urgence « pour arrêter l’agression russe, aider l’Ukraine et rétablir rapidement la paix en Europe », a déclaré samedi le ministre letton des Affaires étrangères, Edgars Rinkevics. En tant que puissance européenne de premier plan, l’Allemagne a une responsabilité particulière à cet égard. L’expert en politique étrangère de la CDU, Roderich Kiesewetter, a déclaré qu’il voyait maintenant l’Allemagne isolée par l’attitude hésitante du gouvernement fédéral. Les États-Unis veulent offrir leurs propres chars Lorsque le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, est apparu devant la presse à Ramstein peu après Pistorius, on lui a demandé si l’Allemagne était suffisamment engagée en tant que puissance dominante en Europe. Austin ne put s’empêcher de sourire, mais répondit ensuite que l’Allemagne en faisait assez et était un « allié fiable ». Il devrait savoir exactement pourquoi Pistorius a parlé de bonnes raisons et de bonnes raisons contre les livraisons de chars. Les raisons en sont militaires : sans chars, l’Ukraine ne peut pas se défendre avec succès. Les raisons en ont jusqu’à présent été citées par le gouvernement allemand de manière plutôt évasive. De la part de l’industrie allemande de l’armement, cependant, on peut entendre l’inquiétude que les Américains attendaient juste d’offrir aux Européens un remplacement avec leurs propres chars pour leur livraison de Léopards. Après les hélicoptères, les avions de combat et les missiles, la guerre en Ukraine offre aux États-Unis l’occasion de prendre pied sur le marché européen de l’armement avec des véhicules blindés et d’évincer la concurrence allemande. Cela est soutenu par le fait que les Américains n’ont pas caché leurs intérêts dans la politique des armements pendant des décennies. Dans les années 1960, ils ont fondé la Defense Security Cooperation Agency, une agence relevant du département de la Défense des États-Unis. Leur travail consiste à convaincre les États d’acheter des armes américaines. L’objectif est de les lier ainsi aux États-Unis à long terme. Pour les Américains, cela présente plusieurs avantages. Les partenaires avec les mêmes armes sont plus faciles à intégrer dans les coalitions militaires dirigées par les États-Unis. En achetant des armes, ils s’assurent également que le nombre d’unités augmente et donc que les coûts diminuent. Cela profite au Pentagone, qui doit payer moins cher pour ses armes. Enfin, l’industrie américaine de l’armement peut investir les revenus supplémentaires dans l’amélioration et le développement de nouvelles armes. Cela renforce non seulement leurs capacités, mais augmente également « notre capacité à rester l’armée la plus meurtrière au monde ». Du moins, c’est ce qu’il dit sur le site Web de la Defense Security Cooperation Agency. Si Lloyd Austin exhorte le gouvernement allemand à autoriser la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine, alors il doit aussi avoir les intérêts américains à l’esprit. Pour les Allemands, c’est un dilemme. Si Scholz cède, il nuit aux intérêts allemands. S’il reste ferme, il risque de perdre plus de territoire pour l’Ukraine, nuisant ainsi aux intérêts allemands. La façon dont cette situation délicate s’est produite a à voir avec la politique de sécurité allemande au cours des trente dernières années. L’industrie allemande ne peut pas remplacer le léopard d’Ukraine Les gouvernements de tous bords ont réduit le budget de la Bundeswehr allemande. Il ne restait presque plus d’argent pour de nouvelles armes. Les entreprises d’armement ne recevaient plus de commandes et devaient réduire leurs capacités. Les chars comme le Leopard 2 n’étaient plus fabriqués industriellement, mais en manufacture. Cela prend plus de temps et coûte plus cher. De la production de l’acier blindé à la remise du véhicule au client, deux ans se sont parfois écoulés. Mais les clients n’étaient pas pressés, il y avait la paix. Et les chars semblaient être un modèle militaire abandonné de toute façon. Le monde entier parlait de cyberguerre et de guerre par drones. Puis vint l’invasion russe de l’Ukraine, et soudain, non seulement la Bundeswehr allemande, mais aussi d’autres forces occidentales réalisèrent qu’elles avaient trop réduit leurs capacités. S’ils doivent remettre leurs chars de combat déjà trop peu nombreux à l’Ukraine, ils ont besoin de remplacements. Pas à un moment donné, jusqu’à ce que l’industrie allemande des chars puisse livrer, mais immédiatement. Personne ne veut regarder vide, comme l’inspecteur de l’armée allemande s’est plaint pour la Bundeswehr au début de la guerre le 24 février 2022.

Un témoignage intéressant sur la GE Russe en Ukraine. Les matériels fonctionnent puisque les Russes se brouillent eux-même... par manque d'un commandement adapté et intégré on dirait.

Situation tactique, les cartes de ce compte sont vraiment bien faites je trouve, avec l'identification des unités quand c'est connu et marquage du relief et des coupures humides. Et puis je crois que le compte est "fabriqué en France"

Il me semble qu'on observe surtout une meilleure coordination des appuis / assauts d'infanterie. Plusieurs sources de 2e main citant les ukrainiens sur le front indiquent qu'en gros les russes pilonnent, puis envoie un 1er groupe de 8 portant des munitions, puis un 2e groupe de 8 vient prendre la suite (etc ... en vagues), les soutiens de l'assaut repèrent le feu défensif ukr, désignent les positions à viser à l'artillerie puis réduisent les appuis ukrainiens (mortiers/mitrailleuses/véhicules), puis les groupes suivant attaquent jusqu'à saturer les tranchées. ça plus la phase de cache cache / drone artillerie qui est constante un peu partout sur le front. Le niveau tactique des russes est donc en train de monter (même si c'est darwinien) et ça peut expliquer leurs récents succès (plus qu'une hypothétique absence de réserves ukr, il y a de nombreuses réserves ukrainiennes derrière Bakhmut). Couplé semble t-il au manque de pièces côté Ukr et la forte consommation de mortiers/lance grenades. Par ailleurs tous les ukrainiens que j'ai vu témoigner craignent le feu des mortiers russes, et le fait que les russes utilisent leurs obusiers fixes indiquent qu'ils craignent peu la contre batterie. D'ou ma remarque, les russes continuent à s'appuyer surtout sur leur artillerie même si c'est plus le volume de l'an dernier (loin s'en faut).

Source : https://www.letelegramme.fr/journal/ https://www.letelegramme.fr/france/parlez-vous-deutsch-apprendre-le-francais-et-l-allemand-ne-fait-plus-ecole-22-01-2023-13263165.php En Allemagne, mais plus encore en France, l’enseignement de la langue du voisin bat de l’aile, alors que l’on célèbre, ce dimanche, les 60 ans du traité de l’Élysée. Il y a quelques années, Elisabeth Ploewka enseignait le français à trois classes de son lycée de Berlin. Aujourd’hui « je n’en ai plus qu’une », constate, dépitée, cette enseignante qui assiste au désintérêt des élèves pour une langue qui a perdu de son aura. La situation est encore plus dramatique en France : en 2021, seuls 147 000 élèves ont choisi l’allemand comme première langue, contre plus de 600 000, en 1995, d’après les statistiques de l’Éducation nationale, une chute de… 75 %.

Mouais, Zoka c'est pas exactement la source la plus fiable du monde. J'ignore ce que montrent vraiment ces images, mais ça n'est pas très cohérent avec ce qu'on croit savoir de l'état des réserves ukrainiennes : à savoir beaucoup de monde, mais pas assez de matériel pour tous les équiper et former de nouvelles unités.

Ce qui avait fuité c'était une page du manuel tireur/pointeur à cause d'une histoire de vitesse de rotation de tourelle. C'est pas le plus énorme (cas du Chally 2 qui avait lui eu droit à sa configuration du blindage du mantelet dévoilée, ou encore les F15 et 16 récement avec les perfs réels de l'AD du AIM120), selon un gars que je connais c'était grave (document secret) mais pas trop trop grave (pas le blindage) car les Services Etrangers devaient déjà avoir une estimation correcte des performances avec toutes les vidéos sur le Leclerc

Image crédible de quoi? Quant à la reconstruction il est illusoire d'imaginer un lien avec un don de 14 XL. Les précédents historiques invitent à dire qu'en dépit d'engagements parfois majeurs cela n'a pas du tout impliqué un positionnement économique favorable. C'est tout aussi illusoire d'imaginer que ce don fera avancer une hypothétique autonomie de défense européenne.

on vois de plus en plus sur tweeter des africains critiqués la France nous reprochant notre colonialisme, notre racisme et notre islamophobie et attendant avec impatience l'arrivée ou le retour des russes et des chinois. je pense qu'ils vont avoir une mauvaise surprise.

Un documentaire détaillé sur l'état des relations franco-allemandes (TV Arte). Il se concentre sur les 15 dernières années. A l'occasion du Traité de l'Elysée, on peut l'écouter dans les deux langues. https://www.arte.tv/de/videos/108461-000-A/deutschland-frankreich-beziehungsstatus-ungeklaert/ "Ziemlich beste Freunde (Les meilleurs amis, en quelque sorte) - Relations non clarifiées". Des hommes politiques (par ex. Bruno Le Maire et Lars Klingbeil, président du SPD), mais aussi des analystes et des journalistes y prennent la parole. ---- Ma conclusion polémique après ce film pourrait être la suivante : l'amitié franco-allemande est en état de mort cérébrale, l'OTAN est fraîche comme le matin à Biarritz.

ça me semble un peu expéditif comme réponse Je pense surtout que c'est pour garder une image crédible et qu'on est capable d'être au même niveau que les autres, car si actuellement on ne nous reproche pas la fourniture de chars (le monde étant focalisé sur l'Allemagne), ce n'est pas dit que ça reste ainsi. N'oublions pas qu'il y a une Ukraine a reconstruire derrière, avec des entreprises qu'on aura à placer, ça serait dommage qu'à ce moment là on puisse nous reprocher certaines retenues. On a eu notre moment de gloire à l'époque de Caesar, plus récemment avec l'AMX-10RC (vite balayé, ça a duré 24 heures), le but étant de rappeler aux ukrainiens le moment venu qu'on a été précurseur dans certaines aides (même si ils le savent) Faut surtout voir ce qu'on pourrait perdre à ne pas le faire surtout Non, enfin ça ne va rien changer au fond de l'affaire

Je suppose que le Leclerc est connu depuis, et puis, il y a déjà War Thunder pour ça https://www.ouest-france.fr/high-tech/jeux-video/warthunder-un-joueur-diffuse-un-manuel-de-char-leclerc-sur-un-forum-pour-ameliorer-le-realisme-du-7887144

En effet, mais qu'est-ce que ça veut dire ? Que le budget de l'AdT augmentera moins en proportion que le reste ? ou bien qu'on va faire des coupes sombres ? Peut-être va-t-il y a avoir en effet un dur réveil pour certains, comme (a titre d'exemple) le "lobby" Para-Légion-TdM/bite et son couteau/intervention en Toy en Afrique qui va perdre de la voix au profit des culs-de-plombs/biffins meca/graisseux/lanceurs de patates ? Messieurs on va fermer la moitié des bases en Afrique, on va transformer 3 régiments paras et 5 régiments "légers" en infanterie méca, artillerie auto, régiment de DCA et de drones ... C'est certain que certaines fraises des bois qui vont devoir piloter des drones depuis un container ça risque de piquer aux yeux ... Clairon

Vous êtes quand même gravement atteints ! Si Raoul et ses copains se sont saisis du bâton merdeux et l'agitent dans tous les sens en mode "plus que ça remue et plus que ça pue", vous vous réjouissez tous que "ça sent bon".

Le retrait avait plus ou mois commencé. En plus avec le retrait de Barkhane et de Centrafrique on laisse pas mal de vieux VAB sur place en don . https://www.24haubenin.info/?L-Armee-beninoise-recoit-des-Vehicules-de-l-Avant-Blinde Dans le cadre du benin c'est une autorisation de transit et un passage par Cotonou pour les affretés CMN En échange ils recuperent de l'armement. Par contre tout les VBL rentre en france pour leur modérnisation ULTIMA. Les Hélico des FS au burkina vont passer en cote d'ivoire. Faudra voir comment le dispositif francais en Afrique va se reorganiser à la fin. On a quand même pas mal de point d'appui qui vont fermé.

Ah la 58 ! introuvable aujourd'hui !

L'exécutif Bulgare sauvant "secrètement" l'Ukraine au début du conflit via la fourniture indirecte d'essence (40% des besoins en provenance d'une raffinerie Russe!) et de munitions (30% des besoins, 1 milliard d'euros depuis le début de la guerre financés par les américains et britanniques et sans doute d'autres ), en dépit d'un parlement pro russe. A lire dans le Figaro et Courrier international et dans Die Welt . Conclusion dans Courrier international : Ces révélations, qui remplissent de fierté les proeuropéens du pays, ne sont pas en revanche très bien accueillies par tout le monde, à commencer par les prorusses. D'autres voix, plus objectives, se sont également élevées contre cette tentative du tandem Petkov-Vassilev, désormais dans l'opposition, de vouloir récrire l'histoire en leur faveur. "C'est un peu comme se déclarer résistant après la fin de la guerre", n'hésite pas à dire un chroniqueur du service bulgare de la radio Deutsche Welle. Il rappelle que toutes ces livraisons, de munitions comme de pétrole, ont été payées en espèces sonnantes et trébuchantes. Il ne s'agit nullement de dons, mais de "pur business", précise-t-il. Et de conclure : "Il est formidable que nos balles, obus, lance-grenades, casques, gilets, kits médicaux, etc. aient aidé et aident les Ukrainiens à résister à l'agresseur. Mais nous ne pouvons en tirer une dignité morale que si nous l'avons fait de manière ouverte et au moins un peu désintéressée." https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-comment-la-bulgarie-a-secretement-envoye-armes-et-carburant-a-kiev-au-debut-du-conflit-20230121

Benjamin Haddad, député qui a accompagné Macron en Ukraine notamment

En tout cas tout ces affinages logiciels , malgré leur imperfection, font le "déminage" ingénierie calculs , genre démontrer qu'un X stern vire plus court https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/36/matecconf_isoceen2017_01024.pdf

Ah ben t'es le gagnant d'une bataille visiblement plus importante encore ! Félicitations. Sinon oui tu as raison. Reste à savoir si nous sommes du genre à voir le Verdun à moitié plein ou à moitié vide.

C'est pas compliqué le français fait en 35h ce que les autres font en 40 ou 42h ... mais en pratique on ne produit pas plus de richesse.

Ok c’est sage donc prudent . Je me demande d’ailleurs si les soucis rencontrés sur le POW ne viendraient pas justement d’un dépassement des limites technologiques. Trop de puissance à faire passer , diamètre LA trop important ; trop forte contrainte aux accouplements , traduction d’une rigidité LA > à celle de la coque alors que çà devrait être l’inverse ( dixit nos anciens , coque en bois ligne d’arbre en roseau) …..toussa QUOI Tu les laisses braire.......

J'avais loupé le passage où les américains ont mis des affiches à l'entrée des villes pour dire que les États-Unis étaient là "pour toujours", qu'ils ont remplacé l'arabe par l'anglais dans les écoles, affirmés que les irakiens étaient des américains qui s'ignorent tout en faisant voter par le congrès l'annexion des différentes provinces du pays. La guerre en Ukraine n'était pas qu'une guerre de changement de régime, et elle ne l'est plus du tout aujourd'hui.