Classement

Et donc faudra trouver autre chose que "OTAN= caca" pour expliquer le dilemme stratégique dans lequel Poutine a plongé son pays.

Déjà la Serbie, chiche en moyens, avait montré ce qu'il était possible de faire pour gêner une force aérienne, pourtant très puissante qui opérait sur un espace très restreint. C'est probablement du au fait, que comme le constate M.Goya, une arme, une tactique, une doctrine, passé l'effet de surprise, fait face à des rendements décroissants avec une érosion de son efficacité dans le temps du moment que l'ennemi s'adapte. Mais cette guerre donne en effet à réfléchir et est intellectuellement "minée" : Il est difficile de faire la différence entre une idée généralisable à tout conflit et une autre à la porté plus limitée qui ne vaut que pour cette guerre.

Dernier billet du Col Ancel : https://nepassubir.fr/2023/02/05/ukraine-batailles-a-venir-et-devenir-de-poutine/ Je l'ai découvert durant cette guerre d'Ukraine. Bien sûr il est "pro-Ukrainien", mais à l'instar du Col Goya, ses idées et articles sont assez bien fondés il me semble. Selon lui dans son dernier billet : les Occidentaux après Kharkiv et Kherson avaient espéré que Poutine aurait compris qu'il ne pouvait plus gagner et que donc seule la négo était possible, ce qui aurait d'ailleurs entrainé une sorte de "pause" dans les livraisons de matériels occidentaux, mais la décision de Poutine de frappes aveugles sur les infras civiles et le renforcement du front à Bakhmut ont poussé les occidentaux dans l'idée (à partir de la toute fin 2022) que la seule solution, malgré l'immense risque de déstabilisation, était une défaite militaire russe entrainant la chute du pouvoir Poutinien ... C'est ainsi que dès le début 2023 les obstacles à la livraison d'armes de plus longue portée et de chars sont tombés .... Il faut certes du temps pour que cela arrive sur le front et que les Ukrainiens y soient préparés, mais selon le Col Ancel au printemps les Ukrainiens repartiront pour défaire encore une fois l'armée Russe en Ukraine, entrainant la chute de Poutine et sans doute un "grand trou noir" long et difficile pour la Russie Clairon

Je suis tout à fait d'accord avec cette première phrase, et d'ailleurs la remarque à @Tengris va exactement dans ce sens : la démocratie "robuste", c'est celle qui se défend, y compris en identifiant ses propres dérives pour les corriger et c'est ce que je tente de faire là, à cette microscopique échelle et par le débat. C'est pourtant vieux comme le monde, d'entretenir la sédition chez un pays voisin qu'on cherche à affaiblir ! Tu ne peux quand même pas prétendre que la Russie s'en cache, actuellement ! Et puis ensuite, il y a l'effet de levier : pour favoriser ce "jeu", comment investir, sur qui, pour optimiser le rendement ? On choisit ses idiots utiles, on crée du contenu, on analyse l'opinion, on sonde : c'est fait presqu'ouvertement (Cambridge Analytica, les fermes à Troll, RT qui tient chez nous des discours radicale opposés de ce ceux qui sont tenus aux russes, etc...). Et les russes ne sont évidemment pas les seuls à jouer à ce même jeu ! Peut-être sont-ils cependant les seuls à ne pas le jouer de manière traditionnelle, en favorisant tel ou tel parti ou faction présenti comme favorable à leurs vues ou à leur menées, non : le but étant d'affaiblir, l'idéologie compte peu, l'important c'est de diviser. Tu auras noté que cette thèse a été développée ici bien avant la sortie du bouquin... C'était déjà un résultat de l'analyse des investissements publicitaires russes lors de la campagne de 2016 aux USA. Mais le fil de fer : c'est parlant.

En fait il faut surtout comparer par rapport à 2014, car en moins de 10 ans, l'armée ukrainienne est devenue capable. Alors il y a sans doute eu de la corruption dans le lot, mais les efforts (principalement de Porochenko) et les investissements ont été conséquents, aussi bien pour la troupe qu'au niveau matériel, et surtout dans son industrie locale (Il suffit de voir l'utilisation et les pertes de BTR-3/4, Kozak, Varta, les drones etc...), qui ne sont pas seulement des effets d'annonces avec des stocks fantômes pour la com', mais bien des matériels opérationnels avec un changement de doctrine et sa conversion (partielle), vers un modèle OTAN. Paradoxalement, l'invasion de la Crimée a fait prendre conscience de l'état catastrophique de l'armée au sein des hautes instances..., ce qui a sans doute partiellement influencé le résultat qu'on connaît aujourd'hui

Je dirais que l'Ukraine est plutôt comme les sudistes dans un univers alternatif où ils auraient reçu un soutient matériel de la France et de la GB, et le maintient par celles-ci des voies maritimes ouvertes au profit du commerce sudiste. C'est à dire avec beaucoup plus de chance de se maintenir dans le temps.

Donc Ancel en plus d'appeler de ses voeux une Russie faillit fait partie de la ligne accusant la France de génocide au Rwanda, c'est pas plutôt Westpoint qu'il a fait que Saint Cyr ? Bon, ça me rassure sur ses prédictions. Ceci dit messieurs (notre forum a tout d'un boys club) n'est on pas un peu HS sur ce topic ?

Oui mais, ils ont l'aide de l'OTAN. Du coup, le rapport de forces industriel et économique est plutôt favorable aux ukrainiens, ils tout l'appareil industriel de l'occident, même si celui-ci met un certain temps à se mettre en branle. Je ne sais plus qui disait, de mémoire : "les démocraties ont toujours l'air plus faibles, au début.." On peut aussi douter de l'efficacité du système productif russe. S'ils étaient efficaces industriellement, ça se saurait. Quand à la démographie, s'il suffisait d'aligner des masses, ça se saurait également et les arabes auraient gagné toutes les guerres contre Israel, par exemple. Faut croire que c'est un peu plus compliqué.

Il envisage que les Ukrainiens défassent l'armée Russe dans les territoires conquis en février - mars 22 entrainant la chute du régime Poutinien, sans toutefois pouvoir reprendre la Crimée, qui serait réglée par une négociation internationale ... @Fusilier : en effet, je plussoie, voila 11 mois qu'avec leurs meilleures troupes et matériels, les Russes se prennent des branlées, mais voila avec 400.000 mobiks aussi volontaires pour le combat que moi pour les bains d'oursins gêlés ils vont renverser le front ... C'est pas en 4 mois que l'on remet sur pied un corps de sous-officiers et officiers sur pied, que l'on rebâtit des unités spéciales et spécialisées, donc à part de la boucherie et des obus (et l'on peut se demander si les canons sont encore en état de tirer), ils n'ont pas beaucoup à fournir ... Les frappes de missiles et drones semblent avoir fortement diminué, l'aviation russe est devenue quasiment inexistante ... Clairon

Faudra commencer par se poser la question: l'armée russe a-t-elle évolué par rapport à celle qui s'est pris plusieurs branlées depuis un an. Certes ils ont mobilisé, donc ils auront plus de fantassins. Mais : la dépendance logistique aux voies de chemin de fer a-t-elle été dépassée? L'organisation du commandement, à tous les échelons (officiers, sous-officiers) a -t-elle évoluée? Ont-ils pu remplacer les cadres perdus dans la première phase de la guerre? Sont-ils capables de faire évoluer leurs concepts opératifs et tactiques (à l'échelle pertinente) ? Peuvent-ils remplacer le matériel perdu et ont-ils les moyens d'armer et équiper convenablement les mobilisés? Quid de la production de munitions? Leur capacité de combat interarmes et interarmées à été améliorée? et un etc... Pour que la Russie puise "gagner" (encore faut-il définir le "gagner" pour les un et les autres...) faut que les Russes soient capables de mettre en place tout ça. J'ai quand même quelques doutes là-dessus... Chez les UKR on voir à peu-près les manques : entraîner les mobilisés (il y a des opérations en cours) recevoir du matos pour équiper tout ce monde, construire te organiser des unités niveau bataillon et brigade capables de conduire blindées ET prévoir des réserves d'exploitation (ce qui leur a manqué probablement après Karkiv et Kherson.... Cependant, si la guerre était juste une affaire rationnelle...

VOUS COMMENCEZ A NOUS SAOULER AVEC VOTRE HS !!! DISTRIBUTION DE POINTS DE TROLLING ET HS POUR LE PROCHAIN QUI POSTE AUTRE CHOSE QUE DES NEWS SUR LE GRIPEN DANS CE FIL !! ET JE SUIS GENTIL DE NE PAS VOUS BANNIR DIRECTEMENT POUR 2 SEMAINES ! ON COMMENCE VRAIMENT A EN AVOIR RAZ LE CUL DE CES GAMINERIES SUR LE FORUM ! QUE CE SOIT DIT POUR TOUT LE MONDE ! PS 1 : @Ziggy Stardust: Ton prochain post a intérêt à se trouver dans la catégorie "Présentation" du forum, sinon je te bloque ! PS 2: je dégage tous les posts HS. Je les déplace pas, je les vires. Raz la casquette !!

Euh... Tous les pays ne font pas ça : manque de moyens, manque de méthode aussi, et impossibilité à le faire dans les authentiques dictatures ! Qui a les moyens d'influencer l'opinion russe ? Pas grand monde je crains. Je ne dénigre pas "tout ceux qui ne sont pas de [mon] avis". Procédé grossier de ta part. C'est ça : critiques. Je revois toujours le clip de Gotainer à propos des moutons en me demandant qui est mouton, en fait. La critique du "système" est devenue tellement mainstream qu'il y a des moutons qui s'ignorent. Bêêêê ! Bonne nuit !

+1 Plus que la critique en soit formulée par ACL, ce sont les extraits des propos de Todd qui sont complètement hallucinants.

Partie 2 - le commentaire perfide sur le BMP détruit pour récupérer le corps d'un officier.

La cooperation dans le terrestre avec l'Allemagne est voue a l'echec car ils ont conserve deux acteurs majeurs, l'un choisissant la voie de la cooperation et l'autre la voie nationale. Donc pour chaque projet en cooperation, il y aura une contre propostion 100% nationale, un debat politique dur, des contestations des contrats, ... Et si vous ajoutez que RH a le bras long dans le monde politique allemand, les cooperations ne peuvent pas fonctionner sereinement. Cela ne sert a rien de s'acharner avec eux en fait, cela ne peut pas aboutir sauf a des dramas permanents. En plus de la repartition nationale, il faut en permanence gerer la repartition entre allemands, donc c'est deux fois plus complique.

La peur d'un énième Etat failli, surtout de la taille de la Russie, doit faire réfléchir dans les chancelleries avec le très mauvais passif en la matière des dernières décennies post-chute du mur de Berlin ; donc confiner la Russie oui, la repousser pourquoi pas, mais le regime change même s'il a ses partisants, ne doit pas être la ligne majoritaire.

Note qu'en pratique cela revient au même... D'ailleurs, il y a de quoi s'interroger sur le rôle de l'aviation dans le futur. Est-ce un pb spécifique à la guerre en Ukraine et aux limites, réelles ou supposées, de la aviation russe; ou une problématique plus générale, l'aviation face aux défense organisées.

(Pas taper, je te chambre gentiment)

my 2 cents : il serait dorénavant chargé d'organiser "l'effort de guerre" industriel, un poste éminemment stratégique quand on se prépare à se battre dans la durée. Dans un autre contexte, chez nous, JYLD est bien passé de la défense aux quai d'Orsay, sans que cela soit un désaveu du principal intéressé ...

En cas de défaite ukrainienne: * L'intégralité des frontières ouest de la russie feront face directement à l'OTAN. On rentrera alors dans une nouvelle guerre froide, voire franchement "tiède" par moment. * La Russie aura la main sur une bonne partie de l'alimentation aux pays défavorisés. * Un signal fort sera donné à tous les autocrates du monde que la pax americana est terminée et qu'ils vont pouvoir se lancer dans des actions de conquêtes territoriales (Turquie, Iran, Chine en particulier) * L'ukraine se transformera en territoire de guerilla, type Irak post 2nde guerre du golfe

C'est le genre d'énoncé qui annonce la mort de la démocratie. Il annonce au contraire un régime où il n'y a pas d'opposition légitime (l'opposition "de sa majesté" en Angleterre) dont les arguments peuvent et doivent être réfutés par des réfutations qui se sentent suffisamment fortes pour accepter le challenge. Il n'y a ainsi plus qu'une seule posture possible qui est l'encensement de l'orthodoxie officielle. On peut y voir l'effet de la fin de la dissertation en trois parties : thèse, antithèse, synthèse. Aujourd'hui il n'y a plus de discours que du type disque rayé, qui bouclent sur eux-mêmes : thèse, thèse, thèse. Il n'y a plus d'antithèse, ou d'objection qui mérite d'être soulevée, dont on écoute les arguments. On saute à la conclusion. On juge sans instruire. Sans comprendre. La compréhension est suspecte. L'anti-intellectualisme règne. On sort de la philosophie des lumières et on s'enfonce dans des temps obscurs.

Boule75 a parfaitement raison. Emmanuel Todd débloque depuis une dizaine d'années, avec interprétations bizarres de faits communément établis, théories fumeuses, tropisme français, américain ou russe selon les situations, etc. L'homme n'a pas effectué de travail important sur la Russie depuis les années 80 et se présente encore comme spécialiste de l'Europe de l'Est, prétend qu'il existe une idéologie macrono-lepéniste au pouvoir, considère qu'il y a deux "Frances" qui s'affrontent entre les ruraux autoritaires et les urbains libéraux*, pour lui l'attentat de Charlie Hebdo est un phénomène de cette lutte, etc. Il n'y a que lorsqu'il parle de son coeur de métier, la famille, qu'il est pertinent : son essai de 2022 sur l'évolution de la condition féminine est très bon, et son analyse démographique des printemps arabes en 2011 est encore pertinente, même si comme pour le reste ses analyses politiques ne valent pas tripette et vont par ailleurs à l'encontre de ce que ses propres analyses montrent. De manière générale, quand Todd parle famille, démographie, population il reste pertinent. Dès qu'il lie ça à du politique ou parle uniquement du politique on est dans des grands délires sans fondement. *Quiconque a un peu étudié la question sait que c'est du grand n'importe quoi. L'Archipel français de Fourquet.

Le commandant ayant pris du galon Citernes passives je pense , et vue dans le hangar drônes Rampe arrière , stabilisation passive ?, passerelle 360 , canon à eau , hangar , moteurs ABC toussa on le retrouvait aussi dans le concept Adroit. Le programme P400 ayant été « pourri » par une propulsion aventureuse , ici avec les bourrins ABC les perspectives de gros cumulus sont peu probables .Une dispo hélices H24 rend heureux un COMANAV et par voie de conséquence son CDT et bien entendu tout le BVD Victor …. Une belle barcasse , on ne va pas pinailler sur les étalingures …

Ce n'est pas la girouette qui change, c'est le vent... Le tout est de savoir de quel côté est beurrée la tartine... Le Tsar a toujours raison, qu'il soit Rouge ou Blanc... Pas mal de principes s'appliquent, et Kirill semble les connaître tous Ce qui me dérange perso dans les interventions de Todd, ce n'est pas le fond, mais la forme. Des analyses diverses et variées, qu'elles soient de grand bon sens ou complètement échevelées - mon impression de Todd est que comme souvent, ce qu'il dit est un mélange assez inextricable des deux ! - je suis très heureux de les LIRE. Mais pas de les écouter. Un texte même long, une retranscription d'interview même sur dix pages, ça ne pose aucun problème, on peut n'y passer que quelques minutes en "sautant" ce qui n'est que remplissage. Ca ne gaspille pas le temps. Mais passer 1h45 à écouter quelqu'un déblatérer, comme la vidéo qu'a postée @Tengris un peu plus haut ? C'est une torture. Pendant que l'interviewé cherche ses mots, dit "vous voyez", fait des phrases alambiquées, cherche ses mots, on a dix fois le temps de mourir d'ennui ! Je connais des utilisations meilleures de mon temps, et plus agréables Que la Russie l'essaie, sans doute. Qu'elle le fasse davantage que tous les autres pays, c'est déjà plus douteux. Surtout, surtout... elle n'est pas le principal facteur dans les différentes oppositions, tiraillements, tensions voire fractures ni en Amérique, ni en France ou ailleurs ! Ces Messieurs de la propagande et de la subversion qui vient du froid ne sont le plus souvent que les mouches du coche. Pour prendre l'exemple des Etats-Unis, ce n'est évidemment pas la Russie qui a fait élire Donald Trump. Les causes sont multiples et surtout ce sont des causes de fond et des causes internes, aucun pays étranger n'aurait pu faire une chose pareille. S'il faut désigner une seule personne, et c'est douteux, mais enfin s'il faut citer un seul nom... ce sera Hillary Clinton elle-même (les "déplorables", et plus généralement l'ensemble de son œuvre) Le même principe s'applique en France, qu'il s'agisse d'un sujet ou d'un autre. En revanche, désigner un pays étranger comme responsable des tensions internes et comme raison cachée de l'opposition de tel ou tel concitoyen à ce qu'on croit ou pense est un raccourci tentant et facile - quoique faux. C'est ainsi qu'on peut décrire les Français comme divisés entre serviteurs jurés du Maître du Kremlin d'une part, accessoires volontaires et supplétifs du Maître d'outre-Atlantique d'autre part... ... Ou bien on peut les décrire comme simplement pas d'accord entre eux, et qui débattent. C'est selon

@olivier lsb : j'ai vu de Todd une ou deux intervention récentes en colloque ou invité par une officine rattachée à Science Po et les propos, assénés avec sérieux, relèvent du délire. Sur l'Ukraine, le récit est "beau" mais les pré-supposés sont énormissimes Relis-moi : j'ai soigneusement évité de parler de censure et n'ai pas prétendu qu'il fallait interdire l'accès à ces (non-)thèses. J'ai juste dit qu'il fallait cesser d'en faire la publicité et de les présenter comme valant bien le reste. Non. On parle plutôt des extrêmes, des militants et surtout ce qui est décrit par cette métaphore n'est pas une méthode de prise du pouvoir mais une stratégie d'affaiblissement des ennemis. Déboussoler, saturer l'attention, interdire les débats posés et constructifs par l'accumulation des thèmes-à-anathèmes, rendre les pays ingouvernables ou y promouvoir les cons, voilà le but. Favoriser à la fois les woke, et les anti-woke, les suprémacistes noirs comme blancs, les extrémistes chrétiens comme les bouffeurs de curés les plus obtus, etc, etc... "Tout est bon dans l'cochon !".

Pour le F-35, est-ce qu'un match nul contre un KC-130J ne pourrait pas compter comme victoire aérienne ?

… Allez, un peu d’humour dans ce monde de brute

Partie 3

C'était déjà le deuxième, troisième ou quatrième signalement de la même thèse de Todd, bien putaclique : on a le droit de dire qu'elle est naze et qu'on l'a déjà vue, quand même, non ? Eh ben... Si tu m'entendais quand je suis "excessif" ! Ben non. C'est comme @g4lly, là. : j'assassinerais la Démocratie, la Dictature serait en marche ! D'abord, je propose que vous tentiez de comprendre ce qu'on écrit sans vous précipiter sur la première sur-interprétation malveillante qu'on pourrait vouloir en faire : pas d'appel à la censure : le père Todd fait ses vidéos s'il veut. les désaccords petits et grands sont les bienvenus, je n'ai pas tout le temps raison, il faut des débats, tout ça. (les évidences qu'il ne faut pas écrire... ) La limite que j'y met est à la fois floue et indépassable : les débats doivent rester autant que se peut honnêtes et raisonnables (ce qui n'exclut pas quelques emportements ! ). Or Todd, comme Raoult, Montagnier, et d'autres, ont quitté depuis assez longtemps les rivages de l'honnêteté intellectuelle. Qu'on les bâillonne, non, mais qu'on les relaie : pas plus. Et c'est là où l'on retombe sur le sujet : le jeu russe consiste précisément à maximiser l'audience de tous ceux-là, jeunes de Branco à Bardella ou vieux comme le gland de Gaulle ou Raoult, etc... Je pense que vous sous-estimez massivement l'impact que peut avoir une organisation étatique qui se donne les moyens pendant des années d'industrialiser ses interventions sur la toile, de les cibler, de les valoriser de manière croisée entre les différents médias, d'y accoutumer certains groupes, de les fédérer, de les entraîner à participer aux "jeux" de l'audience, des sondages à influencer, des like à marteler, des re-tweet, des commentaires sous les articles, etc, etc, etc.. Ca ne vaut pas que pour la Russie, mais on peut probablement leur reconnaître une forme de leadership dans ce domaine (enfin un !!). Quelle est la conclusion de fond de Todd, intervention après intervention (et après des inversions causes - conséquences monumentales) ? "Les USA sont super-méchants. Il faut faire comme Poutine dit sinon on va tous mourir ! (rendez-vous)" Sur la vidéo de Todd hier, les 50 premiers commentaires au moins étaient hagiographiques. Un hasard ? Pas du tout, et ce n'est pas un cas isolé non plus. P.S. : on a vu repasser le mensonge habituel "la Russie n'est pas intervenue dans la campagne US de 2016" au passage dans cette discussion. Bientôt l'Irak, puis retour à Bandera ; ok ?

D'où l'importance des munitions longues portées pour Himars que les américains vont fournir. Passer de 75 à 150km de distance va pas mal emmerder la logistique russe, au moins à court terme. Surtout qu'il semble que la GLSDB soit bien plus apte à détruire des cibles durcies que la GDRMS.

Le jour ou cette junte devra rendre des comptes auprès de sa population ca risque d'être très, très sale...

1) quand y a t'il eu des guerres tièdes entre des pays frontaliers PAVA / OTAN sur leurs territoires? 2) grand bien lui fasse. 3) la Turquie occupé déjà Chypre, l'Iran frappe déjà l'Arabie Saoudite et fait ses petites guerres par proxy et la Chine maltraité déjà très largement ses minorités 4) ou en dmz (sur le Dniepr) ou en RDA ou ou ou La vérité c'est qu'on ne sait rien. Et si les pays de l'Occident parient vraiment sur la chute de Poutine et un trou noir de 20 ans pour la Russie c'est vraiment qu'ils sont incompétent ou corrompus au plus haut point. Car ça signifie rien moins que l'acquisition (annexion)des ressources Sibériennes par la Chine, l'afflux de dizaines de millions de Russes et d'autant de personnes issus des pays en Stan / autres Etats fédérés dans l'Union Européenne, potentiellement un trafic d'armes nucléaires et donc la nuclearisation d'états comme l'Iran. Vraiment il a l'air super ce Ancel, ça me manquait les "fau"cons

Le problème des généraux c'est qu'ils pensent vraiment que la guerre n'est qu'une affaire de militaire ... ... quant à la "défaite de l'armée russe en Ukraine" il envisage quoi comme "but"? La reprise de la Crimée? Du Donbass?

Aucune idée. Si quelqu'un se sent d'aller draguer une fille d'un directeur de l'administration pénitentiaire russe, faut aller vers Courchevel ou en Sardaigne de mémoire.

La grande question, l'information fondamentale qui manque pour interpréter la bataille à Bakhmut, et celles à d'autres endroits du front, c'est le rapport entre les pertes des deux camps, et encore la nature de ces pertes unités expérimentées ou de moindre qualité. Il y a des évaluations qui circulent, évidemment chaque camp prétend que c'est en face qu'on meurt le plus, mais je ne crois pas qu'on ait d'éléments vraiment probants pour se faire une idée même grossière, et je me méfie des vœux pieux, de la tendance involontaire à croire que c'est le camp qu'on préfère qui en fait voir à l'ennemi. ==>La Russie est-elle en train de prendre l'avantage, parce qu'au-delà de petites avancées elle est surtout en train d'épuiser les troupes ukrainiennes, avec une stratégie équivalente à celle de l'Allemagne à Verdun ? Sachant de plus que la barre pourrait être moins élevée pour eux que pour les Allemands en 1916, qui ont échoué parce que les pertes à Verdun étaient équivalentes dans les deux camps, alors que vu leur supériorité démographique assez limitée sur la France, et surtout leurs autres adversaires, ils avaient besoin pour "saigner à blanc l'armée française" de bien mieux que du 1 pour 1 sur les pertes. La Russie en revanche, même si elle n'est pas (encore ?) aussi mobilisée que l'Ukraine, a un potentiel humain 4 fois supérieur, et probablement un potentiel industriel aussi étant donné que la mobilisation de ses capacités de production militaire semble plus déterminée que celle qui a cours parmi les soutiens occidentaux de l'Ukraine. Du 1 pour 1 ça lui suffirait ==>L'Ukraine est-elle en train de prendre l'avantage, parce qu'au-delà de petits reculs elle est en train grâce à son adresse, au terrain ou à la maladresse russe d'échanger les pertes à un taux nettement favorable, par exemple 1 pour 3 à 4, suffisant pour émousser la force offensive russe actuelle, gagnant ainsi du temps pour une (progressive) montée en puissance des dons occidentaux de matériels et pour la formation de nouvelles unités ukrainiennes aptes à faire face à la 2ème, 3ème vagues de mobilisation russe ? Bref parvient-elle à suffisamment retarder le moment où la Russie parviendrait à faire jouer ses supériorités démographiques et industrielles pour que la mobilisation industrielle occidentale - qui me semble assez lente - permette à l'Ukraine de gagner la supériorité industrielle et d'équilibrer la supériorité démographique russe ? Ce qui est inquiétant pour l'Ukraine, c'est que dans une guerre d'attrition les facteurs structurels font que la barre est nettement plus élevée pour les Ukrainiens qu'elle ne l'était pour les Français à Verdun - et le succès dans cette bataille a déjà nécessité une somme d'efforts énorme. J'ai l'impression que nous en apprenons énormément sur des événements qui en définitive n'auront qu'une importance limitée - tel village ou ville minuscule qui tombe, telle avancée ou recul d'1 ou 2 km - parce que le seul impact sera l'évacuation de Bakhmout 2 semaines plus tôt ou 1 mois plus tard. Ce qui a certes une petite importance... mais à cent lieues de décider le sort de la guerre. Et que nous ne savons rien ou presque sur le plus important. Je n'exclurais rien. Pas par accusation gratuite contre les Ukrainiens, mais par simple comparaison historique. En 1914-1918, la France était agressée, et le haut-commandement français n'a pas été spécialement plus économe de la vie de ses hommes que le haut-commandement allemand. Quant à des erreurs et des fautes qui coûtent de nombreux morts inutiles, on en a vu des deux côtés. Etre l'agressé ne confère aucune supériorité ni morale ni intellectuelle dans la manière de faire la guerre, même si cela rend évidemment juste la résistance. Les évaluations ukrainiennes sont à peu près similaires, ou à peine plus élevées. Les évaluations russes sont similaires - mais en inversant les rôles. Les évaluations de source moins partiale, comme celle du CEMA américain général Milley, ou celle que la BBC a obtenue en enquêtant sur les annonces de décès dans les médias locaux en Russie, sont beaucoup plus équilibrées. Je considère personnellement ces dernières évaluations comme plus crédibles.

Quand il s'est agit de bruler des monceaux de pognon dans Felin on en a trouver de l'argent?

Todd a été marabouté par la propagande débile sur l'état réel de la Russie je crois... Ou alors il a confondu Moscou et Saint Petersbourg avec "la Russie". Je suis persuadé qu'il y a une belle couche de kompromat derrière tout ça.

J'ai découvert qu'une start-up française aurait effectué une percée en matière de chiffrement homomorphe. Derrière ce nom barbare, se cache une technique qui permettrait de travailler sur des données chiffrées sans avoir à les déchiffrer auparavant. Exemple modifier les informations concernant la position d'unités sur le champ de bataille, sans avoir besoin de décrypter ces infos au préalable, ce qui permet d'en assurer la confidentialité. (source, wikipedia) Il semble que Ravel Technologies ai développé une innovation majeure en la matière: Et, comme l'article l'indique, ça permettrait à l'UE de récupérer une partie de sa souveraineté en matière de cloud. Le genre d'innovation qui s'avèrerait tout-à-fait pertinente pour le système d'armes du SCAF... EDIT: je change de sujet pour réagir au post de @casoucasou Les gouvernes fluidiques vont finir par débouler mais pour le moment, la technologie semble nécessiter encore pas mal de rodage. Même les américains n'en sont encore qu'aux prototypes.

Soit le pr est un agent au service de l’allemagne, un traitre a la patrie et … ca va finir par se voir. Soit il deal. Pour le marche elec, je rappels qu’au debut on etait en position de faiblesse avec un park nucleaire a meme pas la moitie de sa capacite. Depuis ca a bien changé et le discours avec. pour l’eolien, j’ose esperer que macron laisse l’allemagne se votrer toute seule a l’image de la californie ou … de l’allemagne sur le gaz. Perso je vois le pique de puissance allemand en europe deja derriere nous. Macron dit oui oui et on renegociera dans 10 ans. (Ce qu’on dit depuis chirac quoi). Enfin le cas la primaire c’est le maire … si la connerie etait une energie, on aurait plus de probleme economique.

Les politiques natalistes sont efficaces : https://asia.nikkei.com/Opinion/Japan-s-successes-in-boosting-birthrates-should-not-be-overlooked (6 février 2023) Au cours de la dernière décennie, le gouvernement a rapidement étendu et amélioré les prestations de congé parental, de sorte que les nouvelles mères peuvent recevoir de 50 % à 67 % de leur salaire normal pendant leur congé, contre seulement 25 % en 2000. Le gouvernement a également augmenté le taux d'utilisation du congé parental chez les hommes, de sorte que la part des nouveaux pères prenant un congé est passée de 1,4 % en 2010 à 12,7 % en 2020. Ces efforts visant à encourager la participation des hommes à l'éducation des enfants et à permettre aux femmes de reprendre leur travail après l'accouchement ont contribué à une augmentation du taux de natalité, qui est passé d'un minimum de 1,26 en 2005 à 1,4 et plus dans les années 2010. Ou pas : Les trois dernières années ont malheureusement presque effacé les succès des années 2010. Le taux de fécondité a baissé en 2020 et à nouveau les années suivantes, pour atteindre 1,27 en 2022, à peine un poil au-dessus du précédent plancher de 2005. Cette baisse récente est imputable à la pandémie de COVID-19, à la hausse de l'inflation, qui a réduit les salaires réels, et à l'insécurité géopolitique engendrée par la guerre en Ukraine. Ces problèmes ne sont pas spécifiques au Japon.

En suivant le lien, on a l’accès au rapport d’audit complet (en anglais). La conclusion en synthèse du rapport est la suivante (traduction auto DeepL) : "Conclusion 6.La flotte d'hélicoptères Tigre n'a pas encore fourni la capacité initiale attendue par le gouvernement australien, et continue de connaître des coûts de maintien en condition opérationnelle plus élevés que prévu et une disponibilité des appareils plus faible que prévu. Le chef des armées a déclaré la capacité opérationnelle finale pour le Tigre le 14 avril 2016, permettant à l'hélicoptère d'être employé de manière opérationnelle. Cette déclaration a eu lieu sept ans plus tard que prévu et était accompagnée de neuf réserves opérationnelles. En avril 2016, le Tigre présentait également 76 lacunes capacitaires relatives aux besoins opérationnels actuels et futurs de l'Armée de terre, dont 60 ont été jugées critiques par la Défense. D'autres limitations clés concernent les opérations embarquées, les heures de vol des pilotes, l'interopérabilité et les communications, la navigabilité et le viseur monté sur le toit. À ce jour, les coûts de maintien en service ont dépassé la valeur initiale du contrat. Le contrat de soutien de 15 ans (2004-2019) prévoyait des dépenses de 571 millions de dollars.4 Cette somme a été dépensée en juin 2014, et les dépenses en juin 2016 s'élevaient à 921 millions de dollars. En juin 2016, le coût par heure de vol de la flotte de Tigre était de 30 335 dollars, alors que l'objectif était de 20 000 dollars. La moyenne à long terme était de 39 472 dollars par heure. La Défense a négocié un plafonnement des coûts pour contrôler la croissance des coûts de maintien en puissance en 2014. En moyenne, seuls 3,5 appareils de la flotte opérationnelle (16 appareils) étaient en état de marche à 10 heures du matin un jour donné en 2015, contre un objectif de 12 appareils. 7.L'examen interne des enseignements tirés par la Défense du programme Tigre a conclu que la nature " précipitée " des négociations initiales du contrat de soutien tout au long de la vie a abouti à un résultat défectueux pour le maintien de la flotte, et que la Défense a été inefficace pour faire valoir ses droits contractuels dans le cadre du contrat. Ces facteurs ont affaibli la position de la Défense dans la gestion des accords de soutien de la flotte. 8.Le Livre blanc sur la défense de 2016 a alloué 500 à 750 millions de dollars pour répondre aux exigences actuelles en matière de capacité de la plateforme Tiger en vue de son remplacement au milieu de la prochaine décennie, pour un coût d'environ 5 à 6 milliards de dollars. En effet, une mise à niveau est prévue moins de 12 mois après que le Tiger ait atteint la capacité opérationnelle finale. La Défense devrait procéder à une analyse approfondie du rapport qualité-prix des investissements supplémentaires dans le Tigre, en attendant l'introduction d'une capacité de remplacement." https://www.anao.gov.au/work/performance-audit/tiger-armys-armed-reconnaissance-helicopter

C'est à 10 km de la frontière roumaine et 20 km de la ville roumaine de Sulina. (Ce qui me rappelle une histoire célèbre en Roumanie. Il y a 70 ans il n'y avait que deux voitures dans la ville (pas d'accès routier), amenées par bateau. Les chauffeurs respectifs ont réussi à se tamponner à un croisement)

Seulement un caesar endommagé depuis juin 2022, ca valide le concept de l'engin.

Pas le choix à ces altitudes il faut que le kill se fasse pendant la phase de propulsion ou très peu de temps après pour rester dans une trajectoire quasi rectiligne, puisque pendant la phase de vol sans propulsion le missile ne fera que tomber comme une pierre à défaut d'une densité d'air suffisamment importante. 11 secondes d'accélération à mach 3 ou 4 (je prend une vitesse moyenne de 3600 km/h, soit 1km/s) ca nous fait max 11 km de portée. Les ballons à 100000 pied (65000 + 33000) sont donc hors de porté. Je pense même que l'impulsion est beaucoup plus courte puisque la fumée blanche ne dure que 4 à 6 seconde soit la moitié de ce que j'ai calculé. Mais bon ...

https://www.livefistdefence.com/history-indian-fighter-lands-on-indian-aircraft-carrier/

A l'inscription il y a une page d'information. S'ils ne la lisent déjà pas, je pense pas que ça change grand chose de rendre la rubrique plus visible.

Quel plafond des 20 km ? Parce que si un U2 se faisait abattre à 21 000 m (70 000 ft, soit son propre plafond) au-dessus de la Chine, je crois que personne ne douterait du droit des Chinois à le faire. Si ?! Pareil pour les SR-71 dont le plafond dépassait 25 000 m quand ils étaient en service.

Personne ne sait exactement où se termine l’espace aérien (qui est un espace souverain du pays "en dessous") et où commence l’espace extra-atmosphérique. L’Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique place la limite à 80 km, la Fédération Aéronautique Internationale à 100 kilomètres et le centre de contrôle de mission de la NASA à 122 kilomètres. Je n'ai pas trouvé un traité ou convention internationale qui le définisse en droit (je parle de l'altitude).

Et c'est d'ailleurs l'option retenue initialement par les britanniques pour le Tempest! Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui. Exactement. Mais je vais aller plus loin: je plaide pour un intrados de fuselage entièrement modulaire, avec une structure étudiée pour laisser de la place à des systèmes par exemple de pantographes destinés à venir placer une charge même longue, large, et lourde, dans le flux d'air qui va bien, avant de se rétracter. Pas des soutes à proprement parler, mais plutôt des logements. Là, oui, des "soutes" latéralisées, relativement contraintes (puisque limitées à un type d'armement ou à une grappe de munitions variées, pensons à la BAP100/BAT120) auraient du sens, puisque ce ne seraient plus vraiment des soutes mais des logements destinés à faciliter la mise en oeuvre d'une arme. Mais à condition qu'elles soient plus longues. C'est en quelque sorte ce qu'on observe sur le KF-21 qui entend passer d'emports ventraux semi-encastrés à l'heure actuelle, vers une soute un peu plus tardivement. Là il s'agirait plutôt d'une "double coque", un peu à la manière de ce que Boeing entendait faire avec les volumes des réservoirs conformes FAST sur le F-15 Silent Eagle. En clair on passerait d'une logique d'intégration des soutes à une cellule, à une logique de carénage autour d'armements emportés sous pylônes rétractiles. Carénages eux-mêmes modulaires et interchangeables. La géométrie extérieure de l'avion devant en tenir compte pour favoriser une intégration sans aspérités ni embonpoint inutile. Et l'avion être doté des dimensions généreuses nécessaires à l'exercice. Spécialement en longueur. Alors oui ce serait moins facile à faire que des petites soutes latéralisées, ou qu'une grosse soute ventrale, mais les bons points seraient à l'avenant. Déjà rien ne dit que les missiles futurs feront la même longueur qu'aujourd'hui. On aura l'air de quoi si la soute fait 4 mètres mais que le successeur du Meteor doit en faire 5? On invente le missile pliable ou extensible? En revanche, ça nous ramènerait irrémédiablement vers un gros avion, et dans ce contexte, les 16 tonnes à vide du NGF ne conviendront probablement pas. Enfin le dernier sujet, c'est encore la géométrie des armes elles-mêmes, notamment le sujet des voilures déployables ou des missiles à corps portant, puisque la bataille va se jouer sur la question des volumes alloués aux armes qui guidera le nombre d'entre-elles qu'on pourra embarquer à bord, et donc la létalité du système entier. Et ce ne sont pas les programmes SDB, puis CUDA et Peregrine qui me feront changer d'avis, même si seul le premier a vu le jour et été utilisé de façon extensive. Bref. Je n'ai pas envie que le NGF soit un F-35 français avec deux moteurs. Non seulement parce que personne n'en aura besoin, surtout pas les pays déjà dotés de F-35, mais aussi parce que le manque d'ambition et de capacités d'emport d'armements exotiques condamnerait la solution à jouer les seconds couteaux dans un environnement saturé par une offre américaine très intégrée et pléthorique.