Classement

Ou peut-être que le Su-27 voulait descendre son leader, l'a raté et a envoyé le Reaper à la baille. Ce sont des choses qui arrivent aussi.

Je découvre que tu n'est pas un vrai forumeur d'air-défense.net, car tu n'as pas lu l'intégralité des Buck Danny Un aéronef qui entre dans un nuage de kérosène risque de le faire détoner et être détruit par son explosion.

Selon une publication roumaine : Un avion de chasse russe a abattu un drone de l'armée de l'air américaine au-dessus de la mer Noire mardi, après avoir endommagé l'hélice du drone MQ-9 Reaper, selon un responsable américain au fait de l'incident, cité par CNN. Le drone Reaper et deux avions SU-27 Flanker évoluaient au-dessus des eaux internationales de la mer Noire lorsque l'un des avions russes a intentionnellement volé devant le drone sans pilote et a déversé du carburant devant l'appareil américain, selon le responsable. L'un des avions a ensuite endommagé l'hélice du Reaper, qui est montée à l'arrière du drone. Les dommages causés à l'hélice ont contraint les États-Unis à abattre le Reaper dans les eaux internationales de la mer Noire. Selon le commandement américain en Europe, l'incident s'est produit vers 7h03 CET (08h03 EST), note Bloomberg. Les États-Unis affirment également qu'avant la collision, l'avion SU-27 a volé devant le MQ-9 d'une manière "imprudente, non respectueuse de l'environnement et non professionnelle". Des avions russes et américains ont déjà survolé la mer Noire pendant la guerre, mais il s'agit de la première interaction connue de ce type, une escalade potentiellement dangereuse à un moment critique des combats. Nous reproduisons ci-dessous l'intégralité du communiqué publié mardi soir par le commandement américain en Europe : "Deux avions russes Su-27 ont intercepté aujourd'hui (mardi) de manière dangereuse et non professionnelle un véhicule aérien sans pilote MQ-9 de l'US Air Force évoluant dans l'espace aérien international au-dessus de la mer Noire. Vers 7h03 (CET), l'un des Su-27 russes a heurté l'hélice du MQ-9, ce qui a contraint les forces américaines à immobiliser le MQ-9 dans les eaux internationales. Plusieurs fois avant la collision, les jets Su-27 ont largué du carburant et volé devant le MQ-9 de manière imprudente, non respectueuse de l'environnement et non professionnelle. Cet incident démontre un manque de compétence, en plus d'être dangereux et non professionnel. "Notre avion MQ-9 effectuait des opérations de routine dans l'espace aérien international lorsqu'il a été intercepté et percuté par un avion russe, ce qui a entraîné l'écrasement et la perte totale du MQ-9", a déclaré le général James B. Hecker, commandant des forces aériennes américaines en Europe et en Afrique. "En fait, cet acte dangereux et non professionnel des Russes a failli provoquer l'écrasement des deux appareils. "Les avions américains et alliés continueront à opérer dans l'espace aérien international et nous demandons aux Russes de se comporter de manière professionnelle et sûre", a ajouté M. Hecker. Cet incident fait suite à une série d'actions dangereuses de la part de pilotes russes lorsqu'ils interagissent avec des avions américains et alliés dans l'espace aérien international, y compris au-dessus de la mer Noire. Ces actions agressives de la part des équipages russes sont dangereuses et pourraient conduire à des erreurs de calcul et à une escalade involontaire. https://www.g4media.ro/breaking-un-avion-de-vanatoare-rusesc-a-doborat-intentionat-o-drona-americana-deasupra-marii-negre-anunta-sua.html

Nous sommes d'accord. En l'occurrence, c'est la Russie qui essaye de forcer son système à l'Ukraine.

Oui sauf que au risque de le répéter encore et encore ce programme de sous-marins est en fait l'expression d'une alliance à long terme avec les alliés de toujours US/UK; alliance qui va bien au-delà des SNA. Une exigence australienne dont nous n'avons peut-être pas mesuré l'importance nous Français. Nous avions vendu des sous-marins, les anglo-saxons ont conclu une alliance stratégique contre la Chine. On parle de centaines de milliards oui ... mais la production va s'étaler jusqu'en 2060. La soudure ne posera AUCUN problème puisqu'elle va être assurée par les Américains et la RN qui vont envoyer des barcasses à Freemantle très rapidement. Tout est dit. On ne parle plus sous-main mais partenariat global à long terme et dans cette perspective notre offre aussi crédible soit-elle d'un point de vue technique ne pèse rien face à un partenariat à long terme avec les anglo-américains qui sont les alliés héréditaires de l'Australie et qui seuls sont à même de garantir l'intégrité du territoire australien. L'Australie se place sous protection US pour défendre ses intérêts nous aurions tort de nous en étonner c'est une alliance naturelle - tout le monde n'a pas nécessairement une vision gaullienne de son avenir sans parler d'en avoir les moyens.

Témoignage poignant Niafron. Que l'occident soit pratiquement partie prenante pour la cause Ukrainienne, cela ne fait aucun doute. Mais "La plus belle fille du monde ne pouvant donner que ce qu'elle possède", nous nous sommes laissés aller à une diminution drastique du format de nos armées ayant pour cause que nous avons oublié que lorsque "on baisse l'échine, on trouve toujours quelqu'un pour nous monter sur le dos". De ce fait, l'aide à ce pays Européen en guerre n'est pas à la hauteur de ce qu'il entend être et cela depuis le début du conflit. Ne nous faisons pas d'illusion quand cette guerre sera terminée. "Au même titre qu'un Faquin dit que lorsque pour lui cirait ses bottes, vous le lui rayait" , l'Ukraine sera nous faire sentir le manque d'aide reçue, du moins au début du conflit ou son Président voulait même une intervention de l'Occident. Une note personnelle. Je fus marié avec une Russe de parent né en Ukraine. A priori, ses grand-parent et arrière grand-parent possédaient le parc et la Mairie de Kiev (prononcez Kief) en 1917. Un de mes frères, qui à pour passion la généalogie, s'emploi à vérifier ce point. J'ai pu apprécier la profondeur de "L'âme Slave" égal à la profondeur de ce grand pays qu'est la Russie (Citation). Nous ne sommes pas sortie de l'affaire. Car le chemin de compréhension des Russes est vraiment tortueux ! Je reconnais humblement que je ne faisais pas le poids ! Mais cela est de l'Histoire désormais. Pour en revenir au sujet traité, la consommation de munitions est vraiment importante et pose assurément soucis. Par contre, un certain nombre de pays ont déjà entrainé des équipages Ukrainiens sur chars Allemand qui partent pour l'Ukraine (Information de ce jour).

Restons prudent sur ce type d'information, cette circulation et résonance sur base d'une même observation... Évidement, on peut supposer que c'est dur aussi pour les russes en terme de stock. Mais à quel point et à quel endroit est-ce le plus critique... information de haute valeur ops (si disponible!), peu de chance de la voir étalée publiquement.

Les gars je réitère: le gros point positif dans tout ça c'est que ça ne nous concerne plus. On ne peut donc plus nous accuser de rien.

Surtout s'il paye les armes avec l'or des Juifs comme dans les années 40. Je connais la sortie...

Si je comprends bien, on n est pas dans l espace aérien officiel Russe mais dans un espace aérien international fermé unilatéralement ? Chaud chaud les marrons !

Comme je suis pas sûr que tout le monde connaisse, soyons didactique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Taran

Un Su-27 a percuté un Reaper au dessus de la mer Noire, le Reaper est perdu.

Galère (nom féminin) : Grand navire à rames et à voiles, utilisé de l'Antiquité au xviiie siècle. Si l'on envisage cette affaire de sous-marins comme une galère, ça ne peut que couler, au final... On ne nage pas longtemps dans un submersible en immersion. Tu paries quoi, qu'à terme, quand les Australiens auront donné leurs reins, la moitié de leur foie, coeur-poumons et leurs cornées, il y en aura pour nous reprocher de ne pas avoir insisté pour les protéger de cette déchéance ? Quoi qu'il en soit, le dérapage des coûts tel qu'il se profile est un indicateur en lui-même : ce n'est pas l'évolution des coûts du Shortfin Barracuda qui a provoqué la fin de ce contrat. C'est bel et bien un choix d'orientation politique et diplomatique qui sera suivi "quoiqu'il en coûte (TM)"

Par David Axe The Russian Army Is Running Out Of T-72 Tanks—And Quickly https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/03/12/the-russian-army-is-running-out-of-t-72-tanks-and-quickly/ L'aggravation du déficit de T-72 aide à expliquer pourquoi les Russes équipent de plus en plus leurs bataillons nouvellement mobilisés de chars T-62 et T-80B obsolètes. Lorsqu'il s'agit d'évaluer l'arsenal de chars russes, l'une des meilleures sources indépendantes est un utilisateur de Twitter avec le pseudo @partizan_oleg. S'appuyant sur des données non classifiées de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm et d'autres sources, y compris le décompte minutieux du blog Oryx des pertes de véhicules visuellement confirmées dans la phase actuelle de la guerre russo-ukrainienne, @partizan_oleg estime combien de chars il reste aux Russes après plus plus d'un an de durs combats. Leur évaluation des stocks de T-72 a changé, pour le pire. Lors d'un décompte à la mi-février, @partizan_oleg a supposé que la Russie était entrée en guerre avec près de 2 000 des T-72 de 50 tonnes pour trois personnes avec leurs canons principaux à âme lisse de 125 millimètres. Au cours des 12 premiers mois de combats, les Ukrainiens ont détruit ou capturé près de 1 200 T-72 ou probablement des T-72 qu'Oryx a pu confirmer. Puisqu'il y a sans aucun doute eu des pertes de chars qui n'ont pas laissé de preuves vidéo ou photographiques, le décompte d'Oryx est un sous-dénombrement. Si Oryx a confirmé 80% des pertes, alors les Russes ont en fait annulé 1 500 T-72. Mais selon le décompte antérieur de @partizan_oleg, les Russes avaient entreposé 6 900 vieux T-72, dont environ un tiers auraient pu être récupérables après des décennies d'exposition corrosive à la pluie, à la neige et aux cycles de chaud et de froid. Le problème, pour le Kremlin, c'est que le décompte de février de @partizan_oleg était décalé. En revérifiant leurs chiffres mardi, @partizan_oleg s'est rendu compte qu'en fait, les Russes n'avaient probablement que 1 500, et non 6 900, vieux T-72 en stock. "Et beaucoup d'entre eux ne sont probablement pas en forme", ont-ils souligné. Le recomptage était assez simple. @partizan_oleg a commencé avec le nombre de coques de T-72 produites par l'industrie soviétique au cours d'une production de 23 ans entre 1968 et 1991 - 18 000 - et a commencé à soustraire les chars que les Soviétiques et les Russes avaient perdus au combat, abandonnés à l'étranger ou exportés vers des clients étrangers. C'est ainsi qu'ils sont arrivés au nombre beaucoup plus faible de T-72 de réserve de guerre. La grande variable, a reconnu @partizan_oleg, est que leurs données de production pourraient ne pas inclure le tout premier modèle T-72, le brut T-72 "Ural". On ne sait pas combien d'Oural l'usine Uralvagonzavod dans l'oblast de Sverdlovsk a pu produire puis stocker. Peut-être des centaines. Peut-être quelques milliers. Mais même après avoir ajouté de très anciens Ourals à l'enquête T-72 de @partizan_oleg, une conclusion brutale est inévitable. Les Russes ont perdu potentiellement les deux tiers des T-72 qui sont en service actif ou en stockage récupérable. Il est donc beaucoup plus logique que le Kremlin retire des charss de stockage T-62 qui sont encore plus anciens que n'importe quel T-72, ainsi que des T-80B qui sont à peu près contemporains des premiers T-72. L'industrie russe ne peut produire qu'une poignée de nouveaux chars chaque mois, bien trop peu pour faire de bonnes pertes mensuelles à trois chiffres. Tout cela pour dire que les Russes sont à court de chars. Et vite

C'est bien plus qu'un simple oui ou non, c'est un changement de legislation qui est necessaire. Un autre truc que je ne comprends pas c'est 3 Virginia et 8 SSN AUKUS de prevu en service pour la RAN ou 3 Virginia et 5 SSN AUKUS? Merci la formation et l'entretien, meme si il y a des points communs ca complexifie la logistique pas mal Le cout estime est de 368 milliards dollars australiens ($245 milliards US ou €229 milliards) !!!! pour a priori 8 bateaux (ceci avait etait evoque lors de la premier annonce AUKUS) Ca calme quand on pense qu' on a developper et construit 100% francais 6 Suffren pour €11 milliards. (je ne connais pas le prix total programme avec salaire, entretien, dementelement, mais j'imagine qu' on n'est pas a €200 milliards) Quand on compare avec les 12 Barracuda Shortfin avec TOT/fabrication/entretien en Australie, et mise en service prevu a partir de 2032, et ca hurlait des toits parce que les devis avait presque double de 60 milliards a 100 milliards de dollars australiens et 2 ans de retard (a l'epoque de rupture de contrat). Comparaison: Barracuda Shortfin= AUD 8.5 milliards /unite et SNN AUKUS= AUD 46 milliards /unite *(base 8 SNA, sinon base 11 SNA - 3 Virginia et 8 SSN AUKUS = AUD 33 milliards/unite) https://www.theguardian.com/world/2023/mar/14/what-is-the-aukus-submarine-deal-and-what-does-it-mean-the-key-facts Retour dans 5 ans pour voir ou en sont les delais et surcouts, et apres faudra aussi prevoir le dementelement nuke a la fin de service. Ca promets. En tous cas les Aus sont riches comme Cresus, car il va falloir aussi payer la MCO et les upgrades du F35. D'un point de vue Aus, c'est pas AUKUS mais plutot FUKUS! PS $1 US = $1.50 AUS et €1 =$1.61 AUS

Le blog australien semble assez dubitatif https://gentleseas.blogspot.com/2023/03/australia-likely-buying-3-to-5.html A+

Un canon en tir soutenu pour limiter l’échauffement peut tirer environ une fois par minute. Cela fait 1440 coups maximum par jour. Il y a des centaines voir des milliers de canon sur le front. Donc même en livrant tous les jours des dizaines de milliers d'obus sur le front, les canons seront très largement en sous utilisation. Les barrage d'artillerie lors d'offensives demandent des semaines ou des mois de préparation de stock. C'est pour cela que les guerres sont constitues d'offensives localisées et séparées dans le temps et pas de combat permanent sur toute la ligne de front. Les russes ont largement entame leur stock de début de guerre et ne peuvent plus alimenter sans restriction tout leur front. Pour les ukrainiens, le stock de munitions soviétiques est même complétement épuisé et ils tournent avcec le stock de 155 mm et de roquettes des occidentaux.

Y'a plus d'obus.

Ce dimanche, l'équipage de la frégate La Fayette a croisé la route d'un navire de guerre britannique. L'occasion pour les marins de la Marine nationale de taquiner leurs homologues anglais suite à la brillante victoire des Bleus, dans le cadre du Tournoi des VI nations, samedi à Twickenham (10-53).

La énième preuve que la défense de l'Europe ne peut et ne doit pas reposer sur le bon vouloir d'une puissance résidant à 6000km de là et dont le peuple montre des poussées d'isolationnisme (ou de pivot vers l'Asie) de plus en plus nettes depuis 15 ans. A ce titre, Biden est peut-être le dernier dinosaure d'une génération qui a fait ses gammes durant la guerre froide et pour qui contrer la menace russe et assurer la défense du continent européen résonnent encore comme des objectifs majeurs de la politique étrangère américaine. Puissent nos amis baltes et polonais s'en rendre compte, même s'il faut bien admettre que la réponse très molle de ceux qui se prétendent "patrons de l'Europe de la Défense" (coucou la France) n'aide pas.

Encore une vidéo de mortier de 120 mm , ici on peut voir la capacité à être attelé sur divers type de véhicules , bon ici c'est du Hummvee US . On peut voir le travail des différents servants de pièces , réglage de fusées , charge de poudres ( les anneaux sur la queue de charge ) etc... le soustitrage en anglais est plutôt bon . https://youtu.be/MKNCwiZKETk

Essais imminents du Duguay Trouin… à partir de ce week-end ou la semaine prochaine. https://www.premar-manche.gouv.fr/uploads/manche/arretes/1b56672989e0294b19cf02b96306d2ad.pdf Les Russes aux premières loges: Au large de Cherbourg, un bateau espion russe surveillé de près par l'armée https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/au-large-de-cherbourg-un-bateau-espion-russe-surveille-de-pres-par-l-armee_58077418.html

Je ne suis pas expert en pilotage mais sur une cible steady et lente comme un drone ca n'a rien d'horriblement risqué. Étant entendu qu'on parle d'un contexte de guerre et pas de simple mesurage de kiki. On ne parle pas d'une attaque Taran mais de soulever l'aile du Reaper. Maintenant encore une fois j'imagine que les appareils sont nettement mieux stabilisés que les V-1 qui en plus avaient un centre de gravité très haut pour un aéronef. Après ce n'est pas un sport de masse mais si ca marche ça n'a rien de stupide Merci pour le lien @Niafron c'est dommage que soit indiffzrenciée le "broutage" (couper la dérive avec son hélice) et l'abordage (a la Le Bihan), dans un vieux Bataille Aerienne ils faisaient je crois un bref résumé des différentes méthodes... Et des différents spécialistes. Sur celui de Leningrad j'imagine.

Ukraine en Provence

Non il parle d'un minimum de 8 sous marins dont l'achat de 3 Virginia a partir de 2030 (option pour 5 si le SSN AUKUS prend du retard a la livraison). Jamais entendu dire que ce sont des locations, mais tous les articles parlen d'achat. D'ailleurs l'Australie contribue $3 milliard aux US et aux RU pour augmenter la cadence de production dans ces pays respectives. Les US ont aussi debloque $4.6 milliards de leur cote pour augmenter la cadence. Admettons que si les Virginia sont une solution temporaire (occase en fin de vie), il n'a jamais ete evoque d'avoir une flotte RAN en dessous de 8 sous marins, ce qui est deja en dessous du besoin initial de 12. S'il s'avere que tu as raison et que l'Australie claque $368 milliards pour seulement finir avec 5 sous marins, c'est encore plus scandaleux comme ROI.

Exemple de propagande grossière, typique de la production contemporaine : https://foreignpolicy.com/2023/03/14/ukraine-russia-war-europe-nato-eu-expansion-buffer-states/ Pourtant, il deviendra de plus en plus évident que le coût de l'abandon de l'Ukraine de l'autre côté de la frontière serait beaucoup trop élevé pour l'Europe. Cela s'explique par les liens étroits qui existent entre la démocratie, la prospérité et la sécurité sur le continent. Comme chacun sait, la prospérité actuelle de la Chine est étroitement liée à son choix du modèle démocratique ! C'est le contraire : le fait d'obliger l'adversaire à adopter son propre système de gouvernement au lieu de s'en tenir à une coexistence pacifique est une cause de confrontation, de course aux armements et d'insécurité.

A noter tout de même que si on relève à juste titre le coût faramineux des soums, les délais plausibles de réalisation et la perte de souveraineté subséquente (3 broutilles !), l’Australie accederaient d’un seul coup d’un seul au statut de superpuissance maritime en Indopacifique. 5 SNA de pointe dans la zone: personne de rivalise si l’on considère le retard estimé des Chinois quant à la qualité de leur matériel. Évidemment ils vont pousser encore plus pour progresser et s’ouvrir la mer des Philippines. Déstabilisations majeure de la région à attendre à court terme ? Ce monde qu’on tricote sans beaucoup de prudence fait un peu trop flipper à mon goût… La planète qu’on legue à nos lardons n’est pas jojo [instant déprime Off - je m’excuse pour cet épanchement]

Tucker Carlson, journaliste de droite vedette aux Etats-Unis, a envoyé un questionnaire aux candidats potentiels à l'investiture républicaine sur leur position vis-à-vis de l'Ukraine. Huit d'entre eux ont répondu, dont l'ancien président Trump, l'ancien vice-président Pence et De Santis le gouverneur de Floride dont l'étoile monte. Même s'il y a souvent une distance entre les positions de campagne et la politique effective... la tendance est forte et claire ! A l'exception de Pence et dans une moindre mesure de Scott et Christie - mais est-ce eux qui ont les meilleures chances ? - la majorité des potentiels candidats républicains pour 2024 et notamment les deux poids lourds De Santis et Trump veulent sévèrement limiter l'aide américaine à l'Ukraine. ==>Si cette guerre continue au-delà de 2024, l'Ukraine court un fort risque de perdre le plus clair du soutien militaire et économique américain dès 2025 Voici le fil Twitter détaillé avec le texte complet des réponses des différents candidats potentiels Quelques extraits notables (c'est très partiel) Trump : Dites à l'Ukraine qu'elle ne recevra plus guère d'argent de notre part, à moins que la Russie ne continue à poursuivre la guerre. Le président doit rencontrer chaque partie, puis les deux parties ensemble, et trouver rapidement un accord. Cela peut se faire facilement si le président est le bon. (...) Il faudrait voir quelle est la direction prise par la Russie. Je veux qu'ils s'arrêtent, et ils le feront, en fonction de celui qui transmettra ce message. De Santis : Les États-Unis ont de nombreux intérêts nationaux vitaux - assurer la sécurité de leurs frontières, résoudre la crise de l'état de préparation de leur armée, assurer la sécurité et l'indépendance énergétiques et contrôler la puissance économique, culturelle et militaire du parti communiste chinois - mais s'empêtrer davantage dans un conflit territorial entre l'Ukraine et la Russie n'est pas l'un d'entre eux. Le financement de ce conflit par l'administration Biden, sous la forme d'un chèque en blanc, "aussi longtemps qu'il le faudra", sans objectifs définis ni obligation de rendre des comptes, détourne l'attention des défis les plus pressants de notre pays. Pence : Lorsque les États-Unis soutiennent l'Ukraine dans sa lutte contre Poutine, nous suivons la doctrine Reagan et nous soutenons ceux qui combattent nos ennemis sur leurs côtes, afin que nous n'ayons pas à les combattre nous-mêmes. Il n'y a pas de place pour les apologistes de Poutine au sein du parti républicain. (...) Quiconque pense que Poutine s'arrêtera à la frontière de l'Ukraine n'admet pas la réalité de ce qu'il est. Nous devons être lucides sur la menace russe : la Géorgie, la Crimée et l'Ukraine sont simplement en tête de liste pour Poutine, ce ne sont pas les seuls pays qu'il vise. (...) Malheureusement, l'administration Biden a ralenti l'aide à l'Ukraine, chaque réponse a été trop lente, qu'il s'agisse de fournir des renseignements à l'Ukraine, de marteler la Russie de sanctions ou de fournir des équipements militaires et des avions de combat à l'Ukraine. Ramaswamy : Je crois en l'Amérique d'abord 2.0, et nous devrions enfin amener les Européens à l'Europe d'abord 1.0. Nous sapons activement cet objectif en offrant une aide sans limite à l'Ukraine (...) Je pense que les faits en janvier 2025 pourraient être très différents de ce qu'ils sont aujourd'hui. Mais permettez-moi d'être clair : si j'étais président à l'heure actuelle, je limiterais tout nouveau financement ou soutien à l'Ukraine. L'Ukraine ne figure pas parmi les cinq premières priorités de la politique étrangère américaine à l'heure actuelle, et pourtant, le simple fait de s'interroger sur l'efficacité de l'argent que nous avons dépensé pour la guerre ou peut-être même de prolonger la guerre est perçu comme un manque de loyauté Noem : Ce combat devrait être celui de l'Europe, pas le nôtre. Nous ne devrions pas gaspiller l'argent des contribuables au risque d'une guerre nucléaire. (...) Nous avons déjà dépassé nos limites dans nos largesses à l'égard de l'Ukraine. Et le gouvernement ukrainien n'est pas composé d'anges - il a une longue histoire de scandales de corruption, et les nouvelles récentes indiquent que ce problème est toujours d'actualité. Le gouvernement fédéral se rapproche des 200 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine. Au cours des cinq dernières années, nous n'avons pas dépensé autant pour protéger nos frontières. Nous devons nous demander si nous devons soutenir un régime corrompu à notre propre détriment financier Abbott : La politique étrangère de chèque en blanc du président Biden en Ukraine n'a suscité que moquerie et dédain de la part de nos adversaires et a détourné des fonds destinés à répondre à des besoins essentiels aux États-Unis. Lancer de l'argent à l'Ukraine sans responsabilité ni objectif est clairement un échec Scott : Quel est l'intérêt vital de notre nation en Ukraine ? Et cela devrait commencer par la dégradation de l'armée russe, qui est dans notre intérêt vital national. En outre, nous n'allons pas nous contenter de dégrader l'armée russe. Nous allons devoir rendre compte de chaque dollar dépensé Christie : Notre objectif est d'aider suffisamment l'Ukraine pour lui permettre de vaincre les forces russes et de restaurer sa souveraineté. Il ne s'agit pas d'un changement de régime en Russie, mais du respect de la souveraineté des nations libres. Il s'agit également d'une guerre par procuration menée par la Chine, alliée de la Russie, contre les États-Unis. Compte tenu de l'aide apportée à la Russie et de l'action récente de la Chine au Moyen-Orient, il serait naïf d'y voir autre chose qu'une agression chinoise

Mirage 2000 de nouveau sur la table Et plus globalement sur le fond de 200 millions d'euros

Les A-400M et le Hercules au dessus de Port La Nouvelle dans l'Aude le 14h30 le samedi 25 février 2023. Ils repartent direction la Méditerranée a 15h15 en survolant de nouveau la ville. https://www.facebook.com/100044356252985/videos/722881402633262/

@Aisym Tu as quelques réponses au-dessus, je ne vais pas m'étendre. Juste signaler, afin de mettre un peu d'ordre dans la chronologie, que tu sembles un peu négliger. 1° Orion 23 est un exercice multidimensionnel, interarmées, à plusieurs phases, par nature difficile à saisir dans sa complexité. 2° C'est un exercice en plusieurs étapes : a) planification et préparation des forces. b) entrée en premier, c'est ce que l'on vient de voir; je trouve très intéressant le scénario dans la profondeur (300 km) en terrain libre avec entrée amphibie et parachutage. c) civilo-résilience etc (on y entre) d) la grosse manip blindée, plutôt fin d'été. A ce stade, la manœuvre en terrain libre intègre aussi les camps du Nord et de l'Est, on verra alors les chars, les mécanisés et tout le tintouin qui n'était pas intégré à la manœuvre d'entrée (b) b2) à l'automne il y a aussi quelque chose du côté de la Bretagne (ça c'est rajouté récemment)

Suaf que tu imagines bien le tolle que cela aurait cause de voir ces ignobles francais faire de la proliferation ! Cela aurait ete completement inacceptable. Cela ne fait reagir personne uniquement car ce sont les americains qui le font. Nous on aurait eu Greenpeace et toutes les ONG du monde sur le dos.

En tout cas les 3 premiers Virginia ont ete acceptes en service en 2004, 2006 et 2007 et sont donnes officiellement a 33 annes de services actifs. Cela fait donc 2037, 2039 et 2040 pour la sortie de service. Apres, il faudra recharger un coeur qui n'a pas ete concu pour cela. Il faudrait connaitre le cycle d'entretien de cette classe car la livraison se fera tres probablement apres la derniere, surtout si les americains veulent retirer du materiel trop sensible meme pour un allie proche. J'ai trouve cela : https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2021_SARS/22-F-0762_SSN_774_SAR_2021.pdf b) Sustainment Strategy The baseline sustainment strategy of 48 SSN 774 VIRGINIA Class submarine is structured to achieve 14 deployments during the 33 year design life for each of the total force. The first deployment occurs after a Post Shakedown Availability (PSA) conducted at the private industry construction yard. The deployment rate is achieved through maintaining material readiness using maintenance periods including three Extended Drydocking Selected Restricted Availabilities (EDSRAs) and one Depot Maintenance Period (DMP) scheduled and planned according to the required maintenance periods for major equipment and systems. The EDRSAs and DMP are expected to be performed at Navy depot maintenance facilities such as the Naval shipyards. Additional routine maintenance and repair are conducted throughout the submarine's life cycle at the homeport Navy intermediate maintenance facility. Changes to the equipment and system design are considered and implemented on a case by case basis which may increase maintenance periodicities and support an increase to 15 deployments during the life cycle for later submarines of the class. Cela semble sous-entendre 4 entretiens periodiques donc une livraison 7 ou 8 ans avant la fin de vie. Cela semble donc compatible avec une livraison d'un premier aux alentours de debut 2030 en sortie d'entretien.

S'ils commencent avec des soums américains, ils resteront avec des soums ricains : lorsqu'ils vont voir la facture de déveoppement d'un nouveau bateau, même faits de morceaux plus ou moins connus, ils reviendront à la niche et compléteront la dotation avec des Virginia. Peut être carrément d'occasion, sans aucune activité industrielle générée dans le pays des kangourous. Ils sont tombés dans un piège à milliards et vont le sentir passer au niveau du portefeuille.

A noter que comme les australiens vont acquerir des sous-marins US, ils vont aussi payer pour adapter leurs bases aux sous-marins US pour que ceux-ci se deployent chez eux. On peut aussi constater que l'on parle de seulement 5 sous-marins d'occasion alors que la cible etait a 8 soums nucleiare. Donc cette cible est repousse d'au moins 10 ans. On ne parle pas du fait que le design UK devra etre aussi probablement adapte pour les armements et systeme de controle US. C'etait deja ce qui a ete fait pour les Collins et qui avait ete demande pour la classe Attack. Apres l'acquisition de soums US, peu de chance qu'ils acceptent de changer pour du UK. Le sujet de la renovation supplementaires des Collins pour faire la liaison pendant 10 nas n'est pas non plus evoaue. En tout cas, les autraliens vont etre heureux et fiers pendant au moins 10 ans en trainant leurs vieux Collins rafistoles. Puis on verra a quel date de la decennie 2030 et dans quel etat ils recupereront les soums US d'occasion. Puis, ce sera la deconvenue dans le decennie 2040, d'autant plus qu'ils seront peids et poings lies avec leurs fournisseurs. A mon avis, ils devront mamger leur chapeau sur une bonne partie de la clause de "Made in Australia". Ce que je trouve le plus fort, c'est que d'un cote ils parlent de l'urgence de contrer la Chine et de l'autre cela ne les genent pas de continuer pendant 10 ans avec des sous-marins trentenaires puis d'enchainer avec pareil en nucleaire. Dans les faits, ils auraient pu de facon moins risquer et avec qausiment le meme calendrier continuer sur la classe Attack, a la rigueur en diminuant son objectif a 6 puis passer a un soum nucleiare. Encore mieux, avoir les premiers en conventionelle et les suivants en nucleaires, le tout construit chez eux.

Bonsoir, je suis désolé, c'est un pseudo et mon nom de plume. Vous reconnaitrez l'hommage au gouvernement des jules ( Jules Favre, Jules Simon, Jules Ferry et 1e Jules militaire, Jules Trochu) qui en 1870 ont saboté l'effort de défense nationale et un remerciement à Monsieur Seyes qui avait déclaré : Il faut que la France soit une république pour qu'elle ne soit pas une démocratie. J'écris de la Science fiction pour placer la politique dans un monde qui évite les hystéries politiques actuelles, le propos n'y perds rien en radicalité. Sinon, j'ai découvert le débarquement de Normandie à six ans et depuis je me cultive en histoire militaire, puis en histoire tout court et enfin en économie. Voila l'essentiel.

... Mais c'était avant l'ère du recyclage ... Remarque bien qu'ils jetaient l'emballage après avoir consommer le contenu et non l'inverse !

Je brode, mais vider du kérosène sur une cible, me semble inedit. Voulait-il (le Russe) endommager le turbopropulseur par l'ingestion de kérosène dans l'admission ou voulait-il l'imprégner d'une substance inflammable pour l'allumer ensuite avec un coup de post-combustion ? Vas savoir Ivan...

Mais non. C'est juste que je tente de maintenir mon rang dans la team premier degré.

Petite démonstration de capacité pour le Falcon 8X, simple et efficace.

Le mieux étant alors de ne rien dire Bonjour j'ai bossé dans la zone 51 pendant la guère froide. Mais je ne dirai rien

Stratégiquement ok mais concrètement en terme de disponibilité, formation d'équipage, nombre de sous marins .... Etc on verra

Pour moi, c'est clair ! Ce sont les deux !

Faut-il lire "soviétiques" ?

Tu déprimes un brin? "trop tard" pour quoi? Quand t'es à la flotte c'est pas trop tard pour nager, avant c'est pas possible. Certes valait mieux pas se retrouver à la flotte mais une fois que c'est fait c'est ne pas nager l'erreur. Plus on tarde à réagir plus les conséquences seront graves. Mais une fois de plus ça va dépendre des choix faits et donc de ceux qui les feront.

Désolé, je vais encore m'auto-citer: Il semble que Berlin avait une bonne raison : Le refus de Berlin de signer le texte qui signe l'arrêt de la commercialisation des moteurs thermiques n'est pas la trahison que d'aucuns décrivent. Les Allemands ne font qu'exiger le respect l'accord rédigé par les Vingt-Sept qui prévoit l'insertion d'une clause offrant leur chance aux carburants de synthèse. Dénouement attendu ce jour à Strasbourg. (…) Pour justifier sa volte-face, (…), Berlin s'abrite derrière le principe de la parole donnée. "Nous avons toujours dit clairement que la Commission européenne devait présenter une proposition sur la manière dont les carburants synthétiques pourraient être utilisés dans les moteurs à combustion après 2035 (...). Ce qui manque maintenant, c'est la réalisation de cet engagement", a rappelé vendredi le ministre allemand des Transports, Volker Wissing (FDP, libéraux). (…) https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/fin-des-moteurs-a-essence-pourquoi-le-plaidoyer-de-l-allemagne-sera-entendu_848556 Pour rappel, les carburants de synthèse en question, seraient produits à partir de dioxyde de carbone. Leur combustion ne ferait que rejeter dans l'atmosphère un gaz qui s'y trouvaient peu de temps auparavant. Les émissions de CO2 seraient donc nulle en moyenne. Une telle solution permettrait au moteur thermique classique de perdurer quelques années supplémentaires. A cette belle démonstration, j'ajouterais cependant deux bémols: d'un point de vue chimique la molécule de dioxyde de carbone est extrêmement stable. La casser pour en recombiner les éléments nécessite beaucoup d'énergie. Bien sûr, les plantes effectuent la photosynthèse au quotidien, mais cela nécessite des processus très astucieux avec pas mal de réactions intermédiaires, pas encore toutes parfaitement maitrisées. De plus, il s'agit de processus au rendement énergétique assez médiocre et qui nécessitent une lumière solaire assez abondante. Pour les carburants de synthèse, il va donc falloir une source d'énergie abondante, bon marché et qui ne rejette pas par elle-même de CO2. J'ai du mal à voir la lignite teutonne ou le gaz américain jouer ce rôle. Par contre, le nucléaire français cocherait toutes les cases. le CO2 ne se trouve pas en grosse quantité dans l'atmosphère. Donc, si on veut l'utiliser, il faut d'abord l'extraire. Il s'agira d'une action délicate et fastidieuse. Est-ce qu'il ne serait pas plus simple de s'intéresser aux cheminées de l'industrie, qui dégagent en quantité des fumées avec des fortes concentrations? Bref, je pense qu'on pourrait finir par se retrouver avec des hydrocarbures européens produits avec du CO2 allemand et de l'électricité nucléaire française. Et qui pourraient bien couter 8-10€ le litre. Au moins ça incitera à passer à l'électrique. EDIT: petit exemple

Après il doit y avoir pas mal de bluff et de faux-semblant, dans le cadre d'une guerre psychologique visant à maintenir caché le prochain objectif. Les Ukr ont commencé cette guerre en regardant les choses de façon à peu près lucide et sans se mentir, je vois pas pourquoi ça changerait maintenant d'un point de vue institutionnel. Vous vous souvenez de l'époque ou les chars lourds occidentaux étaient vraiment technologiquement trop complexes pour les Ukr ? https://www.lemonde.fr/international/live/2023/03/13/guerre-en-ukraine-en-direct-le-renouvellement-de-l-accord-sur-l-exportation-des-cereales-ukrainiennes-discute-a-geneve_6165223_3210.html L'officier Teuton: "naaaan mais bon en fait, un T-64 ou un Léo2, c'est pas si différent, qui a bien pu penser le contraire ?? C'est vrai quoi, quoi de plus semblable à un char qu'un autre char ?"

… Un très bon documentaire où le dispositif filmique permet de faire ressentir toutes les émotions. Pas d’esbroufe, c’est rare. Lumières feutrées appuyées par un cadrage « américain » de trois quart permettant a l’interviewé d’être au cœur de l’image et dans l’axe de l’intervieweur sans que celui-ci apparaisse dans le champ … C’est simple mais très pro. Juste un petit regret sur l’arrière plan, trop (donc mal) ou pas assez travaillé. Ça aurait mérité une meilleure profondeur de champ. Le témoin est vraiment impressionnant dans l’évocation de ses souvenirs (formations, premières OPEX et arrivée en A-Stan) et arrive bien à faire ressentir toutes les émotions qui l’on assailli pendant cette terrible journée. J’ai noté surtout que la veille, c’est sa section qui était en reco au pied du village et qui avait commencé l’ascension du col … interrompu par la tombée du jour mais qui avait permis de découvrir des trous d’homme avec des traces d’utilisation. Clairement, au vu de ce que la reco aérienne avait annoncé, ils savaient que c’était un passage usité et que potentiellement vu la proximité de la frontière ça pourrait être chèrement défendu. C’est clair, même si il ne l’exprime pas aussi nettement, que tous sentaient qu’il y aurait du grabuge et lorsque c’est arrivé, c’était trop tard et trop loin pour les secourir efficacement. A la toute fin, et ce même si il ne s’appesantît pas trop, il évoque une longue période après son retour, plus de 8 années où il a « coupé » complètement a cause de gros TSPT. Dur. De là, le passage où il rend hommage à un de ses camarades tombé, dont il a exfilté le corps, en rencontrant sa famille après cette longue période de convalescence, est un moment extrêmement touchant. Un homme, un soldat, un ami … un vrai.

Cette idée de grand exercice en terrain libre a pour origine le CEMAT de l'époque, en vue de se préparer à la HI. Le CEMAT étant devenu CEMA, l'idée a continué a faire son chemin et est devenue interarmées et interalliées. J'ignore si l’exécutif est à l'origine de quoi que ce soit, en tout cas cela m'étonnerait beaucoup qu'il se penche sur ce niveau de détail, qui est de la responsabilité des chefs d'état major. L'éxécutif peut donner une orientation politique, se préparer à des opérations à l'Est et/ou réduire la voilure en Afrique, pour donner deux exemples; il peut approuver l'idée de HI (issue des milis) La préparation, le montage de l'exercice c'est de la responsabilité des milis. J'ignore pour l'armée de l'Air, mais la MN fait des exercices HI depuis un certain temps, idem pour l'AdT. Agglomérer tout ça dans un grand exercice interarmées en terrain libre, avec opposition, me semble la meilleure manière de mesurer et évaluer l'état de préparation à tous les niveaux : fonctionnement des EM, chaînes logistiques etc, etc... Quand au réalisme de l'exercice, il va de soi qu'en terrain libre il y a quelques contraintes. Mais, il y a les séjours dans les camps pour les détails. A ce stade, il s'agit d'une entrée en premier; coupler une opération amphibie avec une opération aéroportée, on ne fait pas ça tous les jours, personnellement je trouve ue c'est intéressant; surtout sur la durée de l'exercice, l'élongation (Séte => Cahors ce n'est pas la porte à côte, pareil pour Castres => Cahors) Qu'il y ait des dysfonctionnements, des manques, c'est plus que probable, c'est fait pour les mette en évidence. J'ai quelques doutes personnelles sur nos méthodes amphibies, mais ce n'est pas particulier à cet exercice. En ce qui se réfère aux avis et opinion des "ayant participé" , ou pseudo participé, je pense qu'il faut prendre ça avec des pincettes, sans connaître leur niveau de participation et de responsabilité. Rien que le "c'est fait pour faire plaisir à l'exécutif" me semble très suspect. Sur les infos publiques, vidéos, photos, textes, je ne sais pas si l'on peut en déduire des grandes choses; par force c'est une vue partielle. La manoeuvre est tellement multidimensionnelle, guerre navale, opérations aériennes, guerre des mines, forces avancées (FS) commandos, amphibie,, parachutages, etc... que je ne vois pas comment on peut avoir une opinion, sauf à être dans un EM et encore, il y a des multiples EM... On peut se rendre compte des moyens engagés et de l'espace de manoeuvre, mais guère plus. Je crois qu'il est utile d'attendre les RETEX, les comptes rendus, les écrits, voir les critiques, quand tout ça sera analysé. Sachant que le gros truc c'est en automne. NB Séte Cahors c'est dans les 300 bornes ça dépend par ou on passe (Castres Cahors environ 140) faut se rendre compte de la complexité logistique d'alimenter le bordel depuis l'hub installé sur le port de Séte. Enfin, tu trouveras toujours des esprits chagrins...