Classement

(J'hésite encore à revenir en tant que contributeur régulier, mais ici je fais une exception pour précision) @Joab et @g4lly Les empires centraux ont craqué de partout en 1918, l'intérieur n'est venu qu'en dernier mais après que tout soit déjà considéré comme perdu. Ca commence par la Bulgarie avec la victoire de l'Armée d'Orient et la prise d'Uzkub, qui brise l'armée bulgare en deux et commence l'encerclement d'une des deux moitiés (l'armée bulgare représentait 500.000 pax à l'époque, pas un petit morceau) https://fr.wikipedia.org/wiki/Manœuvre_d'Uskub Ensuite l'Empire ottoman voit son front ouest s'effondrer avec la chute de la Bulgarie alors même que l'Entente remonte le long de la Méditerranée : en même temps qu'Uzbuk, c'est Naplouse et Jérusalem qui tombent, le front est percé et en un mois l'Entente a remonté la rive méditerranéenne et assiège Alep. L'Empire ottoman n'a aucune troupe disponible à envoyer à l'Ouest et le groupe d'armée Yildirim, qui représente la majeure partie des forces encore existantes, est en miettes dans tout le Mashrek. Après la chute de la Bulgarie, coupé de ses alliés, l'Empire n'a plus d'autres choix que de baisser les armes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Alep_(1918) La chute de la Bulgarie provoque également l'effondrement du front des Balkans : le 12 octobre, Nis est libérée, soit seulement trois semaines après la victoire d'Uzkub et un jour après l'armistice bulgare. Deux semaines plus tard, c'est Belgrade, où le régent Alexandre entre en triomphe le 1er novembre. Dès le 4, les Alliés ont franchi le Danube et avancent sans rencontrer de résistance dans le Banat, alors même que Kotor, l'un des principaux ports de guerre austro-hongrois et le seul à encore avoir un débouché sur la Méditerranée, tombe. Les troupes levées à la hâte pour empêcher cette progression sont balayées, il n'y a plus aucune réserve pour s'interposer entre Vienne et Budapest. Les Austro-hongrois, ignorant que l'Entente est au bout de ses capacités logistiques, se savent vaincus et signent l'armistice à Villa Giusto le 3 novembre, alors même que les avancées alliées continuent dans les Balkans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_de_Serbie_(1918)#Opérations_en_Autriche-Hongrie Et le meilleur pour la fin : cette chute de dominos entraîne également l'Allemagne dans sa chute. L'armée allemande était consciente du fait qu'il faudrait plusieurs mois aux Alliés pour construire une chaîne logistique suffisante à travers l'Empire austro-hongrois et n'était donc que modérément inquiète quant à la possibilité d'opérations alliées à partir de l'Autriche ou de la Bohême. Par contre, l'effondrement de l'armée allemande et sa désintégration lors de l'offensive des Cent Jours les inquiète beaucoup plus. C'est lorsqu'ils se rendent compte qu'il est impossible de restructurer les troupes revenant de France pour mener une deuxième bataille des frontières qu'ils savent que tout est perdu. L'offensive de printemps avait été celle de la dernière chance pour mettre fin rapidement à la guerre et à leur avantage, l'offensive des cent jours détruit tout espoir d'obtenir une "paix des braves". En effet, dès qu'ils franchissaient la frontière, les régiments allemands se délitaient et partaient de leur propre chef vers leurs pénates pour arrêter de combattre. Les rares unités encore en état de combattre étaient trop peu nombreuses pour changer quoi que ce soit ni même espérer protéger le coeur industriel de la Ruhr. Les milieux politiques n'ont fait pression pour la paix qu'une fois la défaite consommée et les généraux se sont arrangés après coup pour faire passer cette défaite pour une trahison de l'arrière. https://fr.wikipedia.org/wiki/Offensive_des_Cent-Jours

Je dirais même plus: Avec l’aide de la Bielorussie, les renseignements collectés grâce à des années d’espionnage, les moyens de surveillance satellites, le soutien d’une armée de l’air et d’une marine puissante contre un petit pays qui n’en dispose quasiment pas, ça serait une sacré honte que l’oncle Vova échoue face aux Ukrainiens lors du lancement de l'offensive. Plus qu'à attendre son déclenchement et voir Kiev tomber en 3 jours. La guerre n’est pas une science exacte… leçon qui devrait être claire quand on arrive à la page 1618 d’une guerre annoncée comme courrue d’avance.

Je répète, la proposition française n'est pas et n'a jamais été de "protéger" les autres pays européens. Elle a toujours été de prendre ensemble cette responsabilité de protéger, plutôt que de continuer la situation actuelle d'avoir deux pays européens capables de se protéger eux seuls (France et Royaume-Uni) tandis que les autres attendent des Etats-Unis qu'ils les protègent et sont à leur charge. Se protéger ensemble. La France avec les autres dans ce projet, ni au-dessus d'eux ni surtout pas à leur place. Rien donc à voir avec des plans "conçus par Paris" - ils seraient au contraire conçus collectivement. Aucun besoin d'un effort spécifique de la France pour "apaiser les craintes existentielles" des uns ou des autres - l'effort serait ensemble, la réassurance serait les uns pour les autres. Aucune "offrande" de la part de Paris - il ne s'agit pas de proposer un cadeau. Le simple fait pour plus d'un intervenant politique dans ces pays de penser leur défense en terme de garantie par un autre montre bien le problème fondamental qui bloque tout projet pour les Européens de se défendre par eux-mêmes. C'est le fait que l'idée même de tenir debout sur ses jambes est devenue presque impensable pour beaucoup. On évalue donc la France comme protecteur potentiel, par comparaison avec les Etats-Unis protecteur actuel... plutôt que le projet que les responsables français ont pourtant communiqué on ne peut plus clairement ! Les Etats-Unis, même avec un budget de la défense ~15 fois supérieur à celui de la France, expriment depuis plusieurs présidences leur lassitude de servir de garant à un groupe de pays pourtant prospères et a priori pas plus incapables que qui que ce soit de tenir sur leurs jambes. Obama, Trump, Biden, chacun avec son style spécifique, ont répété et répètent le message comme quoi les Américains ont l'impression qu'on abuse de leur bienveillance et il faudrait que les Européens se bougent un peu. Il faudrait que les Français soient complètement fous pour désirer remplacer les Américains dans ce rôle, avec des ressources militaires tellement plus petites ! Nous ne sommes pas fous à ce point

D'autant plus que l'OTAN, on ne le rappelera jamais assez, ne combat pas. Elle aide, elle renseigne, elle donne du matériel (mais pas tant que ça quand on regarde les ordres de grandeurs d'une guerre de ce type) mais son gros million de soldat correctement formés ne bouge pas. L'Ukraine se bat donc seule, avec les moyens du bord et une armée qui a triplé de taille en 1 an tout en ayant subi des pertes probablement équivalentes à 50%+ de son ORBAT initial. Le tout, contre armée russe avec des stocks beaucoup plus vastes, du matériel plus moderne, une armée de l'air sans commune mesure, une industrie beaucoup plus forte et impossible à frapper, et une population 3,5x plus nombreuse. Tous les renseignements du monde, tous les Wargames, tous les conseils, et même 150 chars ratissés ici et là ne remplacent pas des soldats correctement entraînés. Donc bon, la petite musique "si l'Ukraine ne broie pas l'armée russe en 4 jours c'est la honte pour l'OTAN" ...

En 14 et en 40 on avait une armée qui qualifiait tout à fait aux critères de profondeur et de masse que tu appelles de tes vœux, ca n'a pas empêché les Allemands de nous rentrer dans le lard. Il est franchement douteux de croire qu'on aurait pu faire peur aux teutons en ayant quelques divisions de plus. Et dissuader un pays économiquement plus fort que soi par la massification de son armée conventionnelle, c'est pas évident comme stratégie car à ce jeu c'est quand même le plus gros qui est avantagé. La course à la plus grosse ca coûte cher pour des résultats incertains. La bombinette c'est un cheat code qui permet à des pays même très pauvres de niquer tout le monde, comme la Corée du Nord. Et je suis parfaitement conscient que la bombinette n'est pas utile dans tout un tas de scénario, en attendant ca reste de loin la meilleure assurance vie à laquelle on puisse souscrire à mon avis.

Ce n'est pas l'Iran des mollahs qui a la cote c'est l'Iran tout court, une nation millénaire qui a vu naître l'écriture, un pays magnifique, une population souvent urbanisée, une bourgeoisie et une classe moyenne éduquées. Comparées à cela les monarchies du Golfe qui financent plus ou moins ouvertement le terrorisme sunnite et qui nous achètent à coups de pétrodollars font piètre figure ... Ce régime religieux arriéré ne sera pas éternel on peut l'espérer pour ce grand pays.

Ça n'est fonctionnel que dans le retour a une armée de conscription... Mais personne ne veut aborder le sujet.... Parce qu'envoyer mourrir des pro pour Danzig c'est un non problème... Alors qu'envoyer mourrir ton fils pour Danzig en est un capital. C'est toute l'hypocrisie sur le sujet la plupart des faucons ou des yakafokon sont près a envoyer essentiellement les autres au carbone. Et c'est autant valable pour les baltes et les polonais... Qu'on voit rarement beaucoup ferrailler avec nous contre l'influence russe ailleurs que dans leur jardin. Elles sont ou les divisions polonaises quand on ferraille au Mali, en Syrie, en Irak etc? Elle est où la flotte polonaise du Pacifique qui lutte contre l'influence russe ou chinoise? Ça me fait marrer ces nombrilistes qui exigent infiniment plus de l'autre que ce qu'ils ne sont près a donner...

Le journaliste français Olivier Dubois enlevé au Mali le 8 avril 2021 et l'humanitaire américain Jeffery Woodke, enlevé le 14 octobre 2016 au Niger sont libres https://www.ouest-france.fr/monde/niger/liberation-de-lotage-americain-jeffery-woodke-enleve-en-2016-au-niger-6c099316-c72a-11ed-97ad-1a193e48a1bd Il n'y a officiellement plus d'otage français dans le monde (hors prisons iraniennes et autres) ''Ces deux libérations s’ajoutent à celles de deux employés du Comité international de la Croix-rouge (CICR) enlevés il y a deux semaines dans le nord du Mali. Ces deux autres otages ont été libérés « sains et saufs et sans conditions », a annoncé l’ONG dans la nuit de dimanche à lundi. Plusieurs otages, locaux ou étrangers, sont retenus au Sahel, parmi lesquels l’Australien Arthur Kenneth Elliott (2016) et le Roumain Iulian Ghergut (2015). Un religieux allemand, le père Hans-Joachim Lohre, dont on est sans nouvelles depuis novembre 2022, est largement considéré comme ayant été enlevé au Mali.''

Ils n'expriment pas leur lassitude a servir de garant. Ils veulent essentiellement des supplétif plus nombreux et mieux armée pour agrandir leur armée. Mais d'un autre point il craignent une organisation militaire interne en Europe autour de l'Allemagne qui reproduirait leur modèle. A savoir un empire se servant des force armée de ses voisins pour monter en puissance. Pourquoi ça les inquiete dorénavant une Europe germano centrée - au sens d'un sorte d'empire assez serré finalement - ... Parce que non seulement elle pourrait être vraiment integré et donc efficace. Mais surtout qu'elle pourrait s'exonérer de considérer la Russie comme adversaire stratégique et au contraire y trouver son compte. C'est pour cela que les allemands sont devenu brutalement tricards... Après des années de je tourne autour du pot, et leur lent post pacifisme.

On a essayé de chercher les intérêts qu'auraient la Russie à envahir l'Ukraine (ramené aux coûts), on a échoué à en trouver, et on en a conclu qu'elle n'attaquerait pas. Alors je ne suis pas forcément en désaccord fondamentalement sur le fait que ça serait une vaste connerie, mais je n'irai pas jusqu'à en conclure que, de ce fait, c'est strictement impossible.

Oui. Pour autant je suis convaincu que les choses ne se présentent plus comme dans les années 50/60. Dans l'hypothèse où un agresseur décide de s'en prendre directement à un pays de l'UE, je vois mal la France ou même le UK, rester l'arme au pied sous prétexte que leur territoire n'est pas (encore) concerné. Pour moi il est clair que la dissuasion française s'exerce, de facto, en incluant les membres de l'UE tout simplement parce que l'UE est devenue avec le temps un intérêt vital de la nation. Donc oui, la dissuasion française reste purement nationale et ne saurait être invoquée officiellement par un membre de l'UE. Dans les fait, elle s'exerce déjà bien au delà du territoire national et des intérêts strictement français. Il me semble d'ailleurs qu'au moment de l'invasion russe en ukraine, le nombre de nos SNLEs à la mer a soudainement dépassé le standard habituel ...

C'est de bonne guerre. Les rebelles accusent Wagner, l'Etat centrafricain accusera les rebelles, les Russes accuseront les rebelles soutenus par des agents otaniens, les Chinois ne diront rien et les Français regarderont ailleurs parce que ce n'est pas leur souci. Et au milieu de tout ça, il y a peut-être une bande de coupeurs de route qui fera le gros dos. Il est probable que ça vienne des rebelles mais une mine d'or... ça attire toutes les convoitises.

C'était pire ... A l'époque nos missiels visaient la RFA ... Pour y arrêter le corps de bataille soviétique. L'idée partagé avec les allemands de l'ouest c'était bien de pratiquer des coups d'arrêt nucléaire "tactique" massif en RFA ... Par nécessité. Parce que si les soviet arriver à traverser la RFA et a faire rentrer leur corps de bataille dans l'ouest de l'Europe de l'ouest l'absence de profondeur stratégique induisait invariablement la défaite collective de l'Europe de l'ouest - hors UK -. Aujourd'hui comme on a abandonné officiellement la doctrine tactique ... Et que la doctrine pré-strategique est volontairement floue ... On en est réduit à la doctrine MAD inutilisable sauf invasion imminente du territoire national en gros. Qui va appliquer la doctrine MAD en premier efrappe au profit d'un tiers contre un adversaire capable de riposter. Sérieusement personne. En pratique la doctrine MAD est en soit un échec... Et l'appliquer ne peut alors se faire que complètement dos au mur.

Tir au Crotale, deux missiles, un coup au but edit: un très bon fil de Rob Lee, sur la situation à Bahkmout et plus généralement, l'état des orbat respectifs. Il fait partie des rares commentateurs du conflit à s'être rendu sur place. Il appuie prudemment l'idée que l'Ukraine semble encaisser des coups, voir des défaites localement, de façon assumée pour protéger la monter en puissance de trois corps d'armée.

Sauf que XI JINPING a immédiatement réagi en demandant que les meurtriers soit chatiés ! Le problème est que le président chinois semble oublier qu'il n'y a plus d'état en centre afrique une fois que l'on est sortie de Bangui et sa région . Les chinois vont devoir faire comme toutes les entreprises occidentales qui font du business dans les pays à risques : engager des milices privées pour la protection de leurs expats. Ils pensaient que leur statut d'opposant à l'occident impérialiste et "spoliateur" leur avait donné un totem de l'immunité et ben non, ca ne fonctionne pas comme ça. Ils vont devoir casquer pour la protection des leurs aussi

Pour ce genre de posts, j'espère que tu continueras à contribuer.

Malheureusement ça m'étonnerait. Des choix ont été fait... => https://www.cnim-systemes-industriels.com/activites/defense-sécurité Moi aussi bcp de regrets. Le L-CAT version US étaient franchement top. On avait un gros rex avec plein d'améliorations. Coté US / Fincantieri coté prod / Chantier c'était béton. Et on avait de supers relations entre les équipes. Je suis sur que suite à cette série il y aurait eu plein de pays qui se seraient équipés. Tout ça pour perdre contre un navire aux perfos plus que douteuses sur le papier, et à cause de la note de maturité technique...contre un engin 100% papier... Bilan des courses : un retard pas possible, des grosses rumeurs sur des perfos pas au RDV... "C'est la vie" (à prononcer avec l'accent US).

Il en faut au moins 2 je dirais. 3 si l'armée en face c'est l'armée soviétique. 2 qui font la logistique 1 qui tire. désolé on est pas vendredi mais j'ai pas pu résister.

Front énergétique, radio moquette, données solides du terrain : Paris, gros ensemble d'immeubles essentiellement d'habitation, chaudières gaz pour eau chaude et chauffage. A DJU constant, période octobre-janvier, différence 2021-2022 : -25% de consommation de gaz. En brut : -33%.

So far, the more trans­atlantic-oriented states in Central and East­ern Europe have been opposed to a more dominant role for France and are sceptical about French solidarity. Mais la France ne réclame aucun rôle dominant... Vieux fantasme d'européens ne comprenant pas le donnant-donnant ou le concept d'égalité. However, if the United States were no longer to guarantee European security and stability – and thus the very basis of demo''cracy and prosperity – Rien que ça devrait suffire à ne pas prendre ces gens au sérieux. NOUS SOMMES EN 2023 ET L'EUROPE A ENCORE BESOIN DE PAPA USA POUR LUI NOUER SES LACETS. the Central and Eastern European states might see a European system dominated by France and Germany as an acceptable alter­native. "DOMINATED"??? qu'est-ce que c'est que ce vocabulaire? La France ne veut dominer personne. Elle veut juste que tout le monde aille dans une direction, de préférence une qui ne nous mène pas dans le mur! In exchange, they would have to accept a subordinate role, "SUBORDINATE" maintenant. La France ne recherche pas des subordonnés mais des alliés. but they would be able to carry on outsourcing responsi­bility for their security. Les pays d'Europe de l'est sont bien moins des consommateurs de sécurité qui délocalisent leur responsabilité à ce sujet que ne l'est l'Allemagne justement. Nevertheless, there is good reason to believe this will not hap­pen: not only does France lack economic and military capabilities comparable to those of the United States, Et comparé à l'Allemagne qui est pudiquement laissée hors de cette discussion? but it would also demand a higher price for its security ser­vices. PARDON? Messieurs nous voilà devenus des mercenaires nucléaires! Bob Denard avec un ASMPA sur l'épaule façon Rambo, quelle classe! There­fore, it is more likely that in such a scenario, Europe would decide on a joint nuclear op­tion; and the United King­dom’s nuclear weapons and strategic inter­ests would play a significant role, too. Allez les anglais qui sortent de nulle part maintenant alors qu'ils sont même plus dans l'UE. But in this new era of European integration, the development of a European nuclear option would be not the first step but the last. Oui ce serait pas mal de commencer par le commencement en effet. Strengthened cooperation in nuclear policy It is highly unlikely that French nuclear weapons will play a decisive role in Euro­pean security in the foreseeable future. Oui c'est bien connu: la France n'est pas un pays européen.

L'UE C'est 450 millions d'habitants, avec l'Amérique du Nord et le Royaume Uni ça fait un bloc de 900 millions d'habitants avec un PIB 20 fois supérieur à celui de la Russie. Autant dire qu'il n'y a pas besoin de rentrer dans des fantasmes de conscription pour stopper l'armée russe telle qu'elle est. Si on estime que les Polonais fournissent 200k hommes à terme (ils sont sur place avec une population de 40 millions d'habitants et seront directement menacés), les Baltes 25 000, il "suffit" que les 860 millions restant fournissent peut être 200 000 pax en tout pour en arriver au nombre d'Ukrainiens qui défendent aujourd'hui efficacement leur pays, le tout avec des moyens mécanisés, aériens et industriels plusieurs ordres de grandeurs au dessus de l'Ukraine. 200 000 de 860 millions, ça fait 0,025% de la population. C'est largement gérable avec des armées pro et des budgets militaires soutenables. EDIT : par exemple, ça ferait 15 000 français, 15 000 britanniques, 20 000 allemands, 75 000 américains, ect. Bref, un engagement plus faible que la guerre du Golfe, similaire au contingent US/UK pour la phase initial d'Iraqi Freedom. Un truc tout à fait dans les cordes de l'OTAN à condition d'avoir les munitions et la logistique pour intervenir vite et empêcher une attaque surprise (gros facteur limitant). D'où l'intérêt de préparer, anticiper, stocker, prépositionner. En gérant le truc rationnellement et collectivement ça n'a rien d'insurmontable, mais il faut le vouloir et agir.

Vu à Modane... Vous voyez ce que je vois?

Introduction Ce plan est clairement fondée sur l'énergie nucléaire, il me faudra plusieurs posts pour exposer tous les arguments, mais la possibilité même de décarboner l'économie mondiale est discutable, je considère que c'est avec l'énergie nucléaire que les contraintes sont les moins fortes, et pourtant on va voir qu'il faudrait prendre des décisions vraiment difficiles à faire accepter, la retraite à 64 ans, à coté c'est rien. Donc on pourra examiner d'autre plans et discuter des mérites relatifs de ceux ci, mais l'exposé factuel d'un plan est un moyen de prendre conscience de l'effort à fournir. Mon plan vise à ne pas trop diminuer le PIB Mondial car ce serait une contrainte difficile à accepter, et comme il y a une relation très nette entre le PIB mondial et la consommation mondiale d'énergie, et encore plus nette entre le PIB mondial et la consommation mondiale de pétrole qui est l'énergie qui permet la mobilité et donc les échanges de biens et de personnes, l'énergie nucléaire sera utilisée le plus possible car elle est décarbonée, y compris pour produire des combustibles de synthèse, bien que cette production ait un mauvais rendement énergétique. En effet, en première approximation il faudra 5 kwh electrique pour produire 1 kwh de carburant qui ensuite produira la même énergie mécanique que 0,3 kwh électrique.... Ceci dit, sauf dans les bornes de recharge, 1 kwh électrique est beaucoup moins cher qu'un kwh de carburant et c'est normal car un kwh de carburant est un réservoir d'énergie beaucoup plus compact qu'un kwh électrique, ce qui explique qu'on l'utilise pour la mobilité.

[HS ON] Au sujet d'Uskub et du rôle de la brigade de cavalerie Jouinot-Gambetta, l'Odieux Connard a commis une vidéo amusante et instructive [HS OFF]

Je ne sais pas si je suis le docteur qui pense que toute la France est malade parce qu'il voit des malades toute la journée, mais les chiffres sont particulierement surprenant ... Le document ici http://www.ofdt.fr/files/6016/7836/5975/OFDT_Tendances_ESCAPAD_VF.pdf Pour comprendre le probleme ... les psychiatres et psychologues sont absolument débordé de demande de consultations en urgence pour des enfants et des ados ... c'est pas une hausse c'est une littérale explosion. Les CMPI CMPA or TS ne donne des rendez vous qu'à 6 mois ou plus même adresser par un médecin ... Ça fait un joli panel ... et grosso modo "les jeunes" consomme plus de stup - en diversité pas en quantité - plus tôt ... il n'est pas rare de taper la C à 13 ou 14 ans par exemple. Évidement c'est pas tout les matins avant d'aller au collège ... mais régulièrement en soirée. Pour le Cannabis c'est devenu une drogue de "ieuv" ... celle que leur parent continu à consommer avec leur sky le soir en rentrant du cabinet. Donc ça a un petit coté repoussoir chez les bourgeois. Pour l'alcool je ne vois pas vraiment de baisse de l'exposition non plus ... Pour le reste de la diversité des drogues, ça attise largement la curiosité ... et en général ils picorent en fonction de la disponibilité. Alors peut être que l'état dépressif ... n'aide pas à consommer sereinement ... et que la consommation - "moyenne" - baisse ... mais ça me laisse un drôle de sentiment, alors que je suis confronté à une jeunesse qui va de plus en plus très très mal.

Je me borne (sans jeux de mot) à constater que des pratiques impensables il y a deux décennies sont devenu monnaie courante et tout indique que cela va encore s'aggraver dans les années qui viennent. Je suis fatigué que certain (toujours les même) viennent nous dire "c'est pire en Chine"). Que chacun balaye chez soi : la Chine est pas une référence et faire "moins pire" qu'elle me suffit pas. Pour le reste il y aurait beaucoup à dire et à redire sur ce que tu exposes mais 1) c'est HS et 2) la politique intérieur est interdite par la charte.

Je n'ai pas eu la même vision, ni eu la même expérience dans un RIMA ("considéré" comme "semi-displinaire" (?)...) en 1976 (sécheresse !). Certes, nous avons passé plus de temps en manoeuvre ou sur le terrain qu'en caserne et avons effectué beaucoup de tir (pratiquement toutes les armes et matériels de l'infanterie de l'époque), piégeage, minage, embuscade, etc... Bref, de la guerrilla mais dans un cadre académique convenu (DOT, 11eme DI) avec des moyens empiriques et asymétriques faces aux menaces potentielles (troupes aéroportées et Méca soviétiques..., sans le dire). On "attaquait" les chars avec les 106 SR, LRAC 73/89, grenades à fusils et les dents: Sus aux T-62, BMD, BTR et autres BMP ! Le Milan venait juste d'arriver. J'ai sévi dans une section appui d'une compagnie dite "commando" (tout était commando à l'époque, même la marche...) et pratiqué le M 81 en particulier. Très intéressant avec ses méthodes de tir, mais pas léger à trimballer (et sans les munitions !)... Le tir de nuit était interdit. Toutefois le point fort était la rusticité (à ne pas confondre avec résilience) et l'enseignement militaire opérationnel apporté par quelques rares cadres "moustachus et professionnels". J'ai eu cette chance, comme aussi de "côtoyer" les FUMACO, Légion et Para (Chuteur Op.) à l'ETAP de Pau. Une sacrée expérience avec des Guerriers d'une grande humilité. Respect ! Je passe sous silence les quelques périodes de Réserve au début des années 80... Pour le reste, et de notoriété publique, il faut toujours considérer que les réservoirs de forces (Régiments) ne peuvent délivrer, hier comme aujourd'hui, que 33 % de potentiel opérationnel matériel et humain dans un temps raisonnable. D'où mon propos plus haut. L'opération Daguet a été révélatrice de la problématique de l'emploi des moyens et de l'usage politique de l'époque. Aujourd'hui, la différence est grande avec la professionalisation, les moyens modernes et les centres d'entraînement (Les drill !...). La "masse" étant différente, il est vrai. Loin de moi l'idée de dire que les militaires d'aujourd'hui ne sont pas opérationnels, ils ont fait leurs preuves et largement ! Seulement, il ne faudrait pas surestimer les moyens réellement disponibles et opérationnels en observant les organigrammes des forces ou en comptabilisant des GTIA théoriques. Désolé pour cette digression.

ARQQUS fourni des chassis à Nexter pour les Griffon (3 par semaine) Pour les CESAR (4 par mois) et pour les Jaguar (2 par mois) dans le contrat actuel Les Chassis Serval sont fournie par Texelis (6 par mois) livraison prevu 72 engins par ans puis 120 en 2026 et 300 par ans en 2028 en capacité de production. https://www.texelis.com/nexter-et-texelis-livrent-les-premiers-serval-au-ministere-des-armees/

Effectivement. Elle choisira de garder les renseignements. Parce qu'être capable de forcer l'ennemi a maintenir ses stocks a 100km de la ligne de front. Être capable de frapper tout regroupement (et donc empêcher l'ennemi d'y procéder) Être capable d'interdire aux officiers supérieurs de visiter la ligne de front et d'y constate de visu ce qui ne va pas Être capable de connaître quelques heures avant les périodes des frappes ennemies Et j'en oublie des caisses, ça vaut largement plus que n'importe quelle brigade mieux équipée, en particulier lorsqu'on est en position passive et qu'on essaie de ne pas s'écrouler alors qu'on assemblé son potentiel pour frapper de façon decisive. Le renseignement plus que jamais (et en particulier le gradient vis a vis du renseignement adverse) est au centre du potentiel militaire d'un pays

Even now, NATO states are taking part from time to time as observers in the “Poker” exercises, which the French air force holds four times a year. Et il vaut mieux être un observateur Poker qu'un participant aux jeux de guerre du Nuclear Planning Group, où ce sont les américains qui décident tout en donnant l'impression aux pays du NPG qu'ils ont leur mot à dire. le NPG est une bavette diplomatique là où la B61 est un hochet. In addition, representatives of France have attended NATO nuclear exercises as observers. Et oui. Donnant-donnant. Such activities could be intensified and thereby pave the way for more far-reaching steps. First, they could be expanded to allow NATO states that do not possess nuclear weapons to occasionally play an active role in French exercises by providing certain conventional capabilities. C'est ce que propose Macron mais l'article nous dit pourtant plus haut que c'est pas suffisant! Il faudrait savoir. Second, France and NATO could simulta­neously hold nuclear exercises to send more powerful strategic signals to Moscow. Mais de quels exercices OTAN il parle? Third, France could station nuclear-capable fighter aircraft at allied bases.This would be a sign of solidarity with the allies and could make Moscow’s strategic calculations even more difficult. C'est déjà arrivé... Mais pas avec des armes puisque ce serait une rupture du TNP. De même aucun F-16 ou F-35 européen d'un pays doté de B61 n'est allé se positionner dans un autre pays avec ces armes atomiques! These options notwithstanding, the Franco-German dialogue on nuclear issues is currently at an impasse: Paris seems to expect a response from Berlin following Macron’s 2020/2023 proposals, while Berlin considers those proposals too vague and is unclear about Paris’s thinking going for­ward. To break this impasse, German offi­cials could approach their French counterparts. This would especially make sense if, in the heightened threat situation, the German government wanted to emphasize European nuclear deterrence, including France’s potential, or improve bilateral relations and, in the medium to long term, European security policy as well. Moreover, an open-ended exchange could help to pro­mote mutual understanding for different ideas, expectations and positions: not only could it serve as a counterweight to the repeated calls in the German media for French reassurance; it could also pave the way for a more differentiated European strategic scenario planning. However, Berlin would have to ask itself what concrete goals it would be pursuing through bilateral nuclear cooperation and what costs it would be prepared to bear. En effet ce serait pas mal qu'ils se posent la question. En fait ils auraient sans doute dû commencer par ça plutôt que par "hé les français! Vous pouvez donner vos armes nucléaires à l'Allema... pardon, à l'Europe? c'est pour un ami" Among other things, Paris would probably want Germany to publicly acknowledge the importance of the French nuclear arsenal for European security and cut back its in­volvement in disarmament initiatives, especially the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons. Ce serait un bon début mais la France n'a rien à demander. La dissuasion française existe et est crédible. C'est tout. Quant à éviter l'hypocrisie d'avoir des B61 à la maison et même bientôt des F-35 pour les lancer, tout en disant "non non le nuke c'est mal!" c'est un problème germano-allemand qui ne nous concerne pas tant qu'il ne déborde pas sur notre dissuasion. While Berlin might have to pay a domestic political price for agree­ing to such steps, this could be outweighed by political, military and strategic advan­tages, such as participation in French nucle­ar exercises. It is also conceivable that Ber­lin would use a dialogue to explore longer-term possibilities for France to play a more significant role in NATO’s nuclear structures. La France n'a pas besoin de l'entremise de l'Allemagne pour obtenir un rôle plus important dans les structures nucléaires de l'OTAN. Le président de la république a le téléphone et peut parler avec Washington et Londres directement, en tant que membre permanent du conseil de sécurité. Mais c'est gentil de proposer. Ultimately, however, it is only an im­proved understanding of mutually shared interests that can lead to further joint steps. La France n'a aucun intérêt commun avec qui que ce soit à "partager" ses armes nucléaires. Voisin ou pas. OTAN ou pas. Personne n'aurait d'ailleurs rien à offrir d'équivalent à la France en échange de cette faveur complètement absurde. Conclusion: La France n'est pas une pinata qu'on peut frapper à coups de bâton en espérant qu'il en tombe des armes atomiques gratuites en libre service. si des pays de l'OTAN, de l'UE, ou de je ne sais où, l'Allemagne en premier lieu, veulent des armes nucléaires SOUVERAINES qu'ils pourront employer à loisir, alors qu'ils lancent leurs propres programmes d'armements nucléaires nationaux ou au sein d'une alliance de pays quelconque s'ils sont prêts à assumer les effets diplomatiques de cette décision.

- Dans le canton de Vaud il y a la A1 près de la base de Payerne. En fait à cet endroit c'est plutôt deux portions d'autoroute qui font chacune environ 3 km et qui je crois sont toujours restées en activité. - Toujours dans le canton de Vaud il y a la A9 juste à côté de St-Triphon. - En Valais sur la A9 une portion était aménagée près de Sion. Je ne me souviens plus de la localisation exacte. - Dans le canton de Soleure la A1 à Oensingen. - Dans le canton de Berne la A6 à Münsingen. - Dans le canton d'Obwald la A8 près d'Alpnach. - Dans le canton de St-Gall vers Flums. - Dans le canton du Tessin la A2 près de Lodrino. Il me semble qu'il y a également une route aménagée près de Buochs mais je n'en suis plus certain. La plupart de ces piste d'appoint font 2 à 3 km de long, les glissières de sécurité centrales peuvent être démontées très rapidement et des places de parc étaient prévues aux abords de ces routes de façon à effectuer les opérations de maintenance "basiques". Après il reste les bases aériennes mise en sommeil mais qui en cas de nécessité pourrait sans problème mettre en oeuvre des chasseurs. Par exemple Mollis, Dubendorf, St-Stephan, Buoch, mais je pense qu'il y en a d'autres. Au final il peut presque y avoir plus de pistes que d'avions de combat.

To this end, it has rejected a strategy of minimum deterrence, diversified its nuclear capabilities instead and engaged in nuclear sharing, Non. which offers an institutional framework for con­sultations on nuclear policy. Mais bien sûr! Les américains consultent l'Italie l'Allemagne la turquie la Belgique et les Pays-bas pour savoir quoi faire de leur dissuasion! C'est bien connu! Paris cannot simply circumvent Washington’s dilemmas. French experts argue that France’s geographical proximity and identity as a European nuclear power are fundamentally conducive to the credibility of an extended French deterrent. Never­theless, given the current European stra­tegic architecture, it is difficult for Paris to credibly claim that its interests in the Euro­pean and international order are so impor­tant that it would accept the destruction of its own country in order to defend its allies. Particulièrement si ce sont les pays européens en question qui font monter la sauce avant de se cacher derrière la France, en effet. Even if France were to play a bigger role in the European political architecture, there would be still be basic geographical and economic factors standing in the way of credible French deterrence. Moreover, Paris’s policy towards Russia in recent years has raised fundamental doubts,especially among Central and Eastern Europeans, about whether France would put pan-Euro­pean goals before its own national interests. Un think tank ALLEMAND ose écrire cela. Il est vrai que la France n'a jamais rien sacrifié à l'Europe, non, bien sûr. Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde. Such doubts cannot be dispelled by Paris pointing to its nuclear capabilities and deterrence doctrine. With some 300 nuclear warheads, France has a much smaller and less diversified arsenal than that of the United States. Most of its warheads are intended for submarine-launched ballistic missiles. A second, airborne component comprises nuclear-capable cruise missiles that can be deployed by a few dozen fighter aircraft. Unlike Washington, Paris also pursues a policy of minimum deterrence, which allows it to be able to inflict “un­acceptable damage” on an enemy state. Thus, France’s nuclear weapons are directed not against a potential adversary’s nuclear forces but against its “political, economic and military nerve centres”. Furthermore, unlike the United States, France has only a few limited nuclear options that would allow for a more “gradual” escalation. L'escalade graduelle ça ne marche pas!!! C'est la base de toute la philosophie moderne autour des armes atomiques! Ne pas le savoir relève de l'amateurisme complet! Dans TOUS les scénarios étudiés depuis des décennies il est latent que les échanges limités finissent par des échanges majeurs et l'utilisation de toutes les armes à disposition! So, because its nuclear arsenal is rather small and not very flexible, En quoi est-il moins flexible que l'arsenal américain??? Paris would have to respond to a Russian conventional attack against, say, the Baltic states by threatening the use of strategic nuclear weapons against Russian cities. Ridicule. Un ASMPA peut parfaitement faire de l'anti-force, mais l'histoire nous enseigne désormais qu'au niveau conventionnel l'Europe ne craint pas grand-chose de la russie. Donc je ne vois pas en quoi la seule réponse française à une aggression russe devrait être nucléaire!? And it would thereby have to accept a Russian nuclear retaliatory strike against French territory. C'est le noeud du problème, mais dans tous les cas il est évident que la russie frapperait en priorité les pays dotés de l'arme atomique si elle avait l'intention de se servir de ses propres armes comme d'un levier pour permettre ses opérations conventionnelles! C'est d'ailleurs la raison-même qui pousse la russie à empêcher le développement de l'UE et de l'OTAN à l'est! L'Ukraine dans l'UE n'aurait pas été attaquée. Thus, even in a world in which the United States no longer provided nucle­ar deterrence for Europe, it is unlikely that France’s allies would unconditionally en­trust Paris with their security. Auquel cas quelles seraient leurs options? Se coucher devant l'agresseur russe les menaçant de frappe nucléaire? ... mean limited options Nonetheless, if geopolitical developments should at some point lead Europeans to take a serious interest in French reassurance, various options would be conceivable in theory. All these options would generate new costs and new problems, however. In one scenario, Paris would transfer decision-making power over French nuclear weapons to its allies, LOL which would allow the latter to credibly threaten to use nuclear weapons in the face of aggression. THREATEN!!! Donc ils veulent NOS armes pour pouvoir MENACER! Règle numéro 1 de la dissuasion: une dissuasion crédible n'a pas besoin de menaces verbales pour l'accompagner!!! Elle est connue comme étant robuste et crédible, et n'a pas à être vantée sous la forme de menaces! But for this to happen, the French nuclear arsenal would have to be expanded and diversified. Diversifié en quoi? Ils veulent qu'on relance le plateau d'Albion et les Hadès??? Non, pour que ça arrive il faudrait déjà que les pays en question démontrent une stabilité émotionnelle et franchement jusqu'ici vu les arguments pourris utilisés, ça ne donne pas confiance! Et en plus de ça, ils voudraient PLUS D'ARMES que les 300 têtes françaises (288 en fait)! Pour être sûrs de bien pouvoir atomiser tout le monde au cas où ça les démange! Les auteurs de ce think tank sont complètement fous.

Quand même. Allez, j'admets que dans les phases fluides, le renseignement est tout à fait Primordial (même si encore une fois, sans types entraînés, tu n'auras rien pour l'exploiter) mais dans une phase statique comme aujourd'hui, c'est déjà probablement moin vrai. Si on offre le choix à l'Ukraine de se priver de renseignement US pendant x semaines en l'échange de 3-4 brigades équivalent OTAN, je pense que la question est vite réglée.

Ça, c’est assez discutable…

Vu qu'il n'y a pas de Su-35 (avec ou sans -S) sur la vidéo en question, c'est peu probable. Mais bon, fort heureusement (?) le monde ne s'est pas arrêté de tourner depuis la publication de celle-ci...

Les US ont une force triple. De professionnels. Une réserve pléthorique. Et une garde nationale importante. Et pour les conflits en Irak et en Afghanistan ils ont bien été obligé d'engager les trois... Volume ou pas volume. Financièrement il est impensable d'entretenir une armée professionnel tailler pour une guerre de haute intensité a l'échelle d'un pays. l'Ukraine ca serait bientôt près d'un million de miutaires passé a un moment où un autres sous les drapeaux en un an de conflit. C'est non fonctionnel si ce millions de militaires n'a pas déjà une formation initiale potable via la conscription, la réserve, la milice ou je ne sais qu'elle alternative à une armée purement professionnel. Accessoirement l'Amérique et les américains adorent la violence et la guerre ... Et pourtant malgré cela ils peinent de plus en plus a recruter des profils potables. Même pas sur qu'en France on arrive a doubler le volume de pro juste sur base du volontariat si les engagements devenaient vraiment risqués... Recruter pour la guerre n'est pas chose facile. Le sentiment patriotique le citoyen soldat etc. C'est mignon derrier son pc sur Twitter ... Beaucoup moins dans les tranchées ukrainiennes'

Mais si justement la question n'était plus d'envoyer les HLO au dessus d'envoyer la trouée de Fulda mais bien de les y laisser à distance : Le retex de l'Ukraine est la grande vulnérabilité des HLO même lourdement blindés comme les Kamov. Par contre tirer des ATGM en restant à distance de sécurité ? Le Spike ER2 porte déjà jusqu'à 10km. Si en plus on peut le faire avec un HLO moins coûteux en MCO, pourquoi s'en priver... Les Allemands n'ont pas l'usage du Tigre en Opex contre des techno-guerilla où le CAS se joue à courte distance et où il vaut mieux être blindé et réactif.

Chasse aux taupes en Allemagne, épisode n. https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/allemagne/services-secrets-l-allemagne-fait-la-chasse-aux-espions-russes_5711510.html Extraits, article en accès libre. "Dans une petite ville de Bavière, un homme était connu comme un colonel de l’armée allemande et entraîneur de l’équipe de football locale des jeunes. Rares sont ceux qui savaient qu’il travaillait pour les services de renseignement allemands. Personne n’imaginait qu’il serait soupçonné aujourd’hui d’être un agent double, un espion au service de la Russie, emprisonné depuis deux mois. Il était jusque là connu pour être chargé du renseignement électronique. " 400k euros retrouvés dans un coffre, les Russes devaient le considérer comme une source de très haute valeur. En même temps, colonel au BND, chargé du SIGINT... Apparemment, il avait accès au positionnement GPS d'équipements militaires occidentaux, livrés à l'Ukraine. Un peu surpris par une telle affirmation.

Calendrier des livraisons de Laval en Égypte 2024 menacé 5-6 Rafale F 4.1 En 2025, le nombre de 20 avions Rafale F4.1 En 2026, le nombre de 4 avions Rafale F 4.1

C'est pas VMAX, pas assez d'angle sur les ailes pour Mach 5. C'est pas forcément un monomoteur, le tube en dessous ça a l'air principalement pour loger la perche qui tient le modèle. Ca me laisse penser que ce qui est testé c'est vraiment l'avant, ie les LEVCON. Pareil, l'absence de cockpit c'est peut-être juste pour enlever un paramètre dans l'histoire.

Si on parle bombeH, Je crois que c'est plutôt un anglais qui a donné des pistes, en répondant par oui ou non à quelques questions qui avaient été préparées à l'avance. D'aprés Pierre Billaud ca aurait fait gagner quelques mois au plus car la conception judicieuse, dite "Carayol" en France du nom de celui qui l'a pensée, était déjà sur les rails.

Ta méthode de dissuasion n’a ni marché en 14 ni en 40. Par contre je veux bien des exemples d’attaque contre un pays nuclearisé. Alors excuse moi de miser quand même sur la bombinette que sur la capacité à lever en masse, même si avoir les deux c’est encore mieux, mais à choisir...

Une telle évaluation fait totalement l'impasse sur la réalité opérationnelle de l'OTAN depuis ces 20 dernières années tel qu'elle est vécue par les principaux contributeurs à savoir France, UK et US de l'intérieur. Les autres ne contribuait en rien. C'était le vide absolu et pour l"instant çà l'est encore. Ce que vous appelez des craintes n'est rien d'autre qu'une situation de confort cachée sous l'allibi de l'Atlantisme. Les USA utilisent cette situation pour réclamer des sous sur un certain nombre de programmes militaires dont l'efficacité capacitaire n'est pas jugé prioritaire. Evidemment les évaluations sécuritaires semblant évoluer certains ont commencé à faire évoluer leur position comme la Pologne. Pour tous ces pays d'Europe, choisir l'OTAN plutôt que l'Europe comme principal organisation de défense n'est rien d'autre qu'un moyen pour ne pas engager de capacités trop importantes pour se défendre. Les US demandent donc une contre partie monétaire à leur implication et c'est pourquoi les allemands payent si cher leurs F-35.

It would also require an institutional frame­work for joint command and control. More­over, such a development would be tanta­mount to targeted proliferation. From to­day’s perspective, this would not only be incompatible with international law but would presumably also have significant consequences for security policy. First and foremost, however, there is the question of whether Paris would have any political interest in sharing decision-making power to such an extent and thereby losing its prominent role as a nuclear power. J'aime les gens qui répondent à leurs propres questions. - "Dites, si on demande aux français de se couper les bras les jambes de s'arracher les yeux et ensuite de se jeter d'une falaise, en échange de... rien. Enfin si, de notre amitié éternelle. À votre avis ils vont accepter?" -"Oui je pense qu'on peut essayer je ne vois pas ce qui leur poserait problème c'est une offre en or!" As long as France does not relinquish control over its nuclear arsenal, the coun­try’s security promises can be underpinned only by the establishment of an institu­tional framework that would give its allies some say over or, at least, an insight into French nuclear policy. Il n'y a RIEN de tel chez les américains et pourtant PERSONNE ne remet la crédibilité de leur dissuasion en question ni celle de leur détermination à défendre l'OTAN! De plus, "donner aux européens une idée de la politique de dissuasion nucléaire française", c'était déjà ce que permettait d'accomplir le fait de les impliquer dans l'accomplissement d'un raid nucléaire en tant que facilitateurs. One possibility would be an arrangement that resembles the current US nuclear-sharing system. Encore une fois, il n'y a pas de partage des armes atomiques américaines. Il y a un prépositionnement et une délégation de l'emport et du tir. Ça n'a rien à voir. But even that mechanism would lack credibility if France did not abandon minimum deter­rence and significantly expand its nuclear capabilities. Il y a entre 100 et 150 B61 prépositionnées en Europe. La France possède 2 fois plus de têtes nucléaires. En quoi les européens auraient-ils besoin de davantage de têtes? Pour tuer plus de gens? And what is more, even if France were to take such steps, credibility would still be primarily determined by the country’s political interests. Any form of French nuclear sharing would require large investments by France and its allies. Above all, the options for limited escalation would have to be up­graded. While there is no doubt that France’s current arsenal offers the basis for such an expansion – given, for example, the air­borne component mentioned above – to­day’s stockpile of nuclear warheads for air-launched cruise missiles is likely to be too small for extended deterrence. Enhancing France’s credibility to respond to limited aggression would likely require the produc­tion of nuclear warheads with lower yield. Et une fois de plus l'auteur pris en flagrant délit de cuistrerie! Les armes françaises, comme les armes américaines, sont DÉJÀ à puissance graduée depuis des décennies. Le CEA DAM ne communique pas sur ces paliers de puissance, particulièrement pas sur celui des TNO et TNA, mais les 6 derniers tests de Mururoa dont les puissances comparées se sont étagées de 8 à 120kt, le prouvent! Tout comme la longue liste d'essais précédents! https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_essais_nucléaires_français#Dernière_campagne_d'essais_souterrains_en_Polynésie_(1995-1996) Au même titre les B61 ont toutes eu des "variable yields", la B61-12 se payant même le luxe d'une puissance minimale de 0.1kt et de 50kt max. Je note cependant avec amusement une quasi-contradiction: les armes nucléaires françaises ne sont pas assez nombreuses, mais elles sont trop puissantes! For their part, the NATO states participating in this sharing mechanism would have to provide storage facilities. Pourquoi vouloir stocker des armes nucléaires chez eux alors que la France est géographiquement proche??? Si ce n'est bien sûr pour en déposséder la France physiquement et définitivement! This would presumably mean a smaller outlay for the five states that are already involved in nuclear sharing and have the necessary facilities; but new host countries would first have to construct such depots. Distribuer des armes atomiques à tout pays ne bénéficiant pas déjà de ce partage par la grâce des américains est une violation encore plus directe du TNP. Il faut déjà faire admettre que les armes US sont "de l'OTAN" ce que personne de sensé ne peut accepter. C'est comme si la Chine disait que ses armes sont celles "du communisme international" et qu'elle est donc libre de les offrir à tout pays répondant à ses critères idéologiques. In addition, participating states would have to provide carrier aircraft. Using American F-35 fighters for French weapons would not be an option because of possible political dif­ferences and the lack of technical certification. Thus, new European fighter aircraft would have to be constructed for this task. The Future Combat Air System could be an option. It is currently being developed by France, Germany and Spain and is not ex­pected to enter into service until 2040 at the earliest. ...En effet, un avion censé équiper la France, DEVRA nécessairement être en mesure d'emporter les armes nucléaires françaises comme c'est le cas aujourd'hui. Ce n'est pas une possibilité, mais une certitude. Finally, questions remain about both the institutional framework, and the command and control of such a sharing mechanism. Full institutional integration into NATO would be unlikely as long as the United States were part of the alliance. Therefore, a new institutional structure would be needed. Ah! Maintenant il faudrait en plus une nouvelle OTAN au sein de l'UE! Moreover, the decision-making and consul­tation process between France and the par­ticipating states would have to be clarified. Je propose de clarifier d'abord l'esprit des auteurs de ce papier... All in all, it would be both time-consum­ing and expensive to establish a credible French extended deterrent for Europe. ...Tout ça pour ça?

Je le comprends pas comme ca mais comme une critique de l’armee echantillonaire qui s’ignore. En effet l’analyse est bonne car jamais on alignera une unité dont la perte signiferait une perte totale de savoir faire. Pour faire simple, on mettra jamais le cdg en ligne s’il y a le moindre risque car le cdg est irremplacable. Ca signifierait perdre des decennies d’experience en aeronaval et repartir de 0. C’est un exemple qui peut etre reprit a de tres nb specialite de l’armee fr. Deuxieme critique, le nucleaire fr est hors otan. Encore heureux. La critique est valide et la comparaison avec l’allemagne nul et non avenue, les allemands n’ont pas de pretention a protegé qui que ce soit, pas meme leur propre territoire seul.

Longue analyse d'un important think tank allemand (English) :https://www.swp-berlin.org/publikation/frances-nuclear-weapons-and-europe ------ Les armes nucléaires de la France et l'Europe Options pour une politique de dissuasion mieux coordonnée

Les "américains", c'est vague. Il y a les militaires/scientifiques, le président ou le gouvernement, les députés/sénateurs (pas tous du même partie) sans oublier les industriels. C'est parfois 4 entités distinctes qui n'ont pas les mêmes envies. Pour le cas des C-135F, c'est assez symptomatique. Il y avait un risque conséquent que le parlement, voir le gouvernement refuse la vente de ravitailleurs, indispensable pour les FAS. On a donc acheté l'avion de transport C-135 (et non le ravitailleur KC) avec quelques "options" comme une capacité de ravitailleur. Officiellement, on n'a pas acheté de ravitailleur... il fallait lire les petites lignes pour s'en rendre compte donc ça a permis d'éviter un débat.

12ème Rafale livré en Grèce aujourd'hui. (6 occaz + 6 neufs) ✅️

Rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, après plus de quatre décennies de tensions Riyad et Téhéran rétablissent leurs relations diplomatiques après des années de brouille, marquées par des guerres par procuration, des différends sur la question du nucléaire et par des querelles autour du Hadj Après sept ans de rupture, l’Iran et l’Arabie saoudite vont rétablir leurs relations diplomatiques, une annonce faite à l’issue de pourparlers trilatéraux qui se sont tenus à Pékin. Il s’agit du dernier tournant en date dans les relations tumultueuses entre les deux pays, qui remontent à la révolution islamique iraniennede 1979. L’Arabie saoudite a soutenu tacitement l’Irak pendant sa guerre contre l’Iran dans les années 1980, avant un relatif apaisement des tensions. Celles-ci ont été ravivées à la suite des manifestations antigouvernementales qui ont eu lieu dans toute la région lors du Printemps arabe. À deux reprises au moins, des incidents survenus lors du pèlerinage annuel du Hadj ont également provoqué des tensions majeures entre les rivaux régionaux. Middle East Eye se penche sur les relations pour le moins chaotiques entre l’Iran et l’Arabie saoudite au cours des quarante dernières années. ...) https://www.middleeasteye.net/fr/decryptages/rapprochement-iran-arabie-saoudite-histoire-conflit-hadj-nucleaire-guerres