Classement

Je ne sais pas. Mais, le Patriot c'est facile à réparer

Sur ce point, j'ai une analyse différente. L'affaiblissement de la Russie dans sa relation avec la Chine est clair, Moscou dépend désormais en premier lieu de Pékin pour continuer à commercer ainsi que pour limiter l'impact des sanctions "technologiques" du bloc occidental. La relation Pékin-Moscou en est encore beaucoup plus déséquilibrée, avec conséquences de long terme pour la Russie sujettes à caution. Mais ce n'est pas les Etats-Unis qui ont fait cela. Je suis à peu près sûr que Vladimir Poutine n'est pas un agent de la CIA En revanche, c'est un auteur, dont les livres gagnent à être connu. Je pense notamment à cette nouvelle entrée dans la collection "Que Sais-Je ?"

La guerre en Ukraine a profondément bouleversé les relations sino-russes en Asie centrale au profit de la Chine notamment. Dernier épisode symbolique : Pékin organise, sans Moscou, un sommet avec les cinq chefs d'Etat d'Asie centrale, tous ces pays ayant été autrefois des républiques soviétiques. https://fr.euronews.com/2023/05/17/la-perte-dinfluence-de-la-russie-en-asie-centrale-au-profit-de-la-chine https://fr.euronews.com/2023/05/18/la-chine-recoit-les-dirigeants-dasie-centrale-pour-un-sommet-inedit

Je doute beaucoup que la Suisse désire se lancer en partenariat dans la conception d’un avion de combat. L’achat du F-35 est simplement un achat « sur étagère ». On ne peut tout de même pas demander à la Suisse, qui ne fait ni partie de l’OTAN, ni de Union Européenne de faire mieux que les pays appartenant à cette dernière. Par contre si pour toi être un bon voisin c’est acheter les armes du voisin, la Suisse a acheté beaucoup plus d’armement à la France que l’inverse. Si on excepte les Pilatus, il ne reste pas grand-chose. Pourtant depuis très longtemps la Suisse fabrique des chars d’assaut, des Piranha, des Eagle, des canons de DCA, des fusils d’assaut, et bien d’autres équipements. Ces armements semblent performants et pour ne citer que le Piranha, tant le Corp des Marines que l’US Army ainsi que les armées canadienne et australienne en ont acquis des versions « personnalisées ». Cela suppose tout de même que ce sont des engins efficaces. De son côté la Suisse a acheté à la France des chars AMX-13, des Alouette II, des Alouette III, des Super Puma, des Cougar, des Mirage et actuellement des tenues NBC (220 000 unités), toujours actuellement des équipements électroniques (Tahles pour des centaines de millions) etc… Il est reproché à LM de promouvoir son avion avec beaucoup de conviction sur le continent européen. LM fabrique des F-35 et a des vendeurs donc quoi de plus normal ? Aujourd’hui les Européens se dirigent vers la conception de deux avions du futur qui seront à nouveau en concurrence. Pourquoi ne pas faire des avions ayant des fonctions différentes. Par exemple d’un côté une sorte de Gripen furtif (un peu plus grand) facilement déployable, capable d’opérer depuis des pistes sommaires et d’un autre côté un avion plus grand destiné à acquérir la supériorité aérienne ? A la fin les pays des deux projets achèteraient l’avion de l’autre consortium. Je suis certain que des pays européens ne participant pas à ces projets se montreraient intéressés. Je ne vais pas trop me mêler des collaborations européennes mais je pense que mettre systématiquement en avant le couple franco-Allemand n’est pas une bonne chose. En Europe Dassault est l’entreprise qui maîtrise le mieux la fabrication d’un avion et c’est indéniable mais je ne comprends pas cette obsession de vouloir travailler avec les Allemands. L’Union Européenne englobe tout de même bien d’autres pays qui ne manquent pas d’atouts.

En ce qui concerne les Storm Shadow, ça a été annoncé de longue date. Je ne me rappelle plus si le type exact de missile était déjà spécifié à l'époque (mais il n'y avait pas 150 options dans l'arsenal UK) mais j'ai le souvenir très net du fait que les anglais avaient annoncé leur intention de livrer de l'armement à longue portée dès décembre-janvier, en plein drama à l'époque sur le refus de américain de livrer des ATACMS. Plus globalement, je crois qu'il ne faut vraiment pas surestimer le degré de préparation et d'anticipation dans l'aide militaire apportée à l'Ukraine. Bien sûr des gens bossent dessus et préparent des scénarios afin de donner des options aux décideurs politiques, mais l'ensemble évolue généralement par à coup, au gré de décisions politiques souvent soudaines et peu anticipées, elles même précipitées par des considérations ayant souvent peu à voir avec les réalités militaires du terrain (suivisme, pression politique interne, volonté d'affichage). En ce qui concerne les F-16, je suis très sceptique sur l'explication proposée par ATE Chuet. Je ne crois pas que le fond du problème soit la préservation du prestige de la chasse occidentale. Comme l'ont souligné d'autres ici avant moi, livrer des Patriot, des HIMARS ou des CAESAR représentent aussi un risque réputationnel pour le matos si ce dernier se révèle médiocre, et ça n'a pourtant rebuté personne. De plus, n'importe quelle personne un peu familière avec le sujet comprend aisément que la suprématie aérienne occidentale découle en grande partie de la masse des vecteurs, et de la qualité de l'écosystème qui tourne autour (renseignement, coordination, usage), sans oublier bien sûr la qualité des pilotes où l'Occident reste le Maître-Etalon pour tout le monde. Autant dire que l'éventuelle pauvreté des performances d'une poignée de F-16, un appareil qui a bientôt 50 ans et qui est en fin de vie commerciale, opérés à l'arrache par des pilotes transformés en quelques mois à partir de terrains de fortune pour éviter les frappes russes ne dira pas grand chose sur les capacités globales d'une armée de l'air comme l'US Air Force, et personne de sérieux - amis ou ennemis - ne s'y trompera. Non pour moi, on est encore typiquement dans un management de l'escalade. La fourniture de chasseurs occidentaux est clairement une étape supplémentaire et, cumulés avec les difficultés techniques non négligeables que ça implique en terme de formation et de MCO une fois les avions livrés, il semble que cela ai suffi à dissuader les américains de franchir le pas actuellement. Et puisque les russes sont hypersensibles à tout ce que fait l'Amérique, la possibilité que ce transfert puisse passer via des alliés règle une petite partie du problème en terme de gestion de l'escalade, un peu comme pour les storm shadow (même si là on parle carrément d'un armement non US). D'ailleurs, je crois qu'il convient de ne pas surinterpréter la déclaration US selon laquelle ils ne "s'opposeraient pas" à la livraison de F-16 par des pays tiers. Cela peut être interprété de plusieurs manières. -> Les US étaient fondamentalement désireux de doter l'Ukraine d'avions occidentaux, et le passage via des alliés permet de désamorcer un peu le risque d'escalade -> Les US n'étaient pas très chauds mais s'y sont résignés, considérant que le risque politique à opposer un refus net aux européens dépasse le risque inhérent à un pareil transfert -> Les US espèrent toujours que ça ne se fera pas mais préfèrent ne pas le dire ouvertement "oui oui, transférez donc vos F-16 si vous voulez" tout en espérant qu'en l'absence de support US, l'opération se révèle trop complexe et difficile à gérer pour les seuls pays européens (surtout que le F-16 est quand même en Europe l'avion des petits pays avec des capacités de MCO limitées : BENELUX, Norvège, Portugal, Danemark, etc.) Honnêtement, avec les informations dont on dispose en sources ouvertes, je ne sais pas trancher entre ces explications qui me semblent toutes raisonnablement possibles.

J'aimerais bien voir le réarmement russe et surtout à quoi ressemblera l'armée russe avec la saigné démographique. Souviens toi des difficultés françaises suite à la première guerre dans une France qui avait comme la Russie une démographie descendante avant 1914. La, je parle seulement de la Rh parceque sur l'équipement on va me sortir des plans quinquenaux de la deuxième guerre avec le land lease qui fournissait une partie de l'équipement et une énorme partie de la matière première. Si les russes ne s'arment pas massivement (avec quelles revenues économique pour le faire) en Chine ou produisent sur place un certain nombre d'equipement sous license (avec une bénédiction de Pékin vu que vraisemblablement la russie va devenir de facto un protectorat chinois) après la guerre il lui faudra plus vraisemblablement 20 à 30 ans pour refaire ces stocks. Comme elle a mit 20 ans entre le retour à une économie correct après la chute de l'urss à pouvoir moderniser et mettre en stock le matériel utilisé depuis l'année dernière. La Russie avait un PiB égal à l'Espagne avant guerre il est vraisemblable qu'elle reste un partenaire peu fiable économiquement pour les occidentaux et les pays asiatiques alliés (qui constituent encore la plus grosse partie des échanges économiques mondiaux). Sans compter les sanctions sur les équipements militaires et les équipements sensibles ne sera pas retirées du jour au lendemain j'attends de voir un réarmement rapide et efficace. Je vais prendre l'exemple du T90 et ces optiques françaises. le Kamov et son avionique Thales et dans sa version ka62 des moteurs pratt et Whitney. Les puces électroniques qui seront vraisemblablement encore sur embargo. Alors les russes trouveront si ils le veulent des alternatives mais ce sera plus compliqué et plus lent à construire. Et avec une énorme partie de leur matériel détruit ils ne pourrons plus jouer du stocks et faire du retrofit. Le T90 n'est qu'un design de t72 modernisés par exemple. Faut pas s'attendre à horizon 5 ans une Russie pleine de T14 et Su57 avec 500 000 hommes équipé au standard Ratnik La Russie restera une nuisance et une menace pour l'Europe orientale mais penser qu'il lui faudra 5 ans pour ce remettre débout non. D'ailleurs la guerre n'est pas fini que restera t'il de l'armée russe quand le cessez-le-feu aura été déclaré ? Ca c'est la question qu'elle gagne ou perde d'ailleurs. (C'est un avis personnel sujet à débat c'est le but et qui veut du contres arguments. Le sujet est tellement passionné et passionnant que je me sens de le préciser que je ne troll pas au contraire les contres arguments m'intéressent )

Russia says hypersonic missile scientists face 'very serious' treason accusations La Russie déclare que les scientifiques spécialistes des missiles hypersoniques font l'objet d'accusations de trahison "très graves Par Tatiana Gomozova et Lucy Papachristou Trois spécialistes des missiles hypersoniques arrêtés au cours de l'année écoulée Des collègues publient une lettre ouverte désespérée pour les soutenir Le Kremlin déclare que l'affaire est du ressort des services de sécurité 17 mai (Reuters) - Trois universitaires russes qui ont travaillé sur la technologie des missiles hypersoniques font l'objet d'"accusations très graves", a déclaré le Kremlin mercredi, dans le cadre d'une enquête pour trahison qui a semé l'inquiétude dans la communauté scientifique russe. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré qu'il avait connaissance d'une lettre ouverte de scientifiques sibériens défendant ces hommes, mais que l'affaire relevait de la compétence des services de sécurité. Dans cette lettre, publiée lundi, les collègues d'Anatoly Maslov, d'Alexander Shiplyuk et de Valery Zvegintsev protestent de leur innocence et affirment que les poursuites risquent de porter gravement atteinte à la science russe. "Nous savons que chacun d'entre eux est un patriote et une personne honnête qui n'est pas capable de faire ce dont les autorités d'enquête le soupçonnent", ont-ils déclaré. Le président Vladimir Poutine s'est vanté que la Russie soit le leader mondial en matière de missiles hypersoniques, capables de se déplacer à des vitesses allant jusqu'à Mach 10 (12 250 km/h) pour échapper aux défenses aériennes ennemies. Mardi, l'Ukraine a déclaré avoir réussi à détruire six de ces armes en une seule nuit, ce que la Russie a contesté. Des avis de conférences universitaires remontant à plusieurs années montrent que les scientifiques arrêtés y participaient fréquemment. En 2012, Maslov et Shiplyuk ont présenté les résultats d'une expérience sur la conception de missiles hypersoniques lors d'un séminaire à Tours, en France. En 2016, tous trois ont été parmi les auteurs d'un chapitre de livre intitulé "Hypersonic Short-Duration Facilities for Aerodynamic Research at ITAM, Russia" (Installations hypersoniques de courte durée pour la recherche aérodynamique à l'ITAM, Russie). La lettre ouverte de leurs collègues de l'ITAM - l'Institut Khristianovich de mécanique théorique et appliquée de Novossibirsk - indique que les documents présentés par les scientifiques dans les forums internationaux ont été vérifiés à plusieurs reprises pour s'assurer qu'ils ne contenaient pas d'informations à diffusion restreinte. Ces cas montrent que "n'importe quel article ou rapport peut conduire à des accusations de haute trahison", indique la lettre ouverte. "Dans cette situation, nous ne craignons pas seulement pour le sort de nos collègues. Nous ne comprenons tout simplement pas comment continuer à faire notre travail". La lettre cite également le cas de Dmitry Kolker, un autre scientifique sibérien qui a été arrêté l'année dernière pour trahison d'État et transporté par avion à Moscou alors qu'il souffrait d'un cancer du pancréas à un stade avancé. Kolker, spécialiste des lasers, est décédé deux jours plus tard. L'association a déclaré que de tels cas avaient un effet dissuasif sur les jeunes scientifiques russes. "Aujourd'hui encore, les meilleurs étudiants refusent de venir travailler chez nous et nos meilleurs jeunes employés quittent la science. Un certain nombre de domaines de recherche qui sont d'une importance cruciale pour jeter les bases de la technologie aérospatiale du futur ferment tout simplement parce que les employés ont peur de s'engager dans de telles recherches". Interrogé sur cette lettre, le porte-parole du Kremlin, M. Peskov, a déclaré : "Nous avons effectivement pris connaissance de cet appel", mais les services spéciaux russes travaillent sur ce dossier. Ils font leur travail. Il s'agit d'accusations très sérieuses.

Il te parle Je suis conscient d'avoir choisi une option impopulaire. Dans les deux sens du terme : y a pas beaucoup de monde pour la choisir, et ça ne ferait pas plaisir à grand monde. J'ai hésité avec l'option "Traité de paix officiel", qui est aussi une possibilité sérieuse à mon avis. Mais s'il faut choisir entre ces deux-là, c'est l'Ukraine subissant le sort de la Pologne en 1795 qui me paraît le plus probable Mes raisons : 1) Je ne crois pas à un affaiblissement de la volonté du pouvoir russe à terme prévisible. Même si l'option "on fait un compromis sur la base de la ligne de front actuelle" leur était offerte - et elle ne l'est pas - je ne les vois pas accepter, parce que l'avancement actuel de leur projet est encore une "défaite nette" pour la Russie - une partie de l'Ukraine conquise, mais le reste 10 fois plus "remonté" contre la Russie, sans compter la position internationale de la Russie gravement fragilisée. Et aussi parce qu'un éventuel "cessez-le-feu instable" serait dangereux pour la Russie, sachant que l'Ukraine risquerait de profiter davantage de l'intermède pour renforcer sa puissance, grâce au soutien du bloc occidental, même des seuls Européens, que la Russie ne pourrait le faire vu ses limites économiques. 2) Je ne crois pas à un affaiblissement de l'acceptation du pouvoir par la société russe. D'une part la stabilité économique semble assurée à terme prévisible - la guerre économique occidentale a échoué, le Monde n'est pas intéressé à y coopérer - d'autre part la guerre ne pèse que modérément sur le quotidien de la grande majorité de la population - je ne vois d'ailleurs pas le pouvoir faire l'erreur de multiplier les mobilisations. Les protestations politiques sont d'ailleurs de plus en plus limitées - de moins en moins de manifestants par exemple. Et la mémoire du chaos qu'ont été les années 1990 et de son coût humain, chaos auquel le pouvoir de Poutine a mis fin, ne peut que rendre la génération actuelle des Russes très méfiante à l'idée d'une quelconque aventure politique. Du moins tant que le pouvoir ne rend pas la vie trop difficile à la majorité, et ils ne sont pas assez stupides pour cela. La Russie me semble davantage menacée par une longue période de glaciation politique à la Brejnev au XXème siècle, ou à la Nicolas Ier au XIXème siècle, que par un effondrement politique à la 1917 ou 1991. Quand les Russes de 15-20 ans, ceux qui n'ont jamais connu le chaos des années 90, seront des gens d'âge mûr ? Cela pourrait fort bien changer. Mais pas maintenant. 3) Je ne crois pas au maintien à moyen terme d'un très fort soutien matériel occidental. Notamment américain - et c'est le principal, et les Européens même s'ils s'alignaient tous sur la volonté de la Pologne, n'ont pas les moyens matériels de soutenir l'Ukraine autant que les Etats-Unis le font. Washington a d'autres chats à fouetter, notamment en Extrême-Orient, et encore pas mal de problèmes internes, cela se ressent déjà dans certaines limites que l'administration Biden a mis à son soutien - une trentaine de chars M1 alors qu'ils en ont plus de 3 000 dans leur stock de réserve, aucun avion de combat. Cela se ressentira bien davantage lorsque la partie républicaine de l'opinion américaine devra davantage être prise en compte, ce qui arrivera d'une manière ou d'une autre, du fait de la campagne électorale qui devrait commencer vraiment vers la fin de l'année, ou parce qu'un candidat républicain est élu - sans parler de la possibilité que le président à crête orange ne revienne à la Maison Blanche. 4) Je ne crois pas à la capacité humaine et matérielle de l'Ukraine de continuer à tenir, comme ils le font de manière si remarquable depuis des mois, face à la supériorité matérielle de la Russie, sans un soutien occidental, y compris américain, très fort. Je ne suis même pas certain qu'ils le pourraient s'ils bénéficiaient d'un tel soutien - mais comme ils ne l'ont pas la question n'est que théorique. ==>La conclusion découle d'elle-même de ces arguments Elle est contre-intuitive si on prend en compte l'immobilité quasi-complète du front depuis plus de six mois - laquelle n'empêche d'ailleurs pas une attrition qui en l'absence de déséquilibre gigantesque des pertes de part et d'autre ne peut que favoriser le pays qui a les plus grandes réserves humaines et surtout matérielles, c'est-à-dire la Russie. Mais comme c'est là que la logique me mène, c'est là mon pronostic personnel. Sauf à ce qu'un traité de paix ne vienne refermer le sujet, ce qui supposerait que la Chine fasse pression sur la Russie pour qu'elle n'abuse pas d'une victoire qui aurait commencé à se dessiner, ce qui supposerait que les Européens trouvent le moyen - et la volonté et la cohérence ! - pour savoir motiver la Chine à intervenir... Une possibilité réelle à mon sens, mais même en étant optimiste j'ai du mal à lui attribuer une grosse probabilité.

On peut aussi périodiquement rappeler combien l'alliance avec le petit partenaire est essentielle et fondamentale à la sécurité du monde entier, et combien la Chine apprécie, écoute et admire les avis du petit dépendant. Les États-Unis savent très bien faire cela et le pratique depuis longtemps, notamment avec un certain pays qui vient de se couronner un roi à grandes oreilles

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/ En gros, ils ont surévalués certains dons, 3 milliards d'équipements complémentaires autorisés. Pour les F-16, faut pas tourner autour du pot, ce n'est pas si mais quand ils arriveront et combien ils seront. Je pense que comme pour d'autres équipements, les annonces officielles sont décalées, que tout est déjà "en cours" et qu'on donne ainsi l'impression aux russes qu'il y a encore le temps afin qu'ils évitent de trop anticiper. C'est comme pour les Storm Shadow britannique, à peine annoncé et presque utilisé dès le lendemain, pourtant cela doit déjà faire des mois qu'on étudie et qu'on adapte très certainement les aéronefs ukrainiens (sans doute les derniers Mig29). C'est la même chose pour les JDAM et tant d'autres éléments. Nous regardons et débattons toujours sur ce qui est annoncé et nous pensons regarder les événements tel une manifestation en direct sur BFMtv, mais on doit sans doute être dans la situation d'observation de l'iceberg, on ne voit que la partie qui émerge et on ignore celle qui est immergée. Il y a sans doute énormément de choses qui sont faîtes en secret, tout n'est pas rendu publique. Aujourd'hui on sait que des F-16 arriveront, des pays, même s'ils n'ont pas de F-16 comme le Royaume-Uni initient un processus qui visera à former du personnel, à en assurer un financement. Car si des pays peuvent donner des F-16, on pourrait bien inciter financièrement d'autres à en vendre pour parvenir à obtenir un volume important. Les américains de leur côté pourraient choisir d'avancer la livraison de F-35 pour ces pays (en plus de fournir leurs F-16 dès que politiquement ce soit acceptée). Le fait que le F-35 est produit massivement en ce moment pour remplacer les F-16, amène un potentiel important livrable à l'Ukraine, il faudra donc des pays prêts à former des ukrainiens. Je pense qu'on est encore un peu dans de la retenue politicienne mais que n'est que du temps qu'on se donne. C'est comme pour les Storm Shadow, cela fait des mois qu'on entend que les américains (en particulier) refusent à donner des missiles à longue portée (ATACMS) par peur que ça atteigne le territoire russe. Les britanniques viennent d'en donner et les ukrainiens vont montrer qu'ils savent judicieusement les utiliser. En attendant ils ont déjà amenés des roquettes à long rayon d'action (150km je crois) pour les HIMARS. On voit bien que ça monte par palier, mais que ça ne s'arrête pas, tout juste qu'on attend que d'autres franchissent la responsabilité de monter une marche, mais derrière ça enchaine. C'est pour cela que je doute fortement sur la capacité russe à tenir dans la durée tant les occidentaux semblent mettre en place un temps long entre leurs dons et leurs productions qui amène aux ukrainiens un gain qualitatif important quand au même moment les russes sont contraints à restaurer de l'ancien et à produire du neuf qui n'apporte rien de neuf sur le champ de bataille. Plus le temps passe, plus on voit que l'Ukraine prend une autre dimension. Certains pensent que le Patriot pourrait être à l'origine des 4 aéronefs russes abattus il y a peu dans la région de Briansk, il ne faut pas l'exclure. Les ukrainiens tapent de plus en plus loin et si aujourd'hui on compte les drones iraniens frappant l'Ukraine, demain je pense qu'on va compter de plus en plus de drones ukrainiens agissant de la même façon en Russie (mais promis ce seront des drones "made in Ukraine"). La Russie n'est pas prête à ces évolutions, elle n'était déjà tout simplement pas prête de faire la guerre tout court (la prise de l'Ukraine devant être faîte comme pour la Crimée). On sent qu'elle a déjà perdue la main et subit les événements en devenant celle qui "résiste" alors qu'elle est sensée être celle qui domine via son agression militaire et ses moyens. On a de plus en plus l'impression que cette résistance russe devient la seule réussite russe dans cette guerre ou plus elle tient longtemps, plus elle risque de gagner. Mais le temps ne joue pas pour elle, elle n'est pas celle qui a la production de son côté, elle n'est plus celle qui a une masse lui permettant de faire plus que tenir ses lignes actuelles. Cette guerre depuis les premiers jours pue la défaite pour la Russie, c'est juste qu'il y a un blocage pour l'admettre, un blocage qui emmène l'armée russe dans un trou qu'elle mettra des années à reboucher.

L'intérêt est "juste" de pouvoir proposer aux clients un ensemble de solutions sur une plate forme unique. Quant à concurrencer le Jaguar... c'est rigolo de voir la solution de VBCI Philoctète proposée au grecs : 40mm CTA et MMP. On a même tenté la solution avec la tourelle du BMP3 pour les EAU. Les clients potentiels n'ont peut être pas envie de se farcir autant de plate forme que nous (Serval, Griffon, VBCI, Jaguar) quand tu peux faire le taf correctement avec une seule. Les US font bien de le reco avec des Bradleys ou des LAV25.

Je ne comprends pas trop ce que vient faire la Suisse dans cette liste. Notre principale industriel aéronautique, Pilatus, n'est pas lésé par l'achat de F-35. Ou fais-tu allusion à RUAG ?

Ben, le F35 est la finalité d'une affaire commencé dès le F104, c'est à dire, la captation des marchés OTAN par nos amis américain. Si cette captation n'est pas synonyme de mort de l'industrie européenne, ben je vois pas ce que c'est. Donc oui, le F35 est le successeurs du F16 qui est lui même celui du F104. Je fais référence aux deux. Pour moi, c'est de dire que le Tornado est un excellent résultat technique que je trouve téméraire... Quand à l'EFA, il a bel est bien anéanti les BE brits. Les mêmes britannique qui ont préféré nous lâcher sur le FCAS pour aller acheter plus de F35B dont il ne font même pas le moteur...On s'est rabattu sur les Allemands qui, malgré leur torpillage en règle de l'EFA, avaient pour eux de ne pas avoir de F35. Péché d'orgueil de croire que nous allions faire mieux que les britanniques C'est bien pour ça que je ne considère pas l'Italie dans le lot des pays dont nous parlons. Et je suis le premier à regretter cet ostracisme que je trouve très ciblé envers l'Italie pour une raison qui m'échappe, peut-être du à la collab' sur les FREMM? Effectivement, il faut corriger. La propriété intellectuelle générée par les sommes investies dans FCAS est partagée ENTIEREMENT. Ce que les Allemands demandent, c'est la propriété intellectuelles du RAFALE et plus précisément de ses commandes de vol. Il me semble que cette PI a été entièrement payé avec mes impôts et ceux de mes compatriotes et que les allemands n'ont strictement rien à voir là dedans. Les décisions technologique sont prises conjointement via un bureau d'étude commun. Dassault tranche si il y a conflit sur la solution à adopter. Ce qui, à priori, est le rôle d'un maître d'œuvre. En contrepartie Dassault est responsable devant le maitre d'ouvrage, c'est à dire les pays clients, pas seulement la France. Ce que tu décris est par contre le modèle du JSF, dont vous êtes interdit de code source (ça fait toujours du bien de le rappeler).

Le passage le plus important et le plus rigolo: La formule mathématique de Delpeche est en soi un argument en or massif à ressortir à l'envi. Elle suffit à elle seule à invalider le fait que "partager les coûts c'est forcément mieux". Qu'on en finisse une fois pour toute avec cet argument qui sert à justifier des coopérations dysfonctionnelles. Non ça coûtera pas moins cher, au contraire. Je réponds juste là-dessus: On est au courant de cette position parmi de nombreux européens. Pas besoin de nous le rappeler. Mais si on observe la totalité de ce que la France a fait pour la défense européenne depuis 60 ans, ça ne tient pas debout. la France est de loin le pays qui a fait le plus de choses en coopération en Europe dans la défense, et les industries stratégiques au sens large. Le problème est que ça n'a pas été perçu comme une mesure de bonne volonté ou d'amitié, mais comme une marque de faiblesse. Donc franchement jouer les choqués à propos du Rafale tout en oubliant le reste, je trouve ça, de la part des européens énervés contre la France, d'une grande hypocrisie. Une fois encore il y a la réalité et la perception. Le Rafale est LE contre-exemple de la posture européenne de la France. Oui, l'Eurofighter c'était vraiment trop nous demander, et contrairement à ce que pas mal de trolls racontent, non la France n'était clairement pas en train de dicter leur conduite aux autres ou de réclamer la moitié du gâteau industriel ou je sais pas quoi. Vu ce qu'elle offrait, ce qu'elle amenait, et le peu qu'elle aurait eu le droit d'obtenir en restant dans le programme, tout en devant sacrifier des pans entiers de ses capacités, c'est même franchement l'inverse. Elle prenait quand même un tiers du total des avions dans un programme à 5... Et puis depuis cette époque on a vu, notamment dans le domaine des radars AESA, ce que valait la belle entente entre les 4 pays européens sur l'Eurofighter. Alors bon, "la faute à la France", ça va deux minutes... Le pire dans cette histoire, du point de vue français, c'est que un Eurofighter dans lequel la France serait restée n'aurait probablement même pas empêché de voir un avion américain comme le JSF venir prendre des parts de marché ensuite... Il aurait fallu convertir les européens au porte-avions CATOBAR pour commencer. Et aussi insister sur un avion hautement multirole dès l'origine. Franchement les américains jouent sur du velours, et auraient tort de se priver de continuer leur politique d'entrisme: ils sont les seuls que les européens acceptent d'écouter sans broncher. La France est aujourd'hui vue comme moins européenne que les USA... On a le droit de ne pas être d'accord, mais c'est comme ça, il faut l'accepter. On a pas vu la même vidéo je crois. L'avion montre beaucoup d'autorité, et surtout une énorme poussée et une bonne capacité d'accélération. Et qu'il est à l'aise aux grands angles à basse vitesse. Bon bien entendu il ne passe pas son temps à tourner pour montrer qu'il ne dégrade pas son énergie, comme le fait le Rafale, mais il sait en revanche la reconstituer assez aisément malgré son énorme surface frontale. Énormément d'inertie lors des chandelles, une capacité à manœuvrer en force "post-stall" bien visible à certains moment aussi.

Le chef du drdo indien est en prison pour avoir transmit des infos sur le brahmos au pak (depuis ca se calme un peu, il paraitrait que les info transmisent sont ultra basiques voir dans le domain publique). Encore aucune peine contre lui l’enquete est encore initiale. le chef du programme qui donnera le b2 est condamne et toujours en prison pour avoir parler. les exemples sont nombreux. Les heures les plus sombres aussi … a t’elle point que ca en devient banale. @wagdoox Rectification pour le B-2 : Noshir Gowadia, un des principaux ingénieurs ayant conçu le B-2, notamment le système de propulsion et le système de défense contre les missiles à auto-directeurs infrarouges, est arrêté en 2005. Travaillant chez Northrop puis au Laboratoire national de Los Alamos avant de fonder sa propre entreprise en 1999, Il est accusé d'avoir livré des informations confidentielles sur celui-ci à plusieurs états (incluant l'Allemagne, la république populaire de Chine, Israël, l'Iran, l'Inde et la Suisse) à partir de 1999. Il est condamné, le 24 janvier 2011, à 32 ans de prison. Collectionneur

Honnêtement on s’en fout des annonces sur le nombre de missiles tirés, abattus, si un lanceur Patriot à été détruit, endommagé ou pas. Le seul truc qui compte c’est que stratégiquement ces attaques n’ont aucun effet… et vu comment vont les choses (stocks RU vs fournitures OTAN) ce n’est pas prêt de changer.

Y'a rien dans l'article qui montre ça... on ne sait même pas si ces gars on bossé sur le Kinzhal ou pas. On ne sait pas ce qui leur est reproché, ni si les charges sont vraies ou bidon. Et même s'ils avaient transmis des infos confidentielles sur le Kinzhal à une puissance étrangère, on ne sait pas si l'info est arrivée en Ukraine (ou chez ceux qui les arment et les conseillent), ni si elles auraient pu être utilisées pour faire une différence.

Il manque une hypothèse selon moi : - Percée ukrainienne vers la Crimée - Débandade d'une partie de l'armée russe - Utilisation d'une ou plusieurs armes nucléaires tactiques pour arrêter "l'invasion du territoire russe" (notez les guillemets svp) avec menace claire d'utiliser "tous le moyens " en cas d'intervention étrangère. - Stupeur voire terreur générale et mondiale - Arrêt des combats Puis au choix : quelque chose entre "tentative de révolution de palais à Moscou avec chaos général en Russie" et "Cessez-le-feu voire armistice, ne réglant rien sur le fond mais stable"

<mode réponse de normand ON> A mon avis, et sans trolling, la stabilité à très long terme d'un cessez le feu en Ukraine sera décidée plutôt par Pékin que par Moscou (suivant l'avenir des projets chinois). Je te propose un deal : Tu changes le libellé du 4ème choix en virant "stable", et tu auras mon vote "Cessez-le-feu voire armistice, ne réglant rien sur le fond mais stable" En échange, je ranime les sujets Star Wars en parlant des engins de génie de l'armée impériale. Deal ?

Pas besoin de vassaliser quand il suffit d'être le créancier, de récupérer de temps en temps un loyer en retard sous forme de paiement en nature et de flatter le débiteur en le félicitant de temps en temps pour son parterre de roses si mignonnes (même si dans les faits elles sont crevées et dégueulasses).

Il manque 1 information importante : à quelle échéance ? Parce que mon pronostic serait: A horizon 2-3 ans : cessez-le-feu (instable) en faveur des ukrainiens (sans récupérer la Crimée). Réarmement russe pour une revanche à horizon 5-10 ans.

Je crois qu'elle vaudra bien la tête de Zelenski si Al Assad remercie publiquement la Russie pour l'aide à combattre le danger djihadiste

Franchement si les MiG 29 ukrainiens ont survécu plusieurs mois je ne m’inquiète pas pour les F16. Et s’ils ont aussi des AMRAAM je pense que c’est les cochers russes qui vont mal dormir… surtout ceux qui volent en su 25, su 24M, su 27… au moins les MiG 31 pourront filer à pleines tuyères à la première alerte (qui ne viendra pas de leur RWR lol) et s’en sortir!:) et si y a du 120D dans le mix, même les pilotes de Su 35 vérifieront que leur testament est bien en ordre - avant de partir sur une mission à risques…

J'ai l'impression que ce qui bloque c'est plus la log (et la taille du front) et les cadres pour encadrer cette masse. Je soulignais l'an dernier lorsque Akhilleus soulignait que l'attrition était défavorable aux Ukr (ce qui a long terme est vrai), que les russes avaient des cadres qui étaient perdus plus vites et que c'était la ressource précieuse de l'armée russe. Le cycle de médiocrité des phases suivantes pointe toujours vers ce problème, les éléments expérimentés sont laissés sur le théâtre non stop à l'exception de brèves phases de "reconstitution" dans les territoires occupées pour assimiler des mobiks directement dans les unités existante. Mobiks qui arrivent des bases ou ils sont formés directement (formation très inégale à ce qu'il semble), et par petits paquets (pas en unités constituées). Le corps de bataille russe n'excède pas 200k/250k pax en ligne de Brest Litovsk à l'estuaire du Dniepr (plus une multitude d'unités de sécurité/maintien de l'ordre/de soutien sur les arrières), soit sensiblement le même qu'au début de la guerre. En sachant que le turnover des soldats est très important, et que nombre d'unités sont à mon avis en sous effectif, que les conditions d'existences sur le terrain sont très inégales (et sans doute la cause de beaucoup de soldats indisponibles, maladie, blessure, malnutrition, froid), les vêtements chauds, les bottes, les sacs de couchage, les réchauds manquent. Nourrir, armer, encadrer et former cette troupe a l'air d'être à peine à la mesure des capacités organisationnelles russes, ce qui n'est déjà pas rien quand on sait les difficultés qu'on a nous à projeter des forces autrement plus échantillonaires. En plus avec une posture offensive qui en consomme une part non négligeable, les russes s'exposent au même problème qu'en septembre 2022. Edit : Pour le côté aérien, je pense que ce que veulent les Ukr ce sont des missiles AA longues portées, ou en tout cas un truc capable d'aller à plusieurs dizaines de km qui exposent moins leurs appareils aux fox 3 et aux SAM des russes. Plus toute la capacité autour (brouillage/radars ...). En sachant que dans ce domaine les russes ont en train de prendre l'ascendant sur l'ADA ukrainienne qui est très brave, mais qui en prend plein la poire. Côté OTAN, le blocage reste diplomatique, on attend avant d'escalader.

C’est du marketing : quand les bleus sortent leurs chasseurs, c’est sensé être fini pour les rouges. C’est pourquoi nous dit Até les bleus ne sortent leurs coucou que massivement pour faire changer de nature le conflit après quelques jours de campagne aérienne : ça bascule alors en conflit asymétrique. Ce qui arrange bien les bleus qui ne sont pas chauds pour faire des guerres de tranchées ou d’attrition. Ils ont déjà donné. Par ce biais les interventions militaires sont plus faciles à faire passer politiquement. Pas de boucherie chez les gentils grace aux merveilleux avions gris. Personnellement je pense que l’imaginaire collectif pèse effectivement y compris sur un domaine aussi complexe. Le mythe est que les appareils occidentaux et surtout américains sont au-dessus de tout. Et ça aide à faire passer la pilule du coût faramineux des armées de l’air .

tu te rends compte que tu flirtes avec le trollage caractérisé avec cette remarque??? Eric Trappier, le PDG de Dassault, a répété encore et encore, qu'il était d'accord pour partager le FOREGROUND, c'est-à-dire ce qui est développé ENSEMBLE par les participants, mais pas le BACKGROUND, c'est-à-dire la propriété intellectuelle de son entreprise qui couvre les programmes PASSÉS et présents dans lesquels personne n'a à mettre les mains... Que les gens d'Airbus prétendent ne pas savoir faire la différence entre les deux est en soi un affront. Ce sont des professionnels, ils ne peuvent pas l'ignorer. Ça rappelle la formule "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à vous est négociable". Ce que Airbus Allemagne demandait, ce n'était ni plus ni moins que Dassault offre sur un plateau d'argent l'équivalent de dizaines de milliards d'Euros de R&D, au nom de la belle amitié franco-allemande. Dis-nous ce qu'il se passerait si des français demandaient la même chose à n'importe qui, tiens, à l'Italie par exemple, ou si n'importe qui demandait ça à des américains ou à je ne sais pas qui d'autre. Ça déclencherait un incident diplomatique immédiatement. Mais à part ça les français, et surtout Dassault, sont des gens arrogants... Il y a vraiment des fois où je nous trouve beaucoup trop tolérants.

On a toujours eu cette habitude de prendre l'ultra bas de gamme sous-équipé ... Quand je vois les cages à poule sur roues de la Gendarmerie ou de la Police par rapport à ce que les Allemands, Britanniques ou Belges achètent pour leur Police ... Clairon

Sauf quand il y a surenchère j'ai vue ces dernières semaines là double Cop-cages sur un T62 (deux montée, l'une sur l'autre) ou les Era monté sur une cope-cages. En parlant des plaque de surblindage réactif on peut ce moquer des deux camps dans leur sur utilisation jusqu'à l'absude. (La dernière avec la plaque sur l'optique thermique du T72 de Kadyrov m'a bien fait rigoler)

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2013/10/mogadiscio-1993-loryx-et-le-faucon-noir.html l'analyse de Michel Goya, posté par @Gibbs le Cajundont le lien est mort, du bon vieux temps ou le colonel n'étaient connu que des initiés

Ce qui va donc de nouveau dans le sens que nous disons tous ici, à savoir que le SAV américain ne vaut pas le séjour en Bretagne chez mamie.

Très bon thread sur le système Patriot, son efficacité, la crédibilité (douteuse) des affirmations ukrainiennes (18/18 interceptions, dont des Kinjal) et, plus globalement, sur la "rentabilité" capacitaire et économique des frappes russes visant à détruire les lanceurs. En résumé : - On est pas obligé de croire sur parole les revendications ukrainiennes. L'historique du Patriot (certes souvent PAC-2 et non PAC-3) montre que c'est un système efficace mais pas infaillible, notamment contre des missiles très véloces. - Cela ne signifie pas mécaniquement que les ukrainiens mentent sur l'effet des frappes, simplement que sur X missiles qui n'atteignent pas leurs cibles (considérés comme abattus par les ukrainiens), un certain nombre peut tout simplement avoir manqué sa cible. - Plus globalement, la rentabilité de ce type de frappe reste douteuse, surtout avec des missiles aussi onéreux et rares que les Kinjal. Un PAC 3 Reduction Cost Initiative (RCI) n'est pas *si* cher en comparaison de ce qu'il abat, si on parle bien de missiles balistiques.

https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/nucleaire-et-decarbonation-la-france-ne-cede-pas-a-l-allemagne-16-05-2023-2520435_1897.php

Je souhaite la victoire totale des Ukr (mais ça signifierait que la question politique n'est probablement pas réglé pour la Russie) ça n'est pas le scénario le plus probable à court/moyen terme. Plus analytiquement et avec des grosses pincettes on est parti sur un conflit long (une dizaine d'année). La Russie exsangue économiquement et militairement décide de lâcher l'affaire face à des troubles internes (problème de financement de son complexe militaro-indus, il faut choisir entre les programmes technologiquement avancé comme la dissuasion et une vaste armée de biffin crevant la dalle dans le Donbass), elle évacue le Donbass mais pas la Crimée avec un ultimatum nucléaire pour dissuader les Ukr de pousser, les Ukr poussent quand même, les Chinois font comprendre aux Russes que si ils nukent ça va mal se mettre. La Russie ne met pas son ultimatum à exécution et perd aussi la Crimée. Pas de redressement ni d'effondrement Russe, le régime reste une dictature fermée vivant sur le mensonge, la guerre n'a pas eu lieu, ou alors c'était contre tout l'OTAN. Elle même dépendante économiquement des Chinois. Les troubles internes sont "achetés", mais c'est plus difficile qu'avant, ou réprimés, plus brutalement qu'avant la SMO. Statu quo interne avec une montée en puissance des factions revanchistes/extrêmistes dans le gang au pouvoir. L'Ukraine entre dans l'OTAN ce qui gèle le conflit futur, puis dans l'UE ce qui assure sa reconstruction et devient la Pologne 2.0, . Contrairement aux premiers votants, je pense qu'il y aura un traité de paix définitif négocié ... Dans quelques années.

Les estimations correspondraient au prix du materiel neuf de remplacement sans tenir compte de l'usure et de l'amortissement du materiel livre. Les américains se feraient donc entre eux les memes escroquerie que les européens avec les fonds communs destines a l'Ukraine ...

Ils ont tellement de sous qu'ils ne savent même plus les compter .... Quelle gabegie !

Pétrole : la production des Etats « parias » au plus haut Russie, Iran et Venezuela affichent des productions de brut élevées, malgré les sanctions occidentales. https://www.latribune.fr/economie/international/petrole-la-production-des-etats-parias-au-plus-haut-962759.html

Il y a un nouveau rapport du Rusi sur les évolutions des tactiques russes qui est sorti (ici). J'avais un peu de temps ce matin donc j'ai commencé à regarder la partie sur l'infanterie. Comme d'habitude, le rapport se fonde sur des entretiens avec des responsables et officiers ukrainiens et omet (délibérément) tout ce qui pourrait leur nuire. Je vous mets mon résumé du début pour ceux que ça intéresse.

J'aimerais bien voir la tête à Bachar quand Zelensky fera un discours sur le danger russe. Ce serait rigolo qu'il mette bien l'accent sur les tarares et les tchétchènes qui combattent les russes.

Je pense que tu te trompes ... un VAB P avec un doucette stabilisé sur le dos ne transforme pas le VAB en VCI ... et à ma connaissance peut d'APC à roulette sont "blindé comme" le VBCI. Aussi étonnant que ça puisse paraître sous ses apparences d'autobus le VBCI à bien été pensé et conçu comme un vrai engin de combat prévu pour prendre des coups et continuer à combattre. C'est rarement le cas des APC qui ne sont sensé prendre des coups que par accident. Des gens qui ont participé à la conception du VBCI sont parfois de passage ici ... et ils expliquait bien que sous ses air d'APC l'engin était bel est bien défini aussi capable qu'un VCI donc qu'une Bradley, un BMP3 ou un CV90. Le Boxer fait un peu exception dans ta liste, parce qu'il a été concu comme un APC tres protégé le VCI étant le Puma ... plus tard l'industriel à pu faire dériver un VCI du Boxer parce que celui ci est un APC "lourd" ... mais c'est un peu l'exception. Stryker, LAV, piranha sont tous des purs APC ... En Chine la seule exception à ma connaissance c'est à Taiwan avec le CM-34 ... assez lointain cousin de l'APC 6x6 CM-31.

En réalité je dirais que le programme mgcs est beaucoup moins excitant. Nous nous concentrons davantage sur les problèmes de notre composant blindé chenillé. p.s. depuis que j'ai été "accusé" de trolling, en l'honneur du dieu Rafale je ne réponds pas aux affirmations concernant l'EFA (comme je ne l'ai jamais fait). J'espère que cela est apprécié

En fait, il faudrait davantage chercher du côté des purges de la fin des années 1930. Côté allemand, je n'ai pas souvenir de telles opérations.

Après les "cope cages", les "cope nets"? Ou alors comme ce sont les ukrainiens qui s'y adonnent la blague ne fonctionne plus?

Meme comme ca ... Sur PAC 3 ... l'engagement niveau 4 ... donc la batterie en solo contre un cible très menaçante - hypersonique manoeuvrante machin - c'est une salves de 4 missiles qui part ... ... même sur FDA le calcul est vite fait, la petite sauterie ne durera pas longtemps. Accessoirement ce n'est pas "juste" un problème de missile le systeme d'engagement des FDA n'a jamais été prévu pour intercepter des missiles balistique... Et MBDA a toujours été tres clair sur le sujet ce genre d'engagement était du domaine de l'Aster block 2 ...

Oui à l'époque de Notre Dame , la BSPP n'avait que des bras de 30 m, pas plus haut que leurs échelles. Le SDIS 78 lui avait des bras de + de 40 m, malgré la "déconvenue" de devoir appeler les pompiers civils, il a bien fallu que la Brigade s'y résolve... Bon, maigre consolation, lors de la distribution des médailles à tous les équipages étant intervenus à NDP, les 4 gars du SDIS 78 servant les deux bras ont malencontreusement été oubliés... On n'allait quand même pas médailler des civils au milieu des militaires... Bref, depuis la Brigade a bien acquis un bras de 42 m pour un million d'euros (don des Galeries Lafayette), l'honneur est sauf, la Brigade ne sera plus obligée de requérir des moyens civils dans Paris... Qui ? Moi ? Caustique ? Rooooooooooooooooh... A peine. Le bras des Brigadous Ceux des Yvelines :

Ne m'en veux pas, @Manuel77, mais le sens de la realpolitik dont je suis si fier m'oblige à te corriger... Et comme on dit en France, souvent quand on parle de politique : "Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent".

Tout à fait, ils ne sont pas égaux, et il n'y a pas eu de longs marchandages, les pays européens en question ont accepté la coopération aux conditions américaines. On peut alors s'interroger sur l'attitude de ces pays européens, qui acceptent sans broncher un rôle relativement mineur dans des partenariats avec un fort leadership américain tel que le programme F-35, mais qui vont avoir des exigences totalement délirantes dès lors qu'il s'agit de coopérer avec la France. Que l'on se comprenne bien, je ne suis pas en train de critiquer le F-35. Je critique ce type de discours : Car cela ne reflète pas la réalité. La France n'a brisé aucun rêve. Ce n'est pas la faute de la France si certains pays européens, pour des raisons qui leur son propre, estiment inconcevable et inadmissible de participer à une coopération avec un leadership français.

Que veux tu, je ne pouvais pas changer le titre, mais pour un F-35 c'est pas mal, sauf pour le décollage où il prend de la vitesse loooonngtemps.

Un peu la flemme de tout copier coller mais ça discute pas mal du rafale en colombie, dans la presse. 16 appareils. https://www.airway.com.br/eua-oferecem-ate-24-cacas-lockheed-martin-f-16-a-forca-aerea-colombiana/ et tjs le F16 / Gripen en embuscade