Classement

Pour la postérité: Le commentaire de texte énervé en HS dont ces gens ont besoin (et vous aussi, admettez-le) Je traduis en plus court pour ceux qui n'ont pas le temps: "On a plus de travail à la SABCA parce que Lockheed Martin ne va pas nous couvrir de contrats en échange de seulement 34 F-35 et qu'on est même pas sûrs d'être compétitifs sur les marchés auxquels on peut désormais candidater vu qu'il y a déjà plein de monde bien établi sur ces marchés. Il faudrait probablement que l'état belge achète deux fois plus de F-35 pour retrouver ces volumes, et l'état belge n'a pas d'argent pour ça. Du coup on va essayer de demander aux frouzes de nous faire fabriquer ce qu'ils pourraient fabriquer tout seuls chez eux, avec de la chance ça peut marcher, ils sont tellement cons vous savez..." Rajoute un zéro et on est bons.

Cela fait près de 50 ans qu'ils ont la culture du STOL difficile de s'en départir, la plupart des décideurs ayant un expérience aéro embarquée au sein de la Navy ont fait du Harrier dans leur carrière ... Ce fut une des raisons de leur choix pour leurs 2 CVF Après vu la taille du pont d'envol des QE placer des catapultes en plus du tremplin ne semble pas insurmontable. Mais quid de l'échantillonnage du pont d'envol en zone des brins et quid de l'augmentation du déplacement, de la production électrique ... cela pose beaucoup de questions. Ce revirement atteste aussi de la baisse drastique du nombre de F-35 B et du fait que l'utilisation en pool avec la RAF n'est peut-être pas une panacée. Boire le calice jusqu'à la lie ...

Quelques suppositions : Parce que le nouveau standard n'était pas pleinement défini à la mise en production de l'avion et que certains éléments n'ont donc pas été produits au bon standard ? Parce que l'introduction d'un nouveau standard à la production imposerait de basculer toute la production au nouveau standard, alors que certains appareils en commande le sont encore à l'ancien ? Parce que la mise au nouveau standard hors des locaux du constructeur permet de valider la migration des anciens appareils, telle qu'elle va se faire en unité ? Et il y a encore bien d'autres hypothèses qui peuvent justifier cette démarche dont on ne sait pas grand chose.

Tu es sincèrement convaincu de ça ou c’est ´dredi powâââ ?! Comment être un meilleur tyran ? Ça mérite un fil en soi, même si nous y avons déjà partiellement répondu collectivement

Suite et certainement pas fin. "Eric Trappier, ce n'est pas la position française officielle. C'est l'Élysée qui tranchera. Et il va être difficile de continuer à parler d'un projet emblématique de la coopération européenne si la porte reste fermée à tout nouveau partenaire" https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/Pour-la-Belgique-la-porte-du-Scaf-reste-entrouverte/10472101

Cette information est à recouper, mais est en tout cas sourcée et émane(rait) a priori d’une intervention d’un Colonel de l’US Air Force, lors d’un forum sur le futur du combat aérien : - la source : https://www.aerosociety.com/news/highlights-from-the-raes-future-combat-air-space-capabilities-summit/ Le tweet qui en fait la synthèse : « Lors d'une conférence sur le futur du combat aérien, un colonel de l'US Air Force supervisant un programme d'entraînement d'IA pour de futurs F16 robotisés révèle que l'intelligence artificielle s'est retournée, lors d'un vol simulé, contre l'opérateur humain la supervisant. Ce n'est pas un hasard si l'intervention qui a suscité le plus d'intérêt, lors de la conférence organisée par la société Royal Aeronautical Society, émanait du Colonel Tucker 'Cinco' Hamilton, le directeur des essais et des opérations liés à l'usage de l'IA pour l'US Air Force, tant elle a du faire flotter de vagues murmures "Skynet" dans la salle. Parmi ses différentes attributions, le colonel Hamilton travaille aujourd'hui sur des tests de vol de systèmes autonomes de pointe, incluant des F-16 robotisés capables de se livrer à des combats aériens. Un usage sur lequel il émet lui-même des réserves quant à une dépendance excessive vis-à-vis de l'IA, en raison de la facilité avec laquelle elle peut être dupée et trompée, mais aussi en raison du fait que l'IA peut développer des stratégies disons "problématiques" pour atteindre ses objectifs. Hamilton a mentionné un test simulé de combat aérien dans lequel un drone doté d'IA était chargé d'une mission consistant à identifier et détruire des sites de missiles sol-air. Dans le cadre de ce test, la décision finale d'engager ou non l'attaque revenait à l'opérateur humain chargé de superviser l'IA. Or, cette intelligence artificielle avait été entraînée durant sa formation en lui faisant comprendre que détruire les sites contenant des missiles était l'option à privilégier, en lui donnant de "bons points" pour chaque menace éliminée. Problème : le système d'IA a commencé à réaliser et comprendre que l'humain était la principale entrave à sa mission, et donc à l'obtention de points, car celui-ci lui demandait de ne pas éliminer les cibles, même quand la menace avait été identifiée. Et c'est là que les choses ont pris un tournant : pour mener à mission, l'IA a décidé que la meilleure chose à faire est de "tuer" son superviseur, et s'est alors mise à attaquer l'humain dans la simulation. Ce n'est pas fini. Ils ont aussitôt indiqué à l'IA que ce comportement n'était pas acceptable, et qu'elle perdrait des points à l'avenir si elle tue son superviseur. Elle a alors utilisé une solution de rechange assez maligne : au lieu de chercher à tuer l'humain, elle s'est mise à détruire durant les tests simulés la tour de communication dont celui-ci se servait pour communiquer avec le drone et l'empêcher de détruire sa cible...» Je trouve ça absolument fantastique, quand même, si c’est avéré : ça fait depuis les années 80 et toutes les simulations sérieuses à base d’encouragements et de récompenses avec des logiciels reproduisant des "organismes" très simples à un peu plus complexes, que l’on sait qu’il y a toujours un moment où le l’organisme part en vrille avec des solutions trèèès créatives pour maximiser ses bénéfices, et c’est quasi-systématiquement au détriment de l’humain (et des autres " organismes " qui sont ses semblables, s’il y en a).

C'est un paradoxe et une tension importante au sein de l'appareil diplomatique et militaire américain. Il faut vraiment cesser de voir les nations comme des "tout" cohérents dans le temps et dans l'espace. La politique étrangère d'un pays, surtout un pays démocratique complexe institutionnellement comme le sont les USA, c'est le reflet de luttes, de désaccords, de coopérations entre des milliers d'intérêts et de visions contradictoires qui se matérialisent au niveau du Président, de ses conseillers, de l'Etat Major, du département d'état, des think tanks, des différents représentants élus du Congrès. Et lorsqu'il s'agit de faire un choix difficile, il y a mécaniquement des attitudes contradictoires, car les données du problème ne sont pas évidentes à saisir. Les USA apprécient les avantages économiques et stratégiques qu'ils tirent de la relative dépendance sécuritaire européenne à leur égard : c'est un débouché important de leur économie de défense, qui a son tour assure une dépendance opérationnelle de fait, et le tout offre un levier politique très fort lorsqu'il s'agit de faire aller les pays européens dans leur sens. Mais dans le même temps, les USA expérimentent un affaiblissement relatif de leur hégémonie économique et militaire (à l'instar de ce qu'à pu connaître la G-B à la fin du XIXe siècle) face à un adversaire chinois qui monte en puissance, et ils ont peur d'être écartelés entre leurs obligations européennes qui tendent à croitre avec la guerre d'Ukraine & le retour de l'impérialisme russe, et la nécessaire préparation à la guerre dans le Pacifique qui nécessiterait une bascule massive de l'effort principal. Et donc, ils aimeraient bien que les Européens soient capable d'assurer seuls leur défense, mais n'ont pas franchement envie de renoncer à leur levier de pression sur le Vieux Continent, et c'est bien compréhensible si on se met à leur place. D'où des injonctions contradictoires envoyées aux européens : réarmez vous ! ... mais ne construisez pas un truc alternatif à l'OTAN ! ... même si nous on est prêt à en sortir ! (période Trump) ... mais quand même achetez plutôt du F-35 tant qu'à faire ! Il n'y a pas de réponses simples au dilemme stratégique américain et tout ça est le reflet d'un "organisme" politique complexe qui tente d'articuler une solution à ce dernier. Au fond, ça n'a à la rigueur même pas tant d'importance de notre point de vue : si les européens décidaient soudainement de n'acheter que du matos européen, je ne vois pas très bien ce que les USA pourraient vraiment y faire. Mais ils se trouve qu'on a été incapable de s'entendre sur le sujet depuis 30 ans en Europe, qu'on reste avec des BITD morcelées, sans masse critique, qui se tirent dans les pattes continuellement et qui ne bénéficient pas de la crédibilité diplomatique d'une hyperpuissance pour gagner des marchées internationaux, et les USA ne font que se pencher pour ramasser les bénéfices de nos propres insuffisances européennes.

Ils veulent des Rafale M.

Morandi, le pont. Morandini, lui, fait le con à la télé et la radio, pas le pont.

Si Naval Group et la Marine Nationale appliquent la Politique de Sécurité des Systèmes d'Information de l'Etat (PSSIE), alors l'informatique de bord, réseaux compris, fait l'objet d'inspections périodiques de recherche et de détection de "piégeage" (boitiers parasites, boitiers d'écoute, keyloggers et autres). Cela s'appelle un "dépoussiérage" et ce n'est pas un secret. Un accès à l'informatique de bord ne serait, alors, que temporaire, transitoire, et pas forcément dans la période permettant de glaner le plus d'informations utiles (la construction/finition présente moins d'intérêt que les phases d'opération).

Merci pour ce très beau dessin du PA2 / CVF FR. Je me suis permis de les mettre à la meme échelle (1 mètre = 4 pixels) et de corriger les proportions du CVF Britannique (il était trop rétréci en largeur).

Prenez le Hainaut et Anvers avec; ça nous débarrassera des boulets...

Et voilà le GMP hybride d'Arquus pour remotoriser un MBT dont le XL Avec une base volvo V16 poussée à 1500ch Un moteur électrique produisant 104kW Et un partenariat encore secret avec une fabricant de boîte de vitesse https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/

Tout partenaire du projet doit s'engager dès à présent à l'acheter et doit déposer auprès de Maître GOUPIL, Notaire, la somme de 10 milliards d'Euros de garanties financières qui seront débloqués lors de la commande définitive et au fur et à mesure de la livraison des appareils.

Je crois que ceux qui se plaignent le plus, et que je comprends, sont ceux qui habitent dans la région Neuchâtel / Jura avec suppression de liaisons, ou changements avec temps d'attente supplémentaire de 30' pour la correspondance, etc...

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-les-quatre-verites-du-pdg-de-dassault-aviation-eric-trappier-963881.html - Capacité de passer en cadence 4. - Décalage standard F5 vers 2035. - concernant la connectivité, intervention intéressante: ...."Le standard F5 poursuivra le développement des capacités en matière de combat collaboratif. Pourtant, a-t-il rappelé, « plus on est connecté et plus on est vulnérable. Or, il va falloir être plus connecté et moins vulnérable. C'est ça le grand enjeu des standards à venir ». Le calculateur (du Rafale, ndlr) qui est très proche de la mission sera toujours totalement indépendant, c'est le cœur du cœur. Il y aura aussi un certain nombre de calculateurs périphériques qui permettent au pilote d'avoir un peu plus d'informations, mais qui ne se connectent pas vers le cœur du cœur pour éviter les attaques cyber. Sachant que dans le domaine cyber, tout ceux qui affirment qu'il n'y aura pas de problème et qu'ils savent faire à 100 % sont des menteurs. C'est l'épée et le bouclier en période de guerre. Jamais le bouclier n'est sûr à 100 %. L'épée a toujours un avantage. Les attaquants cyber auront toujours un avantage. Donc il faut prévoir le fait qu'ils puissent entrer dans le système, mais faire en sorte qu'ils ne touchent pas le cœur ».".....

Comme dit précédemment, non. Mais... Elles peuvent se dégrader si leur développement n'est pas stabilisé. Elles peuvent exposer le ferraillage à la corrosion saline, laquelle altère la tenue du béton à la compression (l'effort contre lequel, justement, on utilise le béton). Elles augmentent la sensibilité au délabrement lié aux modes vibratoires - ce qui, pour un ouvrage routier, n'est pas un gage de pérennité. Elles augmentent la sensibilité au choc. Elles peuvent travailler au froid et à l'humidité pour se développer catastrophiquement. ... En fait, visuellement et ne sachant pas comment sont faits les piliers, on ne peut rien conclure. Il faut inspecter, confronter l'inspection au mode de construction (si ça se trouve, le béton profond n'est pas touché, ce n'est qu'un parement de finition qui est fissuré, etc.). Une petite note de calcul plus tard nous donnera une idée du potentiel de ces piles, en longévité comme en charge admissible... Mais en attendant, ça désigne un potentiel point faible à viser. C'est là qu'un apport d'énergie (cinétique, thermique, pression, explosion,...) peut avoir un effet maximisé.

C'est là que l'on voit que beaucoup d'africains et cela va jusqu'aux dirigeants qui sont coupé des réalités... Beaucoup voient la Russie comme l'alter ego des États-Unis ou de l'occident en général et ils pensent que les russes pourraient débouler avec 10 000 gus en plein milieu de l'Afrique juste par magie et en claquement de doigts... Comme si Poutine avait le désir et les moyens de faire cela alors qu'il a déjà un mal fou à former et à envoyer 10 000 gus bien entraînés pour la guerre en Ukraine... D'ailleurs aucun pays au monde en serait capable excepté les États-Unis et la France... Mais même pour la France, le déploiement de Barkhane a demandé des moyens considérables... Ces dirigeants africains qui vivent toujours dans leurs illusions..

Après, tu connais la musique... "Budget pour chaque pile : deux millions, pour le béton premium. Ça passe avec du bas de gamme ? Ok, quelle est la différence de prix ? D'accord, donc on dit 500.000 par pile et on empoche le reste, on répartit comment ?"

Peut être Tu raisonnes ligne d’arbres flexible or ici vu les soucis POW , à mon sens liés à une trop grosse raideur de lignes d’arbres, je m’interroge sur le fait qu’encore charger la poutre navire, pourrait rajouter des contraintes supplémentaires …ou pas. Bref avec le passif POW , je pense que BAE et MOD seront très très regardant. Qqes lignes explicatives sur ce sujet ; doc 1947 sur lignage de nos navires MN. J’ai déjà connu des refontes qui ont foirées parce qu’arrières trop chargés

Une analyse chinoise. Point de vue intéressant, publié sur le site des Forces armées chinoises La France sur la voie difficile de l'autonomie stratégique européenne (...) Depuis l'entrée en fonction de M. Macron, les priorités de la France en matière de politique étrangère ont toujours été la promotion de l'autonomie stratégique de l'Europe et la promotion de l'intégration européenne. Le concept français d'autonomie stratégique européenne s'inspire du concept central de la diplomatie française après la Seconde Guerre mondiale, le gaullisme. Le gaullisme vise à restaurer le statut de la France en tant que puissance mondiale dans les affaires internationales et à éviter de devenir un vassal des États-Unis. En avril 2023, M. Macron a appelé l'Europe à ne pas suivre les États-Unis sur le plan stratégique, mais à devenir le "troisième pôle" doté d'une autonomie stratégique. "Pendant longtemps, la France a eu un fort sentiment d'indépendance en Europe et dans l'ensemble du monde occidental", a déclaré Cui Hongjian, directeur du département des études européennes à l'Institut chinois d'études internationales. Selon M. Cui, la promotion active de l'autonomie stratégique européenne par la France reflète également son engagement à l'égard de l'orientation future de l'Europe. La France estime que ce n'est qu'en renforçant continuellement l'autonomie stratégique européenne que le consensus des pays européens pourra être consolidé et que le processus d'intégration européenne pourra être mieux promu. (...) Le conflit russo-ukrainien a perturbé le rythme initial de l'Europe en matière d'autonomie stratégique. Après le conflit entre la Russie et l'Ukraine, l'OTAN a procédé à la plus grande rectification en matière de défense depuis la fin de la guerre froide, et les États-Unis ont envoyé plus de 100 000 soldats sur le continent européen, selon Reuters. Le site web du journal français Le Figaro a rapporté que le conflit entre la Russie et l'Ukraine a causé un revers majeur à l'autonomie stratégique européenne. Les États-Unis ont fourni une aide militaire de 25 milliards d'euros à l'Ukraine, ce qui a involontairement coupé les ailes naissantes de la défense européenne. Certains analystes estiment que les chocs extérieurs tels que la pandémie de COVID-19 et le conflit russo-ukrainien ont mis en lumière les vulnérabilités de l'Europe dans les domaines de la défense, de l'énergie, de la chaîne d'approvisionnement et de la numérisation, et que leur volonté de développer une autonomie stratégique globale est plus urgente. "La récente mention de l'autonomie stratégique par M. Macron vise à inciter les Européens à accorder plus d'attention à cette question", a déclaré M. Cui. Les pays européens représentés par la France estiment que le dilemme sécuritaire actuel en Europe confirme la nécessité et la justesse de l'objectif d'autonomie stratégique, a déclaré M. Cui. Chen Yang, directeur adjoint de l'Institut d'études européennes de l'Institut chinois des relations internationales contemporaines (CICIR), a déclaré qu'une série de mesures prises par les États-Unis constituait également une motivation majeure pour que M. Macron revienne sur l'autonomie stratégique de l'Europe. Les États-Unis distribuent des subventions intéressées sans discernement depuis longtemps, et leur crise bancaire est apparue. À l'approche des nouvelles élections, le manque de fiabilité des États-Unis devient de plus en plus évident. Macron a souligné à plusieurs reprises l'importance de l'autonomie stratégique de l'Europe, car il craint que l'impact de la politique industrielle américaine et les liens de sécurité entre les États-Unis et l'Europe ne fassent perdre à l'Europe sa compétitivité stratégique et son pouvoir de discours international, et que l'Europe ne devienne ainsi progressivement un vassal des États-Unis. Les discussions sur l'autonomie stratégique en Europe sont de plus en plus animées, tandis que l'inquiétude des États-Unis et de l'OTAN est de moins en moins dissimulée. Certains médias américains ont déclaré que les appels de l'Europe à renforcer l'autonomie stratégique ont créé des problèmes dans les relations entre les États-Unis et l'Union européenne et ont sapé l'unité de l'Occident. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a répondu qu'il fallait plus de force plutôt qu'une nouvelle structure pour se disputer la force, se moquant de la concurrence de la France pour le leadership de la défense européenne. Les experts soulignent que, face à l'intensification des défis sécuritaires, la stratégie de sécurité de l'UE s'éloigne de son objectif d'"autonomie en matière de défense". "La progression de l'autonomie stratégique européenne a eu des répercussions négatives sur les relations extérieures de la France", a déclaré M. Cui. Tout d'abord, la France a été critiquée en Europe pour son égoïsme. Deuxièmement, la relation de pouvoir entre la France et l'Allemagne est plus compliquée et plus délicate. Il est difficile pour la France d'obtenir le soutien de l'Allemagne. Troisièmement, la France subira d'énormes pressions de la part des États-Unis, ainsi que de la part des pays pro-américains en Europe. À l'avenir, la France devra encore surmonter de nombreux obstacles internes et externes pour promouvoir l'agenda de l'autonomie stratégique européenne.

En passant la première image par le filtre ELA de FotoForensics, la retouche reste difficile à déterminer sans avoir un œil averti . . . (Que je n'ai pas, mais j'essaye )

Plus de photos du même véhicule

D'un autre côté, j'ai vraiment l'impression que les mécontents sont des enfants gâtés. - Il faudra 4 minutes de plus pour faire un Lausanne - Genève - 2 minutes supplémentaires pour un Lausanne - Sion - 3 minutes pour un Lausanne - Berne - 8 minutes pour un Lausanne - Bienne Mon dieu mais quelle Horreur ! Il est vrai que la suppression des liaisons directes entre le nord ouest de la Suisse ( Jura / Bienne / Neuchâtel ) et l'aéroport de Genève pénalisera ceux qui devront faire plusieurs changements avant d'arriver à destination mais rares sont les personnes qui prennent l'avions tous les jours. Certaines lignes seront plus pénalisées mais avec plusieurs trains circulant en une heure sur chaque ligne, il est difficile de contenter tout le monde. https://www.rts.ch/info/suisse/13999531-les-usagers-romands-des-cff-verront-leur-temps-de-trajet-rallonge-des-2025.html Par contre pour ce qui est de la gare de Lausanne, il est vrai que c'est du foutage de gueule !

Marine a été stagiaire à DCNS sur le plateau OPV puis adjoint architecte FREMM pour préparer la « first sea going » de la une. Depuis quel royal chemin parcouru, bravo Marine ! https://news.dayfr.com/health/1886904.html

Aujourd'hui 2 juin, comme d'habitude, pour la célébration de la fête de la République italienne, le défilé des forces armées a eu lieu le long de la Via Dei Fori Imperiali à Rome. Parmi les véhicules qui ont défilé (pas de véhicules à chenilles compte tenu du scénario particulier du défilé) un véhicule sous-marin spécial du département GOI de la Marine jamais présenté auparavant a suscité l'intérêt des passionnés. Il faut dire que compte tenu de l'aura de secret entourant le GOI, c'est la conviction de divers experts que les moyens présentés sont désormais dépassés et remplacés par des systèmes et des moyens d'une conception plus moderne dont rien n'est révélé. En fait, le commentaire télévisé de l'émission identifiait ce véhicule comme un "transporteur spécial des années 90". A côté de cela défilait un SLC historique (Siluro a Lenta Corsa)

THALES est un équipementier et un intégrateur. Aujourd'hui, avec les antennes AESA, les optroniques SAFRAN, les tourelles et canons NEXTER avec des missiles low cost (guidage sur faisceau directeur) : un automoteur antiaérien est parfaitement faisable. Il ne manque que l'expression du besoin et une ligne budgétaire, c'est le plus difficile...

nom de code: Tigrou

Wouhou la folie deux missiles en batterie! Ca ressemble à ce qui était présenté à Eurosatory. Le radar embarqué c'est une bonne nouvelle par contre.

« Qui domine les mers, domine tout le reste » Thémistocle (524 avant J.C- 459 avant J.C)

Au moins leur projet est incrémental : il pourra toujours s'arrêter au Stobar... Car vu les prix proposés auparavant du retrofit avec catapulte ... Le tremplin est toujours sur le schéma

A priori le déferlement de l'Armée rouge lors de la campagne de Mandchourie ( LE chef d’œuvre de l'art opératif soviétique de la WW2) aurait été de plus de poids que le largage des deux bombes atomiques. Déjà parce que les Japonais avaient une petite idée des effets des explosions nucléaires (ils avaient des gens qui travaillaient là dessus) et surtout parce que l'Armée du Kwantung était considérée comme l'élément majeur de la stratégie de l'Armée impériale. Dans le Pacifique c'est surtout la Marine à qui on reprochait de ne pas avoir endigué l'avance américaine. En Mandchourie c'est l'Armée qui subit une défaite majeure avec le risque de voir les Soviétiques prendre pied à Hokkaido ce qui était inacceptable ... Pour ce qui est de la "bombe" les militaires américains (Army et Navy) avaient aussi en tête de voir "comment ça marche en vrai"; on en savait rien. Il faut savoir que quand Nimitz a connu la zone et la date du premier largage il a fait ordonner à la Pacific Fleet de quitter sa zone d'opération au large des côtes du Japon pour prévenir tout problème. Bref Hiroshima et Nagasaki sont aussi (mais pas que) des essais grandeur nature; sans parler du fait que les Américains ne devaient pas apprécier de voir les Soviétiques avoir l'opportunité de prendre pied au Japon et sans parler du fait non plus qu'après la fin de la guerre en Europe risquer plusieurs centaines de milliers de morts blessés et disparus lors des opérations Olympic et Coronet ne devait pas réjouir grand monde à commencer par Harry Truman dans la perspective d'une future réélection.

Rigole.

Pourtant c'est très simple ... ils fonctionnent strictement comme un empire relativement lâche, une forme de suzeraineté. Ils ont besoin de revenu "défense", c'est les 2% d'équipement très orienté US, ou compatible via le systeme OTAN. Ils doivent réduire la capacité de nuisance de leur vassaux C'est une relation de domination ... le reste c'est un hasard de l'histoire - dans le sens ou c'est le régime US qui imite les régimes européen plutôt que l'inverse à la base -. Les USA s’accommodent très bien de la dictature en Amérique du Sud ou du "conservatisme" religieux au PO par exemple. C'est le principe de la domination soumission ... l'impensé. Pourtant la guerre existe bien. L'OTAN est avant tout un objet politique permettant le lien de suzeraineté ... ... et je ne vois pas bien en quoi un empire européen autonome capable de s'allier avec la Russie serait plus crédible pour la domination américaine?!!! Les USA fonctionnent comme un empire coloniale ils tirent l'essentielle de la richesse du reste du monde et la rapatrie chez eux pour financer leur mode de vie ... sans cette relation particulière leur mode de vie s'évapore. Il suffit de voir les trajectoire PIB par habitant des USA contre le reste du monde pour s'en convaincre.

La plupart des ONG de ce calibre n'ont rien de non gouvernementale, elles sont très largement financé et téléguidé par des entité étatique ou proto-étatique. L'objet comme toujours c'est la domination ... Dans l'industrie d'armement c'est devenu absolument ingérable d'ailleurs ... avant les "ONG" s'en prenaient au petites boites vulnérables - pour tester la robustesse de l'état client sensé les soutenir - , dorénavant elles s'en prennent au grosse voir directement aux états derrières. Pendant un moment ça ne posait des problèmes que concernant le "commerce" - quelques marché limite par ci par là - mais de plus en plus ça pose des problèmes de défense domestique.

Ou bien une adaptation du système du sherpa A2M sur le Serval. mais bon on n'est pas à Noël...

Quelle bande de clowns. C'est pas comme si les gars avaient travaillé avec d'autres gars qui voulait le même bateau avec des grosses cata. Y zont dis oui puis non puis oui puis non et maintenant c'est peut être éventuellement re oui... Alors qu'ils ont dis non pour cause budgétaire et maintenant ils vont faire des études et peut être des travaux qui vont coûter les yeux de la tête Au moins ça a le mérite de prouver qu'une barque de 75 000t sans cata ni avions c'est pas utile. Mais je suis pas sûr que modifier la barque avec encore moins d'avions soit plus utile... C'est quoi le but en fait ? Détruire le peu de crédibilité qu'ils leur restent ?

C'est quand meme fabuleux ces pays qui n'ont pas de travail pour leur bureaux d’études et leurs usines car ils ont choisis le F35 qui viennent maintenant exiger que le NGF compense cet état de fait ...

Vont encore prendre du poids….. AIE ! les lignages les brits pourraient s'inspirer en partie de notre ancien CATOBAR/CVR fr ;

Je me garderais bien d'être aussi catégorique, il n'y a pas si longtemps certains étaient aussi catégoriquement convaincus que la phase 1B ne serait jamais signée, que la France dirait "ciao" quand l'Allemagne a annoncée sa commande de F35, etc... On peut penser que pour la phase 1B c'est clos, mais pour la suite c'est le politique qui posera ses conditions, et DA acceptera ou pas. Et DA ne pourra pas vivre éternellement du Rafale et des Falcon...

Ils n'avaient qu'à implanter des Ukraine Services dans tout le pays ! Oui oui, je sors.

C'est pas l'inverse ? Pour le reste je crois qu'une multitude de junte militaire africaine ont montré qu'ils étaient à la fois incompétent et fainéant...

https://doureios.com/afixi-15ou-rafale-stin-tanagra-xeperasan-tis-2000-ores-ptiseon-ta-ellinika-rafale/ 15ème Rafale livré aujourd'hui.

Je trouve qu'au contraire, avec le Qatargate, le parlement européen est tout à fait préparé à accueillir en son sein de nombreux nouveaux membres en provenance de pays qui sont bas dans la liste de Transparency International. J'y vois une forme de continuité, et non "un gros choc".

On peut aussi poser la question de l'opportunité d'un programme d'équipement d'appui à ce niveau et cette ampleur alors que la British Army a du mal à aligner ne fut-ce qu'une division cohérente... Pour rappel, sous le plan Future Soldier de 2021, la British Army ne devait disposer que de 4 brigades de manœuvre fonctionnelles (7th Light Mechanised (1st Div), 12th & 20th Armoured (3rd Div) et 16th Air Assault (Field Army Troops)). À cela, il faut ajouter la 1st Deep Recce Strike (3rd Div) qui est plus une brigade d'artillerie/reconnaissance qu'une réelle brigade de manœuvre ainsi que la 3 Commando qui est assez spécialisée et dont les capacités ne sont pas vraiment comparables aux autres (beaucoup plus petite). La 4th Light dépend de l'Army Reserve pour fonctionner tandis que la 19th est une brigade de réserve ne comprenant aucun élément d'appui. À l'heure actuelle, le plan Future Soldier parle de 73000 personnes dans l'Army, plus 27000 reserve. Cependant, ça parle de réductions additionnelles annoncées ce mois-ci donc attendons de voir... C'est bien de disposer de moyens d'appuis de niveau Corps d'Armée mais encore faut-il pouvoir réellement créer un Corps d'Armée...

Faut toujours se méfier des coups de vents associés aux nuages d'orages sur les lacs alpins ... C'est un lieu commun de le dire, m'en étant pris un sur le Léman durant une régate d'aviron (en yole de mer un canote bien plus adapté et beaucoup plus marin qu'un House Boat) je dois admettre que c'est assez spectaculaire et douloureux.

Oui , il rentre dans un VAB , mais en version 6x6 comme je le dis dans mon message précédent , car pour supporter la pression de départ de coup sur la plaque de base on était trop limite avec du 4x4 . Est-ce que le Serval peut être conditionné en mode 6x6 , c'est beaucoup moins sûr je pense vu sa configuration qui contrairement au VAB grave surtout à son profil adapté pour l'amphibie on laissé de la marge pour installé un pont de plus . Après on présente l'idée du Serval comme véhicule adapté au contexte d'emploi des 2 brigades , brigade TAP et de Montagne , alors que l'on avait vu déjà un des Bataillons Alpins être parmi les premiers à percevoir du Griffon . Bon on a peut-être vu que le Griffon dans les premières manips en montagne avaient peut-être des limites surtout au niveau du poids , et donc qu'on a peut-être d'abord voulu testé en contexte montagne ,comme on a put le voir lors de la manip annuelle que fait la brigade Alpine . Donc on peut laisser aux militaires d'avoir au moins voulu testé le Griffon dans un milieu montagneux , et que malgré toute les qualités du Griffon en tout "terrains" et en maniabilité , ben peut-être que celle du poids était limité dans un contexte de pilotage sur certaines routes , piste en montagne . On était pas encore dans l'optique d'avoir un format bien défini concernant l'image qui est vendu actuellement du Serval en version transport de troupes pensé pour les unités paras et alpine . Déjà quand je vois que le 3e RPIMa a été le premier servi , on a pas mal insisté sur l'aspect aérotransportable ... alors que le vrai fond c'est que vu que la caserne du 3e RPIMa est installée dans la ville de Carcassonne qui est pour rappel une ville ayant gardé un visage médiéval donc fortifié, ben déjà même accéder au sein de la caserne du 3 ben vu la hauteur du Griffon il n'aurait jamais put entrer vu l'arche médiéval de l'entrée... Comme on a une implantation qui date avec la ville de Carcassonne, on allait pas déménager le 3e RPIMa vu que économiquement ben déjà c'est une ressource qui bénéficie à la ville , et pour aller s'installer ou vu qu'on a vendu pas mal d'ex caserne , base etc ... Depuis qu'on a commencé la professionnalisation avec les fermetures de régiment non professionnalisé. Donc ça me fait sourire quand on met en avant l'idée de la "légèreté " ambiance souple félin et manœuvrier du Serval ... Bon je suis un peu taquin avec les paras mais rien de méchant , mais il y a le fond et la forme sur les véritables raisons du pourquoi le 3 a perçu du Serval . Alors bien évidemment il n'y a pas que l'aspect situation du site où est installé le régiment , mais l'idée de faire de la communication intensive sur l'idée que le Serval serait plus adapté à l'aérotransport ,alors qu'on sait très bien qu'on emploiera ni ne prendrait le risque sur une opération mode urgence d'employer une ressource en A400 M déjà limité en nombres , tout en ne pouvant apporter du concret vu au final le peu de Serval qui pourrait être transporté... On est dont dans une volonté de vouloir justifier l'idée de l'utilité du Serval ... Alors qu'il n'y a fondamentalement pas besoin de le faire vu qu'il apporte une souplesse d'emploi qui évitera un déploiement de Griffons ou de VBCI sur certaines potentiels opex , qu'il aura une capacité à fournir plus de versions pour des rôles très variés , tout en gardant la possibilité d'être comme le VAB employable comme mule à tout faire , grâce à un poids plus proche entre le Serval par rapport au VAB . À la rigueur l'idée d'avoir du tracté via le Serval via les mortiers de 120 mm n'est pas un pb , on reste quand même dans une capacité à être souple pour pouvoir aussi déployer du 120 mm sur des situations de crises ou avoir une section peut déjà calmer au vu de l'efficacité de l'obus de 120 équivalent à du 155 , en Afrique ça aide bien sans avoir besoin de déployer du Caesar . On doit quand même garder une capacité avec du 120 tracté qui peut soit être déployé avec son Serval , soit être juste déployé par aérotransport sans véhicules si on doit par exemple juste apporter à la sécurisation d'un aérodrome/aéroport, soit tracté par du fardier comme les nouveaux que perçoivent les TAP , voir juste employer du véhicule léger possédant du crochet d'attelage pour de la simple remorque , mais qui pourrait largement tirer le mortier de 120 , voir même du véhicule léger civil qui serait réquisitionné comme on l'avait déjà vu au Rwanda dans les premières projections de paras ( qui n'avaient pas du 120 , mais rien ne l'aurait empêché vu la légèreté du 120 si besoin ) . Bien évidemment quand je parle d'aérotransport je pense aussi aéromobilité via le transport par hélicoptère. Enfin voilà pourquoi l'intérêt de garder du 120 tracté qui pourra toujours être aussi employable avec du Serval pour se la haute intensité , l'idée étant que la haute intensité ne limite pas à avoir que du matos lourd mais au contraire de pouvoir employer tout le parc de véhicules blindés , du plus léger au plus lourd , Idem pour les différentes configurations des armes d'appuis dans leur transport , qu'elles peuvent être employable à bord du Griffon ou pas en étant dans une configuration classique tractée avec un Serval . À la rigueur je pense qu'une capacité tir depuis l'intérieur du Serval serait intéressante pour du mortier de 81 mm , déjà on aura un emport plus important de munition par rapport à un Serval version 120 tracté tout en pouvant tirer depuis le véhicule ou en mode débarqué . Un peu dans l'optique qu'on avait avec le VLRA version appui ou on pouvait tirer du 81 mm depuis la caisse grâce à un réceptacle installé pour caler la plaque de base , ou en mode classique débarqué. Enfin voilà en gros mon sentiment sur le sujet .

Bon messieurs, du calme que diantre. Je vous propose après Mers El Kebir et NS2 sous mer, de débattre de la Transnistrie en sursis : les Moldaves, enhardis par une UE qui semble décider à profiter du monde multipolaire voulu par VVP, laissent entendre que l'Ukraine pourrait transiter et possiblement venir se perdre par brigades entières en territoire Moldave, lequel inclut la Transnistrie. De toute façon, à part être un cheval de Troie sans perspective aboutie, ce territoire sous contrôle russe n'a aucun sens non ?

Un truc que j'ai récemment retrouvé: les projets de chez Thales pour la défense AA du début de la décennie précédente. Le Gun Missile System, monté sur un APC 8×8 ou chenillé, comprend un 40CT, un radar de conduite de tir et 6 missile Starstreak. Il avait déjà été posté par le passé mais un que je ne connaissais pas, c'est le Air Defence Extended Solution (ici sur châssis chenillé ACV-15). On a un radar de recherche GM-60, un radar de suivi/conduite de tir et deux pods missiles pouvant accueillir au choix 4 Crotale VT1 ou 7 (voire 9) Starstreak ou LMM.

L'ONG c'est : https://www.ecchr.eu/en/ Il y a Europe dans le nom mais quand on voit le financement, c'est très largement allemand avec un peu d'anglo-saxon : https://www.ecchr.eu/en/ecchr/thank-you-for-your-support/ Pareil pour les équipes, beaucoup d'allemand. En particuliers, plusieurs organes de direction semblent 100% allemands ou avec un néerlandais et un américain pour faire diversité On imagine donc bien que ces gens émérites et bien introduits ne vont pas mettre en danger leur excellentes relations avec la bonne société allemande en particulier. N'ayant aucun lien avec la France, ils peuvent s'en donner a cœur joie contre l'industrie et la société française sans avoir de contre coup sur leur carrières.