AntLair.08

Juste ici ;)

Cette photo est intéressante aussi dans l'article du ministère:

C'est un casque avec des accessoires ops-core (originaux ou de contrefaçons) mais ce n'est pas un nouveau casque ;)

Porte plaque 5.11

Oui c'est exactement ça :) Leurs équipements étaient vraiment plus modernes que la plus part des autres

Au temps pour moi je n'avais jamais vu la conventionnelle en porter et là le pantalon est très délaver, effacer par le soleil et le sable Je ne poste pas les photos parce qu'il s'agit d'airsofteur et je ne sais pas s'il souhaite apparaître ici mais sur google image: "MFO camo" ou "MFO camouflage" on peut voir la tête qu'il a sans être aussi usé.

C'est le MFO que je cite à la page précédente, développé par usmc pro, testé par les FS, abandonné car moins efficaces que les autres camouflages sur le marché.

Je pense que n'importe quel camouflage, s'il ne présente pas de couleur trop peu naturel (et encore), est efficace une fois sali et usé par l'environnement. A force d'être dans la même boue, il va en prendre la couleur ou tout du moins s'en rapproché. Et là on est dans le cas où il n'y a pas de de végétation, on discute de l'usure en Afgha ou au Sahara parce que je pense qu'un camouflage sali dans la terre ne camoufle plus tant que ça au milieu des feuilles lorsque le soldat est debout dans une foret sauf que selon le niveau d'usure, on perçoit encore le motif en dessous et on a une sorte de lissage, quelque chose qui s'adapte au sol et au feuille si on choisit bien les couleurs. Vous suivez? Globalement on n'envoie pas les soldats avec des couleurs non adapté (quoique) donc on peut dire que la case "camoufle une fois sali" est toujours remplie, peut importe le motif et les couleurs, sans avoir quelque chose d'extravagant, on part quand même du principe que la base a des couleurs entre le vert, le sable et le marron. Donc à ce moment là pourquoi ne pas opté pour un camouflage qui serait aussi efficace lorsqu'il est propre? Et là le CCE pose parfois quelque soucis. Pour faire ce choix il faut aussi regarder là ou l'on pense se battre, avant la 1ere guerre du golfe on avait que des tons verts dans tous les uniformes, peut être que l'on estime que l'on ira pas dans une forêt profonde avant que l'on change encore de camouflage. Il y a aussi le gilet de combat qui recouvre une bonne partie du buste, il va être de couleur sable, est il donc nécessaire d'avoir un camouflage foret lorsque l'on se balade avec tout le torse de couleur sable? Et pour terminer pourquoi vouloir garder l'identité française sur le camouflage, si l'on trouve quelque chose de très efficace mais que tout le monde là déjà, on devrait s'en priver? Et je ne parle pas du multicam ici^^ En plus Gibbs nous avait déjà montrer que les soldats ont quand même des silhouettes et des styles reconnaissables malgré un même camouflage. Si vous voulez vraiment discuter du camouflage il faut aussi s'intéresser au forme, les plus petites comme le multicam et ceux pixelisé permettent des détails plus fin et donc un camouflage plus efficaces à moyenne voir courte portée par contre, dès que la distance augmente, on ne voit plus qu'une couleur uni (comme le sable qui a une seule couleur quand vous êtes debout sur la plage mais qui en présente des dizaines pris grains par grains). Les grandes taches c'est l'inverse, de près c'est trop flagrant, ce n'est pas naturel. Il faudrait un camouflage avec des petits détails mais disposé de façons à obtenir des zones de grandes couleurs, je n'ai encore jamais vu ce type de camouflage. Voilà voilà j'ai développer à fond mon point de vue et j'ai pas les réponses aux questions que je pose

Je trouve dommage que l'on doive salir un camouflage pour qu'il soit efficace, il devrait l'être de base J'ai toujours des doutes parce que le système présenter avec le casque ops-core revient parfois en tant que version export, d'où le multicam pour habiller en dessous. Sinon il y a déjà eu des essais en France et c'était pas une grosse réussite, une sorte de multicam made in france, taper MFO camo sur google...... Je viens de regarder la vidéo c'est vrai qu'il passe bien au texas manque juste une coupe vraiment moderne: Par contre si le but est d'avoir un unique camouflage peut être faudrait il changer et là le multicam est peut être ce qu'il se fait de mieux

Euh pour une de 40mm on ne peut pas. C'est comme taper sur le cul d'une cartouche, la balle s'en va et il te reste l'étui dans la main

Mouais. C'est cool s'il change de couleur à des températures assez haute ou basse parce sinon le soleil ou un lave linge suffiront à avoir tout le monde en camo désert!

Il nous faut bien les lanceurs parce que sinon les grenades de 40mm on va pas en faire grande chose^^

Il reste encore à voir l'integration du systeme FELIN dessus parce que voilà quoi: Ce n'est qu'un M4 mais les proportions restent les mêmes. Sinon je pense que les retex ont du très largement joué car il semble que nos FS l'ont déjà pratiquement tous adopté sur le terrain, en version A5 et pas en noir:

Au temps pour moi j'ai confondu les modèles chez FN. Les deux lances grenades mk13 et m320 peuvent avoir une plate forme pour être utilisé en stand alone mais il suffit sur celle du m320 de retirer la crosse pour libérer la fixation venant en dessous des rails de l'arme. Au niveau de la détente il y a une différence avec le modèle que l'on place sur le fusil. Un changement de pièce est nécessaire pour passer de l'un à l'autre, la détente est placé plus loin pour pouvoir entourer le chargeur: Pour résumer, je voulais dire que le m320 avec sa plate forme pouvait être rapidement démonter et servir en stand alone via l'ajout de sa crosse tandis que le Mk13 nécessite un changement de pièce et une plate forme plus volumineuse.

On en a très peu parlé mais ça voudrait dire, si les rumeurs sont fondées, que l'on aura également des m320 (utilisable sans fusil) et non pas des FN GL1 ne pouvant servir sans être accrocher à l'arme.