Obelix38

Technique de "marketing de l'urgence" appliquée aux ventes militaires ?

Hypothèse : Assemblage final qui stagne et/ou se réduit + Production de composant qui augmente => moins de tensions sur les pièces de rechange (qui était une des causes de la faible disponibilité)

Source : Breaking Defense, article du 1er Avril 2024 . . . Et si ce n'est pas un poisson d'Avril, il faudrait mettre ça dans le fil "Les Nouvelles Positives du Programme JSF F-35", non ?

Pour ça, un pont de Classe Queen Elisabeth après le retour d'une pontée de F-35B me semble bien plus approprié

Il y a aussi ADS-B Exchange qui est légèrement plus fourni que flghtradar24 en ce qui concerne les appareils militaires . . . et qui permet de les filtrer assez facilement . . .

C'est pas ce que l'on appelle un Iron Bird chez Airbus (aviation civile) ? (Installation qui reproduit l'ensemble des organes de l'avionique, où chacun d'entre-eux peut être soit utilisé au sol ou dont le comportement peut être simulé, ou "stimulé" pour les différents capteurs)

Vidéo d'Até sur la sortie du rapport d'enquête sur la perte d'un F-35A le 19/10/2022 par turbulence de sillage à proximité de l' "Hill Air Force Base" . . . En résumé, et comme souvent en aéronautique : alignement de plaques de Reason : Disponibilité faible => Entrainement trop souvent insuffisant , Le pilote, "leader de sous-patrouille", n'avait que 261H sur F-35 (contre 600H mini en FR pour une qualification similaire) Sous faible vent, le F-35A doit tripler les distances de sécurité entre appareils en phase d'approche (S.O.P. particulière à cause de la persistance des turbulences de sillage), Si cette S.O.P. a bien été donnée par le contrôleur aérien à l'ailier en charge du dialogue avec la tour de contrôle, celui-ci n'a pas retransmis cette info aux autres membres de la patrouille, Cette S.O.P. n'a donc pas été respectée par le pilote en cause, La sonde multifonction gauche a été mise HS, faisant passer le calculateur de vol du mode "normal" au mode dégradé (1 seule sonde multifonction), cette de droite s'est mise à déconner par intermittence, le calculateur de vol a donc alterné plusieurs fois entre mode "secours" (aucune sonde) et mode "dégradé", Problème de conception apparu pour la première fois en 600 000 H de vol : cela crée une divergence dans les paramètres de vols, qui est irrattrapable car elle s'accroit quand le pilote s'efforce de la compenser, Celui-ci s'éjecte 3/4 dos à 1 seconde du moment fatal.

Traduisons-les : "Vous chantiez ? J’en suis fort aise : Eh bien ! dansez maintenant !"

L'AAE a mis autant de Rafale en l'air que la Luftwaffe a mis de Typhon sur cales pour son "elephant walk" ! Edit.: Source !

C'est marrant, ça me rappelle une histoire vaguement similaire . . . Mais c'était à base de F404 et M88 !

Soit tu ne m'as pas compris , soit je me suis mal fait comprendre , soit j'ai pas saisi le second degré Par "expo" je sous-entends qu'il n'est pas "chaussé" pour faire une démo en vol façon RSD, mais plutôt pour exposer au sol une configuration musclée, certes qualifiée, mais incompatible avec les évolutions dynamiques d'une démo en vol (à moins qu'il soit déchargé de ses attributs les plus lourds ) . . .

expo, non ? (Chargé comme il est )

Des re-développements en cascade et donc des risques supplémentaires sur l'ensemble du F-35, tout ça pour un changement de système de refroidissement impliquant une agrandissement des conduites (car dans une machine aussi pointue, le plus complexe ça reste l'intégration des différentes fonctions au sein d'une structure contrainte en volume et en masse) . . . C'est plus ou moins ce dont on discutait plus haut !

C'est pas la capacité des concepteurs que je remettrais en cause (ils sont très certainement bien meilleurs que moi dans ce domaine), ni celle de leurs responsables à qui l'on a demandé de répondre à un cahier des charges gigantesque avec un budget trop limité, mais bien ceux qui ont vendu la 5ème merveille du monde à pas plus cher qu'un F-16 au départ du programme . . . Je pense qu'elle est là l'origine de tous les problèmes actuels, qui découlent de raccourcis et d'impasses provenant d'une équation qui était impossible à résoudre . . .

Agrandir des trous ça se gère en effet plutôt bien en phase de développement, on est d'accord, mais quand tu rajoutes le millier de prototypes produits qui seront potentiellement à passer en rétrofit (comme tu le souligne très bien) sur un avion toujours pas au point 15 ans après son premier vol et 9 ans après l'IOC, ça devient problématique. Enlever de la matière loin de la zone de concentration de contrainte est en effet un bon moyen de répartir les contraintes sur un plus grand volume de matière, et par conséquent d'avoir une pièce plus résistante, mais aussi plus souple (flexible). Si c'est parfaitement valable pour les tuyaux à qui l'on demande de supporter les vibrations et les déformations de la cellule, je trouve ça contre-productif sur un cadre de cellule qui a déjà été optimisé, et que l'on risque de rendre certes plus résistant d'un coté, mais plus "flexible" de l'autre, ce qui engendrera encore plus de déformations et de vibrations dans les éléments qu'il supporte . . . Pour en revenir au F-35, il me semble que son manque de rigidité était déjà à l'origine d'une usure prématuré des moteurs (défaut d'alignement sous facteur de charge) et de tuyauteries OBIGGS (Vibrations excessives) : Des tuyaux plus gros c'est potentiellement des tuyaux plus rigides en flexion, et donc potentiellement moins capable de résister à une déformation imposée et répondant différemment aux vibrations, Des trous plus gros c'est potentiellement des éléments structurels un peu moins rigides (ou alors plus lourds), et donc tout une cascade de calculs à refaire derrière . . . Bref, tu l'as compris, je pense qu'on est très très loin du Yakafokon !

Et donc faire des trous plus grands dans les cadres de cellule du F-35, cadres qui ont déjà du mal à assurer sa rigidité étant donné qu'ils devaient être en titane mais ont été remplacé par du Vibranium de "l'Aluminium de la mort qui tue" lors de la chasse au poids au début du programme ? J'ai bien résumé ?

Fournir des EJ2000 c'est pas la même chose que le faire évoluer (en développant de nouveaux matériaux par exemple) . . . Les travaux sur le F136 datent, ont été incomplets et partagés avec GE . . . Quand au Liftsystem, j'attends de voir les conclusions de l'enquête sur l'accident du F-35B lors du test en sortie de chaine pour me prononcer . . . Quand au Tempest, il me semble que le montant des crédits déjà alloués à ce programme sont famélique, non ? (La faute à l'état d'avancement qui est en retard par rapport au SCAF) Proches de GE en étant en concurrence directe avec eux sur pas mal de moteurs civils ? Est-ce que tu peux m'en dire un peu plus ? Un gros +1 ! Ce que je crains le plus pour RR, c'est l'inconsistance du soutient étatique dans les quelques décennies passées (ce qui a pu laisser des traces qui ne seront pas comblées sans réinvestissement), et c'est pas les calamiteuses décisions anglaises dans tout le domaine de la défense qui me rendent optimiste pour l'avenir . . . SAFRAN sont peut-être encore en-dessous de RR, mais bénéficient de plus de stabilité dans les programmes étatiques / DGA . . .

Si tu veux, tu peux aller voir ce site-là si ils détectent quelque-chose avec un de leur filtres !

J'ai pas dis qu'ils n'avaient pas de beaux restes, juste que les synergies me semblaient différentes (surtout dans le militaire) Sauf que SAFRAN a continué à bénéficier de financements de l'état FR pour l'amélioration continue du M88, chose bien plus mal gérée (4 pays incapables de se mettre d'accord) et bien plus diluée (4 motoristes) pour l'EJ2000 . . . A350 : GE n'y est pas allé pour ne pas concurrencer le 777-300ER qui est équipé du GE90 A330 Neo : RR a obtenu une exclusivité pour laisser GE dehors A380 : Fin de vie B787 : Marché partagé avec GE Si SAFRAN est hors de ce club, c'est principalement parce qu'ils ne peuvent s'appuyer sur GE qui est déjà sur ce marché, et en solo, pas en JV. Mais globalement, oui, sur les gros moteurs civils, RR sont encore à la pointe . . . Mais ce sont des développements presque tous terminés, et rien de nouveau ne devrait sortir tant que les avionneurs n'auront pas plus de visibilité sur l'après pétrole . . . Moi j'ai plutôt l'impression que SAFRAN s'est cru capable de courir deux lèvres à la fois (LEAP et SILVERCREST), et que si techniquement c'était probablement le cas, structurellement ça s'est ressenti sur le calendrier du moteur le moins préjudiciable pour eux . . . Puisque finalement il l'ont mis au point, mais trop tard, bien évidemment ! On ne peut pas être le premier partout. Le plus gros souci c'est que c'est dans ce domaine où se font les plus grosses ventes (aussi bien pour les avionneurs que pour les motoristes) . . . Reste la plus grosse inconnue qui intéresse spécifiquement ce fil : Que reste-t-il à RR comme compétences dans le développement de moteurs militaires ?

Comme dans beaucoup de domaines, ils l'étaient probablement à la fin du siècle dernier, mais de l'eau (et des mauvaises décisions) ont coulées sous le London Bridge depuis cette époque : Ils n'ont pas fait grand chose en moteurs militaires, la faute entre-autres à l'abandon du F-136 et un EJ200 issu du XG-40 des années 80 qui n'a pas bénéficié de synergie en R&D (comme tout le reste du programme EF fait à 4 états, Radar en tête). Ils se sont fait dépasser par pleins d'acteurs dans le moteurs civils (voir lien), notamment Américains, mais aussi Franco-américain (CFM) Bref, pas dis qu'on soit significativement mieux lotis chez SAFRAN, mais au moins la synergie est là (en tout cas, bien plus qu'outre-manche) . . .

Quelque-chose comme ça ? https://www.theglobaleconomy.com/rankings/labor_cost/

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici : (P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

Bien vu ! Quand je la passe au "clone detection" sur le site https://29a.ch/photo-forensics/ ça s'illumine de partout sur les 4 Gripen

Peu importe pour qui, c'est toujours contre la France ! Nucléaire Civil, Aéronautique Militaire Etc...

Sans un but de standardisation de l'inventaire et de tout les avantages qui en découlent (gestion du parc, maintenance, évolutions et traitement des obsolescences,etc...) ?