ARMEN56

C'est le VLAD sur la gauche

Avec un peu de recul , celles-ci datent du 12 janvier . Auvergne en bassin , Gowind ; la porte du hangar n’était pas encore montée ….

tu en es sûr ? On a déjà parlé de çà il me semble ......

Le propulseur d'étrave peut aussi être utilisé comme garde-cap à vitesse réduite. Celui monté sur BPC 1 & 2 est un BRUNVOLL AS FU-80-LTC-2250 de 1500 kw, niveau de puissance jugé trop faible ( après essais ) pour un accostage sans remorqueur par vent de 20 nds, d’où un deuxième sur le BPC3 et un refit sur les autres, c’est une décision amirauté. http://www.brunvoll.no/product/the-complete-thruster-system/tunnel-thrusters

Un A69 ? + mini-drone Tracker de Cassidian http://www.air-cosmos.com/cassidian-vend-son-mini-drone-tracker-a-l-autriche-20074

Jean Charles NAHON , le patron de chez MAURIC est un ancien ingénieur de l'armement Génie Maritime (ex DCAN) qui fin des années 70 était responsable de l'entretien flotte à Lorient dont en partie responsable de la refonte du Gustave Zédé , on appelait çà Ingénieur Chargé à l'époque . Il a quitté DCAN pour Mauric début des années 80 si je me souviens bien. MAURIC/DCNS c'est quelques partenariats études sur différents projets Corvette et autres

En complément je dirais fractionnement de la puissance propulsive au combat dans séparation physique et fonctionnelle avec le plein de terminaison en ….ité qui vont avec Une visite intéressante http://slideplayer.fr/slide/1305492/

Même pas copain ! en fait chuis un romantique …. une pensée solidaire pour le chef de projet et son équipe , probablement pas à l’origine de ce merdier , à qui on doit dire taka….

Ayant vécu quelques années dans l'ingénierie mili ; cette histoire est à pleurer et je ne dis pas cela pour les enfoncer.......

probablement puisque le marché comprend un lot études et développement , alors que l'étude dédiée au rajout d'un autre propulseur d'étrave est déjà faite

Ok ; deux propulseurs d’étrave sur le Dixmude parce qu’un seul avait été estimé insuffisant lors accostage par vent traversier significatif lors essais BPC 1 &2. problématique vents décostants avec du fardage abordé ici http://www.afcan.org/dossiers_techniques/pc18000.html

Oui , le moteurs de propulsion sont aussi du même type BTC , les frigo air York à compresseur centrifuge pareil ainsi que les GE.....,etc

j'ai visité quelques sites saoudiens pas vu le nom de celle impliquée Sinon la coque de cette frégate est acier à 60 kg ; classe 60 comme on le disait à l’époque , avec 14 compartiments étanches . Visiblement la charge explosive ( missile , suicide boat ? ) semble avoir touché tribord arrière au dessus de la surface. Si charge de contact ( cf USS Coole ) , alors risque de poinçonnement traversant du bordé avec brèche en rapport avec la charge ; qqs mètres et des dégâts locaux et collatéraux importants ; plateforme hélico , hangar , locaux sous pont + incendie …etc , dans les fonds tranche arrière on doit avoir les soutes TR5 ……. Plus nettement çà pourrait ressembler à çà. Sinon on comprend qu’après coup , la frégate ait pu conserver sa mobilité , même si la ligne d’arbres coté frappe a pu être touchée , l’autre reste opérationnelle puisqu’on distingue d’ailleurs le panache de fumées cheminée , moteurs des PA6 BTC de réputation fimuvorigène fonctionnent, le navire semble réagir. Dans les scénarii suicide boat, les coques résistent difficilement aux explosions de contact ; tout est dans le facteur de choc , plus la charge est proche ,plus le FC est grand et plus il est grand , moins la coque résiste, bref la seule parade à cette menace c’est neutraliser impérativement l’approche de la menace……. Non , c'est un projet export qui s'est intercalé entre la fin des études A69 et le début voire chevauchement des études des FAA type Cassard

le BPC non plus .

on parle d'attaques par vedettes suicide aussi http://www.businessinsider.fr/us/iran-houthi-militants-yemen-missile-saudi-ship-2017-1/

Somme à scinder entre part études développement et parts intégration 3 navires

ok merci mais , le marché avec un lot d'études vient juste d'être attribué , d'où un peu plus de temps pour attaquer les intégrations tout de même

cout d'une FS FOREAL au CE de 89/90 plateforme propulsée ==> 250/300 Mf Tout compris avec système de combat dont de la récup ; canon de 100 , shelter MM38 , antenne radar de veille ==> 500Mf

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/01/16/de-nouvelles-capacites-operationnelles-sur-les-batiments-de-17469.html on a une idée de ce que c'est ?

S’agissait en fait du « club des investisseurs » ; le démonstrateur ADROIT étant utilisé comme « vitrine » d’équipements industriels orientés plutôt système de combat ou de lutte ou de mission bref du donnant donnant . Dans cadre là , difficile pour ABC de prendre de tels risques financiers en livrant gratuitement 2 lignes propulsives complètes dans l'espérance d'un retour sur investissement hypothétique ; c’est pas donné ces équipements lourds là.

Ok mais l’argument acoustique ne marche pas à tous les coups et Cabirol le sait bien ……. D’accord ; http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sous-marins-norvegiens-decision-imminente-d-oslo-633984.html « Surtout à l'image des États-Unis et de la Grande-Bretagne, la France possède une vraie supériorité stratégique dans l'équation acoustique, y compris quand le sous-marin navigue à vitesse moyenne. Ce qui n'est pas le cas des Allemands. » Mais ; http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131106trib000794380/sous-marins-a-singapour-comment-dcns-tente-de-couler-son-rival-allemand-tkms-12.html « Mais surtout, la France s'est engagée à partager avec Singapour une base de données sur la discrétion acoustique des marines étrangères, les fameuses oreilles d'or. Une expérience acquise par la France grâce aux patrouilles des sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). Un atout que ne peut d'ailleurs pas proposer la marine allemande, qui n'a pas ce degré de performance. »

C’était une exigence DGA pour B2M de pouvoir embarquer et mettre à l’eau un semi rigide de 9.5 m

ne sais pas , mais lors études PA2 non nuke 50000 tonnes et plus , on parlait de 90/100 Mw de puissance totale ( prop +elec ) pour du 27/28 nds .......

Non ! car diamètre ligne d’arbre se détermine en fonction d’un tas de critères dont celui de fatigue « coulomb tresca » en proportion avec la puissance à faire passer par ligne d’arbre ; 28 Mw pour PACdG deux fois moins pour une FAA de la même époque de conception

Ah AH et en vertu de quel théorème ?