ARMEN56

oui plus haut Philippe parlait des oreilles des jammers

Oui 2.8 m ( 8.5 -5.7) c’est plus haut que la moyenne, çà permet d’avoir une bonne réserve technique dans les plafonds pour faire passer la tripaille. Oui , il doit s’agir d’isolation incendie A60 sécurisant le confinements des ; - Compartiments propulsif - Fosse SYLVER et soute à munitions de 76 ( gun bay) Ma question portait sur l’évolution ( antennes ? ) que l’on observe sur le toit du hangar Provence Languedoc et Auvergne , absente sur la une. C’est de l’équipement GE en complément des brouilleurs ?

Les autres vont être refitées ?

çà doit faire grimper le cout de production , non ?

le chantier H2X s’étant spécialisé dans le composite, soit ils devaient avoir les moules d’une carène similaire , ou alors ils ont développé les moules spécifiques AMalraux avec d’autres perspectives commerciales du même gabarit …?? http://www.meretmarine.com/fr/content/h2x-de-la-plaisance-aux-navires-professionnels http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/chantiers-navals/24952-composites-le-chantier-h2x-depose-des-brevets

on reconnait bien là , les lignes MAURIC.... http://www.mauric.com/realisations/item/construction-de-landre-malraux

Oui en 1907 à NYC . pavois d'étrave plus court sur son sister ship , et les mêmes ancres type HALL( les ancres AC14 à haut pouvoir de tenue n'existaient pas encore) 2 ancres imposés sans doute par la classe de l'époque .

Une époque où les projets de navires spécialisés s’appelaient aussi corvette ; - CAA ( corvette antiaérienne pour les futurs Cassard) - C70 ASM pour les futurs GL Ces coques avaient /ont une même densité d’occupation sauf pour les compartiments machines des CAA , pleins comme un œuf ….la coque de l’une ne faisant pas idéalement la coque de l’autre

Ce sont les vitres qui risquent de ne pas tenir

Dans le GA initial il était prévu une extension ASM au CO

Peut être ; mais coté furtivité ( SER et discrétion acoustiques , bruits rayonnés) les FLF sont , déjà en l'état , un cran au dessus .

Ouais , de part et d'autre pied mature V15 proche zones RAM .....les filières sur le toit du hangar ne doivent pas être là à demeure en principe . On verra On essaie de reconduire la conf de situation des FAA avec leurs 2 SADRAL de part et d'autre du hangar ; çà mouille moins à ce niveau

Oui sous le lanceur CROTALE on a un module de rechargement . Même si la munition pèse 20 KG ( plus lourd et encombrant si stockage en conteneur logistique) , çà serait pas trop safety de manutentionner à main d’homme le missile sur le toit du hangar même si normalement on doit avoir des rail ligne de vie ; un sabot doit y coulisser sur lequel on attèle de quoi s’harnacher . On comprend 2 SIMBAD à alimenter et donc deux cheminements de munitions à partir de la soute crotale reconfigurée soute mistral ? avec un monte munition ? De toute façon ce refit devrait faire l'objet d'une étude de sécurité complète sous pilotage DGA expert en la matière . Pour les aspects SER, capotages à adapter ?

« Two SADRAL launchers with 6x Mistral surface to air missiles each would be fitted on top of the helicopter hangar to replace the existing Crotale laucher (with 8x missiles). » Quid impact SER ? et ou va-t-on stocker les Mistral ? Quid manipulation entre lieu de stockage et lanceur ? A l’origine sur les FAA on avait des valises de stockage situées à proximité des lanceurs ,

Ces essais sont demandés par le client DGA/EMM qui peut aussi se satisfaire de simulation . Je ne sais pas si sur FREMM des essais au réel ont été réalisés . En tout cas ils ont été effectués sur FLF pour un facteur de choc donné ( non destructif il va de soi) et donc à une distance et une charge données. Le but est de savoir, si un pruneau pète assez près , quelles seront les installations en état de fonctionnement après coup. En général on durcit les amortissements sur les installations liées à la mobilité du navire.

SW2 programme frégates furtives export vers Arabie Saoudite , dérivée des FLF

Hao et sa passe , les gambiers , Papeete , le Mahi mahi …… « gros sur la patate » Merci de m’avoir épargné le « poti marara » https://www.youtube.com/watch?v=r_0vsLZDfes

La polyvalence induit aussi des top side chargés avec matrice des gênes EM.....etc. Ex ; les frégates SW2 ( 4000/4300) sont polyvalentes à minima.

FAUX ! On fait la même chose , on excite la poutre en faisant péter un charge de plusieurs centaine de kg TNT à 100 m et qqes , et on vérifie si les dispositifs d’amortissements ( plots ) et les échantillonnages tiennent en réponse via instrumentation accéléros un peu partout . On fait aussi de la simulation http://www.utc.fr/~wcsma/Colloque_Giens_2007/Giens2007/articles/LCG36PB4.doc.

Pas entendu parler d’attaques , chancre ponctuel ou métastases, osmotiques sur les CMT , en tout ca pas de quoi faire les gros titres . Avant mise en production, des essais de vieillissement très longue durée avaient été menées . La coque c’est quand même de la grosse épaisseur ; bordé de fond et bouchain on avoisine les 35 mm , coté pont principal on est à > 25 mm . Les membrures longitudinales et transversales sont sacrément renforcées et brochées pour la tenue aux chocs . Mine de rien , une petite fortune ces barcasses http://archimer.ifremer.fr/doc/1992/acte-1077.pdf http://archimer.ifremer.fr/doc/1992/acte-1067.pdf http://archimer.ifremer.fr/doc/1992/acte-1056.pdf

Avec leur composite , on va peut être les faire durer..... en gérant les obsolescences de la tripaille intérieur….

MM s’en mêle aussi http://www.meretmarine.com/fr/content/guerre-des-mines-le-programme-espadon-acheve Si je me souviens bien, à une époque Il avait été question de définir une plateforme spécifique BISM ( Bâtiment d’Intervention Sous la Mer ) porte drones ( sauf USV lourd), voire aussi d’une adaptation d’un design BSAH . De mémoire ; vitesse 15/16 nds , autonomies 2000/3000 à 12 nds ……Le projet STX /ECA ci dessus n'est pas très éloigné des perspectives d'alors On attend BATSIMAR pour harmoniser toussa ?

Ah çà arrive , problèmes d'étanchéité d'un joint de pale ? ou du servo moteur dans le moyeu ? normalement pression d'huile supérieur à la pression d'eau de mer ; expertise plongeur et passage au bassin si nécessaire mais s'agit il bien d'hélice à pales orientables ? dans le texte on ne parle pas d'hélice et si hélice à pales fixes ( généralement le cas de prop elec ) , il s'agit alors d'autre chose pas trouvé d'image des hélices du ZUMWALTS ...quelqu'un a ? . Après vérif c'est bien des pales fixes , dont rien à voir avec mes hypothèses ..... http://navaltoday.com/2015/07/29/bath-iron-works-gets-uss-zumwalts-propellers/ « In addition to the twin fixed pitch propellers onboard the Zumwalt »

On cherche à comprendre Les FASM ( gabarit d’une FTI) avaient pris 300 tonnes et qqes avant renfort structure , soit une augmentation d’environ 7% par rapport à l’état d’origine , prise de masse ( pour des tas de raisons) constituant un grand , grand, grand maximum d’évolution eu égard de ce que peut supporter la poutre navire en cyclage ; arc -contre arc et risques de fissures ......etc Alors quand j’entends que les DDG51 Flight III prennent 1000 tonnes dans le groin pour 9000 tonnes de déplacement environ , soit > 10 % en évolution , jme dis qu’on a certainement dû faire quelques choses au niveau de la coque . Cf réponse dans ce lien , planches 11 et 12 http://flytoazuresky.tistory.com/attachment/cfile8.uf@2173983455B3727122FDAD.pdf. Pour FTI c’est clair que nous ne sommes pas dans la même échelle en terme de déplacement …..