ARMEN56

Si l’info du Telegrah est reprise par la Pravda https://pravda-en.com/uk/2024/01/13/261411.html Il n’était pas évoqué par Navy Lookout la semaine dernière https://www.navylookout.com/should-hms-queen-elizabeth-be-deployed-to-the-red-sea-region/

Les FLF export chuttttt Etaient équipées de 2 TLT disposés sur pont d’envol ET d’un sonar « sphérion » en bulbe d’étrave …. Les avisos escorteurs type commandant rivière avaient pour origine nominative l'acronyme E.U.F (Escorteur de l’union française ) le terme colonie remplacé par "union française" https://www.persee.fr/doc/rharm_0035-3299_1995_num_201_4_4502

Possible machinerie ? travaillant sur secteur et butées , un peu comme sur les CIWS Sans vouloir créer de l’inertie réglementaire, s’agissant de MUN faut regarder avant de traverser . DGA/MN/NG même tronc nourricier, ça bosse ensemble depuis 100 ans voire plus Je dirais que quand on a su monter des tourelles de 380 sur des coques ( sous champ de battage ad hoc) , on devrait pouvoir intégrer sans difficulté dans les règles de l’art ces lanceurs lilliputes ……au combien nécessaires.

Difficile d’imaginer un chasseur partir à la chasse sans sa cartouchière Les munitions /soutes seront stockées/situées où ? c'est expliqué ? Comment seront manipulés les modules/munitions de la soute vers le lanceur ; monte munition ? manuellement ?? bien entendu tout ceci devant probablement avoir validation par une étude DRAM (Dommages dus aux rayonnements électro magnétiques sur les armes et les munitions) Les FS n’ont jamais pu être équipées de lanceurs SIMBAD pourtant prévu (sur coin de table) comme papa dans maman ( ben non ) ; car la manutention des encombrant conteneurs logistiques ( mistral) en ex soute DAGAIE , par le monte munitions DAGAIE, entrainait des modifications trop lourdes .Conteneurs log préférables au conteneurs tactiques plus légers mais durée de vie mun plus courte ; décaissage et manipulation à la main par mer formée ???

http://www.air-defense.net/forum/topic/1049-marina-militare/page/66/#comments Scania ; je prolonge ici sachant que sur ce même fil cette question avait l’objet d’échanges en 2019 http://www.air-defense.net/forum/topic/17174-fdi-les-frégates-de-défense-et-d’intervention-ex-fti/page/220/#comment-1266970 Ce qui se disait sur l’approche des bilans de puissance elec coques MN voici 40 ans Cela se traduisait sur des plateformes de 1500 à > 4000 t par 4 DA en usines/stations séparées ; -1 ou 2 DA faisant le job aux situations navires été hiver ; combat , veille mouillage - 1 DA en secours - 1 DA en visite programmée. Donc un nb de 4 moteurs assurant le tuilage distribution . Sur les programme récents s’ajoutant un DA de secours situé au dessus du pont pal . Ce tableau donne un aperçu quantitatif approximatif , si le nb de 6 DA + 1 secours sur FDI reste une première , le ratio 0.7-0.8 kw /t installé reste à priori sensiblement dans les cordes du programme FLF sens large . Le plus élevé restant celui des FDA . Le choix du type de moteur a toujours été du rapide en DA ( 1200/1500/1800rpm) pour tenir le 60 Hz , équipé de régulateur réglé au bon statisme , délivrant une qualité de courant idoine au système de combat ( encaissant les impacts de charge dans les transitoires …etc, Nécessité d’une puissance massique élevée dopée en suralimentation air refroidi toussa, les 500 à 1600 kw générant des volumes avec enclosure facilement intégrable en machines ou locaux aux…Le revers du rapide étant un calendrier de maintenance bien rempli , en général des échéances ( MTBO ) de visites totales relativement courtes par rapport au diesel demi rapides Cette problématique est pointée du doigt dans l’étude comparative frégates UK/US avec en discussion les plus et les moins pour rappel Architectures réseau distribution Nos frégates années 70/80 ; 4 DA Bouclé US Navy en TAGA https://repository.library.noaa.gov/view/noaa/46051/noaa_46051_DS1.pdf Pour revenir au SCANIA , c’est donc une première dans la MN pour cette marque équipant les véhicule routier en nombre. Sachant que mariniser suppose à minima ; - un fonctionnel sous mvts de plateforme ponctuel ou permanent ; sous roulis +/- 25 ° gite permanente de 15 ° quid huile carter ? - tenue aux chocs - un discrétion - une tenue NBC - une charge d’huile qui tient dans le temps ….etc - un calendrier d’entretien ne plombant pas le cout de possession Tout ceci était demandé dans les specs d’homologation d’antan . Ceci dit je pense que RETEX routier SCANIA croisé avec nos exigences MN ont été examinés de près , et feu vert donné pour motiver ce choix technique. Avec 6 on redonde mieux avec un meilleur tuilage fonctionnel On verra

Complètement ; sans ignorer l’équation coûts j’étais aussi câblé sur ces aspects de survivabilité sens large Sur une plateforme on redonde on disperse plutôt que concentration, alors ici flottille plutôt que destroyer lourd ..? Donc en somme un Capital ship or vu potentiel mili de la charge utile , nécessité alors d’une protection dessus/dessous; les croiseurs peuvent couler........ Côté stratégie navale MED , c’est chacun pour sa pomme ou c’est coordonné UE/OTAN ? "pourraient bien séduire plusieurs marines étrangères" ; exportation crédible ? on a eu du mal avec nos 6000 t…. plein de questions

Beaucoup d’œufs dans le même panier ; Un super destroyer de 13000 t ou 2 frégates de 6500 t ?

Un déplacement à la hauteur de ce qu’on y loge avec un % de marges dans les clous règlementaires stabilité , et RDM poutre navire……

Dans le doc SNAME posté en construction navale technique , on observe que l’US Navy prévoit des marges en prévision de l’évolution de leurs systèmes de combat plus prégnante chez eux que chez nous du reste . Or malgré cela on a constaté que sur les DDG 51 les marges initiales déjà grignotées ne suffisaient plus , d’où le Flight 3 ( refonte AMDR) qui a vu ; - la puissance élec dopée de 30 % - la puissance cooling augmentée de 75 % - nécessité de renfort des fonds ( pas qu'un peu) pour abaisser le centre de gravité ( KG) - nécessité de revoir les formes arrières pour des question de stabilité après avarie….etc Bref on a refait un autre navire . En terme d’évolution future , il est difficile de prévoir ( à moins que bonne longue vue et bon rétro) ; on a vu que nos FASM avaient été trop chargée dans les hauts OP3A , d’où fatigue structurelle et in fine bulges de renforts , et dans notre optimum économique il n'est pas toujours pertinent de penser trop gras ,je pense aussi .

Impact sur le devis de masse aussi ; rehausse nécessitant une ceinture de blindage supplémentaire Pour SW2 ; prise en compte des enseignements du programme FLF/Fr, dont le devis de masse avait sérieusement dérivé , en un marquage au pied de l’évolution des marges diverses ; conception , construction , évolution….etc

C'est bien possible , je ne pourrai ttfois pas le confirmer , étant à cette époque coté Maaramu plutôt que brise du Ponant .... Mais rien d'étonnant que les unités courses aux large fassent halte technique dans l'arsenal ; y avais déjà vu le tri Royal de Caradec avant 84 ; je crois car çà remonte Je me demandais que pouvait bien être les shelters ? blancs posés dans le radier de l'EDIC . EDIC base fusco j'imagine , dans les années 70 on avait au quai amphibie : la Bidassoa en permanence + 1 ou 2 EDIC + une poignée de CTM

https://www.linkedin.com/posts/activity-7148606401689395201-lY9R?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Chilean Navy Scorpene type submarine patrolling the Juan Fernandez islands. Chilean Navy picture. Chinese fishing vessel conducting IUU, caught by the submarine. Chilean Navy picture. https://www.navalnews.com/naval-news/2023/12/chilean-navy-deploys-submarine-to-monitor-fishing-activity/

celle ci censurée

D615 Jean Bart en cours d’armement quai Cosmao ; la zone TARTAR bâchée , probablement pour tenir l’hygrométrie lors collage de l’abladur sur roof un EDIC en carénage au bassin 3 Cliché datant fin des années 80 , la navire ayant réalisé sa TLD en 1991 de mémoire , j’avais suivi sa fin de programme . Bref rien d'extraordinaire , sinon qu'on devine un voilier ....

https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2024/january/13927-turkish-president-erdogan-wants-first-aircraft-carrier-for-turkish-navy.html

En raisonnant coeff amirauté donc au pifomètre sur un faible degré de vitesse donc Rw faible , ET sans risquer le gibet https://www.navaltoolbox.com/2022/05/08/le-coefficient-de-l-amiraute/ à P constant on regarde comment varie V en rajoutant de la LPP “Her carrying capacity is 1050 t DWT and her current draught is reported to be 3.4 meters. Her length overall (LOA) is 49.99 meters and her width is 12.02 meters”. Abstraction du port en lourd ici de 1050 t prise en compte dans le TE Avec un cb arbitraire de 0.6 mon déplacement serait de : D = 1.026 x 0.6 x 50 x 3.4 x 12 soit 1255 tonnes à 10 nds par exemple Si je rallonge de 15 m au même tirant d’eau , le nouveau DWT est prise en compte dans le TE Mon déplacement devient alors : D = 1.026 x 0.6 x 65 x 3.4 x 12 soit 1 632 tonnes Impact vitesse selon loi amirauté à puissance cte , on cherche V2 au déplacement de 1632t si 10 nds à 1255 ∆1 ^2/3 x V1^3 =∆2 ^2/3 x V2^3 V2 = 9.43 nds ... Si 12 nds , on arriverait à 11.3 nds https://www.marineinsight.com/naval-architecture/understanding-block-coefficient-of-a-ship/ https://www.marinetraffic.com/es/ais/details/ships/shipid:314466/mmsi:376461000/imo:9226126/vessel:VAITERE_2

ÉTUDE DE L'ÉPÉE EUROPÉENNE https://armada.defensa.gob.es/archivo/mardigitalrevistas/boletinetsian/2023/BTI-24-2023.pdf https://armada.defensa.gob.es/archivo/mardigitalrevistas/boletinetsian/2022/BTI-23-2022.pdf

Dans 3.2 Analyse générale - Taille et vues extérieures , à signaler ceci dans les différences de design pour ce qui est du logement des VLS « La conception britannique sépare les soutes missiles VLS, un groupement vers l'avant intégré en coque et un autre groupement vers l'arrière en superstructure, pour s'assurer qu'ils ne sont pas tous détruits en un seul coup. La pratique américaine est de localiser tous les missiles à l'intérieur de la coque pour les protéger, de sorte qu'ils soient tous regroupés vers l'avant ». Principe de concentration sur l’avant pour US navy , pour mieux intégrer les VLS en puits , de sorte qu’ils soient mieux protégés ; ¼ au dessus de la surface ( blindage à prévoir) et les 3/4 sous flottaison à l’abri des menaces balistiques Principe de dispersion donc redondance pour la RN sachant que les VLS en abord du hangar au dessus du pont pal sont bien exposés à la menace . Ces deux alternatives sont pensées pour du format 4000/6000 tonnes . Pour avoir deux puits VLS intégrés en structure poutre ; un avant et l’autre milieu faut taper dans des déplacements avoisinant les 10000 tonnes , avis ?

Comme promis ,ci-joint une étude comparative navires US/UK parue dans le cadre de la SNAME Alors dans la démarche , les auteurs utilisent une décomposition des installations pour établir devis de masse et de volume , elle suit la pratique américaine du SWBS ( Ship Work Breakdown Structure ) et (SSCS) Ship Space Classification System . Alors que chez anglais on pratique la norme NES (Naval Engineering Standard). Chez nous on utilisait le catalogue BS avec les fameux bigrammes d’installation et les groupes ; 2 pour la coque , 3 pour les installations de plateforme , 4 pour les usines élec , 5 pour la propulsion 6/7/8 trans et système d’armes Cette étude à 40 ans , donc faut relativiser ; quelques remarques toutefois ; Pour US Utilisation de diesels semi rapide plutôt que rapides ; s’ils sont plus fiables ils prennent plus de place ( les armateurs français ne veulent pas de diesels rapide sur leur bateaux , trop de maintenance Pour US , vaigrage total des fonds ,( conséquence , plus d’inertie en poutre et capacité a gazole augmentée dans les fonds machines ) alors que UK partiel , nous aussi Pour US ; renforcement des murailles livet et bouchain par un acier de soum HY80 , ( ca limite les fissures ) Pour US ; marges conséquente sur le bilan clim et la puissance des frigo air …..etc Je n'ai pas développé les + et les - US/UK

Il y avait environ un an, Marseille avait le droit à une escale américaine et de taille Le 29 Décembre 2022 : Le porte-avions américain USS George H. W. Bush (CVN-77) à l'arrivée au port de Marseille Le porte-avions américain USS George H. W. Bush (CVN-77) https://www.linkedin.com/posts/hervé-dermoune-974641183_marseille-portdemarseille-fa18-activity-7146233328503857152-vz2T?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

a) Déjà le fait d’avoir changé les ancres et modifier les écubiers sous tendait une inadéquation les lignes initiales à la fonction mouillage ( chasse des navires sur leur mouillage) . Or les fonctions/missions servitudes littorales du BSAM , implique des mouillages trèèès fréquents des 2 bords b) La nature du sol est essentielle dans le coeff de tenue de l’ancre ; sable , vase , ou galets , la dynamique d’enfouissement des pattes suit en ripant plus ou moins avec dégradation superficielle peinture.Ceci dit ici on a des ancres AC14 à haut pouvoir de tenue , elles ont bonne réputation , pratiquement tous les navires MN ont ce type d'ancre https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:641fc700-fac5-4242-8a48-0be2b08848a9/datastream/OBJ c) Voici plus de 20 ans on a cessé le coaltarage à chaud ayant excellente incomparable adhésion de surface au profit d’une protection de bitumineux ( ou similaire) à froid qui vaut ce qu’elle vaut.... PS ; Et si les ancres du MONGE sont pareilles , je ravale ma salive

gros plans https://www.linkedin.com/posts/hervé-dermoune-974641183_bsam-loire-toulon-activity-7146929602718814209-I2Hp?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/posts/sandrachenugodefroy_missionaccomplie-derriaeyrelesmages-avgeek-ugcPost-7143735932410544128-Vl-p?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Le document complet est scanné in fine du lien sinon ceci https://www.scribd.com/document/61731993/Flight-Deck-Design-Guidelines