Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Sovngard

Members
  • Compteur de contenus

    3 445
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    12

Messages posté(e)s par Sovngard

  1. Le 17/04/2024 à 08:00, Ardachès a dit :

    …Tu pourrais nous faire un petit topo de cette - élégante - solution, s’il te plaît, versus les barres de torsion « conventionnelles » ?

    :wink: 

    Les avantages des suspensions oléopneumatiques, c'est leur courbe de raideur non linéaire, elles vont entrer en phase de compression dès la moindre aspérité du terrain là où il faudra une irrégularité plus conséquente pour que l'une barre de torsion commence à se tordre pour absorber la déformation du terrain.

    Elles transmettent également moins de vibrations au châssis et stabilisent plus facilement ce dernier.

    Le fait qu'elles soient montés à l'extérieur de la caisse facilite leur entretient et libère de la place dans le châssis (notamment en hauteur). Leur masse métallique constitue une protection supplémentaire de la partie inférieure des flancs du châssis.

    Les inconvénients des suspensions oléopneumatiques sont leur coût et leur masses plus élevée, par rapport aux barres de torsion.

    Les points de fixation des éléments de suspension oléopneumatique sur les flancs de la caisse doivent être particulièrement étudiés pour éviter toute déformation de ces derniers lorsque les suspensions sont trop sollicitées ou endommagées. Le refroidissement des éléments de suspension oléopneumatique doit également être pris en compte.

    Le 17/04/2024 à 09:19, Alzoc a dit :

    Ce n'est pas juste un système hydropneumatique comme sur le Leclerc/Challenger 2/K2?

    @SovngardPour l'intérêt sur le Léopard 2, outre le fait que ça va permettre d'économiser un peu de masse (mais pas tant que ça sans modifications du châssis) c'est si surprenant qu'il y ait une proposition de remplacer les suspensions?

    Ce n'est pas le premier char a avoir été rétrofitté avec des suspensions oléopneumatiques, au début des années 1980, les Centurion Mk. 5//2 jordanien (Tariq) ont vu leur suspension à bogies Horstmann remplacée par des suspension oléopneumatique de chez Teledyne Continental. Pareil les T-55 égyptiens (Ramses II) ou encore les AMX-13 SM1 singapouriens et indonésiens revalorisés qui eux possèdent la suspension Dunlostrut.

    Il n'y a pas de réduction de masse, les avantages sont cités dans ma première réponse, au-dessus.

    Le 17/04/2024 à 09:19, Alzoc a dit :

    Je crois avoir lu quelque part que le Leo 2 (dans ses versions les plus récentes) commençait à arriver au maximum de son devis de masse et qu'il n'y avait plus beaucoup de marges sur les suspensions. Est-ce que ce ne serait pas plus simple de remplacer les barres existantes afin d'augmenter leur diamètre (au prix d'une prise de masse supplémentaire) ou leur raideur? Ou est-ce que c'est impossible sans modifications du châssis?

    Sur le Leopard 2A5, les barres de torsion des premières paires de galets de roulement ont été modifiées pour compenser le gain de masse de 4 tonnes.

    Je suppose qu'ils ont fait comme sur le M1A1 ; modifier l'angle d'inclinaison des bras de suspension.

    Les Leopard 2A5 suédois (Strv 122) possèdent les barres de torsion de la suspension du PzH 2000.

    Les barres de torsion de la suspension du Leopard 2A7V ont été renforcées et quatre butées élastiques ont été ajoutées.

    • Upvote (+1) 1
  2. Il y a 5 heures, Clairon a dit :

    La lunette ne serait-elle pas celle utilisée par la suite sur le LRAC 89 ?

    spacer.png

    Clairon

     

    L'ACL-APX utilisait une lunette APX M326 (grossissement ×3, champ de vision de 200 Mil et une hausse graduée de 200 à 1600 m).

    Au milieu des années 1970, le LRAC F1 (qui s'appelait alors STRIM 89 mm ou LRAC 89 mm) était proposé avec la lunette APX M290 (hausse graduée de 100 à 1000 m).

    Le LRAC F1 en service dans l'AdT a la lunette APX M309 (grossissement ×3 et une hausse graduée de 100 à 1000 m).

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
  3. @Banzinou

    Pour répondre à ta question, je ne vois pas pourquoi les T-80BV auraient eu droit, dès 1988, au turbomoteur GTD-1250 alors que les T-80U (fabriqués à partir de 1985) ne l'ont reçu qu'en 1990.  Soulignons que le turbomoteur GTD-1250 était prêt dès 1986 mais pour en revenir au montage prioritaire sur le T-80B avant le U, cela n'a aucun sens.

    Quant au missile guidé antichar tiré par canon 9M128 Agona, bien qu'il eu été déclaré bon pour le service en 1988, il ne fut monté que sur une dizaine de T-80BV en raison de son coût prohibitif.

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1

    VBCI

    Selon la brochure de Renault Trucks / Giat Industries du début des années 2000, le VBCI n'avait que le niveau 3 (mines de 8 kg) de la norme OTAN en terme de résistance aux mines.

    Par contre, niveau 5 en terme de protection balistique (obus sous-calibrés de 25 mm) sur l'arc frontal.

    4lYiur6.jpeg

    • Merci (+1) 3
  4. Le 09/11/2023 à 15:26, Stephen a dit :

    Bonjour a tous j'ai une petite question qui me trotte dans ma tête et que j'aimerais résoudre.. Pourquoi l'armée française ce n'est pas servi du AMX 32 et du AMX 40 dans ces propre troupe ? Ils étaient meilleurs en blindage et en armement et étai seulement destiné à l'export.

    À cette époque, 166 AMX-30B2 étaient en cours de fabrication (de 1982 à 1987) et 493 AMX-30B allaient être revalorisé (1987-1992) au standard AMX-30B2, cela représentait déjà un budget conséquent. Il faut savoir que l'AMX-32 était plus coûteux que l'AMX-30B2 (notamment en raison de son viseur panoramique) et avec un même budget, il n'aurait tout simplement pas été possible de ré-équiper toutes les unités de l'Armée de Terre.

    Quant à l'AMX-40, si il avait été adopté, en petit nombre, par l'AdT (fort improbable, logistiquement parlant), il n'aurait été qu'un coûteux char de transition rapidement éclipsé par l'AMX Leclerc.

    • Merci (+1) 2
  5. Il y a 14 heures, g4lly a dit :

    Il me semblait pourtant que le "blindage" latéral était nettement en dessous du centimètre - référence au VAB, puisque c'est aussi le cas sur VBL effectivement -

    Pour les flancs, 7 mm pour le MT-LB, 8 mm pour le VAB, tout deux fait d'acier haute dureté.

    Il y a 5 heures, loac a dit :

    A la lumière de toute ces explications et de ma grande expérience (principalement issue de mon salon) j'émettrais l'hypothèse  suivante .

    Une charge pénétrante (creuse ou autre) a beaucoup plus de chance de déclencher une explosion en traversant un véhicule de conception russe qu' 'un occidental.

    Et je mettrais cela sur le compte de la  conception .

    (Ma vision est aussi faussé par l'image d'un VAB percé de part en part par une roquette de RPG7 en afghanistan qui n'a pas explosé ou brulé )

    Encore une fois, tout dépend où à frappé la roquette. Tout va bien quand le dard formé par la charge creuse traverse du "vide" et ne rencontre rien sur son chemin.

  6. Le châssis du Leclerc tropicalisé est 15 cm plus long et conserve ses 6 paires de galets, si mes souvenirs sont bons, ce rallongement a été demandé par les émiriens car il permet de déposer, verticalement, le GMP dans le compartiment moteur au lieu de le glisser obliquement, façon chausse-pieds.

    • J'aime (+1) 1
  7. Il y a 8 heures, R force a dit :

    Les concepteurs du Merkava n'ont pas pris en compte le format imposé par le transport par rail en largeur, ce qui est la marque des chars de l'OTAN il me semble (y compris anglais??? sais pas).

    Le Challenger 2 doit très probablement rentrer dans les mêmes gabarits ferroviaires que ceux des autres chars de l'OTAN.

    Il y a 8 heures, R force a dit :

    J'imagine aussi que le canon doit avoir un débattement vers le bas plutôt plus important que la moyenne.

    Non, seulement 7°ou 8° en site négatif.

    Il y a 8 heures, vincenzo a dit :

    A partir de la 9mn 40 s, il n'y pas un AMX 32 ??

    http://www.air-defense.net/forum/topic/20003-amx-32-amx-40-et-derives/?do=findComment&comment=1663299

    • Merci (+1) 1
  8. Il y a 7 heures, BPCs a dit :

    Est-ce que l'hypothèse des Escorteurs de l'Avant (EA) soulevée par M Chassillan dans un Raids (dont je ne me rappelle plus le N°) ne devrait pas être évoquée

    D'ailleurs si quelqu'un se souvient du numéro exact, je suis preneur.

    Il y a 7 heures, BPCs a dit :

    En plus Nexter est en train de développer une T40 zéro Homme avec une hausse de 60° ...

    Chez-Nexter-une-tourelle-T40-teleoperee-

    Ils ont rebadgé la TOUTATIS ?

    Il y a 4 heures, g4lly a dit :

    Le cylindre d'obus avant est une faiblesse de protection ...

    On peut alors dire la même chose des râteliers à munition installés à l'avant des Leopard 2, C1 Ariete, K2 Black Panther, Altay, etc ...

    Il y a 4 heures, g4lly a dit :

    il semble qu'il est souvent vide pour cette raison.

    Je pense que c'est plutôt lié à la pénibilité d'accès et à la difficulté qui s'en suit de recompléter, sous blindage, le chargement automatique.

    Il y a 4 heures, g4lly a dit :

    A mon sens autant le virer ainsi que le réservoir de carburant ... Le réservoir peut être relocalisé ailleurs, comme au fond du puits de tourelle.

    Il me semble que cet endroit est déjà occupé par des réservoirs de carburant :

    N4rYTGk.jpg

    • J'aime (+1) 1
  9. Il y a 22 heures, Titus K a dit :

    Je crois aussi que le but de ces manœuvres des roquettes interruptrices est afin d'atteindre une vitesse d'interception optimale.
    L'idée est que l'intercepteur croise avec l'intercepté a la bonne vitesse pour que l'explosion a proximité soit la plus effective possible
    Du coup ils font des courbes ou des boucles pour "bleed" de l'énergie cinétique 
    Et le missile doit aussi monter a une certaine altitude pour commencer ses manoeuvres, c'est pour ca que le demi tour ne se fait pas initialement je crois. 

    Sinon pour les manoeuvres finales, je sais juste que le guidage est parfois électro optique.

    Ce type de guidage à un nom

    LWBxXDH.jpg

    • Merci (+1) 3
  10. Reportage de la chaîne de télévision étatique Zvezda à l'usine Kaluga qui fabrique les turbines des chars T-80.

    Les sous-titres en russe sont disponibles et YouTube peut les traduire avec plus ou moins de succès.

    Ils parlent de fabriquer, en 2024-2025, une version à 1500 ch du turbomoteur GTD.

    Remarquons que dans le reportage, les ingénieurs russes vantent la supériorité de la turbine du T-80 par rapport à celle du Abrams. Il faudra prendre leurs arguments avec des pincettes :

    • la turbine GTD est en effet plus compacte que l'AGT-1500. C'est normal, car la turbine américaine possède un échangeur de chaleur qui permet de réduire la consommation en carburant et la température des gaz d'échappement.
    • la supériorité du système de filtres à air du T-80 en évoquant les problèmes d'encrassement des filtres des Abrams dans le désert irakien. Depuis le milieu des années 2000, il existe un système de décrassement des filtres à air du char Abrams fonctionnant à l'aide d'air comprimé.
    • J'aime (+1) 2
    • Merci (+1) 1
×
×
  • Créer...