Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Espadon

Members
  • Compteur de contenus

    713
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Espadon

  1. Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde. Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine. Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.
  2. mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien. c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#
  3. Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique interne n'a jamais été une bonne idée.
  4. pour comprendre le point de vu des USA sur le monde, quelques liens intéressants: https://worldview.stratfor.com/ https://www.rand.org/ Documentation technique du DoD https://discover.dtic.mil/ ¨Pour comprendre l'évolution de l'Active Defense à l'Air Land Battle: https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/From-Active-Defense-to-AirLand-Battle.pdf https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1083634.pdf
  5. N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise, avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.
  6. En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière. C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.
  7. D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre? En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.
  8. D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte? On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde. Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc. Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux on est loin du compte. On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans. Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non? J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant. En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?
  9. Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.
  10. Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent, mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence. Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.
  11. On a déjà du mal a résoudre la crise agricole que l'on traverse en France et en Europe, et il lorgne déjà sur des terres qui ne nous appartiennent pas. Dans ce cas là je comprends l’intérêt de la Russie à les saisir. Avec ce type de raisonnement, Poutine ne s'arrêtera qu'à la frontière Polonaise.
  12. sauf Pour l'instant je ne vois aucune contraintes. L'opération a foiré car la nature de cette intervention militaire visait plus une déstabilisation du pouvoir en Ukraine qu'une véritable invasion. Il m'a fallu du temps pour comprendre cela. D'ailleurs sans les conseillers occidentaux qui étaient déjà présent sur place(mise à niveau au standard OTAN de l'armée ukrainienne selon les dire de F. Hollande), je me demande si les ukrainiens auraient réussis ce tour de force? Vous avouerez que dans l’exécution de se qui c'est passé contre l'armée russe. Il y avait quand même la patte de la doctrine de l'Active Defense. Alors oui, les russes se sont faits battre. Est ce que cela à permis à l'Ukraine de vaincre... Non. Cela fait trente ans qu'on rabote les budgets de la défense, et que l'on a attaqué l'os, il n'y a plus de muscle à montrer.
  13. Effectivement, c'est du donnant-donnant, nous c'est du donnant-perdant, par ce qu' l'Ukraine... il y a quoi à gagner? À mon avis rien. S'engager dans un conflit pour jouer les bons samaritains, sans y être préparer, c'est à mon avis une vaste connerie. Voila ce que j'ai écrit le 22 mars 2014, 10 ans plus tard, on en est encore là. On ne fait pas la guerre avec des mots et des bons sentiments, on la fait avec des hommes et des armes. Et surtout on s'y prépare. La guerre est un acte politique qui mobilise les forces vives d'une nation. Poutine s'y est attelé après l' échec initial de son opération spéciale(d'ailleurs je le soupçonne même de s'y être préparé après Maidan), qui soit dit en passant avait partiellement porté ses fruits avec les pour-parlers d'Istanbul. Oui, car la moyenne d'âge de l'armée ukrainienne est de 43 ans et on ne fait pas la guerre avec des vieux. Je me dit que si elle était situé entre 35 et 40, il y aurait un signe que les ukrainiens s'accroche. Là, on a l’impression que même eux n'y croit plus. Que la jeunesse n'a pas envie de mourir pour son pays. Oui et ce ne sera pas notre première défaite. J'espère seulement qu'elle ne sera pas aussi cinglante qu'en 1940.
  14. Effectivement j'y suis aller fort. Mais concernant la Russie j'exagère à peine, 2 pays lui ont fournit assez de munition en attendant que ces industries tournent à plein. Elle n'est pas isolée. Alors bien sur, se ne sont pas des états démocratiques mais l'aide qu'on peut recevoir en cas de conflit n'a pas d'odeur. Pour l'Europe un problème de taille risque de se faire jour: l'approvisionnement en pétrole. Eh oui, il en faut pour faire fonctionner les navires, les blindés et les avions. Chose qui chez nous ne se trouve pas sous les sabots d'un cheval. Sans compter l’approvisionnement en énergie, avec de l'éolien et du solaire, on devrait s'en sortir . Et l’approvisionnement en matière première pour relancer l'industrie, j'en parle même pas, d'ailleurs l'usine d'obus de 155 n'a pas un un soucis à ce niveau là? Comme le dit Pascal un réarmement ne se fait pas en un claquement de doigt, surtout avec des armées à hautes valeurs technologiques ajoutées.
  15. Avec quoi voulez vous stopper la Russie? Cela fait plus de trente ans qu'on nous vend une mondialisation heureuse, que la guerre c'est "has been". Que vous allez tous devenir des consommateurs heureux, et j'en passe. Et vous voulez transformer une génération de consommateurs incultes en guerrier? 30 ans que l'on est passé à une économie tertiaire, alors qu'il aurait fallu conserver et favoriser l'activité des secteurs primaires(agriculture car c'est le seul qui nous restait) mais aussi secondaire. Mais non, le travail manuel, c'est salissant et non rémunérateur(à raison voir la crise agricole). Le PIB de la Russie est peut-être équivalent à celui de l'Espagne mais ils est surtout lié au deux premiers secteur d'activité de l'économie et non pas comme en France lié au secteur tertiaire. C'est peut-être pour cela que l'économie russe s'est montrée plus résiliente, non? Si vous voulez vous préparer à la guerre, il faut reprendre ce pays en main, exalter le roman national, réorienter son économie, former des techniciens, et j'en passe(cela ne se fait pas par l'opération du saint esprit). Et non pas projeter des images de partouze en fond dans un spectacle d'écoliers en autre chose. Là, les mots ne suffiront pas. Depuis la chute du mur de Berlin, l'Europe est à la ramasse. Un corps, 27 têtes, comment voulez vous que cela marche? Comme outil de vassalisation américaine, ça marche du feu de dieu, pour le reste, comme dire....... Excusez moi si je suis brut, mais il faut voir la réalité en face. Nous n'avons pas le moyens d'une guerre contre la Russie. Et comme vous le dites-"on finit dans le trou qu'on a creusé soit même".
  16. Non con, tout ça pour effacer sa piteuse prestation du salon de l'agriculture. Mais, on peut lui reconnaitre une chose, sa déclaration a eu au moins le mérite de clarifier les choses. L'arbitre maintenant ce sont les USA, et je ne pense pas que les américains soient emballés par une confrontation militaire avec la Russie, avec la Chine qui lorgne sur Taiwan, je doute qu'ils aient les moyens d'assurer deux conflits majeurs. Surtout qu'un conflit avec une puissance nucléaire, c'est mauvais pour le business.
  17. Macron n'a fait qu'un coup politique concernant cette déclaration. Cela détourne l'attention de son fiasco agricole. Maintenant, il utilise la guerre en Ukraine, pour l'étouffer. Quant à envoyer des troupes en Ukraine, sans se retrouver à poil, c'est un vœux pieux. La Russie a gagné, au moment où la Crimée a été rattaché à elle. S'engager militairement aurai eu du sens à ce moment là. Maintenant, on est sur une fuite en avant, qui ne peut mener qu'à un fiasco, par manque d'homme(cela fait 30 ans, qu'on nous dit que la guerre en Europe c'est fini, que le recrutement des armée est à la baisse, sans compter la difficulté à trouver des volontaire pour renouveler les effectifs), avec en plus une économie civile qui ne sera jamais apte à passer en économie de guerre dans les temps, sans compter une désindustrialisation de la France. À part se prendre une branlé en Ukraine, par une armée qui se bat depuis deux ans, je ne vois pas trop l’intérêt. Je dis pas qu'on aura pas quelques succès tactiques, mais devant la masse, on va se faire rouler dessus. Et je ne parle même pas d'aller frapper le territoire russe, avec pour réponse le premier AWACS descendu en représailles ou le premier HUB situé à l'extérieure de l'Ukraine bombardé. Sans compter, que faire la guerre, demande une cohésion nationale pour la mener à bien, et je ne vois pas dans les pays européens quelque chose qui pourrait y ressembler. Tout cela sont des mots de gens qui ont perdu la partie. Et ce ne sont pas quelques F16 qui va changer la donne. Vous connaissez l'adage: trop peu, trop tard. Et puis les USA ont d'autres chats à fouetter. Sans leur aval, tout cela n'est que gesticulations. Effectivement, on peut tout imaginer. Mais c'est sure, ça changera.
  18. Non, vous avez raison ce n'est pas une autocratie, c'est une ploutocratie. Le vernie de la démocratie n'est là que pour faire culpabiliser les masses. Et si personne n'arrive à le voir, c'est qu'il y a un sacré pourcentage de con sur cette planète. C'est Adolphe Thiers qui défini très bien ce qu'est la démocratie. Je vous invite d 'ailleurs à le relire. Pour le reste de Gaule a très bien défini les relations entre état, ceux-ci n'ont que des intérêts. Le reste, c'est de la fumisterie. Quant à cette guerre, bien merdique, les russes vont la gagner. J'ai pensé qu'ils allaient la perdre, après avoir échoué à faire plier la "volonté politique ukrainienne", après leur échec initial. Mais, ils ont changé leurs fusils d'épaule, se sont adaptés. Chose que nous n'avons pas fait, sure de notre supériorité militaire et économique. Le problème, ce n'est pas une question d'aide, mais bel et bien de volonté et de moyen. L'occident a-t-elle vraiment envie de s'engager pleinement avec l'Ukraine pour faire la guerre contre la Russie? Oui? Non? Y répondre, c'est trouver la solution à ce qui ne va pas pour aider l'Ukraine. Une guerre ne se gagne pas avec des discours mais avec des actes. Et pour l'instant je n'ai pas vu tellement d'agissements allant dans ce sens. Quant à l'histoire américaine et ses institutions, il y a un auteur que j'aime bien, il s’appelle James M McPherson, je suppose que vous avez déjà lu quelques une de ses ouvrages. N'importe comment les américains ne pensent qu'à leur porte-feuille. Le reste, ils en ont rien à foutre. Savoir cela, c'est déjà appréhender les relations que vous pouvez avoir avec cet état.
  19. Effectivement, je viens de lire sa page en anglais de wikipédia, vaut mieux garder Trump.
  20. Les ukrainiens manquent de tout, et vous pensez qu'ils vont mener une offensive pour 2024, là... faut pas rêver. Il arrêter de s'illusionner sur la capacité de l’Ukraine à remporter ce conflit. L'Occident ne lui a jamais donner les moyens de le faire. Ce ne sont que des annonces qui si elles sont suivit d'effet n'impactera pas le déroulement du conflit par manque de moyen matériel.
  21. La guerre est avant toute chose un acte politique pour arriver à ses fins. Les opérations militaires ne sont là que pour s'assurer de la victoire. Et pour y arriver une nation mobilise ses forces vives(industriels, économiques). Chose que la Russie a fait partiellement, mais que l’Ukraine a dû mal à réaliser par manque de moyens. Les perfusions occidentales ne suffiront pas à lui assurer la victoire. Et comme je l'ai dit il y a quelques mois, les objectifs politiques que se sont fixés les ukrainiens sont inatteignables. La guerre n'est pas une question d'opportunités mais d'intelligence, et de se que l'on peut faire avec les moyens à disposition. Avec le retrait rapide des russes de leur territoire, ils se sont illusionnés sur leur capacité à l'emporter. De la même manière que les sudistes se sont illusionnés pendant la guerre civile américaine. C'est là, le drame de ce conflit. (une victoire tactique, ne suffit pas pour remporter un conflit, alors qu'une défaite oui, c'est là l'un des paradoxe de la guerre. Pendant la guerre de cent ans les français ont engranger des défaites mémorables Crécy, Poitier Azincourt et ne l'ont pas perdu pour autant, alors que Napoléon a perdu a Waterloo et a tout perdu )C'est pour cela que je pense que les guerres ne se gagnent pas sur les champs de batailles mais bel et bien dans les anti-chambre du pouvoir, avec des choix politique cohérent au vu des moyens que l'on dispose. À moins de leur livrer des centaines de chars, véhicule de combats, avions, hélicoptère, drones, etc etc, des millions de tonnes de munitions, je ne vois pas comment, ils vont l'emporter.
  22. Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer en lisant cela. Vous n'avez toujours pas compris que l'armée ukrainienne ne pourra pas vaincre l'armée russe. Non pas par ce que les ukrainiens sont nuls, mais tout simplement qu'ils n'en n'ont pas la capacité(un effet de masse qualitatif et quantitatif). Cette offensive devait percer le front, capturer Melitopol et isoler et détruire une partie de l'armée russe. Ça a foiré par manque de moyen. Et ce n'est pas un énième plan ou aide financière qui y changera quoi que se soit. Quant à l’aviation, ça changera rien. (il n'y aura pas assez d'avions pour assurer une supériorité aérienne au-dessus de champs de bataille) Coté russe, les sanctions économiques n'ont rien changé à l'approvisionnement en munition de leur armée, même s'ils raclent les fonds de tiroir les positions ukrainiennes sont quotidiennement bombardées. Ce n'est pas de croire ou d’espérer ce que recevront les ukrainiens, c'est qu'il n'y a jamais eu la quantité nécessaire pour qu'ils puissent l'emporter. À croire que tout a été fait pour user les russes, plus que pour véritablement aider les ukrainiens à recouvrir leur intégrité territoriale.
  23. Tout comme on a contraint les pays européen à adopter l'Europe. Souvenez vous du non de certains pays au référendum concernant traité de Maastricht, pour ensuite nous imposer celui de Lisbonne via les parlements, les peuples étant trop cons pour comprendre ce qui était bon pour eux. Bref l'impérialisme ne vient pas forcément de l'est.
×
×
  • Créer...