Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Espadon

Members
  • Compteur de contenus

    713
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Espadon

  1. Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde.

    Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine.

    Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.

     

    • Haha (+1) 2
    • Confus 3
    • Upvote (+1) 2
  2. Il y a 3 heures, Janmary a dit :

    la Liberté de penser et de s'exprimer.

    mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien.

    c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#

    • Confus 1
  3. Il y a 7 heures, pascal a dit :

    On est pas à Buenos Aires en 82 ou à Moscou en 2022 (oui je sais mais bon ... je me suis laissé tenter).

    Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique  interne n'a  jamais  été une bonne idée.

  4. N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. 

    il y a 1 minute, Manuel77 a dit :

    Dans les guerres récentes, l'OTAN s'était souvent appuyée sur les bombardements de l'armée de l'air et les attaques de drones, notamment en raison de la puissance de l'US Air Force.

    Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise,  avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.

  5. il y a 2 minutes, Ronfly a dit :

    De Villepin LCI:

    - Il exprime que l'Elysée est dans des discours mal cadrés et les médias dans la mauvaise analyse de ces derniers et de la surenchère.

    - C'est une tempête dans un verre d'eau

    - C'est un jeu dangereux

    - Si on en est là, c'est dût au non respect des engagements en soutien à l'Ukraine des occidentaux 

    - La dissuasion est présente des deux côtés et la possibilité de troupes au sol Française en Ukraine créerait un danger jamais vu...

    - l'escalade peut-être mortelle

    - non préparation et mobilisation de la France (peuple, institutions, Armées, ...) à une situation dangereuse.

     

    En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière.  C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.

    • Haha (+1) 1
    • Confus 1
  6. Il y a 12 heures, gustave a dit :

    Bref l'armée française n'a pas pour mission de vaincre la Russie, elle est dimensionnée sur un modèle (relativement) soutenable qui lui permet de remplir certaines missions seules, et de contribuer à d'autres (type combattre la Russie). Sinon on créé la 1ère armée en Pologne, on rétablit le service national et on paie très cher (le coût des hommes et équipements n'est plus du tout celui de 1970).

    D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre?

    En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.

  7. Il y a 23 heures, gustave a dit :

    SI ne pas fantasmer dans le vide c'est le déni...

    Imaginer un autre modèle d'armée est tout à fait respectable, mais implique bien plus que dire "il faut une armée de masse!".

    D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte?  On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde.

     

    Le 03/03/2024 à 16:00, Alexis a dit :

    Mais alors quelles missions voudrais-tu confier à l'AdT ?

    Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc.  Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux  on est loin du compte.

    On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans.

    Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non?

    J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant.   En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

     

  8. Il y a 16 heures, gustave a dit :

    Nous n'aurons pas une armée de masse comme en 1980, sauf à revenir au système de conscription d'antan et les équiper d'AMX-30, et encore. Maintenant on peut revenir au réel?

    Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.

  9. Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

    Ça fait 10 ans que c'est fini et qu'on ne rabote plus, et que ça remonte. Bonjour !

    Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent,  mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence.

    Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  10. Le 29/02/2024 à 18:48, Fred974 a dit :

    Sur ce point je peux intervenir en spécialiste. Les projections les plus récentes indiquent qu'au niveau européen (au sens très large, jusqu'à l'Oural) d'ici un horizon de 20 ans les terres les plus cultivables sur le plan climatique se situeront précisément en Europe de l'Est (au sens restreint, cad grosso modo... l'Ukraine entre autre). 
    Ajoute à cela le fait que de nombreuses zones du globe seront importatrices nettes sur le plan agricole, et que celles-ci se situent dans des régions où se trouvent de nombreuses ressources minières, tu imagines le scénario "je te donne des céréales, tu me files tes mines"... c'est marrant, c'est déjà ce que fait la Russie en fournissant "gratuitement" 10 pays en Afrique. 
    Je ne dis pas que cette guerre repose sur cet objectif, mais il est dans la balance. 

    On a déjà du mal a résoudre la crise agricole que l'on traverse en France et en Europe, et il lorgne déjà sur des terres qui ne nous appartiennent pas. Dans ce cas là je comprends l’intérêt de la Russie à les saisir. Avec ce type de raisonnement, Poutine ne s'arrêtera qu'à la frontière Polonaise.

     

  11. sauf

    Le 29/02/2024 à 18:27, jojo (lo savoyârd) a dit :

    Sauf si on y est contraint, tout le monde est d'accord avec ça, et c'est valable pour tout.

    Pour l'instant je ne vois aucune contraintes.

    Le 29/02/2024 à 18:27, jojo (lo savoyârd) a dit :

    En être préparés et se croire préparés, il y a souvent des (mauvaises) surprises ... Pour l'exemple de 40 nous étions convaincus de notre supériorité et donc d'être préparés. L'Histoire nous a sèchement contre-dit. Plus proche de nous, les russes ont eu plus de 8 ans pour se préparer à l'invasion de Ukraine, avec des forces XXL face à une armée au combien inférieur en tout, là encore les "bien préparés" ne l'étaient absolument pas contre toutes attentes ... Donc, la bonne "préparation" d'une action militaire ne se confirme que, et uniquement que, sur le terrain. Le reste n'est qu'affaire d'appréciation, plutôt volatile, face à tous les paramètres plus ou moins prévisibles et plus ou moins contrôlables.

    L'opération a foiré car la nature de cette intervention militaire visait plus une déstabilisation du pouvoir en Ukraine qu'une véritable invasion. Il m'a fallu du temps pour comprendre cela. D'ailleurs sans les conseillers occidentaux qui étaient déjà présent sur place(mise à niveau au standard OTAN de l'armée ukrainienne selon les dire de F. Hollande), je me demande si les ukrainiens auraient réussis ce tour de force? Vous avouerez que dans l’exécution de se qui c'est passé contre l'armée russe.  Il y avait quand même la patte de la doctrine de l'Active Defense. Alors oui, les russes se sont faits battre. Est ce que cela à permis à l'Ukraine de vaincre... Non.

     

    Le 29/02/2024 à 18:27, jojo (lo savoyârd) a dit :

    C'est tout là une partie de la question essentielle. Manque la deuxième partie de cette question :

    Il y a quoi à perdre ?

    Le résultat estimé des + et des - donnant la tendance de l'utilité d'y aller ou bien pas.

    Ensuite, pour le "y aller", il y a un important niveau de graduation possible, entre dépêcher une cellule médicale (comme pour Gaza pour le plus ligth) et donner l'infanterie dans les tranchées il y a un MONDE.

    Pour finir là dessus, à cette heure ce qui importe (et il est encore temps !) étant de montrer les muscles dans la posture tactique et dans le verbe ... Si possible à l'unisson (UE et populations), ce qui n'est malheureusement pas plus le cas.

    Dans le cas inverse, et comme je l'ai dit auparavant, nous aurons (au mieux) possiblement les forces russes bandées à sur nos frontières directes OTAN, l'Ukraine ayant été croquée tout comme la Moldavie en intégralité, et peut-être d'autres que vous devinez ...

    Et là si on devait alors y aller, c'est que les russes seront chez nous avec toutes les conséquences que vous pouvez imaginer. Rappelez-vous bien que l'on a pas affaire à l'URSS, mais au régime de Poutine. Ça change beaucoup de choses par rapport au temps de la guerre froide révolue.

    Cela fait trente ans qu'on rabote les budgets de la défense, et que l'on a attaqué l'os, il n'y a plus de muscle à montrer.

    • Upvote (+1) 3
  12. Il y a 3 heures, Colstudent a dit :

    Des pays ont fournis la Russie mais ne l'ont pas aidé, elle a du lâcher des tech ou des matières en retour, aucun plan d'aide entre régime autoritaire.

    Effectivement, c'est du donnant-donnant, nous c'est du donnant-perdant, par ce qu' l'Ukraine... il y a quoi à gagner?  À mon avis rien. S'engager dans un conflit pour jouer les bons samaritains, sans y être préparer, c'est à mon avis une vaste connerie.

    Citation

    État fantoche ou annexion, où est la différence? Ce qui me désole dans cette affaire, outre le fait que l'Ukraine n'ait pas été foutue de défendre son  intégrité territoriale, qui soit dit en passant en dit long sur la structure même de cette état, c'est l'impuissance  et le manque de clairvoyance de l'Europe dans cette lamentable affaire. À part la loi du marché je me demande, si l'Europe connait les rouages de la diplomatie et de la force militaire qui va avec?

    Poutine nous en a glissée une, si on continue comme çà, il va nous en glisser une deuxième, car cette histoire ukrainienne n'est pas finie.

    Voila ce que j'ai écrit le 22 mars 2014, 10 ans plus tard, on en est encore là. On ne fait pas la guerre avec des mots et des bons sentiments, on la fait avec des hommes et des armes. Et surtout on s'y prépare. La guerre est un acte politique qui mobilise les forces vives d'une nation. Poutine s'y est attelé après l' échec initial de son opération spéciale(d'ailleurs je le soupçonne même de s'y être préparé après Maidan), qui soit dit en passant avait partiellement porté ses fruits avec  les pour-parlers d'Istanbul.

     

    il y a une heure, CANDIDE a dit :

    Il y a comme une forme de défaitisme

    Oui, car la moyenne d'âge de l'armée ukrainienne est de 43 ans et on ne fait pas la guerre avec des vieux. Je me dit que si elle était situé entre 35 et 40, il y aurait un signe que les ukrainiens s'accroche. Là, on a l’impression que même eux n'y croit plus. Que la jeunesse n'a pas envie de mourir pour son pays.

     

    il y a 10 minutes, herciv a dit :

    T'inquiètes pas c'est pas notre première guerre. 

    Oui et ce ne sera pas notre première défaite. J'espère seulement qu'elle ne sera pas aussi cinglante qu'en 1940.

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  13. Il y a 2 heures, Alexis a dit :

    A mon avis, il y a dans ce que tu dis un rappel bienvenu des réalités concrètes et brutes de la puissance (je ne dis pas que j'en approuve tous les termes peut-être un peu excessifs :happy:) Et il est vrai que tout n'est pas possible, notamment empêcher la Russie de l'emporter complètement en Ukraine je crains qu'on en soit arrivé à la limite extrême de la possibilité pratique, et permettre à Kiev de s'en sortir tout à fait c'est fichu depuis longtemps déjà.

    Il y a aussi un peu d'exagération sur le rapport de forces, ce que peut faire la Russie, et ce que pourraient faire les Français, ou les Européens plus généralement. Nous ne sommes pas si démunis que ça si nous abandonnons (toutes) nos illusions et que nous nous mettons au travail.

    Si nous n'abandonnons pas nos illusions ? Si nous ne les abandonnons qu'en apparence, mais continuons en pratique à nous payer de mots ? Alors oui, tu as tout à fait raison, la situation peut encore se dégrader beaucoup :mellow: ...

    Effectivement j'y suis aller fort. Mais concernant la Russie j'exagère à peine, 2 pays lui ont fournit assez de munition en attendant que ces industries tournent à plein. Elle n'est pas isolée. Alors bien sur, se ne sont pas des états démocratiques mais l'aide qu'on peut recevoir en cas de conflit n'a pas d'odeur.

    Pour l'Europe un problème de taille risque de se faire jour: l'approvisionnement en pétrole. Eh oui, il en faut pour faire fonctionner les navires, les blindés et les avions. Chose qui chez nous ne se trouve pas sous les sabots d'un cheval. Sans compter l’approvisionnement en énergie, avec de l'éolien et du solaire, on devrait s'en sortir :laugh:. Et l’approvisionnement en matière première pour relancer l'industrie, j'en parle même pas, d'ailleurs l'usine d'obus de 155 n'a pas un un soucis à ce niveau là? Comme le dit Pascal un réarmement ne se fait pas en un claquement de doigt, surtout avec des armées à hautes valeurs technologiques ajoutées.

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  14. il y a 1 minute, Ronfly a dit :

    Provocateur ce Macron.

    Non con, tout ça pour effacer sa piteuse prestation du salon de l'agriculture. Mais, on peut lui reconnaitre une chose, sa déclaration a eu au moins le mérite de clarifier les choses. L'arbitre maintenant ce sont les USA, et je ne pense pas que les américains soient emballés par une confrontation militaire avec la Russie, avec la Chine qui lorgne sur Taiwan, je doute qu'ils aient les moyens d'assurer deux conflits majeurs. Surtout qu'un conflit avec une puissance nucléaire, c'est mauvais pour le business.

    • Upvote (+1) 3
  15. Macron n'a fait qu'un coup politique concernant cette déclaration. Cela détourne l'attention de son fiasco agricole. Maintenant, il utilise la guerre en Ukraine, pour l'étouffer.

    Quant à envoyer des troupes en Ukraine, sans se retrouver à poil, c'est un vœux pieux. La Russie a gagné, au moment où la Crimée a été rattaché à elle. S'engager militairement aurai eu du sens à ce moment là. Maintenant, on est sur une fuite en avant, qui ne peut mener qu'à un fiasco, par manque d'homme(cela fait 30 ans, qu'on nous dit que la guerre en Europe c'est fini, que le recrutement des armée est à la baisse, sans compter la difficulté à trouver des volontaire pour renouveler les effectifs), avec en plus une économie civile qui ne sera jamais apte à passer en économie de guerre dans les temps, sans compter une désindustrialisation de la France.

    À part se prendre une branlé en Ukraine, par une armée qui se bat depuis deux ans, je ne vois pas trop l’intérêt. Je dis pas qu'on aura pas quelques succès tactiques, mais devant la masse, on va se faire rouler dessus. Et je ne parle même pas d'aller frapper le territoire russe, avec pour réponse  le premier AWACS descendu en représailles ou le premier HUB situé à l'extérieure de l'Ukraine bombardé.

    Sans compter, que faire la guerre, demande une cohésion nationale pour la mener à bien, et je ne vois pas dans les pays européens quelque chose qui pourrait y ressembler.

    Tout cela sont des mots de gens qui ont perdu la partie. Et ce ne sont pas quelques F16 qui va changer la donne. Vous connaissez l'adage: trop peu, trop tard.

    Et puis les USA ont d'autres chats à fouetter. Sans leur aval, tout cela n'est que gesticulations.

     

    il y a une heure, Alexis a dit :

    Si l'aviation occidentale (c'est-à-dire pour être réaliste cinq minutes la seule aviation française) attaque la Russie... la dynamique de ce conflit changera

     Effectivement, on peut tout imaginer. Mais c'est sure, ça changera.

    • Merci (+1) 1
    • Confus 1
    • Upvote (+1) 3
  16. Il y a 2 heures, Pol a dit :

    Va falloir qu'on comprenne bien que les USA ne sont pas une autocratie dirigée par un seul homme. Le président a son rôle, son pouvoir, mais il est bien plus contraint par le "système" que dans d'autres pays (y compris la France). le président ne fait pas ce qu'il veut comme il veut, nous l'avons vu avec Trump, nous le voyons avec Biden, il y a constamment un duel démocrates/républicains qui se joue et qu'il faut satisfaire, il y a une complexité "fédérale" et constitutionnelle, il y a un mandat des échéances électorales (mid terms) qui vont souvent freiner un président sur son court mandat de 4 ans.

    Trump a déjà été président, alors oui on a vu un comportement politique qui sortait de l'ordinaire, faisant la joie des médias, mais au final c'est quoi le bilan? Non mais concrètement qu'on me dise ce que Trump a profondément changé en dehors de son comportement et ses déclarations personnelles? Il n'a pas changé le système, il n'a pas renversé la table, ses grandes idées pour séduire le petit peuple sont devenues de petites actions. Trump qui devait presque bloquer la frontière avec le Méxique pour que plus rien ne passe, qui devait presque dégager un grand nombre de méxicains, aujourd'hui on voit que les républicains jouent sur l'aide à l'Ukraine pour obtenir un accord sur l'immigration...

    Trump qui devait faire le ménage dans le système politique américain, il aura peut-être remplacé quelques responsables ici et là, mais le système est toujours là, d'ailleurs ce même système continue de le trainer dans des affaires judiciaires. Trump devait dissuader l'Iran d'obtenir l'arme nucléaire, mais au final, avec ou sans lui, la situation est la même aujourd'hui qu'il y a 10 ou 15 ans, pareil pour la réconciliation avec la Corée du Nord. Du côté de l'Otan, aucun changement notable, quelques déclarations qui ont fait peur, mais comme pour tout le reste, on a fait avec le caractère un peu "spécial" du personnage, le temps est passé et la présence américaine bien que soumise sous un certain chantage (parfois financier) n'a pas été remise en question.

    Alors quand je vois encore tant de personnes qui semblent "attendre" l'élection de Trump en pensant que c'est la clé de la victoire de la Russie par abandon de l'Ukraine, je m'interroge, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un espoir personnel que d'une réalité qui s'imposera. Car même s'il revient, ce sera la même chose, il ne va pas du jour au lendemain déclarer mettre fin a tout le soutien apporté à l'Ukraine comme si la décision ne dépendait que de lui. Il ne va pas imposer à Kiev la défaite pour parvenir à une victoire russe. Alors oui il fera son petit numéro qu'on connait, oui il va sans doute chercher à faire une paix mais on se doute bien que les russes chercheront à imposer des conditions qui seront inacceptables pour Kiev, donc que les négociations n'aboutiront à rien et que la guerre continuera. On se souvient de Trump "l'ami de Poutine", pourtant on avait bien vu qu'il a été très vite contraint par le système (influence sur les élections etc...) a devoir tenir une position de fermeté face aux russes et à Poutine. Il n'a pas levé les sanctions mais il en a même valider d'autres. Il a dénoncé des traités et même amené à des tensions sur le dossier syrien (frappes) que même Obama n'osa pas franchir.

    Alors oui quand on est opposant et qu'on n'a pas de responsabilité, tout peut être dit et on se place automatiquement dans une ligne opposée au pouvoir en place. Mais comprenons bien que les USA sont ce qu'ils sont, qu'ils ont une position et des intérêts à défendre pour lesquels un nouveau président devra s'y adapter. Alors un Trump dans une opposition à Biden va aujourd'hui jouer la carte contraire, mais une fois au pouvoir il ne va pas faire le jeu des russes en abandonnant brutalement les ukrainiens comme beaucoup se l'imaginent. L'intérêt américain, dans sa globalité, c'est tant du côté démocrate que républicain d'éviter une victoire russe car elle n'est en rien profitable aux intérêts et à l'influence américaine, peu importe les sentiments d'un président qui ne fera de toute façon qu'un passage de 4 ans. Justifier l'abandon de l'Ukraine ce n'est pas juste se dire qu'ils vont arrêter de dépenser de l'argent, il va falloir expliquer le pourquoi ils ont investis tant d'argent pour rien, le pourquoi il est bon de laisser une victoire aux russes, il va falloir convaincre et expliquer l'avantage géostratégique à tout cela. Croyez moi que ce n'est pas une chose aisée que Trump va faire entre le fromage et le dessert d'un jour lambda à la maison blanche. Entre ce qui est acceptable pour le peuple américain, pour le "système" américain, pour les ukrainiens ou pour les européens, ce n'est pas un président qui garde l'étiquette de quasi marionnette des russes ou de l'homme providentiel propice à leurs intérêts qui va l'imposer.

    C'est aussi pour ces raisons que je le redis, l'aide actuellement bloquée pour l'Ukraine n'est pas une remise en question de l'aide apportée aux ukrainiens par les USA, le chantage se fait sur l'immigration pour satisfaire un besoin républicain, mais cette aide sera débloquée dans le classique jeu des concessions qui fait le "système" des américains. L'arrivée au pouvoir de Trump ou d'un autre républicain ce n'est pas les USA qui basculent dans un autre camp sur la scène internationale ou ils feront tout l'inverse de ce qu'ils font en ce moment. Croire en cela c'est croire en un système autocratique ou un seul homme fait et gère tout selon ses envies, ce n'est pas la Russie de Poutine. Moi je me dis même que Trump est parfaitement le genre de type qui aujourd'hui (en opposant) joue la carte d'une aide américaine qui serait "inutile" pour prendre l'habit (en poste) de celui qui fera plus pour que l'Ukraine gagne rapidement dès lors qu'il comprendra que Poutine ne va pas concéder grand chose qui irait dans l'intérêt américain.

    Croire que le seul intérêt américain aujourd'hui c'est d'arrêter les frais financiers pour l'Ukraine c'est faire preuve d'un grand aveuglement géostratégique, c'est méconnaitre l'état profond, c'est ignorer son système.

    Non, vous avez raison ce n'est pas une autocratie,  c'est une ploutocratie. Le vernie de la démocratie n'est là que pour faire culpabiliser les masses. Et si personne n'arrive à le voir, c'est qu'il y a un sacré pourcentage de con sur cette planète.  C'est Adolphe Thiers qui défini très bien ce qu'est la démocratie. Je vous invite d 'ailleurs à le relire.  Pour le reste de Gaule a très bien défini les relations entre état, ceux-ci n'ont que des intérêts. Le reste, c'est de la fumisterie. Quant à cette guerre, bien merdique, les russes vont la gagner. J'ai pensé qu'ils allaient la perdre, après avoir échoué à faire plier la "volonté politique ukrainienne", après leur échec initial.  Mais, ils ont changé leurs fusils d'épaule, se sont adaptés. Chose que nous n'avons pas fait, sure de notre supériorité militaire et économique.

    Le problème, ce n'est pas une question d'aide, mais bel et bien de volonté et de moyen. L'occident a-t-elle vraiment envie de s'engager pleinement avec l'Ukraine pour faire la guerre contre la Russie? Oui? Non? Y répondre, c'est trouver la solution à ce qui ne va pas pour aider l'Ukraine. Une guerre ne se gagne pas avec des discours mais avec des actes. Et pour l'instant je n'ai pas vu tellement d'agissements allant dans ce sens.

     

    Quant à l'histoire américaine et ses institutions, il y a un auteur que j'aime bien, il s’appelle James M McPherson, je suppose que vous avez déjà lu quelques une de ses ouvrages.

     

    N'importe comment les américains ne pensent qu'à leur porte-feuille. Le reste,  ils en ont rien à foutre. Savoir cela, c'est déjà appréhender les relations que vous pouvez avoir avec cet état.

     

     

     

    • Upvote (+1) 2
  17. il y a 2 minutes, Colstudent a dit :

    Les Russes seraient largement en infériorité numérique sur le terrain avec une telle mobilisation, sans compter que les Ukrainiens seraient en effectif permettant de ne plus perdre de position le temps de mettre en place leur offensive 2024. 

    Les ukrainiens manquent de tout, et vous pensez qu'ils vont mener une offensive pour 2024, là... faut pas rêver. Il arrêter de s'illusionner sur la capacité de l’Ukraine à remporter ce conflit. L'Occident ne lui a jamais donner les moyens de le faire. Ce ne sont que des annonces qui si elles sont suivit d'effet n'impactera pas le déroulement du conflit par manque de moyen matériel.

  18. Le 11/12/2023 à 22:10, Umbria a dit :

    Le front évolue, les forces aussi. Je me souviendrai toujours de ce commentaire écrit dans un livre sur la grande guerre 14-18 par J.Lopez si je me souviens bien, où il explique brièvement comment, à peine 3 mois avant l'armistice, très peu de gens pensaient que la guerre allait se terminer. Un siecle plus tard, qui envisageait en 2022 que Kherson allait être libérée par les ukrainiens tout comme Kupiansk ? il faut toujours garder en tête que 1- personne ne connaît l'état des forces militaires engagées mise à part quelques officiers qui ont la totalite des informations. Tout n'est que propagande même ce qui est montré par les OSINTs qui se sont trompés depuis le début du conflit. 2-le futur reste imprévisible et la guerre est avant tout une question d'opportunités...

    C'est sur que pour l'instant, très peu d'opportunités semblent s'offrir aux ukrainiens et eux même acceptent de battre en retraite comme on peut le voir sur tout les fronts.

     

     

     

    La guerre est avant toute chose un acte politique pour arriver à ses fins. Les opérations militaires ne sont là que pour s'assurer de la victoire. Et pour y arriver une nation mobilise ses forces vives(industriels, économiques). Chose que la Russie a fait partiellement, mais que l’Ukraine a dû mal à réaliser par manque de moyens. Les perfusions occidentales ne suffiront pas à lui assurer la victoire. Et comme je l'ai dit il y a quelques mois, les objectifs politiques que se sont fixés les ukrainiens sont inatteignables.

    La guerre n'est pas une question d'opportunités mais d'intelligence, et de se que l'on peut faire avec les moyens à disposition. Avec le retrait rapide des russes de leur territoire, ils se sont illusionnés sur leur capacité à l'emporter. De la même manière que les sudistes se sont illusionnés pendant la guerre civile américaine. C'est là, le drame de ce conflit. (une victoire tactique, ne suffit pas pour remporter un conflit, alors qu'une défaite oui, c'est là l'un des paradoxe de la guerre. Pendant la guerre de cent ans les français ont engranger des défaites mémorables Crécy, Poitier Azincourt et ne l'ont pas perdu pour autant, alors que Napoléon a perdu a Waterloo et a tout perdu )C'est pour cela que je  pense que les guerres ne  se gagnent pas sur les champs de batailles mais bel et bien dans les anti-chambre du pouvoir, avec des choix politique cohérent au vu des moyens que l'on dispose.

    À moins de leur livrer des centaines de chars, véhicule de combats, avions, hélicoptère, drones, etc etc, des millions de tonnes de munitions, je ne vois pas comment, ils vont l'emporter. 

    • J'aime (+1) 2
  19. Il y a 1 heure, Pol a dit :

    L'échec de l'offensive ukrainienne n'est pas la fin de ce que pouvait donner l'Ukraine et qui marque la fin de l'aide occidentale. C'était une phase, il en viendra une autre qui va s'adapter au dispositif russe et va bénéficier d'un nouveau plan global d'aide occidental qui comprendra notamment un volet "aviation" dans lequel les américains n'y ont pas encore mis leur patte.

    Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer en lisant cela. Vous n'avez toujours pas compris que l'armée ukrainienne ne pourra pas vaincre l'armée russe. Non pas par ce que les ukrainiens sont nuls, mais tout simplement qu'ils n'en n'ont pas la capacité(un effet de masse qualitatif et quantitatif). Cette offensive devait percer le front, capturer Melitopol et  isoler et détruire une partie de l'armée russe. Ça a foiré par manque de moyen. Et ce n'est pas un énième plan ou aide financière qui y changera quoi que se soit. Quant à l’aviation, ça changera rien. (il n'y aura pas assez d'avions pour assurer une supériorité aérienne au-dessus de champs de bataille) 

    Coté russe, les sanctions économiques n'ont rien changé à l'approvisionnement en munition de leur armée, même s'ils raclent les fonds de tiroir les positions ukrainiennes sont quotidiennement bombardées.

     

    il y a 42 minutes, Pol a dit :

    Arrêtes de dire, de croire et d'espérer que "d'ici là" les ukrainiens ne recevront plus grand chose jusqu'aux élections, car il y a un truc que tu n'as visiblement pas compris dans le fonctionnement de la politique américaine.

    Ce n'est pas de croire ou d’espérer ce que recevront les ukrainiens, c'est qu'il n'y a jamais eu la quantité nécessaire pour qu'ils puissent l'emporter. À croire que tout a été fait pour user les russes, plus que pour véritablement aider les ukrainiens à recouvrir leur intégrité territoriale.

    • Confus 2
    • Upvote (+1) 3
  20. Il y a 3 heures, Joab a dit :

    Par contre, on a contraint des peuples à adopter le communisme et à adhérer au pacte de Varsovie. L'impérialisme dans le contexte européen vient de l'est.

    Tout comme on a contraint les pays européen à adopter l'Europe. Souvenez vous du non de certains pays au référendum  concernant traité de Maastricht,  pour ensuite nous imposer celui de Lisbonne via les parlements, les peuples étant trop cons pour comprendre ce qui était bon pour eux. Bref l'impérialisme ne vient pas forcément de l'est.

    • Haha (+1) 4
    • Confus 1
×
×
  • Créer...