Espadon

Je vous rejoins Némo, si les loyalistes ont réussi les percés montrées sur ces images dans 15 jours max la messe est dite.

Personnellement, j'ai du mal à comprendre l'utilité de tel navire pour embarquer des avions à décollage et atterrissage court. Ils auraient mieux fait d'acquérir des F18, et des Hawkeyes. Au moins, ils auraient pu "mutualiser" leurs moyens avec l'US Navy. Et pour quoi pas avec le temps assurer des permanences OTAN avec le CDG au lieu et place des américains.

Je n'ai aucun parti pris et j'essaie toujours de comprendre ce que l'on me dit. Concernant ce crash, beaucoup a été dit, mais nous sommes toujours dans le flou. Et rien ne vient étayer une thèse plus qu'une autre, à part le comportement suspect des autorités contrôlant cette partie du territoire ukrainien. Depuis le début la thèse du missile a été la première retenue. Alors j'essaie de comprendre avec mes modestes moyens. Partie à l'emplacement de la porte arrière droite un peu avant l'emplature de la dérive, au vu des déformations la cellulle à explosée comme un ballon de baudruche. (je ne pense pas qu'elles sont dûes à l'impacte quant cette partie a touché le sol.il y a peu de déformation au sol) Par contre il ya un truc qui m'interpelle, ce sont ces traces noirs que l'on voit sur toutes les images ou l'on voit des parties externes du fuselage, d'ailes, dérive ou gouvernes de profondeur. On dirait les aubes du FAN d'un des réacteur, vu comment elles sont pliées et arrachées, il a dû avaler un objet de grande taille. Par contre il y a un autre truc qui m'interpelle, c'est la décoloration des aubes qui n'est pas uniformes. Est-elle dû à la chaleur de l'incendie au sol ou bien à autre chose?

Pour les photos, ça peut être n'importe quoi qui à frapper cette partie de l'avion, comme une aube de trubine par exemple. Rien qui permet d'affirmer que c'est un shrapnel. Quant un avion file à mach 0,8 et se trouve à 32 000 pieds quand il se désintègre, les projectiles issue de cet état, vont dans tout les sens.

Le problème d'une défense efficace ce n'est pas l'argent, mais simplement le fait d'avoir une vision stratégique. Et là on en a plus. Il faut commencer à se poser pas mal de questions fondamentales, concernant la défense de notre nation. La première de toute devrait-être celle-ci: Doit-on encore la baser sur la dissuasion nucléaire? Devont nous conserver nos forces conventionnelles pour la défense du territoire, sachant que nous sommes déjà à la rupture? Devons nous plutôt orientez nos forces conventionnelles pour des interventions en territoire extérieure et donc en réduire le format et en revoir l'organisation?etc etc. Le livre blanc nous décrit les menaces qui pèsent sur la France et les moyen pour y remédier, mais j'ai l'impression, qu'on est bloqué sur le coté "opératif" de la question militaire sans aller au-de-là. Ce que j'écris peu paraître décousu, mais j'ai le sentiment que les auteurs du livre, n'ont fait qu'émettre des recommandations en fonction des désidérata de chacun avec les moyens finaciers alloués, bref ils ont écrit un catalogue.

Tiens je viens mettre mon grain de sel, dans la discussion. Et pourquoi pas des armes à nanotecs, issue de la nanotecnologie. Employé tactiquement pour fragiliser les armes, je pense à un nanotec apte à détruire la liaison fer-carbonne ou tout autre liason entre atome afin de fragiliser celles-ci. Inutile de transformer un char en tas de limaille mais le fragiliser suffit à le rendre inopérant, canon qui explose au bout de 2,3 coups, suspensions qui cassent et j'en passe. Imaginez une armée immobilisée de cette manière. Ne sachant pas exactement, quel est la cause de ses défaillances, risquerait de porté un coup au morale des belligérants, non?

Bon en lisant l'article de Marianne et en visionnant ce document, on peut affirmer maintenant que l'armée française est belle et bien morte. Et ce ne sont pas les pansements, qui se trouvent dans le kit de premier secours, qu'est le livre blanc y changeront quoique se soit. Quand j'ai quitté la Marine Nationale, il y a de cela 15 ans, je savais que la situation n'était pas brillante. J'y ai encore des amis, qui me disaient, que c'était devenu catastrophique. Ce ne sont pas les quelques bijoux technologiques, que l'armée a touchés, qui y changeront grand chose. Au travers de ces différentes lois de programmation, on a oublié une constante très importante dans une armée. On a oublié les hommes, car sans eux vous pouvez avoir tout les gadgets technologiques pour mener une guerre, jamais vous ne la gagnerez. La logique comptable a tué notre outil militaire. Maintenant, il faudrait redéfinir une pensée stratégique concernant notre défense. Définir les menaces qui pèsent sur notre nation et rationaliser l'armée qui devra y faire face. Ainsi que notre politique étrangère, à savoir si nous voulons continuer à créer une défense européenne à la remorque des USA, et si nous voulons également continuer à endosser le rôle de gardiens de la paix de l'Afrique. Dans tout les cas de figure, une armée moderne coûte chère et si nous n'avons pas les moyens d'en avoir une, il faudrait simplement revoir notre politique étrangère et arrêter d'envoyer nos hommes un peu partout dans le monde, pour une question de prestige plus que d'éfficacité.

Pour ceux qui se demande ce qu'est un avion de 5ème génération voici la réponse de LM. https://www.f35.com/about Et voici la traduction google: Maintenant dites moi, combien d'avions de combats opérationnels dans le monde, correspond à cette définition pondu par LM?

Tiens je regardais une émission l'autre jour sur RMC Découverte, qui avait pour thème ce type d'incidents aux USA. Il y en a je ne sais plus le chiffre exacte 2 à 3 par jour sur l'ensemble du territoire US. Au vue du volume des vols qu'il y a dans ce pays ce n'est pas grand chose. Mais en cas de catastrophe, nous verrions le journaliste montés aux créneaux pour dénoncer l'insécurité des aérodromes. En fait, ils expliquaient simplement que les aérodromes étaient à saturation et que le volume des tansits sur la plateforme favorisait ce genre d'incident. Pour y remédier, les spécialiste qui parlaient préconisaient l'emploie de radar pour contrôler le trafic au sol mais aussi un réagencement des taxiways. Par exemple ici supression des vois de circulation qui croisent la piste aux centre de la 07-25.

Depuis, que certaines manoeuvres évasives sont entre auttre chose nécessaire pour semer un missille, ou encore un avion qui aurait réussi à vous prendre en chasse. Mais bon, le F35 devrait plutôt être baptiser B35 ou A35 au vue de ses performance et de son emploie. C'est peut -être là que réside la plus grande supercherie de ce programme, au moins il n'y aurait pas de confusion.

Je n'ai pas vue cette vidéo sur les pages précédentes.

Je suis pas trop doué pour l'économie, merci pour la réponse.

Ceci a été posté sur un autre fils de discussion, vu le peu de réponses, qu'il y a eu pour le démentir, je pense, que la vidéo présentée doit être en partie exacte. Au vu de ce qui est dit, pourquoi ne pas augmenter le plafond de la dette vu que celle-ci augmentera quoiqu'il arrive. Plafond qui d'ailleurs a été fixé de manière arbitraire.

Je vais peut-être dire une connerie, mais à mon avis il faut voir le programme F35 comme un "tri-programe" . Je dis cela car les 3 versions n'ont visiblement pas grand chose en commun. Tailles différentes, propulsion différentes, armements différents(je dis cela à cause du canon que certaines versions n'ont pas). En fait ce qu'ils ont en commun, c'est cette forme "furtive" et les capteurs électroniques. LM fait le devellopement de 3 avions différents que la version attérrisage et décollage court, a plombé.

C'est avec ce genre de réflexion qu'on s'est pris une tôle en 40. Pendant que je parlais de guerre, vous parlez boutique, c'est bien, ou l'on a une certaine ambition et on assume, ou on baisse son froc. Je crois qu'on est parti pour la deuxième solution. Maintenant parler du livre blanc et faire des supposition, c'est mettre du mercurocrum sur une jambe de bois, cela ne sert à rien. Le système économique dans lequel on est, favorise l'endettement et ce n'est pas les mesurettes que l'on prend qui y changeront quelques choses. L'endettement fait parie du jeu dans lequel on est et ce n'est pas en le plafonnant, qu'on va réussir quoique ce soit. La preuve les USAs ont relevé leur plancher. Pourquoi ne pas faire comme eux. Cela résoudrait bien des problème. Ah oui, mais il y a l'Europe. Et bien envoyons la ch..... . Car l'Europe sans la France cela s'est déjà vu et elle n'en est pas morte.

Considérerce qui suit comme étant mi-trollage mi coup de gueule. Le problème, c'est d'avoir une véritable vision stratégique à long terme concernant la guerre, je dis guerre, car longtemps ce ministère à porter ce nom, ici on parle d'argent. Et bien, si on parle d'argent, je peux vous dire, que le cortège funéraire est sorti du cimetière et que la Défense à une jolie pierre tombale. Il nous reste plus qu'à boire un coup à sa mémoire. Tout le reste n'est que vaine gesticulation et conversation de bistrot. D’ailleurs en parlant bistrot : Je n'ai pas vu l'ombre d'un début de réflexion stratégique, dans tout ce livre blanc que des scénarios. S'il y a çà on fait ça, lamentable. Quand de Gaule a décidé de baser la stratégie défensive de la France par la dissuasion nucléaire, il l'a fait en ayant le but de faire payer toute agression visant le territoire français aux centuple et d'assurer aussi l'indépendance de la France vis à vis des USA. Et bien, puisqu'on devient atlantiste, pourquoi ne pas bazarder la dissuasion nucléaire et se mettre sous la protection des États-Unis au moins, on aurait une politique cohérente non? Et puis je vais aller plus loin, pourquoi ne pas se passer d'armée pendant qu'on y est, là il y aurait du pognon pour tout le monde. Ces deux phrases sont à peine caricaturales, il y a une chose que peu de monde comprend, la guerre est une activité qui coûte énormément d'argent et penser l'armée en terme d'économie vous mène droit dans le mur. Une armée se conçoit dans la façon dont on va l'utiliser et non pas en fonction d'une enveloppe budgétaire. Si vous pensez argent, avant de pensez efficacité, vous allez vous retrouver avec une armée bancale, qui de temps en temps en prendra plein la gueule, faute de moyen. À mon avis on devrait rendre notre siège au conseil de sécurité, quitter l'OTAN, rester en retrait de tout affrontement, vendre nos équipements et garder le strict minimum, afin d'assurer la protection du littoral métropolitain et la police de l'air. Là, au moins on ferait des économies.

Généralement quand on bouge un avion, c'est un mec au bout de chaque aile avec des cales, un derriere l'avion, un au poste pilote les pieds parer à actionner sur les frein ou la main sur le frein de parking au cas où, un chef de manip qui regarde tout ce qui se passe et gueule ses ordres au chaufeurs du tracma et un mec dans le tracma. Quand l'avion est sur la parking généralement quand il n'y a pas d'obstacle, on peut laisser la manip se faire avec le chauffeur du tracma qui met l'avion sur son plot de départ. Maintenant concernant cet accident, il y a trop d'inconnue pour que l'on puisse en déterminer la cause. Je ne connais pas le circuit de freinage du Rafale mais si il y a eu un problème à ce niveau, le résultat que l'on voit peut très bien s'expliquer. Ou alors le manque de formation du personnel, qui fait une fausse manip en bougeant l'avion, ou encore (la je ne connais pas le détaille de la jambe de train) l'anti shimmy qui est resté verrouillé. Il y a tellemnt de chose qui peuvent expliquer cette situation qu'aucun de nous n'est capable de l'expliquer correctement s'il n'était pas sur place.

Il y a dû avoir une sacrée fuite vu la sciure par terre. La position du tracma par rapport au rafale est vraiment bizarre, j'ai l'impression qu'il n'y a pas que la simple rupture de la barre qui est en cause.

HS: On emploie plutôt les termes de séparatistes ou d'indépendantiste, pour qualifier les auteurs d'actions terroristes en Corse. Du moins c'est l'impression que j'en ai.

erreur

Comme de coutume les suppoters du PSG et de l'OM se sont rassemblés dans le centre ville, en début d'après midi pour se rendre en cortège au Stade. Bref, il est des mots qu'il faut utiliser avec soins. Mon mesesage est un troll mais là, j'ai du mal à gober ce genre d'affirmation. Pour une raison commune à savoir la défense de leur pays(l'Ukraine) qu'ils aient décidé de marcher ensemble pour montrer leur détermination contre les pro-russe pourquoi pas. Mais là, le comme de coutume ne passe pas, à moins que je me plante magistralement. Mais j'ai rarement vu des supporters de foot se rassembler pour marcher vers un stade. Généralement pour des questions de sécurité, ils arrivent disperser. C'est un rassemblement planifié qui malheureusement s'est tranformer en affrontement pro-russes vs ukrainiens. N'importe comment, l'Ukraine est maintenant dans une guerre civile, trop de haine s'est accumulée entre les deux parties pour que tout cela se termine bien.

Non ce n'est pas nouveau, c'est ce qu'on appelle la guerre indirecte opposée à la guerre directe. C'est une autre façon defaire la guerre pour arriver à ses fins.

Tout à fait d'accord avec vous messieurs, dans un conflit aérien il y tellement de paramètre en prendre en compte que la perte d'un appareille, fusse-t-il un Rafale, n'est toute fois pas si grave, si la mission a été accompli. En fait dans un conflit, il faut voir la chose dans sa globalité entre les nombres de sorties à effectuer, la dispo avions, les pertes. Bref, tout comme la vidéo entre le F22 et le Rafale n'est pas significative des performances des avions, la perte virtuelle d'un appareil lors d'un exercice ne remet pas en question sa conception.

mode trollage on. "On a prévu des ravitailleurs? Car entre l'est de l'Ukraine et les pays Baltes y a quand même une sacré trotte. " Maintenant concernant l'Ukraine et ce qui s'y passe, je pense que nous avons oublié que le monde est un vaste échiquier où tout le monde veut s'accaparer une part de la surface de jeu. Que les frontières ne sont pas imuables que le droit des peuples à disposer d'eux même est une vaste fumisterie(voir le futur traité transaltlantique). Que le monde n'est pas figé, qu'il n'y a pas d'un coté les bons et les méchants mais des conflits d'intérets. Que le traumatisme de la seconde guerre mondiale a été tellement fort pour nous européens, que nous ne voyons plus que le monde qu'au travers d'un prisme qui le fige. Alors qu'il évolue au travers de lutte sanglante entre peuple, réligions différentes etc. Bref, des pays qui changent de nom, qui disparaissent, il y en a eu et il y en aura toujours car ainsi va le sens de l'histoire.(j'aurai pu dire la vie). Alors s'offusquer pour se qui se passe en Ukraine, c'est bien, cela prouve que nous avons au moins une conscience mais pour le reste, ce n'est pas cela, qui amènera la tranquilité dans cette partie du monde. Seul les faits ont de l'importance, le reste n'est que verbiage et gesticulation stérile. Et pour l'instant le seul qui marque son territoire, c'est Poutine. Les dirigeants ukrainiens sont pathétiques. Comment voulez-vous que le peuple se rassemble sous la bannière ukrainienne alors que son armée n'est même pas foutue d'être dirigée covenablement. À ne pas savoir diriger son navire le capitaine file droit vers les récifs, c'est une image, mais je trouve qu'elle correspond à ce qui se passe en Ukraine.

Guillaume Lagane: voici ce que écrit cet personne, pour vous donner une idée de ses idées. http://www.atlantico.fr/decryptage/guerre-irak-saddam-hussein-etats-unis-consequences-guerre-pour-rien-bilan-guillaume-lagane-249975.html Autrement, je me demande toujours pourquoi en novembre 2013, l'Ukraine a renoncé à signer un accord d'association avec l'Union européenne et « relancé un dialogue actif avec Moscou »(phrase tirée de Wikipédia). On dit la pression russe mais quel a-t-elle été exactement? Et puis que contienne ces accords, aides financières, règles économiques astreignantes à appliquer, car enfin de compte, tout est venu de là non? Maintenant, concernant les sanctions, j'ai l'impression qu'on est plus dans la gesticulation qu'autre chose. Je viens de lire dans la magazine "Conflit", une phrase assez pertinente ou pas, pour se donner une idée du poids de l'Europe dans le monde.Ces phrases sont tirées dans article écrit par le Docteur en Géographie Pascal Marchand à la page 51 du dit magazine. "Le problème est que le rang et le rôle de l'Europe ne cesse de baisser. Les calculs montre ainsi que entre 2007 et 2011, si la modeste russie(140 millions d'habitants) a contribué pour 2% à la croissance du PIB mondial, l'UE(plus de 500 millions d'habitants) avec son économie anémiée, l'a réduit quant à elle de 1%."