Espadon

Je peux me tromper, mais je ne pense pas que les russes vont donner l'assaut. Je crois qu'après avoir isoler ses bases, ils vont les priver de ravitaillement. Politiquement, c'est moins dangeureux que de risquer un conflit armée.

Je serai curieux de savoir, si les USAs ont envoyé des navires en Mer Noire? Cela aurait quand même un impact politique important, non?

Je ne sais pas si cette intervention était pour moi car j'ai peut-être laisser entendre cela. Mais ce sont à mon avis les événements, qui l'ont poussés à cette intervention, non pas pour annexer la Crimée mais plutôt pour sécuriser sa base navale de Sébastopol et la ville du même nom. Si cette révolution ne c'était pas transformée en merdier politique pour l'Ukraine, mais surtout sans la garantie que le bail concernant la base navale de Sébastopol ne serait pas changé, je ne pense pas que Poutine eusse envahi la Crimée. Enfin, je peux certainement me tromper.

Effectivement, je suis d'accord avec vous, ce qui c'est passé samedi est un évènement que je qualifierais de spontané et d'imprévu. En fait je en suis pas sure, que Poutine voulait après ce qui c'était passé, aller en Crimée. Ce sont les décisions prisent dans la semaine qui l'a fait réagir. Y a t-il vu une occasion de récupérer la Crimée sans frais, autre qu'une sanction internationale peut-être? Vous savez, on dit souvent:" c'est l'occasion qui fait le larron". Quant aux peuples, celui de Crimée par l’intermédiaire de son premier ministre à demander l'aide de la Russie. Tout est dit.

Les cuirassers de la classes Iowa servaient surtout à faire de l'appui-feu pour les marines. Et n'ont plus jamais eu de vocation actions vers la mer, après l’avènement des portes-avions. Quand aux destroyer(croiseurs) de la classe Zumwalt, ils ont été conçu pour remplacer la puissance de feu des cuirassers. Quant à la fin des navires lourds tout dépend, de se qu'on veut faire de ses navires. La tendance serait plutôt à l'embonpoint, nos frégates se transformant en destroyer.

Pour moi, c'est plier en Crimée, Poutine a réussi son coup. Qui maintenant, va aller se battre pour l'Ukraine, l'Europe, l'Amérique? Obama, à qui certain reproche sa mollesse outre-atlantique, se riquera-t-il à intervenir militairement et surtout avec quoi et comment? Bref, sans stratégie, on ne peut gagner une guerre. Une chose qui me frappe quand je revois cette semaine, c'est l'amateurisme et la précipitation des instances ukrainnienes. Cette destitution faite à la va vite, les mesures prisent après. Tout ça reflète le manque de sang froid et l'incompétence, tout l'inverse de Poutine.

Je crois que c'est fini pour Kiev, l'Ukraine demande à Londres et Washington de garantir sa souveraineté(ça en dit long sur leur armée et l'état d'esprit qui règne en Ukraine). À mon avis si Poutine y va piano, je pense qu'il va raffler la mise et récupérer la Crimée.

On peut en déduire que les radars REB2-PESA équiperont les avions à vocation d'assaut, tandis que les REB2-AESA équiperont les avions à vocation de supériorité aérienne.

D'où l’intérêt de « l'ouverture » des dernier points d'emport sous voilure du Rafale.

Quand j'ai écrit cela, c'était pour répondre à S37 Berkut. Maintenant concernant le livre blanc, entre les menaces qui y sont décrites et les moyens qui vont être allouer pour les contrer. Je pense qu'il va encore y avoir de sévère désillusions dans les années à venir. Et là c'est un avis personel non objectif.

Concernant le DOM TOM, j'ai toujours le souvenir vivace de la guerre des Malouines. Personne ne l'avait vue venir et pourtant, elle a bien eu lieux.

La France peut faire des opérations de type Serval. Ensuite dans un conflit plus symétrique, je dirais qu'elle ne peut le faire qu'au sein d'une alliance. Car elle n'a plus les moyens de ses ambitions, malgré quelques armes d'exellent niveau. Ce que je veux dire; tant que son hypotétique adversaire lui est inférieure, elle peut s'en sortir sinon... Hé bien, si elle devait se confronter contre une armée du même calibre qu'elle. Je pense qu'il y aurait pas mal de désillusion. Du style: il nous manque vraiment ce type de matériel ou encore on a pas assez de ça. Bien sure je caricature le trait, mais faut quand même se l'avouer, maintenant je ne vois pas, comment elle pourrait défendre ses intéret outre-mer, si une nation désirerai y jeter son dévolue. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir le nombre de navire étranger qui vienne pêcher dans nos ZEEs.

Là, alpack, je ne suis pas trop d'accord avec vous. J'ai un PC que je pourrais qualifier de top du top, architecturé autour d' un I7 4770k,OV à 4,2GHz, 8 Giga de RAM, 2SSD,1 HD, et une GTX 760 avec 4Giga de mémoire. Et je dois dire, que le PC portable capable de rivaliser avec lui ne doit pas être encore né.

Je n'aurais pas mieux dit. L'impression qu'il en ressort, est que les Etats-Unis sont pris d'un syndrome de concept technologique, qui malheureusement ne peut pas tout. Mais surtout, les font accouché d'armes bizarres, dont personnes ne peut dire, qu'elles seront leurs réels utilitées et efficacitées. À la guerre, la technologie ne peut pas tout, elle peut certes procurer un avantage mais qu'elle se substitue à la doctrine ne peut conduire qu'à des désillusions Du genre : sur le papier ça marchait pourtant bien.

Ce qui me chagrine le plus dans les exercices en général et celui-ci en particulier. C'est qu'ils sont la pour valider une doctrine et non pas pour dépoussiérer les acquis. Comme l'a montré cette exercice, celui-ci ne collant pas aux résultats escompté fut remanier afin de satisfaire aux exigences théoriques voulus par les état-majors. Il y a quand même dû avoir un sacré moment de panique au sein de la force bleu quand ils se sont rendu compte que leur flotte avait été en partie envoyé par le fond. Alors oui on peut tricher, on peut refaire des entraînements à l'infini mais si on en apprends rien. C'est ce que j'appelle jeter de l'argent par les fenêtres. Et puis, il n'y rien de plus dangereux qu'un militaire enfermé dans ses certitudes. Car un jour celles-ci lui feront commettre une erreur, qui lui sera fatale.

Celle là, pour un avion dont la conception remonte aux année 60 et comparé aux critères actuelles, je vous l'accorde. Mais quand même il s'est révélé extrèmement apte à la mission pour laquelle, il a été crée.(l'assaut maritime).(voir la guerre des malouines) Quant à Loockeed, on ne peut pas dire que la conception d'avions de chasse, soit une culture d'entreprise chez eux, il n'y a qu'à voir le YF12. Chez eux cela serait plutôt le genre "concept airplane", avec percée technologique à la clé.

Ce qui fait le plus peur au marins, ce n'est pas de couler comme pourrait le penser la majorité des gens, mais ce sont les incendies. C'est une chose que les terriens n'ont pas encore assimilée. Votre bateau peut être résistant aux chocs mais contre un incendie sans cloisonnement, il est voué au disparaître. La preuve c'est bien un incendie qui a coulé l'un des plus grand porte conteneurs au monde. Bref le « low cost » dans la construction naval militaire, c'est fait pour des zones sécurisée(voir le BPCs)

Vous allez me dire que je suis inculte, mais j'ai du mal à saisir l’intérêt opérationnel, d'un cargo, d'un tanker ou d'une barge bourrés de missiles. Franchement, la fragilité de ses navires contre une attaque aérienne ou sous-marine, en font des proies faciles. Il suffit d'un impacte de bombe missile, torpille et d'un incendie au milieu des tout ses missiles pour avoir un sacré feu d'artifice. Vous ne pourrez pas les mettre en première ligne, et donc pour les utiliser sereinement, il frauda faire place net avant(un peu comme les BPCs). Par contre si vous me parler « d'un croiseur de bataille moderne » apte à assurer son auto-défense, là ce n'est plus la même chose, vous pourrez l'utiliser avec plus de souplesse.

Il ne commencera à être « opérationnel »,( pour comparer au Rafale avec son standart F1), que dans 2 ou 5ans en fonction des versions. Moi, ce qui me chagrine et ce n'est pas un secret, c'est sa « furtivité passive ». Avec les moyens de détections qui évolue aussi,ce qui est vendu aujourd'hui pour un avion furtif, ne le sera certainement plus lors de sa mise en service opérationnel au standard 3F. Pour moi il y a une morale à cette histoire, la furtivité passive pour un avion, ne vaut pas les investissements financiers qu'on lui consacre. Car entre la conception et la mise en service des nouveau appareilles de combat, les moyens de guerres électronique évoluent(matériels de détection logiciel qui va avec), et ses formes passives ne sont plus un atout. La preuve un F117 a fini par être abattu par un missile à guidage radar. Je pense plutôt qu'il faille se concentrer sur son électronique plus que sur ces formes passives. En cela les concepteurs du Rafale, on eu de l'intuition, préférant parer les menaces direct(missiles)(qu'est ce qui est important se faire détecter ou se faire verrouiller par un missile ; je dis cela car j'ai lu sur un post de ce forum que les Typhoons arrivaient bien à détecter les Rafales mais avaient eu du mal à verrouiller leur missiles dessus), plutôt qu'une éventuelle furtivité totale, qui à terme aurait fini par ne plus l'être. Le Rafale est conçu pour faire des pénétrations en basse altitude(mais pas que), et son aérodynamisme l'y aide. Le F35 est conçu pour être furtif, avec toutes les contrainte qui inhérentes à ce type d'avion. Les États-Unis ont voulu copier les français avec le concept de chasseur omni-rôle, mais se sont planté en y ajoutant deux contrainte supplémentaire à savoir la furtivité et la possibilité de pouvoir faire des décollage et atterrissage court, voir verticale. Je ne suis pas un proF35 et ne le serai sans doutes jamais. Mais à vouloir faire passer cet avion pour le summum de ce qui se fait aujourd'hui, c'est faire passer des vessies pour des lanternes. Car d'autres constructeurs, je pense aux chinois et aux russes font aussi des avions qui entreront en service à peu près en même temps que le F35.

Ça devait être de la bonne. >:D Enfin c'est le NG, tout espoir est permis.

Vous allez me dire, si je me trompe. Pour des raisons politiques et économiques le Brésil à choisit le Grippen NG. Avion qui n'existe qu'à l'état de démonstrateur. Le développement de celui-ci pour en faire un système d'arme complet, se fera sur une base de coopération entre le Brésil et Saab. C'est bien çà? Quand on voit les problème, liés à la création de ce type d'armement et les couts qu'ils engendrent. Je ne suis pas sure que le Brésil est fait une si bonne affaire sur le long terme. Mais bon, je peux me tromper. Quant à "l’échec" de la vente du Rafale, j'ai l'impression que cet un ensemble paramètre qui ont abouti à ce résultat.(Relation diplomatique houleuse, peut-être une certaine réticence sur le transfert technologique, c'est tout ce que je vois pour l'instant, mais si on grattait je suis sur qu'on pourrait en trouver d'autres(je ne pense pas que cela soit de l'incompétence commerciale, le Rafale est un produit tellement sensible que sa vente doit être soumise à pas mal de contrainte, à moins d'en vendre des versions dégradés)

g4lly, vos arguments viennent de transformer le F35 en arme politique plus qu'en arme pour les militaires. Ni voyez pas de sarcasmes mais je vous rejoins sur l'argumentaire, à part le prix abordable. Maintenant que vaudra réellement l'avion en opération? Je ne sais pas mais j'ai d'énormes doutes quant à ses capacités réels. À part le fait d'avoir une cellule furtive, je ne vois pas trop quels avantages, qu'il aura par rapport par rapport aux autres avions quand il entrera en service opérationnel, remarquez je ne connais pas sa doctrine d’emploi. "Ses systèmes électroniques et informatiques"? Je pense que vous mettez un peu trop au pinacle les américains, quantité ne fait pas force de qualité. Cet avion est un cauchemar d’ingénierie, avec trop de contraintes. Je crois que ces problèmes viennent de là. Du point de vue marketing, Lokheed Martin est au top mais pour le reste, j'ai l'impression de voir une société, n'ayant jamais eu assez d’expérience dans la conception d'avions de combats, ayant fait leurs preuves à la guerre.

Je suis tombé là-dessus, en cherchant des information sur le F35. On y apprend, deux trois trucs intéressants. http://www.thestar.com.my/News/World/2013/12/05/Pentagon-focused-on-weapons-data-fusion-as-F35-nears-combat-use.aspx

Comme avion d'entrainement ma foi pourquoi pas, mais ce n'est plus un avion de combat. Par exemple, est ce qu'on envoie nos Alfajet, qui correspond à ce que vous décrivez, en Afrique?

Pour moi l'avion de combat low cost est un mythe. Pour la simple raison qu'on aura toujours besoin d'une arme de pointe. Que l'on soit dans un conflit asymétrique ou symétrique. Ensuite, je vois mal un état comme la France s'engager dans l'achat de ce type d'avion, "car trop léger" et engendrant des frais annexes. Pour un petit état, je le vois mal rivaliser avec un avion du type Rafale. Bref, pour moi cet avion n'a plus d'avenir, peut-être que je me trompe.