Karg se

Tout à fait, le clientélisme électoral rend toute réforme en profondeur impossible. Comment un politicien comme Nicolas Sarkozy, qui devait "libérer les forces vives du pays", a-t-il pu dire au patron de TITAN "discutez d'abord avec les syndicats". Comment Hollande, l'amis des profs, a-t-il casser les pattes de son ministre de l’éducation qui souhaite sincèrement faire des réformes de consensus (augmenter le temps de travail scolaire et alléger la journée scolaire)? Parce qu'ils sont tous, sans exception, paralysé par le risque de réaction de l'opinion. Ca ne les empêche pas de se faire laminer à la moindre élection, mais l'espoir fait vivre... Le problème centrale est que la population n'est pas éduqué à la propagande politique. Elle est bien consciente que les politiciens racontent n'importe quoi elle n'est pas capable de voir où est le mensonge et quand il apparait. Il est donc relativement facile de gagner les élections en agitant le bon slogan, la bonne formule creuse, le bon show dans les meetings, en trouvant le bon ton qui correspond bien à l'état d'esprit de son électorat le jour J. Résultat nous avons des politiciens qui sont avant tous des camelots. Quand on les vois se pavaner au sommet de l'UE, déclarer l'air grave ceci ou cela sur la crise de la dette, sans jamais évoquer les questions de fond, notamment le problème de l'équilibrage de la valeur de l'euro en fonction des balances commerciales des états, on se rend bien compte qu'ils sont tous profondément incompétents. La qualité de politicien c'est lentement mais surement réduite depuis les années 50. Le phénomène a été suffisamment lent pour rester indolore, nous avons était cuit comme des grenouilles dans une casserole d'eau froid qui chauffe tout doucement... Depuis les années 90 l'UE a passé le point de non retour avec les traités qui ont fixé un cadre monétaire et financier uniquement adapté à l'Allemagne. Résultat c'est la bérézinna pour les pays latins et anglo saxon.

La différence entre la France et les pays scandinaves c'est le rendu suite aux dépenses publiques. Ils sont plus performants que nous sur l'éducation (98% d'une classe d'âge arrive à l'équivalent de notre brevet du collège), l'emploi (le pôle emploi local est vraiment efficace), la justice (deux fois moins de récidive), la recherche, bref sur tout les domaines d'interventions de l'état, sauf l'énergie au Danemark où leur combo gaz/éolien est une calamité. On a clairement des gros problèmes d'organisations et d'allocations des ressources de l'état. Réduire les dépenses en conservant le même niveau d'efficacité serait inutile en terme de budget car la dégradation de la situation économique et social entrainerai un surcout à moyen terme. On est dans une spirale négative, pour en sortir il ne suffira pas de geler les salaires ou les recrutements, il faut revoir en profondeur le fonctionnement de nos administrations centrales et locales. Aucun politicien n'a le courage de le dire et encore moins de proposer de le faire. C'était pas une économie de rente, mais une croissance saine: fort investissement, monnaie régulièrement réajusté, absence de bulle spéculative. Aujourd'hui nous faisons face à plusieurs problèmes: - un état couteux mais peu efficace - une monnaie trop forte au vu de notre déficit commercial - une bulle immobilière qui siphonne le capital et la capacité de consommation des ménages - des difficultés économiques, réglementaires et sociales en cas de projet industriel Faut dire aussi qu'a l'époque les chômeurs n'avaient pas un niveau de vie à peine inférieur au smicard, entre allocation et autre RSA, c'est devenu peu rentable de travailler. Mais ce problème peut facilement être réglé en ajustant la fiscalité et en mettant de l'ordre dans une frange marginale de la population. Avec 4% d'inflation et une banque centrale qui prêterait à l'état en 0.5% on n'aurait pas de dette et avoir une budget à l'équilibre serai facile, même aujourd'hui. Je comprend toujours pas pourquoi on a décider de liquider cet outils tout en continuant les dépenses d'investissements. Soit on est 100% libéral et on laisse le marché, soit on intervient et on prend aussi le contrôle du secteur bancaire. Quand les banques ont subis la crise des subprimes, on les a recapitalisé avec de la monnaie de singe. Pourquoi ne pas écouler la dette des états européens avec la même méthode? Le seul risque c'est l'inflation... sauf qu'on est déjà en déflation.

Sauf que le mode de vie que l'ennemie veut imposer est incompatible avec le développement d'une civilisation industriel et technique. Il ne faut pas avoir honte de nos moyens ou dénigrer leur utilisation: ils sont aussi le résultat des efforts, du travail, des sacrifices de plusieurs générations. Notre modèle de société nous assure une supériorité technique qui se traduit par une domination militaire, d'autant plus flagrante quand l'ennemie ne peut plus refuser le combat.

Non, le problème de la fusion c'est justement le confinement, le reste c'est franchement accessoire. Plus on peux confiner fort, plus on peux monter en température et pression et donc déclencher la fusion et la maintenir longtemps. D'après ce qu'il raconte ils ont réussi a générer une contre réaction positive du champs, ça veut dire que leur système n'est pas déstabilisé par l'allumage du plasma. Si ça marche il faut s'attendre à voir exploser les records de maintient de la réaction: leur réacteur devrait fonctionner en continue. Si la puissance de confinement est vraiment importante, ils pourraient même enchainer sur la fusion aneutronique, le Graal de l'énergie.

Superbe porte d'entrée pour le gaz de schiste vu que la technologie est quasiment la même... Bon si vous cherchez l'argent que Lockheed Martin a carotté aux contribuables américains et aux clients du F35, il est là: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY/ Si ça marche, tout les projets ENR peuvent aller se rhabiller.

+1000 Le voyage spatial est handicapé par deux problèmes majeurs: D'abord le cout du matériel mis en orbite. En privatisant cette fonction on peut espérer le réduire de façon impressionnante. Si on pouvait mettre 10 000t en orbite pour disons 10Md, on pourrai assembler un vrai vaisseau spatial, avec un réacteur nucléaire et un vrai moteur spatial (magnéto-électrique), un capacité de transport comparable à un petit navire de commerce. Facile ensuite d'aller sur Mars avec du matériel lourd et d'explorer la ceinture d'astéroïdes. L'autre problème découle du premier: on n'a jamais construit de vrai vaisseau spatial, c'est à dire qui y reste. C'est complètement idiot de faire un engin qui décolle du sol, va sur Mars et revient sur Terre. C'est un défit technologique hors de porté. Par contre assemblé une sorte de remorqueur en orbite qui trainerai une charge utile vers Mars, puis récupérerai les astronautes pour les ramener en orbite terrestre, c'est beaucoup plus facile. On économise déjà le poids d'un atterrisseur terrestre (un vieux Soyouz suffirait pour rejoindre et quitter le vaisseau), et en plus le vaisseau de transfert n'aurai qu'a être révisé en orbite et rechargé en carburant pour repartir. Ca deviendrait alors à peine plus couteux que d'assurer la permanence dans l'ISS.

C'est pas qu'une question de temps ni de moyen, mais de type de produits financiers, un cadre dirigeant pourrait très bien se payer un fiscaliste payé au % d'économie. Les rentiers comme mamie zinzin ont toute liberté de faire abaisser artificiellement leurs revenus (en déclarant des rendements incroyablement faible) et placer son capital là où la fiscalité est plus faible. Un cadre dirigeant ne reçoit que des produits financiers issu de l'entreprise. Il ne peut pas recevoir des œuvres d'art, des châteaux monuments historiques, des bien immobiliers et j'en passe, son fiscaliste va très vite saturer.

[HS] Les conditions d'une fiscalité loyale et juste sont connus depuis longtemps, Adam Smith a notamment contribué à la une description simple et efficace de ces règles: égalité : Tout le monde est soumis aux mêmes lois, et les plus riches payent plus en proportion (les nobles ne payaient rien);certitude : Personne n'y échappe, et tout le monde payent dans les mêmes conditions ;commodité : tout impôt doit être perçu à l’époque et selon le mode qui convient le mieux au contribuable ;économie : la collecte doit être le plus efficace possible (à l'époque en France on avait encore les fermiers généraux). [/HS]

Le problème c'est que tu peux facilement faire ça quand tu es un riche héritier: tu place ton capital en fonction des niches, ce qui te permet de payer très peu d’impôt au final. Quand tu es un top manager ce n'est pas le cas, tu ne peux recevoir qu'une gamme réduite de produits financiers de ton entreprise. Tu ne peux pas profiter de toutes les niches (genre les œuvres d'art, les Dom Tom, l'investissement bidon dans les PME) et tu fini rapidement par atteindre le plafond des niches que tu peux exploiter. C'est un peu le même problème pour la classe moyenne: elle paye plus d'IR en proportion que les classes très aisées car elles n'ont pas les moyens de profiter de multiples niches. Je ne défend pas ces salaires mirobolants, mais je considère que notre système fiscal est le plus absurde et inégalitaire du monde civilisé.

Quand: 20 à 30 ans pour un déploiement à grande échelle. Jusqu'en 1991 ça n'intéressait presque personne car on avait encore du mal à comprendre ce que c'était et leur intérêt. Leur découverte date des années 50 dans d'obscure travaux soviétique jamais exploité en occident. Les progrès ont été fulgurant, on va beaucoup plus vite que pour la maitrise de l'acier, on fait déjà de bobine de nanofils et on sait en produire des tonnes. Passer des matériaux à base de carbone actuel au nanotube et au graphène c'est le passage de la fonte à l'acier, mais puissance 10. Cout: le carbone c'est gratis, le CO2 de l'air suffirai, suffit d'avoir de l'énergie pour cracker tout ça et reconstruire les molécules. Il faudra beaucoup beaucoup d'énergie. Les pays qui sont en train de faire le choix du nucléaire seront les seuls à avoir de l'électricité peu couteuse pour fabriquer en masse ces matériaux.

Je pense que ce qu'il raconte est complètement bidon, la problème des écologistes c'est qu'ils prennent un concept qui est bon à la base mais essaye de l'appliquer en tout lieu, tout temps et n'importe quelle échelle. Le problème de l'avancé du désert est intimement lié aux phénomènes climatiques des 10 000 dernières années (le Sahara était une savane il y a quelques millénaires, ça fait 7 millions d'années que des phases plus ou moins arides s'enchaînent) et aux effets du RCA. Changer le modalité de l'élevage n'aura pas d'effet massif, si ce n'est ralentir l’inéluctable. Franchement ça serai bien plus efficace de construire des usines de dessalement alimenté par des réacteurs nucléaires pour envoyer de la flotte dans le désert et lui rendre son apparence d'origine, au moins autour d'oasis artificiel.

On peut rêver: une voiture électrique qui fait 100km mais qui se recharge moins de 5 min. Bref la fin du pétrole. Entre les batteries lithium-air, à les cathodes avec un sandwich de graphène et l'hydrogène, on va sans doute en finir avec le moteur a explosion dans quelques décennies.

Tien c'est marrant de voir ces vieux travaux sur le pâturage mis en évidence par André Voisin début du 20ème siècle (le principe est simple: il vaut mieux laisser 365 bête sur un ha une journée que 1 bête par ha à l’année), bien repris en Nouvelle Zélande (ça fait la fortune des éleveurs de mouton local) et en Amérique du nord maintenant http://brownsranch.us/?id=47 devenir un modèle pour le milieu "sauvage".

Oui, car ils ont tentés un mélange de politique, hubris technologique et de gros sous (le contexte post 11/09 aidant à faire passer presque n'importe quoi devant les élus US), faisant fi de la notion de concession et de la réalité des technologies disponibles. C'est facile pour un Rafale de faire mieux qu'un F1, 2000, super étendard et jaguars, ce sont tous des avions très dépassés (je parle en terme de structure) tout en restant très classique. C'est très difficile pour le F35 de faire mieux que les F16, F117, F15, F18, A10 et AV-8B, dont les évolutions récentes permettent de rester très performant dans une très large gamme d'emploi, presque impossible de faire mieux que les récents Rafale, Eurofighter, F22, complètement fantasque de dépasser les futurs avions russes et chinois du demi siècle à venir dont on ignore encore les perfs réelles. L'origine du problème c'est cette volonté de mettre KO la technologie concurrente avec une cellule qui doit tenir jusqu'en 2050. Hors aucun avion n'a jamais réussi a être au top aussi longtemps, ça ne tient pas debout. Ils feront quoi dans 20-30 ans quand on aura des structures en nanotube de carbone, graphène, des méta-matériaux? Sur une période aussi longue une rupture technologique peu très bien rendre totalement obsolète toute la flotte en quelques mois. Hors rien que sur les matériaux on s'achemine vers une singularité d'ici 2030-2035 avec les nouveaux matériaux à base de carbone qui remettront à plat toute la structure des avions mais aussi l'électronique. Parfait pour nous, il sera temps de penser à remplacer le Rafale. Dommage pour ceux qui ont misé sur le F35.

Où de la chance, à force de tirer dans tout les sens, on fini par la provoquer.

C'est un peu plus verdoyant quand même, les troupeaux profitent bien et il y a des bonnes ressources minières exploitées. Difficile à comparer.

On peut faire de l'énergie biomasse, c'est cher mais 100% local et renouvelable. Par contre le potentiel est limitant, autour du 2 à 3 EPR en électricité + du chauffage pour plusieurs millions de logements supplémentaires. Au delà on va dans le technologisme, qui consiste à croire qu'en prolongeant les courbes et en ignorant les limites physiques, chimiques et biologiques on peut faire ce qu'on veut.

Quelle bande de rigolos, calculer le cout du MWh d'une énergie fluente à la sortie de la centrale quand la consommation n'est absolument pas coordonnée avec la production c'est facile, l'intégrer au réseau beaucoup moins. Chaque MWh éolien ou solaire théorique relié au réseau nécessite la même puissance en gaz ou hydro pour compenser la fluence. Le cout réel est bien plus important. Et évidement je ne parle pas du stockage de l'énergie, qui culmine à 28% de rendement pour la filière hydrogène.

J'ai l'impression qu'on fait pas mal d'action psychologique sur le terrain, du genre le bombardement de la baraque du chef d'Ansar Dine, du contact FS vs Mickey sur Toyota, le parachutage pour encercler Tombouctou. Franchement c'est pas du tout leur vision de la guerre, il cherche à empiler les cadavres tout en ayant zéro perte. On voit le résultat: les wahhabites n'ont pas peur de l'infanterie US, qu'ils ont défiés à Faloudja. Dans ce conflit ils n'ont même pas tenté le combat urbain. A mon avis ils sont assez décontenancé par nos méthodes. Les anglais font un peu pareil, mon grand père qui vivait à coté d'un aéroport pendant la guerre m'a raconté que quand les allemands mettaient des faux avions en bois sur les pistes, les anglais larguaient des bombes en bois dessus. Tactiquement ça sert à rien, psychologiquement ça fait mal.

On peut respecter le combattant car le prendre de haut est le meilleur moyen d'être désagréablement surpris. Mais on ne peut pardonner à l'homme d'embrasser une idéologie aussi ignoble. Le wahhabisme est une insulte à l'Humanité. Le singe est moralement très supérieur à ces psychopathes.

Le problème c'est que plus un plasma est petit plus c'est difficile de le conserver, question d'inertie, le choix d'un tokamak de grand volume est justifié. Le cout du programme ITER est à relativiser: même 20 Md sur 40 ans, au vu de l’enjeu, c'est peu. Quand on voit les dépassement de budget d'un "simple" EPR, ça reste acceptable. Mais comme Charpack et de Gennes je pense qu'aurai d'abord du financer les GEN IV, notamment les réacteurs à sels fondus, avant de se lancer dans la fusion. Sans parler de l'adaptation des véhicules et des infrastructures de transports au tout électrique. Si on relativise le cout de ces projets par rapport à d'autre dépense (l'Allemagne a déjà dépensé 100Md d'euro en subvention aux ENR), on pourrait mener les deux de front: les RSF en recherche appliquée (testé et approuvé dans les années 60) et la fusion en recherche fondamentale.

68e régiment d'artillerie d'Afrique est sur le départ. Ils devraient récupérer des mortiers en route depuis le Tchad.

Bonjour à tous Je viens souvent lire ce qui se raconte ici, mais je ne compte pas trop participer. Ma sœur est militaire, mon activité pro n'a rien à voir.