Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

NeFaisquePasser

Members
  • Compteur de contenus

    5
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Réputation sur la communauté

0 Neutral
  1. Mais si, mais si, rappelons-nous la signature de Perry que nous avons tous lue et rapprochons-la de ceci: "Un pédant, enivré de sa vaine science, n'a souvent fait qu'un sot" Paix aux hommes de bonne volonté! ;)
  2. En fait ce qui m'échappe dans l'orga actuelle est la chose suivante, un régiment de mêlée n'est pas une unité de combat autonome, quoi qu'il arrive il faut d'autres troupes, logistique, rens., etc... Même en limitant l'autonomie à la manoeuvre typique de l'unité en question (ie en laissant de côté la partie renseignement, ALAT, EM) il faut du génie, de la reconnaissance, etc... donc par nature les unités hors déploiement ne sont pas les mêmes que celles qui sont déployées. Pourquoi ne pas conserver l'architecture GTIA dans des unités au repos? Quitte à les priver d'une partie de leur matériel ou de leurs soutiens utilisés ailleurs car mutualisés, çà ne leur fera pas oublier comment manoeuvre un GTIA et de toutes façons la mutualisation de certains moyens ser fera apparemment pour des raisons de coût. Effectivement comme vous le notez Clairon, il y a des problèmes de dispersion, mais bon le précédent PR avait déjà dit que l'Armée n'a pas vocation à faire de l'aménagement du territoire, on peut donc envisager de limiter les bases. Ce serait moins cher de surcroît, par exemple de réunir tout le monde pour les manoeuvres GTIA (par opposition à l'entraînement inhérent au type d'unité considérée, le maintien des savoirs-faire propres à l'unité).
  3. Ah oui, c'est plus simple vu de mon fauteuil =); il me semblait cependant qu'il y avait déjà eu de telles unités et d'autre part que le principe était "étudié" (il y a une histoire a propos de la CLB, me souviens plus trop d'où çà venait). Pour la dispersion, là aussi je ne suis pas trop au courant, mais en regroupant les moyens dans de grosses bases de défense (3 pour 4 corps par ex) il y aurait moins de ventilation des matériels. Qui plus est je ne m'avance pas trop sur le degré "d'intermisation" çà peut être comme dans le temps chars + méca ou alors plutôt dans le style USMC avec peu de chars par unité (même si le char n'était qu'un exemple dans ton post, il y a d'autres matos à "partager"). Sinon, on peut envoyer l'équipe de France au Mali, si on faisait un sondage peut-être qu'on serait une majorité à trouver Ribery plus effrayant qu'un Leclerc... "zy va dégage! t ki toi? Mujao? Zyva c quel club çà enc...? tu joues en Division d'honneur ou en vétéran? Batard!". Et puis ils auraient le blé pour développer le Nord du Mali :lol:
  4. Oui, je l'avais compris ainsi. Mais rien n'empêche l'existence de ces GTIA/Régiments de manière permanente (regroupés autour de bases de défense, toujours le post Jarheads) les bataillons étant casernés ensemble et entraînés au long de l'année à l'interarmes, les éléments propres à les rendre opérationnels pour un déploiement n'étant pas à l'instant t disponibles pour toutes les unités: il faut ajouter l'EM, les moyens aériens et sûrement tout plein d'autres choses auxquelles tu fais référence pour rendre ces GTIA "bons de guerre" et seuls une partie d'entre eux pourraient l'être en même temps. Mais ils pourraient être la brique de base de l'Adt plus sûrement que les brigades, même si la brigade en tant qu'unité administrative a tout de même une justification (pour des regroupements de moyens et de personnels administratifs)
  5. Bonjour! À mon avis l'échelon que vous pouvez supprimer est éventuellement et justement celui de la brigade. Comme l'écrit Tancrède (et il y avait aussi une suite de posts dans le fil Jarheads/orga armée de terre en 2008), la brigade peut se concevoir comme une structure de commandement pour des unités de tailles différentes (un lego de GTIA), sans être nécessairement figée dans sa taille ou sa composition. Donc plus un EM et ses moyens destinés à chapeauter un groupe d'unités telles qu'attribuées en fonction du contexte, de l'opération, et pas une brigade comme elles existent actuellement dans l'Adt. J'aimais bien la vision décrite dans le fil Jarheads, de grands corps d'armée constitués d'une petite dizaine de GTIA et qui faisait de la brigade une unité administrative et un EM, l'élément de base étant le gros GTIA, dans les 2200h, soit deux (petits) bataillons de mêlée et leurs soutiens [edit: ou un seul bataillon? Je ne sais plus combien il y a de pax en plus du bataillon inter-armes pour un MEU/GTIA] et au-delà la nécessité d'un fonctionnement permanent en inter-armes, pas uniquement lorsque nos GTIA actuels sont mis sur pieds. D'ailleurs, pour refléter çà, je proposerais: - de renommer les Régiments de l'Adt ainsi: Régiment X → Bataillon X (2e REP → 2e BEP) - composer des GTIA plus gros, autonomes et sécables (à deux bataillons qui forment chacun un SGTIA) - baptiser ces GTIA "Régiment machin", le machin étant lié à l'arme/spécialité des bataillons de mêlée qui composent le régiment/Gtia, du genre 1er Régiment de Troupes de Marine, 3e Régiment d'Infanterie de Montagne, ou carrément ressortons le 14e Régiment de Choc par exemple, pour un régiment typé ABC. A l'inverse de ce que font les anglais et les US je crois, le régiment aurait une justification opérationnelle et plus administrative (c'est un GTIA) et serait effectivement composé de 3-4 bataillons en comptant soutien et commandement et autres. Cela contribuerait à insuffler un esprit de corps à ces GTIA pas très poétiques dans leur dénomination et qui ne sont pas pérennes.
×
×
  • Créer...