tipi

Ah bon ?!?

Je me suis mal exprimé, pardon. Je parlais du SR-71, et il me semble que tu parles du Mig-31. Sinon je faisais allusion aux tentatives des Mirage F-1 d'intercepter les SR-71 lors des passages sur la France, ils n'avaient qu'une fenêtre de tir de quelques secondes donc ils n'ont jamais réussi. Je voulais dire qu'avec des intercepteurs plus modernes, avec radars embarqués et missiles de portée plus que doublée, les choses pouvaient changer. Mais c'est vrai que le Mig 31 correspondait déjà à une solution pas loin d'optimale pour l'URSS. Et sur ma dernière phrase, c'est le SR-71 dont je disais qu'il était devenu inutile: infiniment trop couteux à exploiter alors que le satellite fait le job.

Oui, dans les années 70 et 80, avec avions et missiles de l'époque. On peut penser que maintenant avec des intercepteurs modernes équipés de missiles de classe Amraam ou Meteor les choses seraient un peu différentes... Et surtout avec les satellites modernes, on peut se passer de l'engin et surtout de sa logistique énorme...

Tous les points de vue sont respectables mais c'est un peu lassant que chaque fois qu'un pays n'achète pas notre fleuron, il est inféodé, corrompu ou traitre... On est très bons pour faire des avions, mais on n'est pas les seuls. Et on n'est pas réputés être les meilleurs commerciaux du monde .... (Peut être à cause précisément de cette attitude)... Donc je répète : bravo aux italiens !

Des explications ont été proposées : proximité avec l'Arabie Saoudite voisine, posture défensive plutôt qu'offensive...

Bravo aux italiens !

Je ne partage pas le point de vue de beaucoup d'entre nous sur les supposés coup fourrés polonais dans le passé (l'achat des F-16 notamment qui n'était en rien une trahison). Mais il s'agit là, avec ce contrat Caracal, d'un gros coup fourré (pour rester poli) une fois que les les Polonais ont obtenu ce qu'ils voulaient sur les Mistral. C'est clair que ça va laisser des traces dans les relations franco-polonaises, et pour longtemps. La France a pris des risques avec la Russie à la demande du gouvernement polonais. Et les hommes d'état sérieux savent que la promesse d'un chef d'état engage son successeur, du moins vis à vis de l'extérieur.

J'ai souvenir qu'on parlait il y a un an d'un achat total 72 avions de combat pour le Qatar, qui devait se jouer entre américains et français, qui pouvait être soit tout américain ou tout français, soit 36 américains et 36 français. Avec l'achat déjà fait de 24+12 Rafale, il resterait 36 avions à sourcer: F35, F15 ou Rafale....

Ah oui, en effet si les britons basculent, ça change tout et on arrive effectivement à la centaine. Mais les britons sont LE partenaire ne niveau 1 du F-35. Même si cela leur fait parfois un peu mal au c.., il est difficile d'imaginer qu'ils abandonnent leur coopération stratégique avec le grand frère. Et ce serait un coup redoutable (fatal ?) à la crédibilité du F-35...

Il ne faut pas s'emballer trop vite, l'IN a exprimé un besoin, mais si j'ai bien compris (voir le fil Marine Indienne) les 2 PA additionnels sont loin d'être commandés, d'autant plus que ce seraient des PA CATOBAR à catapulte electromagnétique dont les indiens voudraient acheter la technologie aux américains. On peut s'attendre à des années si ce n'est des lustres avant de voir flotter ces PAs, et donc pour la commande des Rafale à mettre dessus. Maintenant si l'IN se renseigne sur le Rafale M, c'est peut être pour mieux déterminer et spécifier son besoin.

En théorie oui, en pratique je ne crois pas. Le marché pour un VTOL (hors USMC) est très réduit, quelques pays se comptant sur les doigts d'une main, avec quelques petites dizaines chacun. Si on part du principe que les américains conserveront le F-35, ainsi que les anglais, la question est: 1/ cela vaut il le coup de développer un Harrier NG pour des besoin limités à probablement une cinquantaine d'exemplaires pour 2 ou 3 pays peu fortunés ? 2/ qui prendrait cette intiative ? Je ne vois pas les américains ni les anglais se tirer une balle dans le pied en développant un concurrent au F-35.

Je suis content pour Sagem (c'est mon ancienne boite), mais le coût et les specs du Patroller me paraissent très (trop?) proches des Reapers (600M€ pour 12 drones opérationnels d'un coté, 300M€ pour 10 drones opérationnels de l'autre). L'AdT a t elle vraiment besoin d'un machin aussi cher pour reconnaitre des itinéraires ? Est ce qu'on n'assiste pas à une petite guerre entre AdA et AdT pour avoir chacun son engin pour effectuer des missions très proches ?

Ben ça fait cher la mise en route ... mais bon si c'est ce qu'il faut. Par contre je ne comprends pas du coup pourquoi on achèterait des Patrollers qui coutent le même prix que les Reaper avec des capacités clairement inférieures.

J'ai pensé en effet à cette hypothèse, mais si le prix marginal est de 43M$ le sytème (3 Reaper), le prix des trois derniers systèmes (9 Reaper) est de 130M$. Pour aller au 600M€ de cout total de programme, cela voudrait dire que pour le premier système on aurait payé plus de 470M€ ?!? Ca se serait vu dans les comptes !

Je ne comprends pas bien l'information du cout de 43M$ pour le second système Reaper: un système c'est 3 drones, cela nous ferait le drone à 14M$. Hors il y a 3 ans, quand Le Drian a décidé de commander des Reaper, on a parlé d'un cout de plus de 600M€ pour 12 drones, soit plus de 50M€ l'engin. Je veux bien qu'on y rajouter un cout de "francisation", mais de la à passer de 14 M$ à 50M€, il y a de la marge... Et puis quand je vois que le Patroller serait sélectionné pour 500M€ les 28 drones, soit 17M€, soit plus cher que le Reaper, je me dis qu'il y a un truc que je n'ai pas compris...

On est d'accord, c'est bien ce que je dis: sur MMRCA Dassault s'est vu imposer HAL, et sur les 36 il est libre de choisir son partenaire. Je suis bien d'accord, qu'ils commencent à exploiter leurs Mig-29K et leur porte avion avant de commander des Raf M. A mon avis ils se renseignent et ont autant de chance d'acheter des Rafale M que moi j'en avais quand jeune étudiant sans le sous j'allais chez un photographe me renseigner sur le Nikon F2 alors que j'avais à peine de quoi me payer un Nikkormat :-)

Si l'on en croit les différents articles qu'on a pu lire, la principale raison au fait que la signature traine est que sur ces 36 avions l'Inde a exigé des compensations économiques (30% ou 50% selon les sources). Cela aurait même valu un coup de fil de Modi à Hollande. La différence avec le MMRCA c'est que Dassault était libre de choisir ses partenaires, HAL ne lui étant pas imposé.

Une dame se présenta un jour à Talleyrand en lui disant: "Je suis d'Inde, Monseigneur". Et Talleyrand répondit: "Je m'en étais aperçu, Madame" ---->

Belle analyse, mais à laquelle j'ai du mal à adhérer dans son intégralité, du moins pour les US et l'Europe. Pour les US les exemples d'avions polyvalents ne manquant pas (F-4, F-5, F-16, F/A18....), et on trouve des exemples d'emploi hors système US (les F4, F5 et F-14 iraniens...). Et d'après tes critères, le F-35 serait américano-européen : un super précieux inexploitable hors système US ;() Pour les européens, les Mirages et autre Jaguars ont été largement repris et améliorés par des nations tierces qui se les ont ré-appropriés: Israël, Afrique du Sud, Inde (je n'ai pas mentionné la Suisse) alors qu'elles n'avaient pas un savoir faire aéronautique très développé. Je ne porte aucun commentaire sur le Rafale, peut être est il en effet un "précieux", mais on ne peut en faire une généralité.

Oh je ne suis pas bien sur de cela. Les facettes du DDM sont en matériau transparent à l'infrarouge, mais opaque dans le visible (gris foncé), et surtout traité avec des couches anti reflet qui font que selon l'angle et la lumière, les facettes peuvent varier du noir profond au doré ou au vert ! Comme sur cette image du DDM du Mirage 2000N, mais c'est exactement le même que celui du Rafale: http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.satsouvenir.fr%2Fimg%2Fpages%2Fcontrib%252520originales%2Fdelteil%2FC36.JPG&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.satsouvenir.fr%2Findex.php%3Fp%3D4-3%26contrib%3D91&h=1126&w=1589&tbnid=JIHOBDBa7-Q0OM%3A&docid=WupAFGmtJsdUlM&ei=Zn-bVoKQKcyQaIjzt9gL&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1016&page=1&start=0&ndsp=36&ved=0ahUKEwiC2_Gl47DKAhVMCBoKHYj5DbsQrQMIHjAA Je n'ai jamais entendu parler de DDM "leurre", pour moi ils sont montés ou ils ne le sont pas, je ne vois pas l'intérêt de monter des fakes.

Non non, sur la photo du 331 il y a bien le DDM, en haut de dérive. C'est l'ancien DDM, avec l'optique à 3 faces, alors que le NG à l'optique fisheye. Et il me semble bien voir aussi la partie gauche de l'OSF, celle qui a la voie visible.

Je connais un peu (disons plutot bien) la partie française, on y est fier d'être catalan, mais ceux qui revendiquent l'indépendance ne courrent pas les rues... Et les deux cotés de la frontière sont très différents: d'un coté l'économie est forte et diversifiée, et les transferts sociaux relativement limités, de l'autre l'économie est faible et essentiellement agricole, sous perfusion des transferts sociaux. Donc j'ai du mal à croire que l'indépendance coté espagnol génère de fortes revendications coté français...

Ben c'est un peu tout le problème de ces reportages trop généralistes. Ta femme est sympa elle a regardé pour te faire plaisir, mais 95% des gens qui ne sont passionnés par l'aviation n'ont rien à cirer de ce genre de reportage et regarderont autre chose. Et ceux comme nous qui sont passionnés ressortent frustrés par la faible densité d'information. A contrario, quand FR3 avait fait il y a qq années un reportage sur "le Mirage IV, l'avion de la bombe", ils avaient réalisé un document bourré d'infos et de témoignages qui avait comblé le fan que je suis.

Quel est l'ordre de grandeur du prix du H-175, comparé à un EC-225 ou un A-139 ?

Très bonne question. J'ai la dessus une hypothèse que je vous soumets: L'entreprise Lockheed a excellé dans le design des avions de transport: Vega, Electra, Constellation, Hercules.... elle a ça dans ses gènes. Elle a su faire aussi, avec succès, des avions de combat très pointus, lourds et surtout très chers: SR-71, F-22. Mais dans les avions de combat abordables, elle a fait des choses sans jamais briller, et avec des performances plutôt controversées: P38, P-80, F-104... Bref ce genre d'avion c'est pas dans ses gènes. Bien sur il y a le cas du F-16, l'exemple même de l'avion abordable et (très) performant. Mais ce n'est pas un produit Lockheed, mais un produit General Dynamics qui s'est retrouvé dans le portefeuille de produits Lockheed quand celle ci a fusionné avec Martin Marietta qui avait racheté GD. Or on sait que dans les fusions/acquisitions de grosses boites, 1+1 fait rarement 2. Les gens de Lockheed ont du prendre le pouvoir et imposer leur culture et leurs gens, les bons de chez GD ont du se barrer etc... Alors quand il s'est agit de faire le F-35, un avion qui devait être performant, innovant et abordable, ben ils ont fait selon leur culture, du compliqué et très cher, et ça donne le résultat qu'on connait.