Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que Napoléon à suivi les principes théoriques des théoriciens du XVIIIème siècle comme Guibert ou en prenant exemple sur les campagnes de Frédéric le Grand. C'est aussi vrai pour le coté des innovations sur le champs de bataille et des armements. Il est aussi vrai que Napoléon possédait un grand sens tactique sur le champs de bataille et partout d'ailleurs (il suffit de prendre les batailles d'Austerlitz, de Friedland ou d'Iéna pour ne citer que celle la), d'ailleurs Wellington disait que napoléon valait 40000 sur le champ de bataille. Par contre, je pense qu'il y tout de même qu'il y a eu des innovations dans les batailles, je m'explique: les batailles du XVIIIsiècle sont assez linéaire en répartissant les forces de même façon partout sur sa ligne alors que Napoléon dégarnissait toujours un coté pour porter son attaque principale, ce qui rompt totalement le cycle d'une bataille. Il y aussi une plus grande concentration d'artillerie comme à Wagram ou à Waterloo avec la grande batterie d'une cinquantaine de pièce (36 de 6 livres je crois, une quinzaine de 12 livres et quelques obusiers). Il y a aussi le réemploi de la cavalerie en masse, un peu délaissé au XVIIIe siècle. De plus, on voit la cavalerie de plus en plus dotée de lance, ce qui était déjà très peu employé en France et ne parlons même pas de l'Angleterre qui n'avait pas de régiment de lanciers. Ce mouvement de doter la cavalerie de lance va se poursuivre jusqu'au XXe Siècle et la première guerre mondiale. Je pense aussi qu'il y le coté novateur avec l'utilisation de plus en plus croissante des réserves. Voile, je crois que j'ai tout dit.