Kal

En la matière, on a toujours le choix et à ce stade tout pourrait tout aussi bien être définitivement stoppé et remplacé. Je ne dis pas que c'est une décision facile à prendre et dénuée de conséquences, mais la possibilité existe et pourrait bien être envisagée suite à "l'incident de trop", ou à une évolution rapide du contexte international (financier et/ou géopolitique).

Je prends ta remarque en considération, bien qu'il ne m'a pas semblé avoir été irrespectueux.

Personnellement, si j'attendais une étoile de la mort, je me serais déjà pendu depuis un moment. Tu as bien raison, mais accorder de l'importance aux faits c'est pas mal aussi et ils s'accumulent... Il est très loin justement de ne dire que cela, il prête sans cesse à l'avion des qualités dont il est totalement dépourvu à ce jour. J'ai souvent l'impression de lire une jaquette publicitaire de LM. C'est fini l'époque où l'on pouvait discuter du F-35 comme d'un simple projet en développement. L'avion existe à présent, entre dans les forces et il est à ce stade une calamité, sans aucune utilité opérationnelle et dangereux pour les personnels : merci la concomitance ! Pendant ce temps là, des F-15 et des F-16 font le job et perdent des morceaux en vol, à force de tirer sur la corde. Désolé de vouloir revenir à un constat plus terre à terre.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Allez tiens, un rapport détaillé de plus. C'est sûr qu'à côté de cela, tes quelques témoignages de pilotes qui s'expriment sous contrôle, cela pèse vraiment lourd... http://aviationweek.com/blog/pentagons-top-weapons-tester-f-35-still-challenged Quant au silence de toutes les autres personnes qui touchent de près ou de loin au programme que tu assimiles à de la satisfaction, faut vraiment être désespéré pour aller chercher un argument pareil. On pourrait faire voter les morts aussi, non ? C'est effectivement l'idée de départ, mais tu ne cesses de défendre le concept alors que ce qui est dénoncé, c'est le résultat. Avec 8 ans de retard, un budget explosé atteignant des montants de folie, le machin est toujours totalement inutile. Si tu me remets un coup d'exercices où le F-35 a brillé, je te renverrais à ce même rapport où il est clairement indiqué, une fois de plus, que rien n'est finalisé et exploitable opérationnellement à ce stade.

Quel joli roman, pour de pas dire propagande. Ils ont probablement raison et tort, mais pas à la même époque. La furtivité et l'hypervélocité peuvent représenter tour à tour la panacée, aussi bien qu'une solution caduque. C'est comme cela pour tout le monde et depuis un sacré bout de temps. Même en combat à vue la logique reste valable. Ensuite en BVR, cela n'implique pas forcément de tout miser sur la furtivité, il existe d'autres choix qui ont leurs avantages et leurs inconvénients. Tu as raison et les intervenants de la défense U.S. sont nombreux à penser de même. Le seul souci, c'est qu'une bonne partie d'entre eux savent maintenant que la furtivité du F-35 sera décevante, probablement supérieure à ses concurrents, mais loin de celle du F-22 et donc pas de nature à offrir à l'appareil un avantage tout à fait décisif, en tout cas pas dans un engagement contre un adversaire de premier plan. En revanche, les contraintes qu'elle implique, elles, sont bien présentes.

Ils auraient tort de s'en priver. Cet avion là, est un avion bien né !

Je vois plutôt un boulevard qui s'offre au F-15 pour une seconde carrière, avec le F-15SE, voire une version remotorisée avec poussée vectorielle (peut-être envisageable depuis que le F-15 s'est doté de commandes de vol électriques), un concept proche du SU-35 à certains égards. Il s'agirait d'une solution pragmatique pour répondre à la situation inquiétante de l'USAF et de l'Air National Guard, menacées de devoir opérer une flotte "d'épaves volantes" à très court terme. Si le choix est fait de courir ce risque, alors un tout nouveau programme, axé sur de la rationnalité, mais pas de F-22. (opinion purement personnelle)

Dany va peut-être nous expliquer que l'aspiration de tous les crédits allant à la défense était prévue dès le départ, qu'il ne comprend pas pourquoi le gros McCain n'a plus la frite (désolé ! ). Pour le coup, pas sûr que cela suffise à plaider en faveur de l'avion... Pour le coût non plus d'ailleurs !

Bien sûr que le J-20 est furtif ! Furtif : qui passe rapidement, presque inaperçu. 20 secondes de démo, si ca n'est pas une démonstration furtive ça...

Il est bon pour quelle mission en fait ? @Dany Tu oublies juste qu'il n'était pas question de vendre aux alliés un avion à l'efficacité du Raptor en matière de supériorité aérienne. Pour le reste de ton argumentation, je dirais : littérature. Dans le monde réel, c'est un avion truffé de bugs et aux anomalies de conception graves qui arrive dans les forces aériennes des pays clients (oui les livraisons ont commencé) et ces avions n'ont aucune capacité opérationnelle réelle. Les changements qu'ils devront subir reviendront plus chers que d'acheter de nouveaux avions. A côté de cela, les eurofighters T1, c'était du petit lait et pourtant on sait tous comment cela s'est terminé : des avions inutiles, en tout cas pour ses acquéreurs, mise à part la possibilité offerte de commencer à familiariser les personnels avec le type. Ca fait cher quand même...

Mouais... En 2010, ils commandaient encore des F-15.

(dans de nombreux domaines...)

Non seulement il y a la question d'un minimum de blindage, mais également celle des emports et d'un canon crédible pour remplir la mission (calibre, nombre de munitions) et enfin surtout il y a une variable fondamentale : le temps sur zone, qui nécessite une quantité relativement importante de carburant pour accomplir la mission sereinement. Tout ces éléments vont immanquablement accroître sa masse et l'éloigner du cahier des charges initial. En faire un chasseur/bombardier à bas coût pour les pays manquant de ressources, à la rigueur... Un avion d'attaque au sol pour une grande puissance, cela parait bien plus contestable, parce que sa force militaire aérienne a un spectre de missions bien plus large.

Oui et c'est surtout qu'un avion d'entrainement est par définition un avion plutôt léger et que par opposition, un avion d'attaque au sol est au contraire plutôt lourd. Quadrature du cercle... Donc projet voué à l'échec.

Tu peux toujours l'argumenter... Je pense que beaucoup ici n'ont pas besoin de toi pour savoir exactement ce qu'ils sont.

Tu as raison. Toi d'abord ;).

Beaucoup de monde a survécu aux explosions nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki, tu devrais aller voir leurs photos et te renseigner sur la suite de leur existence. La pollution radioactive, c'est peanuts ? Il t'est pas venu à l'esprit que les bombes présentes dans l'arsenal de chaque puissance nucléaire n'ont cessé d'augmenter en nombre et en puissance pendant 50 ans et que le plus souvent, le démantèlement dont on nous parle, n'est que la mise au rebut d'armes dont la mise hors service était proche ? Ni même que le nombre de pays possédant de telles armes a considérablement augmenté sur la même période ? Jamais entendu parlé d'hiver nucléaire, de chaîne alimentaire ? Oui, il y aurait probablement bien des poches de population sur des zones géographiques non stratégiques ou "chanceuses" qui survivraient. La question est combien de temps, sur une planète devenue tout à fait hostile à l'Homme ?

... et qui en plus n'avaient aucune raison de défendre leur emploi et l'avenir de leur famille dans la région. C'est vrai que les consignes données à des personnels militaires, c'est un phénomène rare, cela ne peut sûrement pas arriver. Pour info, un exercice, ce n'est pas une vraie confrontation et souvent les acteurs eux-mêmes ne savent pas exactement quelle est l'issue de la confrontation avant le mass debriefing. Si le F-35 a montré quelques qualités, c'est heureux pour ses acheteurs, mais tu omets volontairement, comme toujours, toutes les infos beaucoup moins sympathiques qui ont également transpirées précédemment. Par ailleurs, on ne sait rien du rôle exact qui avait été confié à ces avions, ni même des tactiques employées. Personne n'est en mesure d'affirmer si le résultat aurait été différent avec un autre avion. En revanche, il est tout à fait du domaine du possible, qu'afin de sauver son programme de plus en plus contesté, LM ait obtenu la participation de son oisillon à de tels exercices, afin de lui redonner de la crédibilité, avec un rôle taillé sur mesure pour lui. Un peu à la manière d'une certaine mission (unique) de bombardement des Raptor il y a quelques temps, pour faire taire les critiques qui disaient que cet avion était devenu totalement inutile dans le contexte actuel. Toi qui insiste régulièrement sur l'enjeu de ce programme pour les USA, tu devrais pouvoir envisager qu'on puisse se livrer à quelques "promotions" de ce genre afin d'en assurer la continuité. Bref, tout ça est loin de faire du F-35 un avion "Combat proven". Enfin, je ne crois pas me tromper en affirmant ici que nous sommes tous conscients que le F-35 devrait finir tôt ou tard par remplir des missions de frappes aériennes, intégré dans un dispositif complet, face à une menace limitée, avec des résultats positifs, surtout si des milliards continuent à être déversés dans ce programme. Cela fera-t-il de lui pour autant un bon avion ? Non. Il en faudra beaucoup plus, eu égard à l'évolution des menaces, ainsi qu'aux coûts farimineux engendrés par le programme et au nombre très limité que beaucoup de pays pourront s'offrir. La question de la disponibilité par exemple, sera au moins aussi importante que ses capacités en conditions réelles.

D'où l'erreur commune de ne bosser que les maths à l'école. ;)

Si c'est ce que tu as compris, tu n'as rien compris. J'avais oublié, stratégie de victimisation, merci.

La mission de Dany est d'entretenir un doute raisonnable dans l'esprit du profane. Il faut de bons petits soldats comme lui partout où c'est possible afin de tordre la réalité et de créer un nuage de doutes. Les méthodes sont toujours les mêmes : nier l'évidence, réciter la plaquette de pub du constructeur, inventer des évènements en travestissant la réalité, exemple : les nombreux exercices auxquels participe le F-35 comme preuve de son efficacité, alors que celui-ci devrait déjà être opérationnel depuis longtemps et que ca n'est pas demain la veille du jour où il le deviendra. Pire encore, de nombreux exemplaires livrés essayant de voler actuellement, seront très probablement inutilisables compte tenu du nombre de modifications à leur apporter pour les rendre sains, en cause la concomitance (ou en clair, comment livrer aux forces des avions avions au stade de prototypes en les faisant passer pour des avions militaires). Parlons maintenant de l'argument autour de la parole des pilotes (dont chaque mot à la presse est évidemment contrôlé). Selon lui, comme ils ne disent pas que le F-35 est mauvais, conclusion de Dany -> l'avion est bon ! Enfin la cerise sur la gateau, à court d'argument vérifiable, son nouveau concept est que le programme est tellement sophistiqué, global, intelligent et en avance sur son temps, que personne d'autre que les américains, ou bien peut-être que LM, n'est capable d'évaluer ses performances. J'essaye souvent de ne pas avoir un jugement définitif sur une personne que je ne connais pas dans la vie, néanmoins, je pense que j'ai assez de recul, compte tenu du nombre de ses messages, pour affirmer sans regret, que de mon point de vue, ses interventions ne visent qu'à faire de la propagande autour du F-35.

Donc tu es en train de dire que les américains sont en train de construire le système d'armes du futur, une sorte d'arme absolue, avec un point névralgique clairement identifié, donc vulnérable : le F-35. C'est bien cela ? Ok, leurs ennemis peuvent dormir tranquille, ça finira comme l'étoile noire. Evidemment que ca n'est pas le cas, c'est le principe même de la guerre en réseau (voir architecture de l'internet), d'éviter ce genre de faiblesse. Il sera un maillon de la chaîne, ou plus exactement un fil de la toile, au même titre que les SNLE, les satellites, la cavalerie mécanisée, etc... Navré de te décevoir, tout le monde bosse là dessus, chez nous cela s'appelle SCORPION. Les USA avec plus de moyens je te l'accorde, mais ca n'est pas toujours synonyme de franche réussite. Par ailleurs, tu crois que l'échec du F-35 pourrait remettre en question ce concept ? Moi, je ne le crois pas du tout. La confrontation aux réalités du terrain, une crise économique majeure, peuvent effectivement provoquer ce résultat, mais un avion raté bien sûr que non. On en tire les leçons, quelques têtes tombent, parfois un constructeur ferme, puis on récupère ce qu'il y a à sauver et on l'intègre dans son successeur.

Le F-35 est un vecteur, point barre. Tu es passionné de géostratégie, alors tu devrais comprendre que le seul véritable enjeu énorme pour les décennies à venir, est la capacité des USA à se maintenir au sommet de la pyramide, en tant que seule hyperpuissance mondiale. Si c'est le cas, même un F-35 navrant, déployé par milliers, au milieu d'un dispositif global, suffira probablement à leur octroyer une certaine domination planétaire. En revanche, si ce n'est pas le cas, même un X-Wing ne leur suffirait pas à réaliser leurs ambitions.

On ne peut pas totalement l'exclure, mais cela n'aura rien à voir avec l'usure provoquée par les Opex. Il s'agira de trahison de nos politiques.

Hum... Une idée comme ça, selon l'inspiration du moment ? Ou bien... Je vais te citer pêle-mêle les SLNE et les missiles de croisière et intercontinentaux de façon plus générale, les portes-avions (au moins jusqu'à hier), les satellites militaires, les drônes, les défenses sol-air toujours plus mobiles et sophistiquées, les attaques informatiques, les armes bactériologiques, etc... Tu penses vraiment que cet oiseau est de nature à peser aussi lourd dans la balance ? A force de vouloir à tout prix plaider pour cet avion, tu finis, selon moi, par dire des énormités. Le Spad très novateur en son temps et qui a pourtant contribué à modifier en profondeur le concept du combat aérien, n'a pas changé à lui seul le cours de l'histoire. Il a continué à cotoyer des avions qui basaient toute leur stratégie sur un virage ou une boucle les plus serrés possibles et même à se faire abattre par eux parfois. Le F-15, avion bien né, très en avance sur ses concurrents lors de sa mise en service et longtemps après, archi dominateur lors de ses multiples confrontations, ne peut revendiquer une telle révolution. Le F-22, bousculant le concept du combat aérien par sa furtivité bien plus avancée que celle du F-35, n'a pas lui non plus bouleversé la donne à la manière de l'arme atomique, loin s'en faut. Le F-35 ne le fera pas davantage, même dans le cas de plus en plus improbable où il finirait par être un monstre d'efficacité, il ne sera qu'un maillon d'une chaîne et se verra disputer sa suprématie comme cela a toujours été le cas depuis un lointain passé, avec des avions comme le Yak-3, le La-5, le Ki-84, etc... face aux productions allemandes ou américaines, jusqu'à une époque très récente, avec la famille Su-27 et ses dérivés face aux F-15. Bah oui, parce que chez les adversaires, ça bosse aussi... Maintenant, en imaginant le scénario d'un échec retentissant, cela va faire très mal à certains pays clients, mais je n'ai aucun doute sur la capacité des bureaux d'études américains, à effacer cette tache et à la remplacer par un avion performant. Enfin pour l'antiamércanisme que tu attribues à certains, dis-toi que ca vaut bien l'américano-béa qui transpire parfois de tes messages.