Kal

Pour l'instant c'est le F-35 qui est en train de courir après son époque, pendant que d'autres vivent le combat aérien moderne au quotidien. Aucune des performances du F-35 prise individuellement ne semble constituer une véritable rupture technologique. D'autres avions ont été les vrais précurseurs dans tous les domaines suivants : Furtivité : F-117A, F-22. VTOL : Harrier, Yak-38. Guerre en réseau : tout le monde la déploie progressivement et le concept ne date pas d'hier. Viseur de casque : idem. Fusion de données : Rafale. Camion à bombes : loin d'être le premier de la classe (F-15E, Rafale). etc... La performance promise par le F-35 était justement de combiner toutes ces caractéristiques, seulement jusqu'à preuve du contraire, il n'y parvient que très médiocrement, malgré un retard énorme et un budget dépassant l'entendement. Alors à ta place, j'attendrais un peu avant d'affirmer qu'il sera le mètre-étalon pour définir le combat aérien du futur. Il pourrait tout aussi bien rejoindre les canards boiteux de l'histoire de l'aviation.

J'imagine que le fait que les avions volent en binôme au minimum, ce qui permet de varier les configurations d'armement, a repoussé ce genre de mise à jour coûteuse. Néanmoins, on en est la F3R, pour un champion de l'omnirôle, il serait temps...

http://psk.blog.24heures.ch/

Bien plus cohérent.

Et, oui... L'attente des résultats de la mousson pour nous, la pluie de contrats pour les autres. Oh, monde cruel ! ;)

Ok merci, mais en l'état des choses, je mets ça plutôt sur une entreprise de démolition de la concurrence, rageuse d'avoir été écartée et usant d'une arme somme toute très classique : la calomnie. Ils n'ont qu'à avancer des preuves.

Truqué sur la base de quels faits ? Parce que bon un désaccord, cela peut être aussi bien la partie adverse qui bloque parce qu'elle est corrompue par d'autres de son côté. Je ne dis pas que tu as tort, mais cela manque cruellement d'arguments solides. C'est quoi, une intuition ?

Donc, en cas de pluie on vend des Rafale. Ouf ! C'est pas comme si on attendait la neige en décembre... Je taquine, mais ton explication était courte et intéressante (ce sont les meilleures).

Si l'avion s'écrase et fait 30 morts + l'équipage, je ne voudrais pas être la personne en charge pour expliquer les circonstances du drame aux familles.

Ce qui compte c'est d'y croire fort les gars ! Ils n'ont pas racheter du 2000, après quoi, 8 ans de négociations c'était ça ? Ils n'ont toujours toujours pas acheté le Rafale après 4 ans d'une évaluation gagnée et un contrat du siècle passé de 100 à 32 qui coince toujours. Mais...Haut les coeurs ! Ils achèteront probablement le prochain... ou pas... ;)

Intéresse toi aux réserves en or dont dispose des pays comme la Chine ou la Russie, juste pour contrebalancer un peu ton analyse, ou au fait que l'alternative au FMI version BRICS est maintenant opérationnelle...

Il restera surtout la capacité ou non de s'adapter à des conditions d'engagement complètement mouvantes. A ce petit jeu, des équipements non spécialisés peuvent être un avantage, mais c'est surtout dans la tête que cela se passe (et par incidence tout le long de la chaîne de commandement) : il faut avoir la culture de la remise en question de ses certitudes et pas mal d'imagination, ainsi que de débrouillardise et savoir décider puis agir vite et juste. Sur le reste, je partage ton point de vue.

Prétendre que l'intérêt de la haute manoeuvrabilité du F-22 est contestable et affirmer que c'est une caractéristique archaïque sont deux choses très différentes. Au même titre, certains se sont fortement interrogés sur l'intérêt d'une telle capacité offerte au F-14. Ce qui revient à dire, que certains avions spécialisés n'ont que très peu besoin de cette capacité. Après observation de l'inventaire américain à cette époque, je ne trouve pas aberrant que la question puisse avoir été débattue. D'autres avions possédaient cette capacité et le F-14 ainsi que le Raptor auraient probablement coûté bien moins cher sans cet impératif. Après je nuancerais quand même en m'interrogeant de la manière suivante... A quel point la bonne manoeuvrabilité du F-22, permise par sa poussée vectorielle, découle-t-elle d'une demande émanant de sa fiche programme, à savoir être capable de décoller en 600M avec un avion lourdement chargé en armes et en pétrole ? Enfin, évidemment que la vision globale du champs de bataille et la capacité de chaque acteur à comprendre la situation est bien plus utile que d'être capable de faire des pirouettes. Je crois que tout le monde sera daccord là dessus. Quand on dit cela, il est peut-être possible de s'interroger sur ce qu'il advient lorsqu'on perd tout ou partie de son réseau de communication, que l'ennemi oppose une résistance farouche, que les stratégies échoues car contrées, provoquant des pertes importantes et que les matériels sont utilisés du mieux que l'on peut, dans des situations parfois assez éloignées de leur doctrine d'emploi. Non ? Parce qu'une vraie guerre (pas contre des pickups ou une poignée de chasseurs isolés et obsolètes), se déroule généralement de manière assez différente au premier jour et des mois après, lorsque les hommes, les matériels, les ressources sont usés.

Bon sang, mais c'est bien sûr, le réglage des CDVE !!! On avait oublié de les régler avant l'excercice, c'est ballot Voilà, c'est fait, on obtient un Su-35. Je pense qu'en réalité, seul un très bon viseur de casque et des missiles hyper manoeuvrants, ce vers quoi semble évoluer le Sidewinder, pourront sauver le F-35 du naufrage en combat à vue, car ils vont niveler en partie les disparités de performances dans ce domaine.

@Boule75 Oui, mais pas que... Ce que tu omets, c'est que ses faiblesses viennent avant tout d'un concept visant à atteindre un compromis simplement intenable, entre des objectifs contradictoires. Alors tu peux affirmer autant de fois que tu voudras : "Oui le F-35 est mauvais dans tous ces domaines là, mais c'était prévu", cela n'en devient pas vrai pour autant. Non ! Certaines contre performances de l'avion n'étaient pas du tout prévues, on en a fait maintes fois la liste ici. Tu veux juger l'avion quand il sera pleinement opérationnel ? Ok, cela parait raisonnable, même si cette date parait toujours plus éloignée, que cela se fait à un coût toujours plus élevé et que la menace continue d'évoluer pendant ce temps et qu'enfin certains éléments structurels ne laissent planer que peu de doute sur la médiocrité quasi assurée de certaines de ses futures performances, parce que les améliorer signifierait en détériorer d'autres.

Je n'ai aucun doute sur son efficacité, mais je vais m'en tenir là pour ne pas glisser. ;)

Il faut donc retirer la liaison 16 de tout ce qui vole et de français...

Je doute que les ricains laissent de telles épaves approcher leurs ravitailleurs, mais ok je comprends la blague , cela étant je ne vois pas bien où tout cela nous mène. De toutes façons, des 2000N dépourvus de liaison 16 et chaperonnés par des 2000D ou Rafale font la même chose.

Barkhane n'est effectivement pas une mission sous l'égide de l'OTAN, néanmoins nous sommes un membre de l'OTAN à part entière de toutes façons et disposons de ressources limitées, ce qui implique que cela se déroule très probablement avec une certaine coordination occasionnelle avec des moyens américains ou "otaniens" (ravitailleurs, awacs, transports). La remontée en puissance du recours au 2000C, sortant régulièrement du territoire français ou européen, dépassant le cadre des missions de police du ciel auquel il était cantonné depuis quelques temps, est actée. D'aucuns peuvent penser qu'il s'agit d'un témoignage criant de nos faiblesses en équipements, je préfère voir en cela une formidable fin de carrière pour nos 2000C et la possibilité d'enrichir les compétences de nos pilotes, dont certains pourront être versés sur Rafale à l'issue.

C'est dans les tuyaux oui, mais pas seul. L'idée est de l'associer à un 2000D ou un Rafale. Il joue alors le rôle de "simple porteur" de bombes comme le F1 il y a peu. Il offre aussi la possibilité de réaliser des passes canon, ce que le 2000D ne peut pas faire. L'avion qui l'accompagne gère alors l'intégration dans le dispositif grâce à la liaison 16 et la désignation des cibles avec le damocles ou le pod Reco (Rafale), ou encore il revient au JTAC d'illuminer seul la cible. Pour une combinaison 2000D/2000C, cela nous fait 6 GBU-12 (4+2 grâce à la nouvelle config 4 bombes du 2000) et la possibilité de tirer au canon. Cerise sur le gateau, le radar RDI du 2000C peut s'avérer être un complément précieux pour trouver le ravitailleur dans une météo dégueulasse et surveiller l'espace aérien. De la grande débrouille, mais ça parait plutôt malin. http://www.avionslegendaires.net/2015/12/actu/mirage-2000c-demontre-capacites-dappui-aerien-rapproche/ http://www.defense.gouv.fr/actualites/operations/operation-barkhane-deux-mirage-2000c-integrent-la-force-barkhane-a-niamey

Faux, sauf si tu te réfères à la France uniquement. A pilotes équivalents, dans des conditions d'engagement "équilibrées", l'avion fera la différence et le 2000 reste un candidat sérieux dans ce domaine. Faux à nouveau et le sujet est bien connu : question de doctrine, mais aussi d'un savoir faire reconnu de la France dans ce domaine. Et ouais, mais le "presque" fait toute la différence. Le Mirage F1 hier et le 2000C aujourd'hui en sont dépourvus, mais pourtant bien présents sur ces théatres. Ils doivent se faire chaperonner par d'autres avions, ce qui est une contrainte opérationnelle. Evidemment, le Rafale le surclasse dans tous les domaines, il a été conçu pour. Je pensais à des avions comme le Tornado (qui a aussi ses points forts), le Jaguar, le F1... Tiens, tu n'as pas trouvé d'argument pour lui enlever l'intérêt du NOSA ? Tu vas peut-être me dire que tous les avions en ont un... Avant de m'intéresser à lui plus dans le détail, j'avais une piètre opinion du Mirage 2000D. Je me focalisais sur les points faibles de sa "fiche technique", mais après avoir eu accès à de nombreux récits de pilotes, je me suis rendu compte que les choses étaient plus nuancées que cela. L'avion a évolué, avec un côté un peu bricolage parfois, néanmoins cela lui a donné accès à de nouvelles capacités (CAS). Au bout du compte l'outil est imparfait, il n'a par exemple, pas les capacités en carburant adéquates pour intervenir sur des théatres gigantesques, le forcant à de trop nombreux ravitaillements pas toujours possibles immédiatement, son radar aurait besoin d'une bonne mise à jour et l'absence de canon n'est pas idéale. Néanmoins, avec nos équipages bien formés et une bonne disponibilité (je n'oublie pas les mécanos), il s'est avéré un outil efficace, assurant des frappes souvent précises, s'en sortant mieux que certains avions high tech trop souvent en panne lorsqu'ils sont fortement sollicités, qui plus est quand ils évoluent dans des conditions hostiles (sable, température). Les forces "Otaniennes" l'ont d'ailleurs très bien noté en Afghanistan par exemple. In fine, c'est bien le nombre de sorties avec les objectifs réalisés qui constitue le juge de paix et à ce petit jeu les équipages de 2000D sont loins d'être les derniers. Certes, la réussite d'une mission est un ensemble qui dépasse largement le cadre seul des performances de l'avion, néanmoins il semble que le Mirage soit rarement la cause d'un échec de la mission.

5.5G avec les emports du 2000N/D. L'absence de canon est bien sûr regrettable, en revanche qualifier d'homéopathique 2 bombes de 250 Kg, c'est juste ridicule. Evidemment certains avions dédiés font mieux et ca n'est pas parfait, mais pour tous ceux qui ont pris ses bombes sur la tronche, cela tient plutôt du remède de cheval. Par ailleurs, le 2000 a une bonne capacité d'accélération et de vitesse pour se rendre sur la zone où il doit intervenir, a l'avantage d'embarquer un NOSA fort utile pour les missions longues et complexes, est ravitaillable en vol, peut représenter un adversaire coriace en combat à vue lorsqu'il est équipé de Magic II, a de bonne contre mesures, la liaison 16 qui aide son équipage à mieux comprendre son environnement (2000D), une capacité de pénétration à grande vitesse/très basse altitude et offre une bonne disponibilité même dans un environnement hostile. Finalement, il se pourrait qu'il ait quelques arguments à faire valoir...

C'est beau l'optimisme et l'objectivité ! ;)

Je ne crois pas non plus une seconde à l'explication du dosage de la réchauffe, surtout en pleine démonstration avec un avion devant enchaîner boucles, chandelles et autres manoeuvres, surtout que l'on voit bien qu'il y a un avant (l'extinction) et un après.

Là c'est du grand luxe, je me fais une copie de tout ça.