Kal

J'aurais pensé moins, merci. Je l'aime ce Mirage 2000. :)

Merci pour ta réponse. En admettant que ces deux informations s'avèrent exactes, cela fait un gros avantage pour le Mirage 2000. Par curiosité, il faut combien de temps environ à un Mirage 2000 en configuration défense aérienne pour sucer tout le contenu de ses réservoirs en PC max ?

C'est surtout une anomalie récurrente que ne manqueront pas de remarquer et d'exploiter les détracteurs du Rafale. Quelqu'un ici avait cassé le tabou, en parlant d'une limitation à 14 secs du M-88 en PC max. Désolé, je ne me souviens plus de qui il s'agissait et je n'ai pas le courage de faire la recherche. J'ai cherché depuis à savoir si le moteur avait progressé dans ce domaine, sans résultat. Si cette limitation demeure, il suffit de faire marcher son chrono pendant les vols de démonstration, pour comprendre que le pilote doit sûrement flirter/dépasser cette limite lors de cet exercice. A vrai dire, là où cela m'intérroge, c'est pour le combat à vue, ou l'interception à haute altitude, 14s cela parait vraiment juste. Si quelqu'un sait combien de temps un M-53 peut supporter le même régime, je suis preneur...

Les A400M actuellement en service, sont-ils certifiés pour décoller à leur masse maximale autorisée ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet.

Oulah, je ne crois pas non, mais ce n'est pas le sujet.

...et si tu regardes bien, mis à part le F-35 et le SuperHornet, tous les avions récents ont des capacités en hausse dans ce domaine, par rapport à la génération qu'ils remplacent : Rafale (Mirage2000), F-22 (F-15), Gripen (Viggen), Su-35 (Su-27), Typhoon (F-4), J-10 (Mig-21), etc... Mais ils doivent tous être dans l'erreur. ;) missile balistique intercontinental Il veut dire que sur ce forum, un nouveau qui se comporte avec agressivité (relative) et/ou qui s'oppose on va dire à des VIP (Starlettes ? ;)) du site, aurait déjà pris la porte. C'est une sorte d'avertissement : si tu veux survivre, fais comme à l'armée... profile bas pour les petits nouveaux (bleusaille). C'est pas totalement dénué de sens, sachant que ca donne le temps d'observer et d'apprendre et que ca marche comme ça pour l'intégration à beaucoup de communautés, mais c'est une valeur qui se perd... Je parle de façon générale, je te vise pas particulièrement.

Quel délicieux euphémisme !!! Ah bon ? Il m'avait semblé plutôt que la vérité de la critique était : puisque la furtivité du F-35 est très en deçà des attentes (de l'aveu même du Pentagone), elle rend inacceptable les concessions qu'elle a entrainées en terme de combat rapproché, d'accélération, de coûts, etc.. Quand on fait une telle caricature des opinions qu'on ne partage pas, je trouve cela un peu gonflé de parler de cour d'école.

@Syntaxerror Je comprends la plupart de tes critiques, j'en partage certaines, même si je pense que c'est inévitable car lié au concept même du forum web. En fait, elles pourraient s'appliquer à tous ou presque. L'agressivité mène à toujours plus d'agressivité... Pour ma part, je prends ton message comme une invitation à la mesure dans les propos blessants ou irrespectueux et je tacherai de m'y astreindre. En tout cas, j'espère que tu changeras d'avis, j'ai lu avec intérêt beaucoup de tes interventions.

Je me demandais où il était passé, j'avais raté ça. Dommage, j'ai apprécié nombreux de ses messages.

+ des décennies de guerre restée froide et maintenant de guerres asymétriques, qui peuvent fausser l'analyse.

Bon sang ! Ils ne savent pas que le combat rapproché c'est terminé (dixit certains ici). ;) Finalement, on dirait bien que les gens qui sont au premières loges pensent le contraire. Ah non, on me dit dans l'oreillette que ceux qui le pratiquent n'ont jamais pensé autrement, parce que sortir vainqueur d'un combat (aérien) c'est justement envisager les cas de figure les moins favorables : annulation des stratégies mises en place par les deux camps, ennemi en nombre et/ou capacités supérieurs, bordel généralisé avec des avions partout dans le ciel, furtivité qui renforce la possibilité de se retrouver nez à nez s'en s'être détecté, armes longue portée épuisées, etc...

Le Super Hornet est effectivement un choix qui semble logique et rationnel. Le meilleur scénario serait pour eux de se passer du F-35. Le Super Hornet n'est pas spécialement un avion de supériorité aérienne, il peut jouer ce rôle mais a aussi de nombreuses limites en la matière, dont certaines sont identiques à celles du F-35. Bien sûr le parapluie américain devrait limiter la casse. Néanmoins, rien à voir donc avec un duo F-22/F-35, bien plus cohérent. (mode blague) Laisse tranquille les armoricains tu veux, il n'ont rien à voir là-dedans ! (/mode blague off)

Le soin de définir des modèles très sûrs, je laisse cela à des gens plus calés que moi. En revanche, identifier des manquements graves à la sécurité dans des millieux sensibles, ça il ne faut pas un niveau très élevé pour le constater. J'ai souvent été interloqué en constatant le nombre de PC dont les ports USB étaient totalement exploitables, dans des endroits où cela ne devrait pas être le cas et cela rejoint tout à fait la première partie de ton message.

Sauf que tu n'es pas le seul à évoluer dans le monde réel et que nous constatons aussi des tas d'erreurs et de manquements, monsieur le professeur. Quand à la qualité de nos décideurs... Est-il vraiment besoin d'en discuter ?

Malheureusement, c'est une fois de plus dans la grande lignée du constat d'incompétence que l'on peut faire au sujet de la plupart de nos décideurs. La phrase peut faire un peu cliché, mais dans les années 90, lorsque j'étais vissé sur une chaise au lycée, lorsque j'écoutais mes profs d'économie nous expliquer que la mort de l'industrie en France ne serait pas grave, que l'avenir serait pour nous de travailler dans le tertiaire, cela me faisait bondir. Je voyais bien que les produits électroniques étaient en train d'envahir tous les milieux, et qu'au delà de trouver comment occuper nos actifs, il était relativement facile d'anticiper qu'en renoncant à la fabriquation de tous ces matériels, nous allions en perdre la maîtrise, en plus de détériorer de manière importante notre balance du commerce extérieur et d'empêcher toute relance par la consommation à moins de mesures hautement protectionnistes. Aujourd'hui, si cette erreur est actée, je pense que beaucoup de nos décideurs, sont tout autant à la masse sur les enjeux de sécurité et de libertés individuelles autour de l'informatique. C'est un domaine qui évolue bien trop vite pour eux, malheureusement...

Formidable ! C'est encore pire que ce que je pensais. Du même niveau que ce qui se passe dans la plupart des entreprises civiles non sensibles. Lors de la prochaine guerre sérieuse (le plus tard possible), cela risque d'être sympathique avec un système informatique qui aura été, au choix de l'ennemi : infiltré, modifié, retourné, désactivé, corrompu.

Il faudrait l'éclairage de spécialistes de la question, ce qui n'est pas mon cas. Toutefois, je suis assez certain que notre doctrine découle d'une stratégie qui prend en compte la probabilité non nulle d'avoir des avions abattus et il me parait probable que l'on envisage des frappes à l'aide de vecteurs multiples, afin de garantir qu'au moins l'un d'entre eux parvienne à mettre un coup au but. Pour l'AWACS gênant sur zone, dont l'élimination peut être confiée à d'autres en mission de supériorité aérienne, on a le METEOR. ;) Dans le cas d'un conflit asymétrique les AWACS sont d'incroyables démultiplicateurs de force pour des pays comme la France. Rien à craindre d'eux dans ce cas de figure, car il y en aura pas en face. Maintenant, dans le cadre d'un conflit déclaré entre grandes puissances, compte tenu de leur haute valeur stratégique et de leur vulnérabilité, je n'arrive pas à envisager que les AWACS ne tombent pas comme des mouches de tous les côtés dès les premières heures d'affrontement, mais si vous avez des arguments percutants, je suis à l'écoute...

Ah bon ? Le F-35 spécialiste de la pénétration TBA ? hum... hum... Moi je crois plutôt que je valide le concept Rafale + drone issu du démonstrateur Neuron. Désolé. Pour la furtivité du F-35, je ne vais pas revenir dessus ici longuement, mais elle est décevante par rapport à son propre cahier des charges (dixit le pentagone). Non, mais ils rendent compte à la hiérarchie de leur perception de la situation réelle. Ca fait aussi deux cerveaux humains dans la boucle juste avant l'ultime étape de délivrement de l'armement. Je préfère cela à un type qui appuie sur un bouton à des milliers de kms de là, au mieux avec une ou plusieurs camera(s) ou radars, qui peuvent ne pas retranscrire fidèlement la complexité et l'évolution de la situation tactique au plus proche de l'action.

Puisque selon toi la première phase est incontournable, donc tu n'aimes pas le F-35, puisque sa furtivité est avérée comme très imparfaite et en deçà des attentes ? C'est juste pour mieux comprendre ton propos. :) En toute franchise, moi je me demande si ca n'est pas au contraire pour la première phase dite d'approche furtive que des drones seront parfaits, bien plus faciles à faire évoluer concernant leurs capacités dans ce domaine, qu'un programme d'avion de chasse très très très cher, qui aura mis plusieurs décennies à être réalisé et qui est devenu entre temps obsolète. En revanche, après une pénétration en très basse altitude chez l'adversaire pour aller délivrer de l'armement nucléaire, j'espère que l'on conservera pendant longtemps encore un pilote humain, au plus près du réel, pour bénéficier de son appréciation (NOSA y compris) de la situation avant de presser sur le bouton.

Non, tu caricatures, ce n'est pas un Mirage III. Un pilote de 2000 expérimenté peut tenter plus d'un virage serré, en étant moins bourrin et le taux de roulis est excellent également. L'autorité du nez permet de prolonger la dangerosité du mirage pour son adversaire, en pouvant toujours aligner la cible en éloignement malgré le peu d'énergie restante, caractéristique qu'il partage avec le hornet et qui semble faire défaut au F-16.

Clem200 faisait de l'ironie par rapport à mon message qu'il interprète comme une généralisation, même si force est de constater que les comportements ont changé (il suffit de voir, par exemple, comment l'immense majorité de la jeunesse s'est jetée tête baissée dans les réseaux sociaux), il n'insulte directement personne.

Pfff ces vieux, sont dépassés, rien à faire de leurs conseils !

Tellement vrai, mais tellement courant de nos jours... On dirait que les nouvelles générations ne comprennent plus le risque que peut représenter un logiciel ou un matériel dont on ne maîtrise plus toutes les briques. On accepte des situations qui auraient été totalement inenvisageables il y a 20 ans. C'est particulièrement vrai dans le déploiement logiciel et cela touche le militaire comme le civil.

Merci pour ces superbes clichés, j'apprécie beaucoup.

Un peu moins serré, sauf si le pilote insiste et de ce fait il perdra moins d'énergie. La façon dont la poussée vectorielle est utilisée en meeting, semble peu représentative des intérêts qu'elle représente et qui semblent se situer plus en supersonique, là où les gouvernes perdent de leur efficacité. En même temps pour impressionner la foule massée en bas, le Raptor n'ayant pas de plans canards, c'est une bonne méthode pour obtenir le but recherché. L'édition de mes propres messages délire complètement... Les fautes ne seront donc pas corrigées.