Kal

Members
  • Content Count

    897
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Kal

  1. Excellent, tu as un trouvé un pilote pour dire du bien du F-35. Je vais t'en citer quelques autres, les pilotes de LM, eux aussi ne pensent officiellement que du bien de l'appareil :). La comparaison dont je parle avec le F-16 a été faite par l'armée de l'air américaine (cela ne vaut pas un pilote norvégien je te l'accorde mdr) et le résultat est sans appel, mais si tu veux nier cela, c'est ton droit. L'armée de l'air australienne a fait des simulations contre une force ennemie équipée de SU-30 (incluant donc le BVR, là où est sensé exceller le F-35). La conclusion a été : le hornet a résisté mais a été dépassé et pour le F-35 : "It was like Baby clubbing !. Je suis sûr que depuis, les performances du F-35 ont été transfigurées... Ridicule ! Merci de stopper ta propagande. Dis plutôt que tu n'as aucun argument. En ce qui concerne ma signature, elle a été conçue spécialement à l'endroit de gens comme toi. Je suis content pour toi si cela te fait rire. En revanche, ce n'est pas parce que tu ne connais pas grand chose à ce programme, que tout le monde est dans ton cas.
  2. Kal

    Le F-35

    Cela se mesure aux propos du Général 3 étoiles de l'U.S. Air Force en charge de la coordination du programme, qui bien que très réticent à critiquer l'avion (on le comprend), admet volontiers que la situation compliquée dans laquelle l'avion se trouve aujourd'hui, vient avant tout du fait qu'il a été mis en service trop tôt, alors que ses spécifications n'étaient même pas totalement figées.
  3. Bah voyons, aussi dynamiquement performant qu'un Mirage 2000 et cela sort de quel chapeau ? Ce qu'on sait surtout, c'est que face à un F-16 qui emporte la même charge militaire, il est incapable de lui tenir tête, malgré ce qui avait été annoncé. Alors j'imagine assez clairement ce que donnerait un combat à vue contre un 2000... Justement, jusqu'à preuve du contraire, elles ne le sont pas. Tous ceux qui ont testé sont arrivés à la même conclusion, sauf LM peut-être.. Aucun mur n'est infranchissable et surtout pas celui du BVR. Plus l'opposition sera de forte intensité et plus les chances de terminer en combat à vue seront conséquentes. Les performances dans ce domaine sont donc toujours d'actualité. Par ailleurs, la furtivité du F-35 a été salement remise en cause (rien à voir avec celle du F-22, qui, avec l'évolution des technologies, devient elle aussi de moins en moins étanche) .Ce n'est pas mon affirmation, mais celle du Pentagone. Hors, c'est cette furtivité avant tout qui permet de pouvoir espérer contenir l'adversaire au seul BVR. Au contraire, tout semble indiquer que les autres furtifs feront mieux dans ce domaine. C'est déjà le cas du Raptor et le Pak Fa semble bien plus s'inspirer d'un F-22 que d'un F-35 en terme de manoeuvrabilité. Par ailleurs, ils seront bien plus récents et éviteront certainement de reproduire certaines erreurs du programme F-35.
  4. Kal

    Le F-35

    Absolument pas. Si il est certain que tous les avions ont besoin de perfectionnements lors de leur entrée en service, le F-35 est au contraire dans une situation totalement inédite : il a été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent). Pourquoi cet état de fait ? Nous le savons tous : pour empêcher toute annulation de la part de ses clients.
  5. Malheureusement, c'est un travers assez présent chez certains de nos penseurs étoilés. L'Histoire douloureuse des Hommes en témoigne, ils pensent avoir une guerre d'avance, alors qu'ils en ont une de retard... Un classic !
  6. Kal

    [Rafale]

    Tu as probablement raison. Après j'entends déjà les contre arguments (pas forcément idiots) : indépendance nationale, faire tourner les bureaux d'étude.
  7. Kal

    [Rafale]

    Du coup, du fait de l'arrivée du Meteor, sa philosophie de missile à tout faire est-elle remise en question ? Je m'explique : libéré de la contrainte qu'il devait gérer en haut du spectre (domaine de prédilection du Meteor semble-t-il), certains ont-ils la volonté de plus spécialiser le MICA sur la très courte, courte portée ? Je ne prétends pas que cela serait judicieux, je m'interroge...
  8. Kal

    [Rafale]

    Il a les mêmes caractéristiques de poussée vectorielle que le MICA ?
  9. Kal

    [Rafale]

    Et si la confusion venait du fait qu'il a souvent été dit que le METEOR serait un missile destiné à abattre des cibles à haute valeur stratégique (AWACS, ravitailleur, bombardier lourd, etc...) ? Peut-être que certains en sont arrivés à la conclusion erronée suivante : puisque ces cibles sont peu manoeuvrantes, le METEOR n'est donc pas au top en phase finale. En tout cas tu as raison, on entend souvent ce genre d'allusions. Personnellement je ne connais pas assez le missile pour me prononcer, mais ce sujet m'intéresse.
  10. Kal

    [Rafale]

    Si cela chauffe vraiment, avec un adversaire de premier plan, les restrictions politiques évoluent très vite, ou alors on se prend une branlée.
  11. Kal

    [Rafale]

    Excellentes précisions. Merci.
  12. Kal

    [Rafale]

    Si ma mémoire est exacte, même un Mirage F1 a accroché un F-15 à son tableau de chasse, l'oiseau ayant déboulé juste sous son nez, le Mirage se trouvant au bon endroit au bon moment. Les force aériennes modernes et structurées évitent autant que possible le combat à vue, c'est connu et c'est ce que tu expliques. En revanche, je tiens à mentionner que parmi les exemples que tu cites, il n'est pas du tout surprenant qu'un 2000, peu importe la version, puisse verrouiller un F-15. Les commandes de vol du 2000 (avion instable) sont ce qu'elles sont (très bonnes) ainsi que les avantages que procurent sa petite taille et surtout sa formule en delta. Je précise cela juste afin de préciser que le 2000N n'est pas du tout dépassé dans cet exercice (mise à part l'absence de canon). Je préfère l'exemple du F-5, qui montre que même une plateforme obsolète à la fois en BVR et BFM, à condition d'offrir un bon minimum général et bien exploitée sur ses points forts, peut représenter une menace même pour des appareils plus performants. Le Mig-21 appartient aussi à cette catégorie, à certaines basses vitesses, il demeure une menace sérieuse. Enfin on se réprésente souvent le dogfight à l'ancienne, 1 Vs 1, mais si celui-ci est craint, c'est aussi parce que même si le pilote parvient à prendre l'avantage sur son opposant, il n'est jamais à l'abri de voir surgir dans ses 6H un second adversaire, qui mettra fin à la partie.
  13. Kal

    [Rafale]

    Certains commentaires qui ont filtré peuvent laisser à penser que les indiens ont "brillé" dans des engagements à basse altitude et à basse vitesse. Cela pourrait expliquer la raclée prise par l'eurofighter et l'éventuelle supériorité sur le Rafale. Même en imaginant que ces faits puissent être avérés, impossible d'arriver à la moindre conclusion sans savoir qui a imposé ce type d'engagement : les circonstances du déroulement de l'exercice, les indiens, etc...
  14. Kal

    [Rafale]

    Malheureusement, quelques rafales (oui oui, artifice grossier pour recoller au sujet) ont été tirées sur les alliés aussi...
  15. Kal

    [Rafale]

    On ne l'oublie pas, mais c'est un peu comme le D.520, en 40 il a joué un rôle de second plan derrière le H.75 et le MS.406.
  16. Kal

    [Rafale]

    Chut ! C'est une diversion pour sortir du sujet M-88 plus puissant, Oui Non Oui Non etc... ;)
  17. Kal

    [Rafale]

    Evidemment approximation, ce n'est pas le lieu pour faire cela en détails, mais en 1940 il est évident qu'ils n'ont pas eu le premier rôle pour les raisons évoquées et que celui-ci a été assuré essentiellement par le Morane et le Curtiss H.75. Equiper un groupe de chasse et combattre, ce sont deux choses différentes.
  18. Kal

    [Rafale]

    Ils ont combattu plus tard, pour le compte du gouvernement de Vichy et peu avant la libération aux mains des forces françaises libres.
  19. Kal

    [Rafale]

    C'était le MS.406 dont la vitesse de pointe était insuffisante. La plupart des D.520 arrivés dans les forces (peu nombreux hélas) n'avaient pas reçu tous leurs équipements et n'étaient donc pas opérationnels.
  20. Kal

    [Rafale]

    C'est fou, on croirait qu'il y a une religion du M-88 à 7.5T contre une religion d'une M-88 à plus de puissance. Lorsqu'un amateur dit qu'il faut ou qu'il est possible d'augmenter la puissance du moteur et qu'un professionnel explique que ce n'est pas si simple, j'ai tendance à écouter le professionnel. Lorsque des années plus tard, les professionnels commencent à envisager cette même augmentation de puissance, j'ai tendance à croire que l'état de l'art permet à présent d'envisager la chose sans entrainer de graves contraintes et que si c'est le cas, alors tant mieux et que dans le cas contraire, Dassault et/ou la DGA refuseront cette "évolution". Les forums ont tendance à cliver leurs utilisateurs sur n'importe quel sujet. Il me semble que personne ici, ne sait précisément quel nouveau M-88 la SNECMA est capable de produire. Et si on attendait d'en savoir plus, pour avoir une position tranchée ? A ce propos les 14s à poussée max, c'est toujours d'actualité ?
  21. Kal

    Le F-35

    Ah ok, j'avais pas compris ton argument en fait, tu ne l'avais pas assez répété... On dira cela aux veuves (veufs) des pilotes quand ils iront au tapis : "Non mais en fait, vous comprenez, c'était prévu...". :)
  22. Kal

    [Rafale]

    Il convient tout de même de distinguer le fait de remplacer le M-88 par un moteur plus puissant, avec les risques importants que cela peut entrainer et le fait de le faire doucement évoluer vers plus de puissance. Je doute de toutes façons, que Dassault ou la DGA accepte une évolution qui aurait des conséquences trop négatives sur certaines performances, ou qui entraineraient de nouvelles contraintes importantes sur la cellule. Je n'ai jamais pensé qu'un M-88 plus puissant serait l'alpha et l'omega d'un Rafale plus performant, pour toutes les raisons que l'on sait, mais je me réjouis que l'on envisage enfin de faire évoluer la puissance maximale de ce moteur, ne serait-ce que pour préparer l'avenir. On pourrait même espérer que cela ouvre au M-88 de nouveaux marchés, pour équiper des mono-moteurs.
  23. Kal

    Le F-35

    Tu peux t'opposer et répéter cet argument autant de fois que tu le souhaites, cela ne le rend pas plus pertinent pour autant. Nous sommes nombreux à t'avoir répondu en long, en large et en travers, que pour un document que tu as trouvé qui semblerait indiqué qu'il était prévu que le F-35 souffre de toutes ces limitations, il y a 10 documents qui prouvent le contraire. Par ailleurs, même si l'on s'en tenait à ce cahier des charges "restrictif", l'avion sous sa forme actuelle est toujours incapable d'y satisfaire, malgré les sommes démentielles investies et un retard conséquent. Allez, un petit effort, je suis sûr que tu peux à nouveau revenir à la charge avec cette "révélation" à propos du F-35, histoire de la faire figurer à chaque page ;).
  24. Kal

    Mirage 2000 D

    Et pourtant, en l'état des choses, il y en a.
  25. Kal

    [Rafale]

    Oui. Et le F4U Corsair affichait déjà à son époque une belle polyvalence, malgré des débuts difficiles sur porte-avions, il s'est bien rattrapé par la suite. Comme quoi, ce n'est en rien une idée neuve, le Rafale a le mérite de pousser la polyvalence pas loin de son paroxysme.