Kal

Cela veut dire qu'ils reprochaient à nos avions, en les caricaturant, de détruire leur énergie après le premier virage et de se retrouver au mieux assis dans le ciel à la merci de leur prédateur ensuite, voir de tomber comme une pierre.

Oui et si tu lis attentivement son "avis", c'est très loin d'être vraiment positif. Cela fait un moment que l'on sait que les capacités d'accélérations du F-35 (en comparaison de ce qui existe déjà) sont médiocres. En gros, il explique que son avion est incapable de tenir en virage soutenu et que donc sa seule chance consiste à détruire son énergie dès le premier croisement et effectivement à utiliser l'autorité du nez pour obtenir une position de tir. Cela ne vous rappelle rien ? Si j'étais méchant, je dirais que LM vient de réinventer en 2015 le Mirage III au sujet des performances en combat rapproché. Méchant pour le Mirage III, car nous ne sommes plus en 1960 et de nos jours, des avions avec une forte autorité du nez, mais capables en même temps de ne pas détruire complètement leur énergie et/ou de la regagner rapidement cela existe. En France, la solution s'appelle Rafale. P.S. : quand je pense à la façon dont certains anglosaxons moquaient nos "sitting ducks" de Mirage, cela me fait doucement rigoler de les voir mettre cela en avant pour le F-35.

Brouillard de guerre créé par qui, et entretenu au bénéfice de qui ? Chacun est libre de se faire sa propre opinion, mais moi je trouve qu'au contraire, plus le temps passe (et dieu sait ce qu'il passe le temps pour ce programme) plus les choses deviennent claires et les faits indéniables et curieusement, les prévisions pessimistes concernant l'avion, émises par de nombreux spécialistes dès la genèse du programme, se vérifient une à une.

Et la désinformation continue... Non pas des détails, mais des points cruciaux, qui menacent même la faisabilité de certaines de ces mises à jours. Le risque est fort de se retrouver dans la même situation qu'avec les Eurofighter T1, en pire.

Oh oui, je sais de quoi tu parles, j'ai regardé cette vidéo une bonne dizaine de fois, c'est une mine d'informations, mais c'est vrai qu'avec la faible qualité de la vidéo, on peut louper ce clin d'oeil la première fois. Ce visionnage permet de mieux goûter les propos récents d'un fameux général au sujet du F-35 : C'est une réalité, je peux le voir lors des meetings, donc il existe. Il y a un abîme entre ces deux réalités.

Merci à toi, merdouillé dans mes copiés collés :).

Et justement il ne l'était pas. A tel point que l'avion devait contourner les orages. Je renvoie ceux que ça intéresse aux vidéo sur la mise au point du Mirage F1, afin de recadrer un peu les choses et de vous faire une idée sur la façon dont les essais en vol sont poussés avant l'arrivée dans les forces d'un nouvel avion, lors d'un programme normalement mené. Cela ne veut pas dire que tout est parfait, mais un déverminage avancé, permet d'éviter que les cellules déjà produites finissent à la benne; faute de pouvoir supporter des modifications structurelles conséquentes. http:// https://www.youtube.com/watch?v=qIQ1F4ujWzA (Ce n'est qu'une toute petite partie filmée de l'ensemble des essais, mais très intéressante question rigueur des procédures de test). Hors pour le F-35, on en est là : la modification des avions déjà en service, risque de coûter plus cher que de fabriquer de nouveaux avions. C'est la conséquence logique lorsque, acculé par un cahier des charges improbable, qui a provoqué des retards importants et explosé le budget, on préfère mettre en service un avion avec des restrictions énormes sur son domaine de vol, plutôt que de pousser les prototypes dans leurs derniers retranchements et d'appliquer les modifications nécessaires pour que l'avion de série puisse entrer en service en étant véritablement opérationnel, malgré la nécessité d'ajustements ultérieurs mineurs.

Léger ? Ok, puisque tu affirmes en ignorant, voici les liens pour t'instruire un peu : Pour sa nullité en combat à vue : https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875#.2nz119ygq Pour son entrée en service trop tôt : Lieutenant Général Bogdan de l'AIr Force à 12 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=pRJ5kXrrjGc

Excellent, tu as un trouvé un pilote pour dire du bien du F-35. Je vais t'en citer quelques autres, les pilotes de LM, eux aussi ne pensent officiellement que du bien de l'appareil :). La comparaison dont je parle avec le F-16 a été faite par l'armée de l'air américaine (cela ne vaut pas un pilote norvégien je te l'accorde mdr) et le résultat est sans appel, mais si tu veux nier cela, c'est ton droit. L'armée de l'air australienne a fait des simulations contre une force ennemie équipée de SU-30 (incluant donc le BVR, là où est sensé exceller le F-35). La conclusion a été : le hornet a résisté mais a été dépassé et pour le F-35 : "It was like Baby clubbing !. Je suis sûr que depuis, les performances du F-35 ont été transfigurées... Ridicule ! Merci de stopper ta propagande. Dis plutôt que tu n'as aucun argument. En ce qui concerne ma signature, elle a été conçue spécialement à l'endroit de gens comme toi. Je suis content pour toi si cela te fait rire. En revanche, ce n'est pas parce que tu ne connais pas grand chose à ce programme, que tout le monde est dans ton cas.

Cela se mesure aux propos du Général 3 étoiles de l'U.S. Air Force en charge de la coordination du programme, qui bien que très réticent à critiquer l'avion (on le comprend), admet volontiers que la situation compliquée dans laquelle l'avion se trouve aujourd'hui, vient avant tout du fait qu'il a été mis en service trop tôt, alors que ses spécifications n'étaient même pas totalement figées.

Bah voyons, aussi dynamiquement performant qu'un Mirage 2000 et cela sort de quel chapeau ? Ce qu'on sait surtout, c'est que face à un F-16 qui emporte la même charge militaire, il est incapable de lui tenir tête, malgré ce qui avait été annoncé. Alors j'imagine assez clairement ce que donnerait un combat à vue contre un 2000... Justement, jusqu'à preuve du contraire, elles ne le sont pas. Tous ceux qui ont testé sont arrivés à la même conclusion, sauf LM peut-être.. Aucun mur n'est infranchissable et surtout pas celui du BVR. Plus l'opposition sera de forte intensité et plus les chances de terminer en combat à vue seront conséquentes. Les performances dans ce domaine sont donc toujours d'actualité. Par ailleurs, la furtivité du F-35 a été salement remise en cause (rien à voir avec celle du F-22, qui, avec l'évolution des technologies, devient elle aussi de moins en moins étanche) .Ce n'est pas mon affirmation, mais celle du Pentagone. Hors, c'est cette furtivité avant tout qui permet de pouvoir espérer contenir l'adversaire au seul BVR. Au contraire, tout semble indiquer que les autres furtifs feront mieux dans ce domaine. C'est déjà le cas du Raptor et le Pak Fa semble bien plus s'inspirer d'un F-22 que d'un F-35 en terme de manoeuvrabilité. Par ailleurs, ils seront bien plus récents et éviteront certainement de reproduire certaines erreurs du programme F-35.

Absolument pas. Si il est certain que tous les avions ont besoin de perfectionnements lors de leur entrée en service, le F-35 est au contraire dans une situation totalement inédite : il a été mis en service à l'état de prototype, c'est à dire bien trop tôt (eu égard à sa maturité, malgré son retard conséquent). Pourquoi cet état de fait ? Nous le savons tous : pour empêcher toute annulation de la part de ses clients.

Malheureusement, c'est un travers assez présent chez certains de nos penseurs étoilés. L'Histoire douloureuse des Hommes en témoigne, ils pensent avoir une guerre d'avance, alors qu'ils en ont une de retard... Un classic !

Tu as probablement raison. Après j'entends déjà les contre arguments (pas forcément idiots) : indépendance nationale, faire tourner les bureaux d'étude.

Du coup, du fait de l'arrivée du Meteor, sa philosophie de missile à tout faire est-elle remise en question ? Je m'explique : libéré de la contrainte qu'il devait gérer en haut du spectre (domaine de prédilection du Meteor semble-t-il), certains ont-ils la volonté de plus spécialiser le MICA sur la très courte, courte portée ? Je ne prétends pas que cela serait judicieux, je m'interroge...

Il a les mêmes caractéristiques de poussée vectorielle que le MICA ?

Et si la confusion venait du fait qu'il a souvent été dit que le METEOR serait un missile destiné à abattre des cibles à haute valeur stratégique (AWACS, ravitailleur, bombardier lourd, etc...) ? Peut-être que certains en sont arrivés à la conclusion erronée suivante : puisque ces cibles sont peu manoeuvrantes, le METEOR n'est donc pas au top en phase finale. En tout cas tu as raison, on entend souvent ce genre d'allusions. Personnellement je ne connais pas assez le missile pour me prononcer, mais ce sujet m'intéresse.

Si cela chauffe vraiment, avec un adversaire de premier plan, les restrictions politiques évoluent très vite, ou alors on se prend une branlée.

Excellentes précisions. Merci.

Si ma mémoire est exacte, même un Mirage F1 a accroché un F-15 à son tableau de chasse, l'oiseau ayant déboulé juste sous son nez, le Mirage se trouvant au bon endroit au bon moment. Les force aériennes modernes et structurées évitent autant que possible le combat à vue, c'est connu et c'est ce que tu expliques. En revanche, je tiens à mentionner que parmi les exemples que tu cites, il n'est pas du tout surprenant qu'un 2000, peu importe la version, puisse verrouiller un F-15. Les commandes de vol du 2000 (avion instable) sont ce qu'elles sont (très bonnes) ainsi que les avantages que procurent sa petite taille et surtout sa formule en delta. Je précise cela juste afin de préciser que le 2000N n'est pas du tout dépassé dans cet exercice (mise à part l'absence de canon). Je préfère l'exemple du F-5, qui montre que même une plateforme obsolète à la fois en BVR et BFM, à condition d'offrir un bon minimum général et bien exploitée sur ses points forts, peut représenter une menace même pour des appareils plus performants. Le Mig-21 appartient aussi à cette catégorie, à certaines basses vitesses, il demeure une menace sérieuse. Enfin on se réprésente souvent le dogfight à l'ancienne, 1 Vs 1, mais si celui-ci est craint, c'est aussi parce que même si le pilote parvient à prendre l'avantage sur son opposant, il n'est jamais à l'abri de voir surgir dans ses 6H un second adversaire, qui mettra fin à la partie.

Certains commentaires qui ont filtré peuvent laisser à penser que les indiens ont "brillé" dans des engagements à basse altitude et à basse vitesse. Cela pourrait expliquer la raclée prise par l'eurofighter et l'éventuelle supériorité sur le Rafale. Même en imaginant que ces faits puissent être avérés, impossible d'arriver à la moindre conclusion sans savoir qui a imposé ce type d'engagement : les circonstances du déroulement de l'exercice, les indiens, etc...

Malheureusement, quelques rafales (oui oui, artifice grossier pour recoller au sujet) ont été tirées sur les alliés aussi...

On ne l'oublie pas, mais c'est un peu comme le D.520, en 40 il a joué un rôle de second plan derrière le H.75 et le MS.406.

Chut ! C'est une diversion pour sortir du sujet M-88 plus puissant, Oui Non Oui Non etc... ;)

Evidemment approximation, ce n'est pas le lieu pour faire cela en détails, mais en 1940 il est évident qu'ils n'ont pas eu le premier rôle pour les raisons évoquées et que celui-ci a été assuré essentiellement par le Morane et le Curtiss H.75. Equiper un groupe de chasse et combattre, ce sont deux choses différentes.