Kal

Sauf que verrière intégrale ou non, le pilote ne peut pas voir au travers du siège. Il n'y a pas que les impacts. Pour supporter l'augmentation de température liée à la vitesse, les verrières intégrales sont moins adaptées. Le Rafale offre une excellente vision au pilote. Le rétroviseur peut permettre de gagner de précieuses secondes, ou attirer l'attention sur quelque chose que le pilote aurait totalement ignoré.

Evidemment que non et ce n'était pas ainsi qu'il fallait l'entendre. Il remet les deux avions à égalité sur la portée de leur armes, si certains pouvaient douter du MICA dans ce domaine par rapport à la concurrence. En gros, c'est l'avantage potentiel du Typhoon qui disparait. Pour les progrès, j'en suis convaincu, mais le Rafale n'est pas resté immobile non plus, loin s'en faut...

Le Typhoon n'est pas moins bon pour l'instant en air-sol, il est moins bon définitivement et c'est lié à sa conception. C'est très loin d'être aussi simple. Que fais-tu de la capacité à conserver son énergie ? Le Rafale est sacrément doué dans ce domaine non négligeable du combat aérien. De ce que l'on sait, en combat à vue, à basse ou moyenne altitude, c'est plutôt tendu pour l'eurofighter et pas que face au Rafale. Un F-16 peut aussi représenter une menace dangereuse dans cette partie du domaine de vol. A haute altitude en revanche, le Typhoon a quelques solides arguments à faire valoir. Enfin en BVR, la suprématie de l'eurofighter, depuis l'arrivée du meteor ainsi que du RBE2-AESA sur Rafale, est plus que jamais contestée.

@Boule75 Je vais en rester là, afin de respecter la demande du modérateur et de ne pas entrainer la discussion sur un terrain politique. Je t'envoie ma réponse en privé.

Je te conseille de mieux t'informer. Il y a autre chose que BFM et TF1 dans la vie. Si je ne suis pas entré dans le détail, c'est parce cela nous amènerait sur une discussion qui va à l'encontre des règles du forum. Après, tes jugements à mon égard... Je m'en tamponne le coquillard. Cela fait déjà un moment que je te prends pour un clown, avec tes interventions dont l'agressivité n'a pour seul but que d'attirer la lumière sur toi, mais j'avais, jusque- là, la politesse de ne rien dire, cela impressionne peut-être ton fan club, mais pas moi.

Cela n'est pas grave. Vive le Rafale ! Le seul avion capable de frappes de précision au monde, que redoutent les terroristes, malgré un an de présence sur ce front de la force armée la plus puissante au monde, dont le budget correspond à 45% des dépenses militaires de la planète. Quelqu'un plus haut a parlé de désinformation, je partage cette opinion. Comme tu veux. Les deux comparaisons font très mal pour les occidentaux. Merci pour ce moment... de franche rigolade.

En un an de frappes, le nombre de sorties de la coalition correspondait en gros, à 15 jours de RedFlag (deux frappes pour la France jusqu'aux évènements terribles du bataclan, intensité augmentée ensuite). Les russes seuls, ont fait autant de sorties en un mois. L'explication devient-elle plus claire ?

Youpi !!!! Le Rafale est d'une grande précision, le 2000D également... ou alors nos pilotes, ainsi que les russes, les visent vraiment et pas juste des objectifs annexes...

Le spectacle continuera tant que la marionnette ne décidera pas de couper ses fils...

Un avion perdu à basse altitude lors d'une simulation de combat rapproché, deux avions en formation serrée. Des conditions de vol propices à ce genre de mésaventures et qui malgré tout restent rares pour le Rafale. Sachant que ces pratiques sont nécessaires, que l'on réfléchisse à les sécuriser encore mieux, pourquoi pas, mais il n'y a rien de catastrophique, mis à part bien sûr la perte d'un pilote,qui demeure toujours douloureuse, même si ce risque avait été accepté. Là où il y a plus matière à revoir sévèrement la copie je trouve, c'est sur l'incident de ravitaillement qui a causé la perte d'un Rafale M. Là, c'est vraiment regrettable, mais je suppose que les leçons ont été tirées depuis.

Pas sûr... Le Rafale pour nous se doit d'être un couteau suisse. Les américains avec leur moyens gigantesques (surtout que la genèse du F-35 ne date pas d'hier) ont plutôt une doctrine à base d'avions spécialisés dans la guerre électronique, comme l' EA-18G Growler, ou l'EA-6 Prowler et le F-111 Raven avant lui.

Le pentagone le dit, ou plus exactement inférieure aux attentes, ce qui peut remettre en cause la doctrine d'utilisation. Vue de l'arrière, son réacteur manque cruellement de discrétion et certains angles de sa silhouette, discrets sous certaines longueurs d'ondes, amplifient exagérément l'écho radar sous d'autres longueurs d'ondes (En substance c'était ça...) En bref, hormis pour une menace qui se présente de face, le F-35 semble présenter des vulnérabilités préoccupantes dans sa furtivité et il semble loin des performances du F-22 dans ce domaine, et même plus loin qu'attendu. C'est qu'entre temps les radars AESA ont continué de progressé... Un Raptor perdant l'atout de sa furtivité, reste un intercepteur et un avion de supériorité aérienne représentant une menace sérieuse, mais au nombre bien trop limité. Un F-35 sans furtivité, c'est juste une brique volante hors de prix.

Comme un F-16 armé à l'identique. Le F-35 a échoué sur ce critère comme tant d'autres...

Problème, même cette affirmation est fausse. Définir la furtivité comme priorité en faisant passer ses aptitudes au dogfight au second plan, oui c'était marqué et ce n'est en rien une révélation. Néanmoins, comme je te l'ai fait remarquer, l'objectif de furtivité n'a été que partiellement atteint. Par ailleurs, il n'était mentionné nulle part que l'avion devait être dominé en combat à vue par tous ses adversaires potentiels. Il n'était surtout pas prévu que l'avion explose son budget, accumule les retards et les dysfonctionnements et c'est avant tout cela le F-35 en 2015.

@Dany40 Ce qui est également raté, puisque le F-35 ne possède pas non plus des qualités furtives très impressionnantes, il a de sérieuses vulnérabilités dans ce domaine là aussi, que ses retards ne font qu'accroître. Enfin, si tu veux continuer à évaluer les performances de ce chasseur, à l'aune de recommandations faites par un groupe de réflexion, c'est ton droit. Moi, je préfère l'avis de pilotes, d'ingénieurs aéronautiques, de militaires. Comme le dit l'expression bien connue : "Changer le thermomètre, ne fait pas chuter la fièvre."

Cela reste un groupe de réflexion. Ce qui compte c'est le cahier des charges, qui lui prévoyait la même aptitude au combat tournoyant qu'un F-16 en armes et c'est loupé.

Pas convaincu. L'intérieur des M-88, l'arrière des MICA, l'aspect de l'eau, ou même la "texture" du Rafale sur ce dernier plan, pour moi cela sent l'image de synthèse à plein nez. Et où sont passées les cocardes en bouts d'ailes, qui apparaissent lors de moments de vraie vidéo ? Pourtant la lumière est bien présente.

J'ai eu la même sensation, la séquence finale par exemple, mais d'autres aussi...

Oui, tu parles donc tu déploiement tel qu'il est et sera subi et non tel qu'il était prévu. En gros, c'est pas le fait d'être totalement opérationnel en 2030 qui fait de lui un avion futuriste digne de l'état de l'art de cette époque. C'est juste qu'il n'aura pas été capable d'atteindre ce stade de maturité plus précocement. Ce n'est pas une tare insurmontable en soi et d'autres appareils ont surmonté ce problème de retard à l'allumage, à condition d'être un projet bien né et là bah... J'ai quelques doutes.

Finalement toutes ces discussions n'ont plus grand chose à voir avec le Canada et seraient peut-être plus à leur place sur le sujet du F-35.

Et ça sort d'où ça ? Vont être contents les britanniques de savoir que leurs porte-avions auront un avion pleinement opérationnel dans 15 ans. Bon sang, tu dois l'aimer cet avion pour lui trouver de pareilles excuses. Le F-35 devrait déjà être opérationnel à l'heure actuelle et à plein potentiel dans quelques années. Tout le reste ce sont des retards énormes, qui au fur et à mesure que la technologie évolue, rendent son concept de moins en moins crédible. Et pour ton exemple du Japon, ils voulaient des F-22 comme Israël, mais l'oncle SAM a dit : "Non ! Vous achèterez des F-35." Le Japon en bon pays vassal s'est exécuté, comme d'habitude... Voilà pourquoi Dassault n'a même pas répondu à l'appel d'offre émanant du pays au soleil levant.

Ce n'est pas le champion de la discipline, néanmoins un Hornet bien piloté représente une menace à ne pas sous estimer, ses points forts étant une bonne capacité de virage instantané et une bonne autorité du nez. Je connais moins le Super Hornet qui est réputé en régression pour le dogfight, mais je pense qu'il a gardé une bonne partie des capacités que je viens de décrire. Ce qu'on lui reproche surtout, c'est de n'avoir pas progressé en accélérations (domaine de faiblesse du legacy Hornet), malgré des moteurs plus puissants et pour cause... le Super Hornet est bien plus massif que son prédécesseur. Là où je te rejoins, c'est qu'en 2015 un Hornet ou Super Hornet n'est pas dominateur dans ce domaine et que les forces aériennes qui en sont équipées en sont tout à fait conscientes. Alors leur proposer un nouvel avion encore moins efficace dans cette partie du combat aérien... Je vous laisse imaginer l'enthousiasme. En général, c'est à ce moment de la conversation qu'un petit malin déboule pour dire que le combat canon appartient au passé et que tout se passe en BVR à notre époque...

Et dans le cas du F-35, avec le suprême avantage de la promesse d'un sale moment à passer face à toute menace moderne, si l'engagement se termine en combat à vue.

Ce sont bien plus des faits que ma seule opinion qui n'en est que la résultante et c'est avant tout l'opinion de plus en plus de gens qui font autorité, ce qui a bien plus d'importance que mon avis personnel.

Non, cela n'est pas possible et cela pour plusieurs raisons déjà établies et maintes fois traitées : Le F-35 a explosé son budget et cela n 'est pas terminé (ce qui met en péril de nombreuses autres demandes de dotations). Le F-35 est super en retard, tellement en retard que plusieurs éléments de sa conception sont aujourd'hui dépassés. L'avion est tellement cher, que même dans un scénario imaginaire où il serait pétri de qualités, le faible nombre mis en service par tous les acquéreurs non U.S., limitera les capacités des forces ariennes qui l'exploiteront et de ce fait, risque de rendre vulnérable les pays qui en seront détenteurs (je ne parle pas de la dépendance envers les moyens U.S. pour l'exploiter correctement, mais des quantités ridicules qui vont être achetées à cause de son prix faramineux). Voilà, ta position pouvait sembler au départ pleine de mesure et de bon sens, mais peu importe le résultat final (qui s'annonce plus médiocre que la génération précédente dans de nombreux domaines), le F-35 est déjà un échec.