Kal

En mode aveugle guidé depuis le sol, à la soviétique ! ;) Si on en arrive là...

Non. Cela confirme que si le combat dure, le Mirage 2000 perd le bénéfice de sa capacité supérieure en virage instantané. Le Fulcrum est supérieur en capacité de virage soutenu. Cela ne confirme pas du tout que le Mirage n'est pas une menace sérieuse en dogfight. L'armée de l'air indienne possède les deux appareils et d'après ce que l'on en sait, les résultats des multiples confrontations en exercice semblent produire un score serré, toutefois légèrement à l'avantage du Mig-29.

Et inclure DAHER-SOCATA dans notre réflexion d'achat, c'est au delà du patriotisme économique de nos décideurs ?

Il ne faut pas mélanger moyens et savoir-faire. Nos forces n'ont jamais eu les moyens U.S., mais leurs savoir-faire sont largement à la hauteur. Notre marine et aéronavale ne datent pas vraiment d'hier. Je dirais même que parfois leur rusticité relative les invitent à développer des savoir-faire qui peuvent être enviés par une armée aux moyens tellement étendus qu'elle peut avoir tendance à se reposer sur un certain confort. Après, pour des raisons de moyens matériels et humains, oui l'envergure de nos interventions n'atteindra jamais celle des possibilités U.S., mais restent crédibles vis à vis de la hauteur de nos ambitions et de nos ressources financières. En gros et c'était l'objet de ma toute première réponse en effet ironique, l'appréciation des américains de nos capacités, ne changent en rien l'idée que je peux me faire des compétences de nos forces armées. Je l'interprète souvent plus comme une modification de notre politique étrangère, alignée sur la leur ou non, ce qui nous vaut plus ou moins d'éloges selon les périodes. La mode actuelle est de nous caresser dans le sens du poil pour les raisons que l'on sait, nous redeviendrons les "cheese eater surrender monkeys" à la première occasion qui contrarie leur intérêts.

Et moi je pense que notre marine et notre aéronavale n'ont rien à prouver à une quelconque force étrangère et qu'elles sont bien évidemment capables de tenir leur rang et que de le faire remarquer comme si cela était une performance presque surprenante, est insultant pour elles et une façon de les rabaisser. Attention, je ne parle pas de tes propos, mais des compliments en mode "grand frère" qui leurs sont parfois adressés.

Quel honneur !!!

Cela va bien au-delà de ça. Un pays qui néglige sa Défense et qui possède des ressources convoitées par d'autres, ce qui est le cas de la plupart des pays, car la liste de celles-ci est très variée : matières premières, espace vital, accès à la mer, eau potable, population à réduire en esclavage, etc..., se fera inévitablement agresser, dévaliser, envahir, absorber (une ou plusieurs de ces joyeusetés) par un autre pays qui aura le sentiment que c'est à sa portée. Pour comprendre pourquoi de "petits" pays s'équipent en matériel militaire, malgré l'absence totale d'ambition expansionniste et d'OPEX, il faut tenter de comprendre les enjeux géostratégiques de la région en question. Il ne s'agit pas d'acheter de quoi affronter une grande puissance, mais de pouvoir contenir un voisin un peu trop turbulent et de lui envoyer le message qu'il aurait plus à perdre qu'à gagner en envisageant une agression. L'objection qui revient souvent : "Cela sert à rien, ils n'ont qu'à se mettre sous le parapluie d'une grande puissance". Les petits pays le font généralement tous, afin de se protéger des grands qui ne boxent pas dans la même catégorie qu'eux et qui peuvent potentiellement les menacer. Néanmoins, il ne faut pas rêver, la stratégie du grand frère a un coût et représente une perte de souveraineté. Alors quand il s'agit d'un adversaire à sa portée, il est intéressant de tenter de se débrouiller seul, en constituant une force suffisamment dissuasive, à la mesure de ses capacités et peu importe si elle apparait comme étriquée et/ou dépassée aux yeux des grandes puissances, ce n'est pas l'enjeu. Tout cela paraitra évident à certains, mais quand je vois la naïveté de certains de nos compatriotes vis à vis de la chose militaire, cela me parait utile parfois de le rappeler. Certes, le complexe militaro-industriel peut parfois subir des critiques justifiées, mais l'humanité ce n'est pas le monde des bisounours et 70 ans de paix en Europe de l'ouest ont suffit à faire croire à certains que les bruits de bottes appartenaient définitivement au passé.

Il y aurait tellement à te répondre... Je préfère la vente d'une douzaine de Rafale, avion français, à celle de n'importe quel armement européen dont petit à petit le contrôle nous échappe. Je suis atterré par le pillage de sud-aviation et la perte d'influence de la France dans le groupe Airbus. Je te laisse rêver pour les sous-marins... Pour le reste, nous n'avons probablement pas la même définition du mot "démocratie", ni "allié", mais je m'arrête là, cela nous entrainerait trop loin de ce pour quoi a été créé ce sujet et ce forum.

Pour ma part, je serais d'avis que la France s'en tamponne le coquillard de l'opinion de l'Australie et se tourne vers l'avenir : le développement du continent asiatique. Nous ne sommes pas un pays anglo-saxon et nous jouerons toujours en deuxième division avec nos "alliés" de l'ancien monde, l'heure est venue pour la France de se trouver de nouvelles opportunités.

1944 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229

Je partage totalement ton avis sur "l'homme providentiel". En revanche, "le crétin intégral de première classe" ou plus consensuellement le mauvais type au mauvais endroit, qui va rendre tout beaucoup plus difficile, voir impossible, celui-là, il existe bien...

;)

Ah oui ? Régulièrement ? Je me doutais bien que cela pouvait arriver, mais régulièrement, c'est très différent. Tu peux développer ?

Je doute qu'ils envoient des F-22 seuls pour une telle mission. Sans un être spécialiste de la question, il me semble que ce n'est pas du tout leur doctrine. Les Raptor seraient probablement là en couverture, pour faire place nette pour des appareils plus spécialisés en frappes air-sol. Je doute également que leur marine ne soit pas impliquée dans une telle opération, ce n'est pas très cohérent avec les habitudes du rouleau compresseur américain.

Comment ça, la vraie vie c'est pas comme dans les plaquettes publicitaires ?!? ;)

Ce type est une sous-merde ! Trop lâche pour permettre à ceux qui visionnent cette chose de commenter ce tissu d'absurdités, d'erreurs, de mensonges et de racisme. Plus la vidéo avance et plus on comprend vers quoi il espère nous emmener. J'ai bien tenté de trouver un autre qualificatif, mais non, c'est ce qui lui va le mieux.

Oui, en général, c'est le début de l'histoire... :) Peut-être qu'en Belgique les décideurs sérieux seront plus influents que les gens corrompus, je le souhaite...

Tous les clients du F-35 en sont là : Réduction de leurs commandes, prolongement opérationnel du parc existant, voir recherche d'une solution complémentaire pour tenter de pallier aux déficiences du F-35. Tout, plutôt que de sortir du programme, de se déjuger et d'avouer à l'opinion publique la légèreté de leur choix et le coût de ses conséquences.

En principe, toutes les forces aériennes correctement équipées et entrainées évitent d'en arriver à la mailloche. Le dogfight est le dernier recours lorsque tout ce qui a précédé a échoué. Après, sans vouloir être méprisant avec le Typhoon, je suis assez convaincu que le Rafale a d'autres arguments à faire valoir dans ce domaine que son cousin. Enfin, pour ceux qui pourraient penser qu'il n'y aura plus de dogfight dans les combats aériens modernes, vous avez tort (et pas qu'un peu) et cela n'est pas une opinion mais un fait autour duquel tous les spécialistes sérieux s'accordent. Tout à fait, ou bien celle des pilotes de SPAD, qui ont utilisé cette tactique bien avant nos amis amateurs de hamburgers ;).

C'est surtout que le but de ces exercices n'est probablement jamais de comparer les performances des appareils, mais d'apprendre à travailler en collaboration, de comparer les tactiques et les savoir-faire de chacun, etc... (éventuellement d'étendre la base de données de SPECTRA ;)) Les limitations par rapport à la réalité, concernent surtout les armements et les systèmes, ainsi que le type d'agresseur simulés. Par ailleurs, les pilotes évoluent dans une zone au périmètre clairement délimité avec parfois des altitudes min et max à ne pas franchir. Pour les limitations purement dynamiques, en ce qui concerne un avion récent comme le Rafale, je suppose qu'ils s'agit plutôt de Mach 1.8 et 50000 pieds, limites opérationnelles de l'avion, voir subsonique si zone habitée proche. Je ne pense pas qu'on demande à nos pilotes de faire du combat à vue sans dépasser 7G par exemple, par contre de ne pas aller pousser à 11, ça je peux l'envisager. Ce serait intéressant d'avoir l'avis des professionnels.

Le SU-27 est a été développé pour surclasser le F-15 et je pense qu'il est généralement admis qu'il y est parvenu. Ce n'est pas surprenant, puisqu'il est bien plus récent.

Je n'affirme rien, je ne connais pas ce "vstol jockey" et l'internet est plein de mythomanes. Il me faut plus que ça pour me forger une conviction. Par ailleurs, même si les faits sont avérés, ils ne permettent pas de tirer la moindre conclusion, si ce n'est qu'un Su-30 peut, dans certaines circonstances, tirer un Rafale, ce qui n'est pas une surprise. Oui et 90% d'entre eux sont animés par des gens qui n'y connaissent rien et qui ont décidé de vénérer tel ou tel avion et d'affirmer que c'est un monstre de performances imbattable.

C'est qui ça, un type sur un forum indien ? A ce stade je ne vois pas comment tu peux conclure une telle chose.

Quel genre de source ?

Peut-être, peut-être pas... Je n'étais pas emballé par cette victoire 12-0 clamée de façon arrogante suite à un simple exercice. Je ne le suis pas non plus face à cette déclaration très politiquement correcte pour essayer d'éteindre l'incendie. Ce genre de déclaration est monnaie courante et même si elle reflète mieux la réalité de tels exercices internationaux, cela permet parfois à certains participants de ne pas trop perdre la face suite à une piètre performance (qui peut découler de tout un tas de facteurs) et assure la continuité de tels entrainements dans un climat cordial, ce qui est le plus important. En bref, on est pas plus avancé avant qu'après et seuls les acteurs des deux forces aériennes engagées savent à quoi s'en tenir. Cela me fait penser à la vidéo Rafale contre F-22, longtemps souhaitée par certains, mais qui finalement pose autant de questions qu'elle n'apporte de réponses.