Kal

Pendant la guerre froide, la mission d'un intercepteur comme le Mirage F1 par exemple, était de décoller et de monter haut le plus vite possible pour aller intercepter des bombardiers soviétiques, avant qu'ils prennent la France pour cible.

C'est certain qu'en basant une comparaison sur des données faussées... On obtient un résultat fantaisiste. Et pour ce qui est de ce fameux radar mobile, il prouvera son éventuelle supériorité sur celui du Rafale quand il sera en service dans les forces, pour l'instant il n'a rien prouvé du tout. On en est à débattre de la supériorité théorique d'un concept, après la réalisation c'est autre chose, et le bénéfice en utilisation opérationnelle encore une autre. Oui super intercepteur évalué selon les critères de la discipline jusqu'aux années 80... Je pense que c'est un peu différent aujourd'hui.

Tu aurais comparé avec le Gripen ok, mais bon avec l'Eurofighter cela ne semble pas un problème, dixit les évaluations Suisse et Indienne où le Rafale sort comme systématiquement moins cher, surtout à entretenir semble-t-il.

Pour voir les éventuels appareils qui n'apparaissent pas sur la liaison 16 ?

Pour résumer... encore heureux... Il n'arrivera que dans plusieurs années... et d'ici là celui du Rafale va continuer à progresser, et m'est d'avis que le traitement de l'information derrière est au moins aussi important que le Radar lui-même. Si, si. :) Je me posais d'ailleurs la question d'un 2 contre 2 avec une tactique adaptée...

Il serait intéressant de connaitre l'accroissement de masse que cela implique. Un nez vraiment plus lourd peut modifier en profondeur l'équilibre de l'appareil, ce qui implique de reprogrammer les CDVE. Risque de panne plus élevée ça semble évident, là où l'AESA du Rafale permet justement de le diminuer. Elargissement du champs balayé par le radar, à première vue l'avantage ne semble pas évident, dans la mesure où les radars AESA peuvent diviser leurs capteurs pour travailler en multitâche dans différents secteurs. Ce serait bien d'avoir l'avis d'un spécialiste. Enfin je suppose malgré tout que ça va balayer plus large qu'un Rafale qui maintient la trajectoire sur un cap, mais cela n'implique-t-il pas un rafraichissement moins fréquent des infos sur chaque secteur du coup ? Continuer à alimenter d'informations le missile en vol, tout en amorçant son virage, oui là c'est l'explication qui à première vue semble la plus convaincante. Après si on part du principe que la SER du Rafale est bien plus efficace de face... Cela a le mérite de poser plein de questions en tout cas... Oui, ou comme souvent en aéronautique, c'est un choix, avec ses bons et ses mauvais côtés, comme la formule Delta, la poussée vectorielle, la fin des entrées d'air à géométrie variable, etc...

Une des premières limitations étant la verrière et plus particulièrement la partie pare brise, si je ne m'abuse. Pour ça que de nombreux appareils qui vont très vite conservent des montants plutôt qu'une bulle. Mon interrogation concerne le F-15, qui est lui bien doté d'une bulle comme canopée. Peut-être que les américains utilisent un matériau de pointe pour pouvoir supporter l'échauffement à Mach 2.5. Néanmoins, et sans aucune preuve formelle je dois l'avouer, depuis quelques temps j'ai de sérieux doutes sur la capacité réelle des F-15 en service à atteindre cette vitesse là. Je ne serais pas surpris qu'on apprenne un jour que seul le Streak Eagle en était capable (version spéciale allégée pour battre des records), et que la VMax des F-15C était plutôt aux alentours de 2.35. Si quelqu'un en sait plus à ce sujet, je suis preneur...

En effet. =)

Brutal, mais même si c'est un constat amer, c'est je le crains, hélas, la stricte vérité. A très court terme certainement, mais bon sang ce que le réveil va faire mal ! Tu attends que la proie se vide bien de son sang, avant de l'attaquer...

J'en suis tout à fait conscient, et j'ai une tendresse particulière pour cet avion qui a permis à la France de revenir au premier rang des nations aéronautiques. Néanmoins les temps changent, et les pilotes d'aujourd'hui pour la plupart n'ont pas ce point de comparaison, et peuvent tout à fait tomber "amoureux" du Rafale, je le crois. Probablement sur d'autres critères, comme sa capacité à avoir du punch en toutes situations, là où un Mirage III épuisait très vite son énergie, pilotage aux fesses ou pas. Par ailleurs, le Rafale est assez exceptionnel aussi pour son époque : l'un des avions les plus manoeuvrant en service actuellement. Personnellement je déteste les directions assistées électriques en automobile, mais d'autres personnes ne voient pas où est le problème...

Tout à fait. Faute de frappe merci.

C'est le discours de vieux chabanes, et on peut les comprendre, les appareils ont vraiment changé. Et puis à cette époque là ils étaient jeunes et beaux... Je taquine un peu, mais la nostalgie on l'a rarement à 20 piges :). Malgré les commandes électriques, les jeunes pilotes de Rafale ont la banane c'est une certitude, cela se sent à chaque interview, leur avion les impressionne par ses performances.

Le réacteur et l'entrée d'air du F-16 ont beaucoup évolué. A vérifier, mais je crois que jusqu'au block 40 c'était effectivement Mach 1.8. Ensuite, on a commencé à parler de Mach 2.0.

Tout à fait, surtout que ce sont des avions de combat... Il peuvent être endommagés par la météo, mais à la base ils sont surtout susceptibles de prendre des coups par l'ennemi. Je ne comprends pas ce choix non plus.

Chine, UK, probablement Inde, et d'autres pas loin de l'avoir. C'est certain. Mais de fait, au sein de ce conseil, tous les membres de pèsent pas le même poids. C'est une simple réalité.

Le trisonique entraine d'énormes contraintes... La première est le coût, ce serait un programme titanesque pour la France. J'avoue que je me suis déjà posé la question. Cela paraissait dingue il y a encore quelques années, un peu moins aujourd'hui je trouve. A force de vouloir supprimer toute industrie aéronautique autre que U.S., nos chers alliés ne vont-ils pas nous pousser à chercher des "amis" ailleurs... ? Politiquement c'est complexe, et il me semble que cela ne pourrait s'envisager que dans un contexte où la France déciderait de modifier sa politique étrangère en profondeur, et de revoir ses alliances stratégiques. Pour le reste de ta réflexion, même si cela peut parfois être amusant d'échafauder des hypothèses d'école, j'ai le sentiment que tu as un peu de mal à admettre quel est, et vraisemblablement ce que sera la statut de la France dans les 50 prochaines années si rien ne change en substance. Non, nous ne parlerons pas sur un pied d'égalité avec les USA, la Chine, la Russie... D'autres pays viendront certainement s'ajouter à cette liste. Plus vite nous nous ferons à cette idée (déjà très concrète pour nos politiques dans leurs échanges internationaux), et plus vite je le crois, serons nous en capacité de nous recentrer sur la défense de nos intérêts véritables, et de prendre les meilleures décisions, c'est à dire des décisions adaptées à notre situation réelle. A mon sens il faut arrêter avec le couplet : la France pays des droits de l'Homme... Sa voix porte plus haut que celle des autres... bla bla bla Cela ne veut pas dire qu'il faut manquer d'ambition pour notre pays, néanmoins, continuer à se gargariser avec une aura et une place à part qui serait la notre... C'est juste de la perte de temps et cela amuse la galerie. La Grèce est le berceau de la démocratie et a été une civilisation pour le moins précurseur dans de nombreux domaines, pour autant personne ne songe à ce titre à lui accorder une place de leader au sein des nations. Ce que je veux dire, c'est que pendant que nous parlons avec grandiloquence ; nostalgiques d'une grandeur passée, certains pays plus "réalistes" eux avancent, et mettent les bouchées doubles... Appliquée à l'aviation, cette forme de réalisme que je défends, s'incarne assez bien dans le programme Rafale, même si j'ai aussi quelques réserves dans le type unique pour équiper nos forces (je l'ai déjà exprimé dans d'autres sujets). Cependant, l'aspect omnirole de cet aéronef et la simplification qu'il apporte dans tout un tas de domaines, colle à nos contraintes présentes et futures. Et malgré cela, on peine à s'en équiper en nombre suffisant... A un moment, il faut peut-être regarder la réalité en face.

Le Livre blanc ? :'(

Que c'est un joujou pour grandes puissances. Probablement totalement hors de portée de la France pour les 20 ou 30 prochaines années, car il ne suffit pas de les acquérir, il y a tout ce qu'il faut autour pour les exploiter. Cela fait combien de temps que l'on a plus de bombardiers lourds ? Je doute que cela change. Si on parvient à financer le remplaçant du Rafale on pourra s'estimer heureux je crois. Avec un peu de bol il augmentera encore un peu sa capacité d'emport de charges, et eu égard à notre rang dans le concert des nations, je pense que cela sera tout à fait suffisant. Je croise les doigts pour qu'on puisse continuer à disposer de chasseurs, de drones, de ravitailleurs, de transports, et de voilures tournantes, si possible sans les acheter sur étagère. Sans parler de l'après CDG... Dans ces conditions cette ambition de bombardier me parait vraiment décalée avec ce qu'il est possible de faire. Maintenant, si on avait été capable de construire une véritable Europe de la Défense, une flotte mutualisée... Mais on sait à présent que ce scénario est encore plus improbable.

Bah j'attends juste l'avis d'un pilote qui n'a plus grand chose à prouver. Les témoignages des pilotes sont toujours passionnants, même quand ils te racontent quelque chose que tu as entendu ou lu 10 fois, ça n'est pas pareil quand c'est du vécu, et parfois au détour d'une phrase, ou en racontant une anecdote, tu glanes des bribes d'informations intéressantes. Souvent tu repars avec des réponses aux questions que tu n'as pas posées, et finalement tu te dis que c'est plus intéressant que ce que tu voulais savoir. Enfin, moi j'ai déjà eu ce sentiment... Et quand je dis "pilotes", c'est un peu injuste, c'est là où va ma préférence, mais bon, c'est valable pour de nombreux acteurs de l'aéronautique, ceux qui la vivent vraiment. Un exemple, dans le quotidien du pilote de chasse en unité, je doute que que ceux-ci passent beaucoup de temps à se demander si leur chasseur est meilleur ou moins bon que celui-ci ou celui-là. Ce sont plus des discussions pour les spectateurs, dont je fais partie. Quand tu arrives à approcher juste un peu cet univers, tu te rends vite compte que les préoccupations sont tout autres. Tu vois du dépassement de soi, de la recherche de perfection, la volonté d'exceller pour durer, de la passion évidemment, de l'esprit de corps et tout ça mis au service d'un seul but, celui de réussir la mission...

D'autant plus que le duel un contre un est encore envisageable dans le cas d'une violation de frontière entre deux pays africains aux moyens limités, mais dans le cadre de nations susceptibles d'appartenir à une force de coalition OTAN, c'est de la pure science-fiction. C'est pour cela que les ricains écrasent tous leurs adversaires, peu importe la qualité des avions qu'ils alignent (je ne ne dis pas qu'elle est mauvaise, mais même si c'était le cas, ils obtiendraient probablement tout de même la supériorité aérienne rapidement, grâce à la puissance du dispositif déployé).

Oui mais quel 2000 ? En BVR un N ou un D n'a aucune chance ou presque. Un RDI (2000B/C) n'a probablement que très peu de chance de l'emporter. Un 2000-5 doit être un adversaire solide. A dévorer sans modération ! :)

Comme il a été répondu, le Mirage 2000 comme de nombreux chasseurs à voilure delta a de bonnes capacités en virage instantané, au prix certes d'une dégradation de son énergie, mais bien moins que par le passé sur Mirage III par exemple, grâce aux commandes électriques et aux becs mobiles de bord d'attaque. Donc, il coupe plus court la trajectoire du virage et se donne une ou plusieurs occasion(s) de tir, mais ce n'est pas tout... La formule delta lui donne également un taux de roulis très élevé, ce qui est loin d'être un désavantage en dogfight. Par ailleurs, il est considéré comme ayant une très bonne autorité du nez. Ce qui veut dire que même avec peu d'énergie, le pilote arrive encore à mettre le nez de l'appareil en direction de l'ennemi, ce qui aide bien à trouver une solution de tir. Sa vitesse ascensionnelle est de premier ordre. Enfin sa faible taille rend l'acquisition par l'ennemi plus compliquée.

... et peut-être pas que de la chance !

En même temps une OPEX comme l'Afghanistan, personnellement j'appelle cela une guerre. Je trouve ça plus respectueux pour tous les soldats qui y laissent leur vie, même si les politiques préfèrent le mot OPEX, bien plus présentable pour les médias. Allez hop, une de plus pour le F1. :)

Ok, tu avais en tête plus le Rafale et son aspect omnirole, et moi en fait je répondais sur l'utilité d'un AESA pour le typhoon même à portée identique avec le captor à antenne mécanique actuel. Il semble que clair que l'AESA est aussi un gros plus en AIR-AIR.