rodac

1m de châssis (à la louche) = 4 t ? Ça semble peu. Après s’il faut dénigrer le char Leclerc, ça s’explique.

Horstman a acquis la S.A.M.M. (Société des Applications des Machines Motrices). Pour Messier, je ne sais pas, elle est peut-être morte de sa belle mort.

La suspension de l’AMX-10 RC , est-ce Messier Auto Industrie qui s’en chargeait ? Cette activité existe-t-elle encore ?

Après recherche sur le net, Horstman se révèle être dans le giron de RENK.

Il fut un temps où il y avait deux entreprises françaises spécialistes des suspensions hydropneumatiques, la S.A.M.M. et. Messier Auto Industrie. La première, à l’origine dans le giron de PSA a rejoint le groupe ZF par rachats successifs, la seconde est dans le giron de SAFRAN mais je crois que pour l’une comme pour l’autre, l’activité si ce ne sont elles-mêmes , n’existe plus. Quelqu’un a-t-il des informations plus récentes ?

Le Léopard 2 est un bon char, le plus vendu et ce n’est pas la moindre de ses qualités mais ce n’est pas le meilleur. Lors des diverses compétitions on aurait pu lui adjoindre une remorque avec quelques opérateurs et il aurait gagné. Ce qui prouve bien que ces compétitions étaient biaisées et que l’équipage à 3 n’est pas à rejeter, ce qui en plus a bien été démontré un peu plus haut.

Je ne vois pas où est le ressentiment, la condescendance voire le mépris côté Français. Quant à la justification du poids élevé du Leo , sous-entendu mieux protégé, c’est risible et peu subtil. Le tout est très décevant, décevant parce que on s’attend à mieux de la part de nos « amis » Allemands et non à pire.

Effectivement, seule la première partie répondait au post.

Une architecture n’est pas créée ab nihilo mais découle de la technologie des fonctions qu’il faut agglomérer. La novation ne viendra pas d’elle. Après on peut toujours faire précéder les chars par un troupeau de cabris qui crieraient « l’Europe, l’Europe ». Ça éloignerait les fâcheux et ça, ça serait novateur.

Puisque le MGCS est un système pourquoi ne pas le concevoir avec un char et des armements différents voire des chars différents ?

Un engin articulé ç’est un peu moins dynamique.

Une moindre surface au sol due à l’intervalle latéral entre 2 chenilles. A prendre en compte. Quant à l’arbre de transmission on s’en passera avec des moteurs électriques. Cela dit ce n’est pas forcément intéressant.

Quand je pense à opérationnel je pense en premier à économiquement viable.

C’est une vidéo qui a quelques années. C’est amusant mais je ne suis pas sûr que ça puisse être opérationnel.

Pourquoi se priver de la chenille ? c’est une bonne occasion pour NEXTER de garder un pied dans ce domaine d’autant plus que ce n’est pas le poste le plus important en terme financier.

A ma connaissance le MGCS est la troisième tentative de coopération franco-allemande pour un char. Je ne vois pas pourquoi elle aurait plus de succès que les deux premières. Au vu des derniers développements, je dirai « au contraire ». Cela va certainement retarder le vrai remplaçant du Leclerc. J’aurais bien vu une capitalisation avec le châssis du Leclerc en développant un AUF2 et enfin en installant une tourelle avec l’ASCALON en superstructure etc…

Et ça a donné… le Leo2 !

C’est ce que j’indiquais dans ma réponse. On peut aussi mettre 15 galets aussi, ça sera très stable. Que j’e sache, ça ne gêne pas la stabilisation de l’armement du Leclerc de n’avoir que six galets, c’est à dire une longueur de châssis inférieure. A l’origine il ne doit pas être mal conçu.

En quoi le fait d’être plus court nécessite t il des suspensions plus chiadees ? La cinématique est simple, bras tirés, reste la fonction ressort-amortisseur. Un châssis plus long est plus stable en ligne droite, un châssis plus court est plus manœuvrant. Moins de matière, de poids, de consommation, de logistique etc…

Peut-être est-ce l’occasion de faire plusieurs propositions d’architecture , de motorisation, sous forme de jumeaux numériques, avant un démonstrateur ( si c’est encore utile).

Bien sûr que ça tourne en rond mais c’est d’une politique volontariste assurant une certaine souveraineté dont on a besoin. Politique du gouvernement, des entreprises et des armées.

Du Leclerc plutôt, plus court , plus léger, meilleure suspension et avec le moteur actuel meilleures « reprises « , sans parler de la logistique . Ce qui est normal puisque conçu plus tard. Il ne s’agit pas de dénigrer ce que les allemands font, encore que mais c’est un état de fait. Après si on nous les donne, faut voir. Ça serait l’occasion pour NEXTER de garder ( re développer) une activité de véhicules chenillés bien que cela ne soit pas une fin en soi.

Ce n’est pas trop dans l’air pour l’armée de TERRE mais une turbine, un réducteur et deux moteurs électriques, ça pourrait faire l’affaire et chez SAFRAN ils ont et peut-être même le savoir faire pour une suspension.

Pourtant le châssis du Leclerc est bien supérieur à celui du Leo.

Au delà du MGCS n’y a-t-il pas, au vu de la longue liste de coup fourrés dans les programmes de coopération, des leçons à tirer ?