rodac

Au delà du MGCS n’y a-t-il pas, au vu de la longue liste de coup fourrés dans les programmes de coopération, des leçons à tirer ?

Oui cela coûtera certainement plus cher, encore que mais c’est peut-être le prix à payer pour préserver et renforcer la BITD et plus généralement participer à la réindustrialisation dans la mobilité terrestre . C’est bien sûr à envisager dans ce cadre plus général.

Il fallait peut-être comprendre que les liens entre les Etats-Unis et le Royaume Uni étaient très forts (ce n’est pas une révélation) et plus forts qu’avec l’Europe ou qu’avec tout autre pays européen et qu’il était bon de le rappeler pour comprendre les décisions. Cet état de fait est aussi valable pour l’Allemagne. Le prendre en compte devrait atténuer les déceptions et on pourrait ajouter jamais deux sans trois ou les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets.

C’est trop d’honneur. Je ne suis qu’un (petit) contribuable.

Je l’avais déjà suggéré un peu plus haut, hihihihi.

Oui mais avec un carburant conventionnel. Est-il besoin de dépolluer avec un carburant synthétique ?

Alors ce n’est pas la peine non plus de vouloir greffer une tourelle moderne sur le lourd et vieux châssis de Leo 2.

J’entends bien que le marché des engins militaires est trop petit pour demander un carburant spécifique, aussi il doit s’appuyer sur un marché civil comme celui des moteurs aéronautiques qui semble s’orienter vers les carburants synthétiques ou decarbonés. Quant à l’hydrogène, il y a le problème du rapport énergie/volume moins favorable (sous forme liquide) et problématique pour l’aéronautique. Je ne sais pas ce qui l’en est pour les autres formes de stockage.

Est-ce que (à postériori) les carburants synthétiques ne résoudraient pas les problèmes de dépollution dans la mesure bien sûr où ils seraient compatibles et financièrement acceptables ?

Pourquoi ces brevets n’ont-ils pas été exploités ?

La mobilité ce n’est pas seulement le poids ou le rapport poids/ puissance, c’est aussi les reprises, l’encombrement, la maniabilité, la qualité des suspensions etc…

L’avantage de la mobilité, le char Leclerc l’avait à l’origine. Avec cette augmentation de poids il ne fait que suivre l’inflation pondérale qu’ont déjà subi le M1A2 et le Leo 2. Donc il a certainement perdu de son avantage mais pas tant que ça.

Évidemment les finances florissantes ne visaient pas forcément la Turquie qui pour le coup a une industrie très dynamique. Le Japon et la Corée savent investir à perte comme on sait parfois le faire en France, peut-être de moins en moins.

Ça vaudrait le coup si les finances de la France étaient florissantes CF Japon, Corée, Turquie et Israël. Et ça vaut le coup si cela fait partie d’un plan d’ensemble de réindustrialisation notamment dans le secteur de la Mécanique (à forte valeur ajoutée). Pour cela NEXTER (à la rigueur KNDS) devrait pouvoir s’appuyer sur un ou plusieurs grand groupes industriels Français au premier rang desquels je verrai bien SAFRAN .

«En toute petite quantité » c’est aussi faute de matières premières en quantité suffisante. Le matériel produit en masse doit pouvoir être mis en œuvre avec suffisamment de personnel. Il n’empêche qu’à part certains délires peu représentatifs, la production allemande n’était pas optimale en terme de quantité ni en terme de qualité.

7 pour les Leo. Le châssis compte pour très peu de nos jours dans le prix en tout cas ça ne doit pas être décisif. C’est pourtant important. Le châssis de Leo comme celui du M1A2 sont trop et inutilement encombrant. Déjà le Leclerc va prendre 5 ou 6 tonnes sans augmentation de puissance ça ne va pas dans le bon sens.

Le contexte industriel pourrait laisser croire que ce n’est pas gagné. Comme le MGCS est un système il porte en lui une souplesse pouvant convenir à chacun des participants. Un peu un programme à la carte avec un maximum d’éléments communs. C’est un peu histoire de sauver les apparences mais je ne vois pas d’autre issue.

L’exemple est-il judicieux ? Quant on voit où est capable d’aller une 2CV alors qu’une Ferrari en dehors des routes bien asphaltées ou des autoroutes…

Si c’est un retex à usage interne cela ne doit pas sortir de l’armée Ukrainienne. Et c’est tout au plus une confirmation de ce que l’armée française et même les autres armées savent déjà.

« Dire la vérité « sous-entend que quelqu’un a menti. Quant à mon temps libre je n’ai pas besoin de toi et de ta morale à deux balles non plus.

Dans ce cas on ne se plaint pas.

C’est bien pour ça qu’un châssis rénové et amélioré fera grandement l’affaire. On échange pas un bolide contre une brouette fut-elle et produite en série. D’ailleurs rien ne dit que les Leo 2A8 auront des châssis neufs. Vu la pléthore qui existent cela serait moins rentable… et peu écologique.

D’accord mais au moins choisir le meilleur. Le châssis KMW c’est un « retour en arrière » par rapport à celui du Leclerc. Ce n’est forcément une histoire de compétences, il est déjà plus ancien et la tourelle du Leclerc (pas celle du eMBT) est bien mise en valeur par son châssis.

L’eMBT n’a d’intérêt que sa tourelle. Prétendre que c’est une solution avec ce trop encombrant et vieux châssis, me semble hasardeux. Tel quel c’est uniquement pour mettre en avant (dans l’état actuel des choses) la participation de KMW.