Rémy

Bonsoir, Le magic II équipe, ou a équipé, une multitude de forces aériennes et même si son obsolescence a été prononcée au début des années 2020 pour la France, quid de mettre en branle un frankensam français à l'instar de ce qui a été fait avec les Aim-7 Sparrow en crash program en comptant sur les missiles récupérables au niveau mondial ? en supposant que la partie pyrotechnique soit périmée pour les missiles français, ce ne doit pas être si couteux de la reconditionner si l'électronique elle, est ok, que de refaire des missiles neufs de bout en bout (sans diminuer les commandes de Mica bien sur, à côté)

Le 105 a été un peu perçu à un moment donné comme un calibre minimal pour avoir des effets notables sur de l'infanterie bien retranchée, sous entendu pour percer autre chose que de la maçonnerie "syrienne" et assimilées. Il me semble que c'est ce qui ressortait des RETEX afghans. Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les lois de la physique sont toujours les mêmes. Le 90 serait intéressant si développé façon Rescator et pouvant être utilisée en AA, voire aller sur des bateaux de la MN.

Le châssis de l'EBRC n'est pas prévu pour supporter le recul d'un 105 OTAN, non ?

C'est pas totalement une histoire de poids je pense. L'ascalon est prévu pour des chars de moins de 50 tonnes. Le type 10 japonais et ses 1200 ch pèse 48 tonnes. C'est pas infaisable à mon avis. Nous n'en serons pas à un simili 2s25 Sprout-SD.

25 t max, ça nous limite au 120 pôle dans ce cas mais c’est déjà pas mal. Les sud-coréens ont phosphoré sur un tel engin avec une tourelle cockerill xm8.

- Avec une version 30 t du proto mars 15 revisité et un moteur de 800 ch, on y met le 120 FER et on a un châssis pour le génie à l'image de ce que les anglais ont fait avec le Terrier. - Avec une version 45 t du mars 15 revisité et un powerpack 350s, on peut y mettre l'ascalon, avoir une variante génie encore plus capable ou même mettre un 155/52 pour remplacer les AuF1 grâce à cette disposition. En frontal, si l'avant est percé, c'est d'abord le moteur qui prend partiellement avant l'équipage, sur le mars-15.

C'est marrant, ca me rappelle ma propre expérience de pion dans un collège il y a bientôt 15 ans quand j'étais étudiant. Mes collègues disaient qu'après les vols de souris d'ordinateur, on allait avoir les vols de tablettes, avec un air désabusé, quand il a été annoncé que les élèves en seront bientôt tous pourvus. Et effectivement ca n'a pas manqué... rien de nouveau. Je vois que rien ne change A mon avis, l'argent manque autant qu'il est aussi mal employé, pour celui qui est affecté, à cause de la structure de la hiérarchie. Beaucoup de trappes de grignotages tout le long de la redescente de cet argent aux échelons du bas, pour le peu que j'en ai vu à l'époque. Les personnels perdent trop de temps à faire la police aussi, pas seulement les profs. C'est une vraie attrition, énergivore sur la journée de 8 heures typique. Et fin des années 2000, les parents d'élèves étaient moins dans la remise en question du personnel, j'ai l'impression. Cela n'arrange rien.

Ce serait une apav40, ca aurait déjà plus de mordant. Sans parler d'une AC58. Larguée sur la tourelle d'un bmp ou bmd...

Peut-on imaginer enlever un galet sur les 6 au train de roulement du Leclerc pour descendre en poids et adopter le Powerpack 350s de Renk France ? Quels aménagements cela pourrait nécessiter ? Le plus compliqué pour Nexter serait de redévelopper un châssis chenillé tout nouveau pour un engin de 1500 cv mais ressortir la chaine de fabrication du Leclerc semble l'option la moins risquée. On a tout bien remisé la ligne de production avec photos et vidéos à l'appui des process... Et les pièces de rechange de Leclerc sont jugées moins onéreuses que celles de Leo2 à priori.

Roxel défense produit des M26 et se trouve en France, il me semble. Ce ne serait pas plus simple d'en mettre à l'arrière d'une Smartglider-L imaginée par MBDA ? 2m de long, 120 kgs dont 80 de charge explo. On en mettrait peut être davantage sur les bateaux un peu exigus que des simili français de M26 (de 273mm ?)/AASM.

J'ai vu passer ceci récemment, mais je ne suis pas sur que cela a été relayé ici :

Pas sûr que ce soit utile. Ils vont s’inspirer du vextra mais, si la chenille est écartée a cause du MCO, ce sera également le cas du train de roulement du vextra, qui le différenciait assez bien du VBCI. autant repartir d’une caisse de VBCI que de relancer un programme de r&d entier qui va durer très longtemps.

La doctrine du MPF/M10 est de soutenir le combat d'infanterie je crois. D'ailleurs, c'est un canon fabriqué à l'origine pour l'USMC. C'est assez consommateur en coups comme type de manoeuvre. Le 105 est devenu un peu un minimum pour des effets contre l'infanterie adverse retranchée. L'engin semble assez modeste niveau dimensions, ne pas passer au 120 permet peut être de garder une certaine dotation d'obus. La question s'est posée pour un pays scandinave il me semble, qui a hésité il y a longtemps entre le nombre de coups de 25x137 ou 30x173 qu'on pouvait emporter sur VCI pour le combat débarqué.

Il s'agit pas d'y échapper à 100% mais de s'en rapprocher. Le risque ne sera jamais nul. faut voir ce qu'un tel engin serait capable de faire en Ukraine aujourd'hui sur le front. les soldats approchent de la limite haute de tir théorique (16km) du 140 pour taper la première ligne de défense. Si tu prends un 8*8 armé d'un 120 Pole Fer chargé en polynège ou KSTAM-II, il faut encore gratter 8000 m. 4000 si on tire de la munition non guidée sur tables balistiques à 45degres. Mais le degré d'exposition aux lancets russes etc, est plus élevé aussi.

manoeuvre de type " shoot and run " comme on demanderait à un AuF1 en ville. De toute façon, le 120 en antistructure contre des fantassins retranchés est un peu faiblard, même la version US spécialement développée à cette fin après l'irak n'a pas entièrement convaincu. Donc le 140 et plus s'imposerait naturellement pour des effets qui sortent de l'homéopathie. L'engin en carton plâtre aurait plutôt été l'amx40, équipage de 4 etc... chargeur auto, 3 pax en cellule isolée et presque 50 tonnes au compteur, c'est pas non plus dégueu. Et à l'époque de l'amx-40, (comme du Leclerc) il n'y avait pas le frittage flash du centre des technos céramiques de Limoges et de Marion Technologies. Il faut voir le TAVL comme un moyen possible de modeler L'ENI tout en minimisant les possibilités des drones adverses, pas seulement les drones d'ailleurs, avant de le traiter en direct.

J'aurais plutôt vu un parc assez vaste de chenillés 140, pas trop lourds, seulement dimensionnés mécaniquement pour les contraintes de tir d'un tel calibre. autour de 48 tonnes pour 1200 ch. Moteur à l'avant peut être. Comme un mars-15 des années 90 qu'on aurait décliné en mars-45. Qui travaillerait plutôt qu'un mi automoteur d'artillerie avec un duo munitions reco/frappe par canon, pour réduire au minimum la boucle OODA jusqu'à 16 000 m indirect avec ascalon, et mi anti-char adverse dans du combat de rencontres avec l'ENI via des flèches dont le rendement n'a plus rien à voir. La taille du parc d'engins est corrélée au fait de la dotation plus faible (autour de 29/32 obus à cause de leur encombrement) sauf à faire un châssis à 7 galets qui affinerait quand même un peu trop le blindage. Pas de chassis overkilo du coup, celui d'un automoteur plutôt. pas de suspension oleo sauf si passive. Ou un mix avec des ressorts partiels comme l'armata. On s'économise de l'argent pour l'automoteur d'artillerie classique en 155 avec une partie de ses missions reprises en courte portée, en l'abandonnant et en contre partie, on augmente la taille du parc de caesar pour la contre batterie.

ou bien, si le temps de forgeage est le goulot d'étranglement, en transformer quelques dizaines avec des âmes de 122 D-30 donnés par les baltes ou finlandais, pour les reverser aux ukrainiens une fois tourellés. Automoteur qui pourrait faire du tir direct en mode "shoot and scoot" comme certains AuF1 font en Cenzub après tout. Cela pourrait être du 105 arty OTAN plutôt que le 122 mais la charge explo est assez faible comparativement (2.2 kg vs 4.4 kg si mes souvenirs sont bons).

Il n'est pas si réduit si l'engin n'est pas trop développé de façon "overkill" sur les performances. Un parc de chars demande un parc de dépanneurs, un parc de génies, un parc de franchissement, un parc d'automoteurs, AA successeur de roland pourquoi pas, un parc d'IFV ou APC façon Nammer, etc. Mais le châssis doit être raisonnable sur le MCO du coup, ca se traduit par certains choix technologiques à la conception.

Bonjour, Savez vous si un canon FER à âme lisse de 120 mm prend autant de temps fabrication métallurgique que les ébauches de canon Caesar ? Dans la perspective d'une montée aux extrêmes du conflit russo-ukrainien d'ici 2/3 ans, qui nous impliquerait encore davantage, puisque cela semble être l'horizon des russes pour leurs hypothèses opératives, quid d'une solution déjà évoquée " caisse retournée surbaissée en 120 Pole qui peut tirer en direct, en indirect sur tables balistiques, du falarick 120 ou polynege " si les MGAT étaient développés en crash program façon économie de guerre ? Il m'a semblé avoir lu il y a quelques années ici, que par rapport à la structure des régiments, le parc d'engins (630) était légèrement surnuméraire d'une centaine d'exemplaires (?).

Bonjour, Je suis tombé sur l'article très intéressant de Hadriel. Je m'étais fait la réflexion de l'arsenal ship de René Loire, qui serait non pas pourvu à ras de mdc mais du drone le plus imposant des Hero, le 1250. Qui remplace le PA, je ne sais pas mais, qui le complète en tout cas... Avec une charge utile de 50 kgs, on peut imaginer plutôt une charge radar soit passive/multistatisme soit actif mais au vu de la puissance électrique embarquable assez faible, une section de 30 degrés (qui nécessiterait par exemple du coup 12 engins en l'air pour une couverture étanche) ou une fréquence à la fois/dédiée. Avec +200 km de range, il pourrait augmenter l'efficacité de la bulle de protection du PA, ou bien interdire cette zone, soit avec des aster tirés sur infos qui redescendent des Hero en vol, ou bien des munition rodeuses, antinavires, avt, etc. L'intérêt de la double coque de pétrolier assez vaste, c'est que la récupération sur le navire ne doit pas être si horrible vu son surfacique. En dehors de cela, il aurait une motorisation silencée orientée ASM comme avec la propulsion des Lafayette qui repose sur des bancs en caoutchouc il me semble, pour absorber une partie des bruits, éventuellement une capacité torpilles Mu90 qui pourrait faire aussi du hard kill si on veut... mais rien qui viennent parasiter véritablement la structure à ras de l'eau du navire, qui serait déjà un compromis à mi chemin du sous marin mais sans la difficulté de communication entre drones et bateau-mère.

Du guidé je ne pense pas, du spécial possible mais... j'ai un doute. Les commandes sont peut être juste dimensionnées pour faire tourner (a minima) la ligne de production, ce qui expliquerait le coût. Le parc d'artillerie a été réduite à la portion congrue après tout en France. La consommation annuelle à des fins d'exercices et/ou un peu de stockage ne doit pas être délirante. edit : Laurent Lagneau parle de 6000 euros pour un obus classique dans un article du 22 décembre 2019. Donc le chiffre de 3000 euros d'il y a quelques années n'est à priori pas déconnant. edit 2 : extrait du projet de loi de finances 2003 du Senat, concernant précisément l'obus Bonus :

Bonsoir, Il me semble que pour la France, c'est 3000E/unité, d'après mes souvenirs d'une infographie du mindef d'il y a quelques années.

Cela pourrait être une version quadrimoteur du drone Sky-x d'Alenia Aermacchi. Lui, propulsé par un seul microturbo TRI 60 de 4.43 kN (une version moins puissante que le turbojet qui propulse nos missiles de croisière) présente 200 kgs de charge utile. On retombe sur les chiffres de Hadriel, 700 kgs plus ou moins pour 4 tonnes de MTOW.

J'avais imaginé cela pour un what-if " plan Z pour le budget déf sous Hollande ", un monomoteur qui a l'allure d'un yf23 sans soute, propulsé par un m88 110 kn, 2 missiles semi encastrés façon mig 31, sur les côtés arrière proches du réacteur, pour l'autodéfense si mica ng ir ou meteor si désignation de cible par aile volante dronisée façon neuron. Et qui en temps de non guerre avec les russo-chinois, pourrait prendre l'air avec 6 missiles air air comme le fait le mirage 2000-5.

Un ultime dinosaure semble nécessaire, puisque le successeur de l'ASMP-AR, l'ANS4G, doit être plus imposant et juger 1.7 tonne minimum, facile, sur la balance. Je repense à un article de 2004 qui parle de DCN qui teste l'emport d'un MICA IR dans une coque de SM-39 à usage des sous-marins. Un mirage 2000 n'emporte qu'un seul scalp mais un autre appareil de même gabarit étudié pour en lancer deux, avec un missile air air en cargaison, un peu comme le projet Longshot US, rendrait plus crédible le chasseur léger dont toutes les forces modernes semblent s'éloigner. La config à 24 AMRAAM du F-15 EX fait saliver mais vu la dotation de l'armée de l'air en missiles Meteor, est-ce bien cohérent de pouvoir faire pareil ? Sur rafale, il n'y a qu'une paire. En config 6 missiles air air, 2 meteor, 4 mica (ir et radar), on remplit la majorité du cahier des charges hors conflit avec la Chine et Russie.