QN86

Merci pour les réponses, pour vraiment le couler c'est chaud, ça demanderait beaucoup de torpilles... d'ailleurs je me demandais, si on explose les hélices du porte avion en pleine océan...ça va être chaud pour l'ennemi de le ramener au port, voir impossible ? PS : Une autre question me venait, est-ce que le dressage de dauphin peut encore être une menace à l'heure actuelle ? (dressé pour aller se coller aux navires, et le charger d'explosif le jour J ) méthode que je trouve dégueulasse, c'est trahir un animal serviable et coopératif, mais est-ce que ça pourrait être dangereux aujourd'hui utilisé par des gens moins scrupuleux ? à vrais dire il me semble qu'on est pas préparé à ça (on va pas envoyé une torpille dès qu'un gros poisson approche)

Bonjour. -J'ai aucune idée de l'effet q'auraient nos torpilles ou missiles anti-navire actuelles (charge conventionnelle) sur un porte avion, peuvent-ils le couler ? -combien il faudrait en envoyé (de torpilles ou missiles) ? -Ou encore quelle charge d'explosif il faudrait pour le coulé en une seule frappe ? -Et dernière question, j'ai vue que des torpilles étaient filoguidé, il y aurait-il moyen de viser les hélices ! ? (hélices pété en pleine mer = porte avion foutu je suppose... )

Déjà imaginer que cette combinaison soit possible c'est déjà gentil, mais dans tout les cas on peut imaginer que ça serait bien cher (j'ai souvent dans la tête les B2 spirit, quand on veut faire un truc super avancé de la mort ça coute aussi cher de la mort...) donc comme on peut le voir on peut pas toujours attendre d'en avoir beaucoup, car c'est juste pas possible niveau financier) maintenant là c'est purement imaginaire le coût que pourrait avoir ces combinaisons... mais on est en droit d' imaginer que ça serait bien cher dans tout les cas. C'est sûr.. après la première idée qui me venait avec une telle technologie, c'est de l'utilisé pour aller poser des explosifs sur le matériel ennemi, repartir, puis tout faire péter. Mais allez aussi zigouiller des hommes au couteau n'est pas exclu. Franchement c'est loin de rendre tout puissant mais ça offrirait une capacité d'infiltration tellement supérieur... Pour rappel c'est pas seulement pour les contes de fée, les chercheurs travail dessus : => https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-meta-materiaux-invisibilite-vue-9004/

@Surjoueur Faut reconnaître que le chien reste le plus casse bonbon contre cette technologie (tant que la techno n'est pas découverte) mais je doute quand même qu'il fonce directement pour mordre quelque chose qu'il ne voit pas, car si il est principalement basé sur son odorat ce n'est pas une taupe non plus , sa vue fait parti de sa nature et c'est la chose qu'il utilise pour viser et mordre, s'il ne voit rien mais sent la présence il va juste commencer à s'exiter (je pense) en tout cas pas mordre tout de suite. après des organisations comme Daech n'utilisent pas de chien (il me semble) donc ce problème ne se rencontrerait pas partout. @ ROB1 En fait là pensais pas à un truc qui prend les couleur de l'environement, mais vraiment à un méta-matériaux dont la lumière "coule" autour de lui, la lumière arrive sur l'objet puis ressort derrière (j'avais déjà entendu cette idée quelque part dans les recherche sur l'invisibilité, mais ça reste qu'une idée et que de la science fiction pour l'instant) Car la fameuse combinaison caméléon même si c'est un super camouflage on est loin de l'homme invisible. par-contre oui pour les traces de pas, les bruits de pas, faut faire attention, et puis il y a la neige aussi, et un vent de sable plein de poussière etc qui peuvent posé problème et commencer à rendre le porteur visible.

Le berger allemand aboie dans le vide, le maître ressent une petite angoisse légèrement enfantine car en face... il n'y a qu'un mur de brique. une fine aiguille que le maitre a pas vue se plante dans son clébard (au moment ou le maitre regarde ailleurs sait-on jamais) Bergers allemand meurt (putain c'est triste au passage, j'aime les chiens) Homme invisible 1 .

Certes, c'est pas réellement des fantômes, les commandos devrait toujours se faire le plus discret possible. Ca c'est si la technologie est découverte Bon là on est dans l'imaginaire de toute façon ^^, je pensais plutôt à un méta-matériaux qui dévie la lumière ou dans le style (de mémoire c'est là dessus que des laboratoires bossaient même si on est encore loinnnn de cette invisibilité parfaite) bref ce serait alimenté par rien . par-contre faut pas perdre la combinaison sinon tu la retrouve plus Effectivement dans mon imagination c'est l'un des problèmes, il risquerait d'y avoir quelques petites randonnées... mais bon la longue marche c'est une base chez les militaires non^^ Après effectivement si le secret passe avant tout, il faudrait se "freiner" dans nos actions (exemple éviter certaines actions là où des caméras filme, sinon : preuve de l'existence des "fantômes" ^^ Qu'ils soient au courant ou pas de l 'existence de la technologie d'ailleurs, mais le mieux reste clairement qu'ils ne comprennent pas, car les contre-mesure reste possible même si la paranoïa resterait toujours présente.

Bonjour. (C'est plus de la science fiction qu'autre chose, mais bon la question taraude mon imaginaire) -Un pays, imaginons la France, fabrique des combinaisons qui rendent ses porteurs invisible à l'oeil nu, mais aussi contre la vision thermique. -Soyons "sympas", cela reste hyper cher à fabriqué et seul 60 combinaisons sont pour l'instant fabriqué, (destiné à quelque commando). Question : je me demandais à quel point ce serait avantageux, est-ce que ce serait l'arme terrestre ultime ? Ou bien pas un avantage si fou que ça ? N'ayant pas une grande connaissance de la réalité du terrain je peux qu'imaginer, avec des erreurs surement.... mais il me semble que ça serait un sacré avantage pour infiltré le terrain ennemi, détruire son matériel militaire (char, avion voir navire etc...) et puis ...buter discrètement un paquet d'ennemi. PS : Le programme serait gardé hautement secret, donc l'ennemi ignore l'existence de ces.... Fantômes

Bonjour/soir Je sais que les armées protègent leurs matériels contre ce genre d'attaque, mais justement je voulais savoir s'il était possible de protéger à 100% le matériel contre les IEM ? Ou bien est-ce qu'il existe des moyens d'atteindre même les matériels protégés ?

Déterrage ^^ Raoul écrit au début que les Missiles balistiques sont très dure à intercepter, mais justement moi je trouve que des Missiles de croisière furtif ont les voient même pas partir, s'ils sont tiré proche de la cible ils laissent peu de temps de réaction (par exemple depuis un sous-marin) et d'ailleurs quel réaction ? encore faut-il un système anti-missile dans le coin. Et je me dis que dans le futur on aura de meilleur moyen d'interception des missiles balistiques, car les missiles balistiques au moins ne passe pas inaperçu c'est déjà ça. ...Avec des système anti- missiles où qui sait encore des laser..., et justement tiens, même un laser ultra puissant servirait beaucoup moins contre un missile de croisière a basse altitude, à cause de la courbure terrestre, la distance de tir ne va qu'à quelque kilomètre, à moins d'un super laser en permanence dans le ciel.... Bon après c'est mon impression mes connaissances sont limité donc...

Sauf que lui n'a pas 18 milliards.. quand ta ça, t'en lâche un peu et tu reste quand même riche pour les 1000 ans à venir ^^

Je sentais quelle était con ma question ^^ Par-contre une autre question, est-ce que la découverte de quelque chose de plus performant veut forcément dire plus cher à faire ? j'ai l'impression que c'est souvent le cas, mais il doit y avoir des exemples contraire j'en trouve pas là tout de suite . L'armée devrait aller dans cette direction, chercher des avancés qui coûte pas des trillard .. Par exemple la furtivité du B2 (forme de l'avion plus revêtement) semble coûté la peau du *** , mais d'autre système de furtivité comme sur le rafale reviennent beaucoup moins cher (même si c'est moins performant, pour l'instant)

Bonjour J'ai une espèce de frustration quand je vois (par exemple) que le B2-Spirit, coûte 2,2 milliard de dollar, je comprend qu'on vendent des petits bijoux très cher, mais là c'est pour la défense de leur pays , pourquoi l'entreprise qui fabrique le machin ne le vend pas moins cher à l'armé ? Je veux dire, imaginons que moi je suis le plus grand génie de notre époque, j'invente un truc de dingue, et imaginons que moi et les ouvriers ont est méga patriote, on pourrait très bien vendre à l'armé Française notre produit beaucoup moins cher que ce qu'il vaut ,si on veut , non ? Genre on aurait pu le vendre à 2 milliards mais on décide de le vendre 500 millions (c'est pas comme si on se faisait pas de thune dans l'histoire, surtout qu'au final ils vont en acheter plus donc ça reviendra au même (non?) Je suis une bille en économie et finance donc peut-être que ce que je dis est débile, ça poserait un problème quelque part ? Cordialement.

Ca serait bête je trouve, car entre brûler un terroriste avec un laser d'un coté, et les dommages collatéral que font les missiles en tuant les civils alentour , juste pour quelques chefs terroriste... et puis même si la bavure avec le laser n'est pas impossible, niveau "souffrance" franchement... c'est presque ridicule de chercher qui est le pire, le missile ne tue pas forcément le civile sur le coup, il peut d'abord lui arracher les jambes etc... Le vrais avantage du laser c'est "qu'il ferait" vraiment des frappes chirurgical . @Kotai Pour trouer de la chair humaine je pense qu'il n'y aura pas besoin d'un laser si puissant, rien que le Boeing YAL-1 Airborne Laser qui est fait pour neutraliser des missiles ne créer pas les réactions nucléaires dont vous parlez , j'imagine que pour tuer les terroristes il n'y a pas besoin de plus de puissance:)

yep c'est vrais j'avais oublié ce détail... gros comme souvent au début, mais dans un futur pas si lointain on pourra les mettre sur des drones comme le Prédator, et grillé des terroristes au sol (oui j'y tiens^^) , avec moins voir aucun dommage collatéral contrairement aux missiles, ça sera beau.

Bonjour J'entend beaucoup parler de laser pour contrer des missiles etc... mais dans un premier temps les lasers ne seraient-ils pas très utile simplement placer sur des drones pour trouer les terroristes type daech et compagnie ? 1) finit de raser tout un pâté de maison juste pour tuer un terroriste. 2) un missile à 1 million de dollar ça fait cher le terroriste . 3) par-contre les terroristes finiront par se déplacer avec des miroirs au dessus de la tête et sur leur voiture ^^

Bonjour Le missile M 51 pèse un peu plus de 50 tonnes, par curiosité je voulais savoir combien de tonnes de carburant il y a dans l'engin (environ je sais que êtes pas dans le secret défense:) ... pour me faire une idée de ce que représente la part de carburant dans l'énorme poids d'un missile balistique nucléaire ? Cordialement

Merci bien pour ses précisions

Une autre question: qu'est ce qui fait que le Rafal aurait une cellule évolutive et pas le F 22 ? (d'après ce que j'entend)

Bonjour, En fait je voudrais savoir qu'elle sont les technologies qui font grimper le coût de l'avion à ce point là ? Il est environ 300 millions plus cher que le Rafal ! J'y connais rien, alors est-ce que c'est la forme furtive de l'avion et ses revêtements spéciales qui sont les plus cher ? ou bien l'électronique ? ou quoi ? ( 400 millions l'avion de chasse, il a intérêt à ce qu'il soit aussi 3 fois meilleurs que les autres, car sinon le rapport avantage/coût est mauvais je trouve)

Oky merci,

juste une dernière question (pour aujourd'hui ^^ ) : Le missile intercontinental quand il est repérer dès son lancement c'est à cause de l'infrarouge ou de sa SER ?

D'ailleurs je parlais de tire contre satellites dans ma question, ce qui me fait penser qu'on devrait alors pourvoir équiper les satellites de missile anti-balistique ... je sais qu'il y a un espèce de traiter interdisant l'armement dans l'espace mais à partir du moment ou on peut détruire ton satellite il me semble normale de pouvoir au moins l'équipé de système défensif !?

Ok, donc en gros il n'est pas vraiment possible de tirer discrètement des missiles longue portée/intercontinentale, face aux Américains et aux Russes ?

Bonsoir, autre question si quelqu'un sait : Les américains avaient repéré le tir de missile que les chinois avait envoyé pour détruire un de leur vieux satellites, mais à quel moment le/les satellites américain ont repéré le missile , dès son lancement au sol ou quand le missile était plus haut dans l'atmosphère ? (je suppose qu'on peu pas repérer le missile dès son lancement,mais je vous pose la question pour avoir confirmation et plus de précision si vous connaissez )

Michael Guay <<Si la Scandinavie était un pays, ce serait celui-la le plus avantagé. >> Oui avec la longue chaîne de montagne de l'ouest de la Norvège qui fait rempart du sud au nord, et le grand nombre de fleuve et encore plus de lac par milliers , en imaginant que la Scandinavie (norvège suède dannemark ..et finlande ?) existe et soit puissante militairement il serait dur de débarqué et de se déplacé à l'intérieur , Sinon il est clair que l'Amérique du nord à presque tout pour elle je trouve,