nemo

Très bien je te trouve une source dès que j'ai moment. Mais je constate qu'une fois de plus tu déformes mes propos. Le "au service de" ne conviens qu'a un des cas d'ONG parmi la liste que j'ai mis ci-dessus (et qui ne se voulais d'ailleurs pas exhaustive du tout) mais tu interprètes l'ensemble de ce que je dis comme disant cela. Soit tu devrais me lire plus lentement soit tu n'es pas très honnête dans ta façon de discuter. Pour clarifier un peu les choses "être au service" et "être utilisé par" sont deux choses très différentes. Il en est d'ailleurs de même en ce qui concerne les médias. Le Monde n'est pas au service du gouvernement français mais n'en sert pas moins très souvent la communication de ce dernier. Et ceci est quelque chose de structurel pas un accident. Je crois pas que y compris ceux qui dénonce l'action de Greenpeace disent de cette ONG qu'elle est au service d'un gouvernement (lequel d'ailleurs?). Bref...

Tu veux que je te cite les officiels tazus qui en parlent ou tu trouveras par toi même? Je crois pas avoir inventé la notion de soft power et ceux qui l'ont fait incluaient les ONG dans le lot. Le reste de tes remarques sont surtout dans la zone noyage de poissons et attaque de type "ouh le vilain complotiste"...

Je n'ai pas donné de nombre pour ma part je n'ai pas a justifier une position mais avec ses 99% il jette le discours suivant "ce sont des réactions à la limite de la paranoïa". Or les exemples comme ceux donner par Gally montre qu'il y a réellement des ONG importante fort connu qui font de l'ingérence, et il n'a pas parler des fondations et financement comme ceux des Saouds par exemple. Comme ça a été dit le nombre effectif est pas le plus important, ce qui importe c'est le poids réel ou pas de ces ONG, et un certain nombre d'entre elles ont ce "poids" réel. Et il y a plusieurs catégorie d'ONG entre celle qui servent directement des intérêts d'un ou plusieurs pays et n'ont pas d'existence au de là, celle qui ont une réelle base militante mais qu'on va plus ou moins ponctuellement utilisé (comme Greenpeace) via le financement et la logistique notamment, celle qui vont être infiltrés pour servir a des blacks ops (on a eu plusieurs exemple avec la CIA ces derniers années), celles qui poursuive un but politique qui peuvent être mis en lien avec les intérets de certain pays... Globalement le monde des ONG est un des biais du soft power à partir du moment ou on en parle de cette façon on ne peut plus dire qu'elle sont globalement libre de telles influences...

Tu as des chiffres pour appuyer ton "quelque"? Et ton 99%? notamment pour les ONG financé à partir des tazus en Russie?

C'est vrai mais le nombrilisme étant ce qu'il est dans nos sociétés ce n'est pas trop surprenant de trouver un groupe de gens complétement à la ramasse comme ça.

Tu as une drôle de définition de l'indifférence. Peut on parler d'indifférence alors que des milliers (dizaines de milliers?) de volontaires sont partis se battre?

Soral est particulièrement dangereux parce qu'il est très malin et un grand manipulateur qui s’appuie sur des faits parfaitement vrai et des analyses souvent pertinentes pour servir son idéologie

Tu te trompes sur le sens de mon intervention. Mon intention étais de dire les choses de façon factuelle sans aucun jugement. Si je devais porter un jugement il serait assez proche du tien en fait avec juste la question de savoir si les touristes en question ont été un minimum averti avant que les locaux passent à la répression. S'ils se sont entêtès après avoir été avertis que "ça se fait pas" alors oui, qu'ils soient un minimum emmerdés me parait normal. Bon faut voir aussi jusqu'où va cette histoire et que mes emmerdement ne dépasse pas non plus certaines bornes.

http://www.corriere.it/english/15_giugno_07/vladimir-putin-interview-to-the-italian-newspaper-corriere-sera-44c5a66c-0d12-11e5-8612-1eda5b996824.shtml Interview de Poutine par le Corriere della Sera . En anglais.

Il semble aussi que la population déplacé se trouve en grande majorité (j'ai lu 2/3 1/3) dans les zones tenu par le gouvernement qui utilise d'ailleurs cela dans sa propagande genre ils ont voté avec leur pieds.

C'est globalement juste historiquement il m'a semblé. J'ai beaucoup ri en tout cas merci pour le partage.

"La partie qui vaux pour le tout."

Le lapsus est intéressant. =)

Le problème est pas la réalité objective de ce qu'est ou pas la personne (ici une criminelle de guerre vue qu'elle a visé des civils) mais le discours politique qui s'attache à cette propagande : "pas de paix possible avec des gens qui font de criminel des héros" avec le racisme sous-jacent. C'est à dire un discours tout simplement catastrophique pour la paix et la partie objective de cette "communication" n'y change rien..

la donne a changer depuis l'année derniére et notamment la stratégie des "sponsors" de nos braves rebelles. Je crois pas qu'ils se coordonneraient sur le terrain et combattraient ensemble (ça serait trop visible) mais une action simultané une au sud d'Alep par Daesh et l'autre à l'ouest par les rebelles... Bon c'est certes de la pure spéculation.

Le régime peut pas abandonner Alep sans combat. Si les rebelles et ISIS combine leur force ils emporteront probablement Alep.

Il s'agit surtout des locaux choqués qui veulent faire chier les touristes qui se foutent de choquer les locaux. Les esprits là dedans...

J'ai vu quelques épisodes de sense8 et je suis partagé. D'une part j'apprécie comme le dit tancréde la liberté manifeste donné par la production a des gens qui en ont certainement besoin pour faire de bon travail comme les Wartchovskis et là ils se sont lancés un défi difficile (trop?). L'histoire est originale et intéressante mais carrément lente au démarrage, l'idée de maintenir les personnages séparés les uns des autres et qui ne comprennent qu'au compte goutte ce qui leur arrive n'a pas que des avantages, surtout avec 8 personnages à introduire! Et les réalisateurs prennent leur temps pour faire avancer l'histoire avec des scènes dont le but est purement esthétique qui s’étale et s’étale... Un peu trop à mon gout. Je crois que les Wartchoskis aiment un peu trop "s'écouter parler" l'introduction de goutte d'intellectualité est un peu trop artificielle, même si j'ai bien rigolé dans la scène du tournage au musée "L'art et la religion ont ceci en commun : pour les uns c'est sacré et pour les autres c'est justes un tas de merdes débiles". A voir si on est patient et qu'on aime bien les histoire bien fumette...

Un poland ball d'actualité :

Ouais je m'en doutais c'était juste un accès de crise adolescente qui s'exprimait à l'insu de mon plein grès. Ceci dit c'est vraiment bien écris, bien joué, bien réalisé et assez original. Ma grande crainte était qu'ils nous fassent une grosse caricature des français mais ils évitent cet écueil en ne leur donnant aucune place, ce qui au final est préférable à l'autre option. Vraiment très agréablement surpris. Beaucoup trop répétitif à mon gout, ça deviens diablement difficile de faire du policier intéressant.

RAhh j'ai adoré. Bon ils ont l'air d'avoir oublié qu'on a inventé l'imprimerie depuis un moment. J’espère que les français vont utiliser leur propre magicien. "Magicien d'assaut de la Vieille Garde à votre service, votre majesté !! vive l'empereur"

Ceux de la pseudo élites occidentales sous ses différentes forme - la classe capitaliste bien sur mais aussi ceux de l'ensemble de ses relais dans l'état, les médias, parmi les intellectuels... Réponse identique que ci-dessus. Sur la fumée que constitue les comités de surveillance et autre pluralisme par exemple, sur la nature réelle de la sélection pour obtenir la plus grandes parties des poste dans les médias, les grandes entreprises, les hauts fonctionnaires... Par exemple les assureurs paient des gens ("des experts") pour faire leur pub dans les médias - télé et journaux essentiellement, mais aussi devant le parlement, souvent mandaté par ce dernier- (concernant les réformes de l'assurance maladie par exemple) sans que les dits médias, sachant pertinemment cela, ne le signale à leur lecteur/auditeur/spectateur. De fait ils sont vecteurs d'une propagande dont la seule excuse va être couverte par le" pluralisme" : "on a aussi invité ceux qui dise (un peu, pas trop non plus) autrement". Sauf que dans le premier cas ce sera 90% de la couverture, dans le second 10%. Mais on aura reflété l'ensemble de l'opinion, vrai de vrai. Cet exemple peut être multiplié à l'infini avec la seule nuance que comme je l'ai déjà dit le capitalisme n'est pas monobloc il est traversé par des contradictions, des conflits, des changements de stratégies etc.. qui font qu'il y a des fluctuations entre les % respectif de chaque opinion, que souvent il y en a plus de deux représentés, avec parfois des débats équilibrés... Mais s'il faut des exemples plus net on peut prendre le battage médiatique qui a eu lieu au moment du référendum sur l'Europe et l'alignement de l'essentiel des médias sur le oui ; la guerre de 91 ; la deuxième guerre du Golfe chez les tazus... Parce que bien sur la plus part du temps il n'y a pas de polarisation si nette des médias sur un point. D’où d'ailleurs l’intérêt de la notion de crise (tu as raison de la mettre en avant) car bien sur une crise révèle les tendances fondamentales. Il te semble que dans ces cas les médias étaient des "reflets de l'opinion"? Je n'ai pas besoin de donner des noms et dates pour être dans le concret. Je m'appuie sur des choses parfaitement observables. Pour prendre une analogie si j'entends un coup de feu et voit un impact de balle,j'ai pas besoin de connaitre le lieu de fabrication de l'arme, de la munition, son fabricant, son lieu de vente... pour être certain qu'il y a bien un tireur et une intention meurtrière. Les médias "tirent" à répétitions depuis de longues années. En observant les "cibles", mais aussi qui sont les gens qui les contrôlent j'ai une idée suffisante de l'intention des contrôleurs. Le caractère diffus de ce pouvoir dans le monde post-moderne ne devrait pas te tromper.

Sans faire de complotisme ce peut être le but : voir si la Chine réagit.

Avec en bonus la quasi certitude que si le régime syrien s'effondre la guerre civile s'étendra au Liban et donc des chances raisonnables pour que le Hezb lui aussi finissent par se faire écraser.

Ha oui en effet je dois modestement avouer que je ne suis ni Castoriadis, ni Debord ni personne de ce calibre juste un pauvre gars qui a par contre la chance de s'appuyer sur eux. Tes demandes sont parfaitement déraisonnable je ne vais pas dans le cadre de ce forum te refaire une description du fonctionnement social dans son ensemble. C'est vraiment une caricature de l'argument d'autorité, on a largement dépassé les limites du ridicule là. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que je saisis mal la réalité en question, certainement pas plus mal que la moyenne des gens s'exprimant sur ce forum. De nouveau si tu t'attendais à discuter avec Castoriadis désolé de te décevoir. Je suppose su par l'ensemble des lecteurs qui ne proviennent pas de l'espace interstellaire que nous vivons dans uns société qui n'est pas égalitaire. Cela n'a rien d'une abstraction mais décrypter et décrire l'ensemble des rapports d'inégalité et de dominations est un gros travail inutile dans le cadre de cette discussion et que d'autre on fait. Si cette réalité simple (l'inégalité et son corolaire la domination) t'échappe alors cessons cette discussion cela signifierait qu'il faudrait te lever un nombre de voiles d'illusion énorme ce que je serais tout à fait incapable de faire. Car il est pas besoin de décrire l'ensemble des fonctionnement social pour pouvoir parler dans le cadre ou je me place il suffit d'avoir une idée claire sur ses ressorts principaux dont les rapports de domination font parties. N'as tu pas remarqué que cette partie se trouve entre parenthésée (ce qui signifie que c'est un point secondaire?). T'attaquer au détail ou tu perçois une "faiblesse" plutôt que de chercher à argumenter sur le fond est un mode discussion malhonnête. En admettant qu'il y a une erreur sur un point secondaire cela suffit pour toi a rejeter l'ensemble? Ou n'est ce pas plutôt une façon une fois de plus de noyer le poissons pour ne pas répondre sur le fond? Admettons donc que Lagardére n'a plus aujourd'hui de lien avec l'industrie d'armement. L'important est l'ensemble du processus de sélection des "élites", leur lien entre eux et la façon dont se constitue les réseaux d'influence non seulement dans les médias, mais dans la finance, la direction des grandes entreprises et dans le monde politique. Pardon mais le caractère fantasmé de ma perception du système reste à prouver. Les études concernant les liens organiques entre l'ensemble des "élites" en occident existent. Je les ai pas inventé. Ce n'est pas le système dont j'ai dis qu'on le trouverait si on le cherchait (encore une façon très honnête de parler) mais l'identité précise des gens concernés. En ce qui concerne le système lui même et son fonctionnement les exemple ne manquent pas mais ce n'est pas le sujet du présent fil. Oui en effet l'ensemble du paysage médiatique est une formidable machine de propagande et contrairement à ce que tu dis il est parfaitement clair "pour quoi" et "pour qui" elle travaille : simplement pour ceux qui signent les chèques je vois pas ce qu'il y a de surprenant à cela. En effet je me demandais quand est ce que tu me sortirais le complotisme. Voilà c'est donc fait. Merci du conseil mais mon but est pas de produire un papelard universitaire sur le sujet. De nouveau j'ai pas besoin d'avoir le détail précis de ce fonctionnement pour savoir qu'il existe. Je ne plaque pas ma théorie sur la réalité pour en tirer ce qui m'arrange comme tu le dis. J'ai certes comme tout observateur une idée de ce que je cherche, comme tu le sais le contraire est impossible, mais c'est bien l'observation de la façon dont le discours dominant (concept qui certes aurait besoin d'être définis avec soin, nuancé, suivis dans son évolution et ses fluctuations, sans doute être mis au pluriel et donc suivis dans son interaction avec ses "concurrents"...) en occident se construit et diffuse qui m’amène au point de vue que j'exprime. La perception que j'ai du fonctionnement systémique est suffisante pour les buts que je poursuis. Par contre je vois que tu es très nettement victime de la nature diffuse du pouvoir dans le monde post-moderne. C'est un changement radical de paradigme qui (à ma connaissance du moins) n'a pas encore été pensé de façon satisfaisante et complète (tout conseil de lecture sur le sujet est le bienvenue d'ailleurs) . En quittant le paradigme qui était celui du monde moderne on a "perdu" les repères qui permettait d'identifier facilement les sources d'influences ce qui a permis aux penseurs libéraux d'affirmer que ceux-ci était remplacé par un aggloméra (sorte d'avatar de la "main invisible") qui comme tu le dis plus haut refléterais l'état de l'opinion, ses intérêts etc.. mais qui curieusement (sans doute un hasard) sert toujours les intérêts des mêmes. Il est temps de faire tomber le voile. Je te renvois à l'une des citations dans ma signature et je t'enjoins à méditer le sens de cette phrase. "Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge."