Beren

Ce n'est pas forcément clair dans les diverses informations ou échanges qu'on a pu avoir ici : est ce que le standard F5 (et a fortiori les F6, F7 dont parle J.Barre) est compatible avec la cellule actuelle du Rafale ? Quand je dis compatible, je veux dire sans changement majeurs de la cellule et de la formule aéro - ou au pire des changements à la marge comme pour le standard F4.2.

Plus sérieusement, il me parait pas illégitime de se dire que la conjugaison entre, d'un côté, la poursuite des efforts budgétaires sur les armées*, et de l'autre des possibles économies d'échelles avec l'export baissant substantiellement le coût de l'avion, permette à l'état de se poser cette question, et d'y répondre. *qu'un certain nombre de candidats à l'élection présidentielle, de droite comme de gauche, affiche dans son programme. Après, oui, les promesses engagent ceux qui y croient. Mais Macron a bien poursuivi l'augmentation du budget démarrée sous Hollande.

J'en donne plein chaque mois en me disant que ca va servir à ça :p

Outre ces prospects, je pense que ca serait pas mal qu'on remplace les M perdus, voire (rêve), qu'on augmente le nombre de Rafale dans la MN avec des F4.2. Même sans créer une nouvelle flottille. Corrigez moi si je me trompe, mais dans ma compréhension : - aujourd'hui les M ne sont compatibles au mieux que F4.1 ? - et entre les conditions marine et d'utilisation (catapultage/arrêt), j'ai tendance au a penser qu'ils seront plus vite rincés que ceux de l'AAE, et donc sujets plus rapidement à être remplacés

On est tous contents quand des Rafales sont vendus, mais à mon sens, je ne suis pas pour les vendre "à n'importe quel prix" (économique/ politique/ diplomatique). Pour moi l'Ukraine et l'Irak devraient être nogo.

L'article du Monde laisse penser que effectivement c'est la France le plus gros danger pour la Suisse. Alors l'argument fonctionne bien sur cet aspect. Mais le reste des voisins s'équipe lentement mais surement de F35... (on attend avec impatience l'Allemagne ), du coup "l'avantage" sera perdu.

Non, mais c'est pour dire qu'il y a un paradigme en Europe différent du nôtre en France et qu'il semble qu'on ne veut pas le voir. En l'occurrence pour la suisse, c'est la "certitude" 1 qui s'impose.

En Europe occidentale, seules comptent les certitudes que: - acheter américain est forcément de meilleur qualité, moins cher et plus évolutif que tout autre constructeur (c'est marqué dans le PPT c'est que c'est vrai) - les boys iront mourir pour Dantzig Berne ou Helsinki en cas de problème avec Poutine.

En effet, dont acte. L'avenir pour Dassault (avec le SCFAF) et le Rafale passe par les pays hors d'Europe ou a minima, les petits pays d'Europe (Grèce / Croatie en sont les bons exemples). La Finlande, on peut oublier.

Le Patriot

Ah bizarre, la conférence a pas démarré encore, mais j'ai pas l'impression d'être bloqué. JE vois bien la vidéo en attente. Et je suis pas sur un réseau en Suisse non plus

Pour ceux qui aiment le direct (et qui glandent au boulot ) https://www.youtube.com/watch?v=lRCV4vkW9jw

Si seulement! Mais je parierais pas facilement sur ce numéro. J'ai du louper une marche, mais il y a eu des retour de bâton vers la Belgique ? Pourtant on continue sur le programme CAMO avec eux. Je suis d'accord avec toi au plan économique. Mais le problème avec les US est qu'ils arrivent à tordre le bras de leur vass.. alliés quitte a prendre des décisions contraire à leurs intérêts. Typiquement, la Belgique étant quand même le pays-capitale de l'Europe, qui était LE pays attendu pour s'équipe en avions européen....a pris du F35... Je pense du coup que même si la Suisse a plus à perdre avec l'Europe, ca n'empêche pas pour autant le choix d'un avion US. Malheureusement.

Ah merci! J'ai du louper l'info. Du coup en étant optimiste, il pourrait y avoir une décision si une majorité est faite... Oui en effet aussi.

Demain ca risque aussi de n'être ni Rafale, ni F35, ni Eurofighter, ni SH, mais report de la décision. Sans conjecturer sur quel avion a remporté l'évaluation, si les rumeurs indiquant que le CF est très divisé sont vraies, j'imagine qu'une décision peut être plus longue à venir. Surtout si des offres de dernières minutes ont été poussées. Après je ne sais pas bien comment fonctionne le CF Suisse, et notamment, si une décision a besoin d'être prise à l'unanimité, ou bien à majorité.

C'est qu'on a été soumis à un rude ascenseur émotionnel depuis 5 jours entre les articles du Matin indiquant que le Rafale tient la corde + A&C qui nous vend la peau encore sur le dos de l'ours, et depuis lundi les différents journaux qui indiquent que c'est maintenant le F35 qui a la faveur. Personnellement je serais moins fébrile sans cette agitation médiatique contradictoire

ET à terme, est-ce qu'on risque pas d'avoir une flotte de NGF 3 fois plus petite que celle de Rafale ? Sans compte que, dans sa définition actuelle (système au sein de sous sytèmes), j'ai de plus en plus de doutes sur la capacité à exporter le NGF (taille, complexité, "nécessité" des autres sous-systèmes pour utiliser pleinement le potentiel, et le prix). Mais je suis dans une phase de pessimisme aigu sur ce projet.

Je me suis peut-être mal exprimé et j'en suis désolé. Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas pourquoi on aurait "besoin" des effecteurs pour vendre le Rafale dans 20 ans. Que ca soit un +, je veux bien, mais une "obligation commerciale" je ne vois pas...

Vrai pour le SCAF décrit aujourd'hui. Si on fait le SCAF seul (alias plan B), ca ne sera plus le SCAF en fait. Le projet étant différent, le prix le sera aussi. Rien ne dit à ce moment qu'on ne saura pas lier nos efforts de financement avec un projet qui tienne la route. Et vu qu'on est pas à la bourre sachant que le Rafale peut tenir encore longtemps, on pourrait développer les différentes briques sur un temps plus long et donc un financement moins lourd chaque année. Après je me trompe peut-être... Le Rafale ne va pas perdre 100% de son utilité et de son attractivité sans ses effecteurs non plus. Il ne remplacent pas le Rafale, ils le complètent.

Qui de MTU ou SAFRAN aurait les reins les plus solides pour racheter ITP? Je n'ose envisager le rachat par GE ou pire un chinois...

C'est plutôt flatteur s'ils voient le Rafale comme un F22

Ya plus qu'à proposer à l'Arménie un partenariat sur le modèle de Baltic Air Policing

Sur la conclusion largement affichée dans les médias et dans le monde politique "qu'on ne peut pas faire seul le SCAF" je pense pour ma part que c'est avant tout une croyance, pour pas dire un parti pris idéologique. 1. On a pensé la même chose au temps du Rafale, et l'histoire a montré que le gouffre financier a plutôt été du côté de l'EF, qui plus est pour les résultats opérationnels qu'on connait. Pour dire que cette croyance était bien ancré, une petite anecdote perso, fin des années 2000, mon père (qui pourtant bossait à Safran sur les trains du Rafale) pensait encore que le Rafale était invendable, trop cher. 2. si on rapporte l'estimation budgétaire du SCAF sur le PIB de la France sur les X années de vie du projet, je ne crois pas que ca mette la France à genoux. Dans des finances publiques tel qu'elles existent aujourd'hui, c'est clair que ca marcherait pas : il faudrait doubler/tripler (j'exagère délibérement) le budget de la défense. Mais à vrai dire, le fléchage des dépenses publiques est une responsabilité politique, et rien ne dit que plus tard ce fléchage ne puisse pas changer au gré de l'évolution du monde (sécuritaire, climatique, démographique), et que donc les budgets soient orientés différemment de ce qu'ils sont aujourd'hui. Tout ca pour dire qu'à la croyance qu'on peut pas se le payer, il y a aussi selon moi la croyance inverse légitime qui dit qu'on peut. Qui a raison? J'en sais rien je ne suis pas un expert. Ce que je crois, c'est que quitte à ce que ca soit un gouffre financier en collaboration ou seul, l'avantage à le faire seul, c'est que l'avion correspondra à notre besoin militaire, ce qui est le principal. (accessoirement ca sera aussi bon pour notre BITD, et aux nouvelles générations d'ingénieurs pour conserver les compétences).

Perso, j'explique la gène de Parly comme ça: 1. comme on l'a dit, elle a peut être des réponses qu'elle ne peut pas divulguer, parce que trop secrètes par rapport aux négociations en cours --> y'a ptet pas lieu de s'inquiéter, surtout si Macron penche pour quitter le programme: faut trouver le bon moment pour ne pas avoir l'air de "jouer contre l'europe" 2. Je pense que l'idéologie de Macron, pro-européenne, l'a mise dans ce piège. Il peut s'en sortir soit en mangeant son chapeau (donc son propre ego), soit en sacrifiant les intérêts francais. Je pense que ca doit chauffer dans les cerveaux. Quelque soit l'issue, j'ai peur que ca laisse des traces dans les têtes des élites et des opinions publiques pire que dans les années 80 et le schisme Rafale/EF.

@Patrick dans le fond on est d'accord et sur la même ligne. En vérité mon exercice se bornait à essayer de prendre en compte les velléités allemande (et espagnoles) dans une sortie de négociation/compromis qui pourrait se faire dans la tête de nos responsables politiques. Je pense qu'il est absolument primordial de préserver toutes les compétences française, et donc Dassault, Thales, Safran et MBDA (France :p). Mais je pense aussi qu'il est important de préserver un capital politique au sein de l'Europe, et que la France ne soit pas la nation qui fait capoter le SCAF (pourtant j'en ai tellement envie!). On sent bien qu'au sein de l'Europe de l'ouest notre position due à notre culture militaire, notre industrie de défense développée et performante agace, donc si la France "tue" le SCAF, après avoir crié par la bouche de notre PR "Europe Europe Europe", 1) les français seront pas mieux vus et écoutés, et 2 pour le coup, les US seront gagnants à plus ou moins long terme. Si je peux m'exprimer différemment, derrière mon message précédent qu'on peut voir comme une "proposition" politique, l'idée est la suivante : "nous francais souhaitons que cette coopération européenne se fasse sur ce projet. Ne pouvant tomber d'accord sur le partage des briques stratégiques du NGF, nous pensons que 2 démonstrateurs* permettrait à chaque pays de développer ses compétences, tout en gardant un socle commun sur le reste du système." *évidemment comme tu l'as dit, ils ne sauront pas faire un NGF. Et alors ? Dans le cas ou on tombe d'accord sur un partage de tout le travail sauf le NGF, ça sera leur problème s'il ne savent pas sortir un avion. A ce moment la avec leur implication sur tout le reste du système sera telle qu'il sera plus difficile d'envisager d'acheter américain. Du moins le crois-je. @Gallium nitrideJe suis aussi d'accord avec ton message. Comme dit au dessus, j'essaye de me mettre à la place de nos responsables politiques français en construisant ce "schéma" de sortie de crise. Quant à l'exercice que j'ai fait, je ne l'ai pas fait pour me faire plaisir : pour me faire plaisir, je préfère qu'on sorte du SCAF en montrant le majeur. Mais je ne suis pas sûr que ca soit politiquement la meilleure solution. C'est défoulant juste.