Picdelamirand-oil

Désolé

J'ai reposté la première vidéo que j'ai retrouvé dans mon cache, quand on va sur you tube on a bien toujours 2026 mais si on la regarde directement dans le post à la fin j'entends plutôt 2027 sur cette vidéo !

Moi aussi !

Oui mais il y a deux versions de la même vidéo? C'est un test de leur IA frugale?

Il y a un truc que je ne comprend pas: La vidéo a été postée 2 fois et dans la première vidéo page précédente il dit en 2027 alors que dans la deuxième il dit en 2026

L’armée russe, point de situation Un Michel Goya

Nouvelles déconvenues pour l’artillerie danoise Les artilleurs danois devront attendre une année supplémentaire avant de récupérer une capacité d’appui-feu longue portée, capacité dans laquelle la Défense danoise devra par ailleurs injecter des fonds supplémentaires. Pour une surprise… Début 2023, le Danemark avait décidé d’acquérir 19 canons automoteurs ATMOS et huit lance-roquettes multiples PULS auprès de l’entreprise israélienne Elbit Systems pour remplacer les 19 canons CAESAR 8×8 donnés à l‘Ukraine. Un marché de plus de 230 M€ qui, depuis sa notification, aura créé bien des remous dans la classe politique danoise. Dernier épisode en date : un nouveau retard et une hausse des coûts. « Je peux confirmer que l’état-major de la Défense et l’Organisation d’acquisition et de logistique de la Défense estiment désormais que, toute évidence, les systèmes ATMOS et PULS ne seront pas prêts à être utilisés de manière opérationnelle avant 2026, soit un an plus tard que prévu », déclarait hier matin le ministre de la Défense danois, Troels Lund Poulsen. Un décalage « bien entendu problématique », relevait le ministre, mais qui se justifie par l’installation de câblages, de radios tactiques et d’un système de conduite de tir afin que les deux outils puissent opérer de manière intégrée avec les autres unités de la brigade. Le processus, auparavant estimé à six mois, durera en réalité 18 mois. Si ce nouveau calendrier ne remet pas en cause l’engagement pris vis-à-vis de l’OTAN, il ne fera qu’allonger le trou capacitaire auquel est confronté l’unique régiment d’artillerie danois depuis plus d’un an. Établie à 122 M€ l’an dernier, la facture consacrée à l’achat de deux batteries PULS se révèle in fine « nettement plus chère que prévu ». La raison invoquée ? Un contrat dont le contenu s’avère incomplet, car n’ayant pas pris en compte l’environnement nécessaire à la construction d’une capacité complète, comme les véhicules d’appui logistique, les munitions et infrastructures de soutien. « Il est extrêmement problématique que les hommes politiques n’aient pas pris la décision d’acheter le système PULS en toute connaissance de cause. Nous risquons désormais de nous retrouver avec une facture supplémentaire importante, qui doit être couverte par les fonds de règlement de la Défense. Il est très décevant que nous n’ayons pas reçu d’informations complètes avant que la décision ne soit prise », a regretté Troels Lund Poulsen. Lancée en octobre 2023 à l’instigation du ministre et de plusieurs parlementaires, l’enquête judiciaire portant sur les contrats ATMOS et PULS devrait maintenant être élargie aux problématiques de surcoûts et de retards. « Ceci est une affaire sérieuse. C’est également un cas qui soulève de sérieuses questions, car le comité de conciliation et la commission des finances n’ont pas obtenu tous les éléments sur lesquels repose la décision prise en janvier 2023 », a souligné Troels Lund Poulsen.

Un autre problème qui se pose est "Que devient la méthode agile quand tu as un tel retard dans la disponibilité de tes moyens de tests? " Si ils continuent les développements avec TR2, d'abord ils ont moins de moyens de tests et ensuite ils finiront par avoir un block 4 conséquent à porter après la réception de TR3.

Ils ont pas osé le dater du 1er Avril !

Le temps F-35 étant de 4X, 1 trimestre = 1 année et 3 Trimestres = 3 années. En fait le problème s'est révélé en Juin 2023 et là ils pensaient le résoudre en 6 mois et depuis ils ont déjà repoussé de plus de 6mois sans qu'on sache exactement de combien. Si on se réfère à l'estimations initiale de 6 mois cela fait un délai réel de 2 ans à partir de juin 2023 et ça amène donc à Juin 2025. Pour moi ça c'est la date au plus tôt.

Ma jauge pour estimer le temps est l'expérience du portage du 2B en 3I sachant que le 3F est beaucoup plus complexe que le 2B et qu'il y a donc beaucoup plus de travail. Le problème c'est que si il ne sont pas conscient que les ennuis viennent de là, les corrections peuvent être beaucoup plus longues encore. Normalement tu fais la réception d'un truc tel que TR3 avec un logiciel réputé fiable afin que si il y a des problèmes tu puisses les attribuer à TR3 qui est nouveau et que tu puisse donc corriger les problèmes du nouveau matériel. Mais là 3F n'est pas fiable, c'est une merde qui est tombée en marche (800 anomalies connues non corrigées).

Je pense que c'est illusoire et que le problème principal c'est le Block 3F. Ce qui rendra la correction du problème beaucoup plus longue car il faudra corriger toutes les anomalies cachées de 3F qui est tombé en marche par miracle sur TR2.

C'est la prise de conscience d'une conséquence du problème initial, mais cela aggrave la situation perçue pour le programme, et c'est un truc qu'ils ne peuvent pas cacher facilement. La bonne nouvelle c'est que la mise à jour n'est pas reportée indéfiniment , mais ils sont quand même dans une merde noire. On n'a toujours pas les résultats des essais opérationnels IOT&E, tout ce qu'on a c'est que le milestone C a été atteint, mais ils le donnent au moment où LM ne peut de toute façon pas produire plein pot. Alors c'est peut être du dammage control sachant que LM a pu promettre de corriger les principaux défauts restant avant de produire plein pot, ce qui ne pourra pas se faire cette année de toute façon.

Congratulations !

Mais à l'époque où c'est sortie les opposants au Rafale s'en donnaient encore à cœur joie en Inde. Presque tout le monde disait ça et les articles payés par les Anglo saxons étaient foison. Il n'a fait que suivre la tendance générale du moment.

By EurAsian Times Desk - August 2, 2020

Le sultanat d'Oman s'intéresse au Rafale de Dassault Aviation

C'est parce que c'est cher d'agrandir les trous de passage des tuyaux du circuit de refroidissement dans les cadres du F-35, puis de changer tous ces tuyaux puis de changer le cœur du réacteur, puis le PTMS, la boite de vitesse pour prélever plus d'énergie, la génération électrique, tout en faisant attention au devis de masse. Le grand chef il voudrait bien que ce soit un autre qui annonce ça. Il a demandé à Biden si il pouvait l'annoncer aux Suisses.

Le seul "argument" que j'ai jamais vu en faveur des 1600 modules c'est une photo qui était censée représenter l'antenne de l'APG 81 qui avait permis à un blogueur de compter les 1600 T/R, mais ici on sait tous que la photo de l'antenne du Radar RBE2 avec 892 T/R est un fake.

Depuis des années je prétends que le F-35 et le Rafale ont des radars qui ont à peu près les mêmes performances, suscitant le scepticisme de ceux qui rétorquaient que le F-35 avait 1600 T/R et là on apprend par les grecs que c'est 1000 comme le Rafale http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1135260 C'était pas mal hein !

https://ihedn.fr/2023/04/24/du-charles-de-gaulle-au-futur-pang-les-porte-avions-a-la-francaise/

Ben oui mais si quelqu'un le conteste, j'argumente. En plus c'était avec 12 Rafale et 16 Super Etendard, avec 30 Rafale je pense qu'on approche la parité. Et pour ceux qui pense qu'on ne peut mettre que 24 Rafale sur le CDG, ça c'était avant, maintenant qu'on a pu virer les installations qui permettaient la maintenance des Super Etendard on peut en mettre 30 même si généralement on ne le fait pas.

On peut supposer que les gens qui font des porte avions savent dimensionner les différents paramètres de façon à optimiser le bâtiment.

Je trouve tes informations très intéressantes: D'abord ça éclaire un peu la notion de "surge": on voit qu'il s'agit de préparer les avions le plus possible avant une période d'intense activité afin de pouvoir générer le plus d'heure de vol possible pendant cette période. Mais on voit aussi que le nombre moyen d'heure de vol généré sur la période d'activité plus la période de préparation n'est pas différent du nombre d'heure de vol généré en mode normal sur la période d'activité. En effet les US ont réalisé 700 sorties en 6 jours dans un premier temps soit 700/6 = 115,7 sorties par jour et ensuite 192 sorties en un jour mais avec une préparation de 16 h ce qui nous ramène pour 24 h à 24*192/40= 115,2 sorties par jour. Si on appliquait le même principe au Rafale, cela voudrait dire que pour avoir un surge d'un mois qui génère 350 heures de vol il faudrait préparer l'avion pendant 3 mois puisqu'il est capable de produire 1000 h de vol par an sans être en mode surge. Je généraliserais en disant que pour un surge d'une semaine il faut le préparer pendant 3 semaines et pour 15 jours pendant 45 jours etc... Mais on peut supposer que lorsque le CDG part en mission il a des Rafale qui ont été bien préparés de façon à être le plus efficace possible si nécessaire. Tout cela pour dire qu'il ne me parait pas improbable que les Rafale du CDG aient été dans un mode "Surge" pour réaliser la performance qui a été rapportée. Je suis d'accord pour penser qu'il faut que le CDG ait réalisé 93 sorties par jour car c'est grossièrement 80% de 116 sorties générées par le Nimitz. Je fais l'hypothèse que les Super étendard génèrent le même nombre de sorties que les F-18 US soit 115,7/80 = 1,45 et donc les 16 S-E génèrent 23 sorties par jour. En conséquence les 12 Rafale doivent générer 70 sorties par jour soit un peu moins de 6 sorties par jour et par Rafale. En mode "surge" le Rafale vole à mi temps car il y a 24*30 = 720 h dans un mois qui est de l'ordre du double de 350 h que le Rafale est capable de faire donc le Rafale doit faire 6 sorties en volant 12 h par jour ce qui implique que les sorties ne durent pas plus de 2 heures. Ce ne serait pas possible depuis les Emirats Arabes Unis mais justement l'intérêt d'un porte avion c'est qu'on peut se rapprocher de la cible, par exemple en croisant au large du Koweït ce qui permet de faire des missions d'une heure qui portent à plus de 900 km ce qui suffit la plupart du temps surtout si on rajoute la portée d'armes telles que le Scalp, ou des AASM larguées en haute altitude. Donc c'est un peu limite mais c'était possible.

Ce qui peut échapper au visiteur non attentif aux qualités du Rafale c'est que un Rafale représente déjà une masse assez conséquente, et on en a des preuves indirectes. Par exemple: Dans nos OPEX on utilise les Rafale à 500 % de son utilisation en France en temps de paix, ce qui nous permet de n'envoyer que 3 ou 6 Rafale, exceptionnellement 9 et ça suffit ! Le CDG avec 12 Rafale et 16 Super étendard a été capable de générer 80 % des missions d'un super porte avion américain qui était dans la même zone et qui avait 80 chasseurs ! C'était à un moment où l'objectif était de générer autant de mission que possible et la performance du CDG n'était pas due à celle des Super étendard. On se permet de vendre d'occasion 1/4 des Rafale de l'ADLAE au moment où la guerre en Ukraine nous oblige à protéger l'espace aérien de la Roumanie et des pays Balte et pourtant on tien le contrat opérationnel, il nous a suffit de passer de 250 à 300 h de vol par Rafale et par an. Dassault qui ne s'engage pas à la légère s'est engagé pour le contrat Finlandais à une capacité pour le Rafale de faire 1000 h de vol par an soit légèrement moins que les 500% que l'on pratique en OPEX (mais pas sur un an) et à pouvoir faire aussi 350 h sur un mois seulement, ce qui fait quand même 1680 % de l'utilisation normale. Les Indiens estiment que les Rafale peuvent générer 3 fois plus d'heures de vol que les SU-30 MKI et que lorsqu'il volent ils sont 3 fois plus efficaces que ceux ci. Alors c'est pas que le Rafale marche de façon invraisemblable, c'est juste que si vous mettez les techniciens nécessaires pour s'occuper de lui, il marche à peu près comme votre voiture, c'est à dire qu'il fait très rarement défaut, alors que ce n'est pas du tout le cas pour les autres avions qui ont besoin de beaucoup plus d'immobilisation.