Picdelamirand-oil

Oui mais est-ce qu'il est ITAR free?

Ah bon moi il me semble avoir lu plusieurs fois que le nombre d'avions envisagé était de 215, j'en ai conclu peut être un peu vite que 215 -180 ça faisait une cinquième tranche de 35, de toute façon elle n'a pas été passée, on verra bien.

Mais je parle d'équipement supplémentaires, on ne change pas le radar, on lui ajoute des antennes. Evidemment si on change l'antenne PESA il faut la jeter, c'est peut-être pour cela qu'on l'a pas fait.

Ben il y a au moins la France qui fait du operationel to cost pour des raisons budgétaires. Mais c'est déjà bien que le Rafale le permette.

Il n'y a pas que les panneaux latéraux, ce n'est qu'un exemple et il y a d'autres ouvertures qui peuvent être utilisées de façon mixte Radar /communication/guerre électronique. Si mon hypothèse de DAS à 3 DDM NG se réalise c'est aussi un cas où F4.1 et F4.2 auront une différence. Le problème du rétrofit ce n'est pas le coût des équipements, car il est normal de payer plus pour plus de fonctions, c'est le coût du recablage qui peut être important si il y a beaucoup à démonter pour le refaire. D'où l'approche qui consiste à le définir le plus tôt possible.

Les Indiens ont prévu de se payer le rétrofit. Pour l'Egypte et le Qatar la question se pose.

D'abord il faut comprendre que les standards et la configuration matérielle sont deux choses différentes: la preuve, dans le standard actuel tu as des PESA, des AESA, des DDM, des DDM NG des OSF IT etc... Donc par exemple augmenter la taille des écrans dans la cockpit, améliore la visibilité mais doit être complètement transparent question standard. Le cablage c'est autre chose, mais on peut le définir avant que les équipement ne soient prêt. Les interfaces c'est ce qu'on définit en premier quand on veut faire un système complexe pour que chaque participant puisse développer son produit avec le minimum d'interaction avec les autres, et si les interfaces sont définis, tu peux développer le bus et les cablages. Le bus du Rafale a toujours été en fibre, c'est beaucoup plus facile de supporter l'EMP avec cette solution et c'est moins lourd. Simplement on communique pas là dessus et on n'en fait pas tout un fromage comme certains. Maintenant si F4.2 a besoin des panneaux latéraux du radar pour fonctionner complètement et qu'ils n'y sont pas, eh bien on aura que les fonctions de F4.1.

Normalement la tranche 5 est de 35 Rafale pour arriver à 215. Et normalement il ne devrait pas y avoir de M. Mais la marine va peut-être demander à avoir quelques F4.2.

And it is one of the most colossal pieces of shit ever created

OUI, mais les problèmes de l'Australie.... Bien fait pour eux

Pour moi aussi c'est non car le matériel ne sera prêt qu'en 2021

ALIS de Lockheed fait peser de nouvelles menaces sur la souveraineté nationale (Source : Defense-Aerospace.com ; posté le 22 juin 2018) Par Giovanni de Briganti PARIS --- Les observateurs soulignent depuis longtemps les menaces potentielles à la souveraineté nationale inhérentes à l'architecture de soutien logistique du F-35, et notamment la façon dont le Système de soutien logistique autonome (ALIS), détenu et exploité par Lockheed Martin, surveille l'état et les opérations de chaque avion F-35, avec la possibilité de l'immobiliser au sol en éteignant simplement ses systèmes ou en retirant son statut de " prêt pour le vol ". Mais un article récent dans Defense News révèle maintenant une autre menace potentielle : le fait qu'ALIS peut "voir le nombre et les types de pièces disponibles sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement", puis "reprioriser les pièces. Cela signifie que, connaissant l'emplacement et la disponibilité de toutes les pièces de rechange, ALIS peut contrôler quelle pièce est expédiée où, et ainsi empêcher tout avion de voler jusqu'à ce qu'il décide d'autoriser l'expédition d'une nouvelle pièce vers une base donnée. Ceci permet à ALIS de contrôler l'état et la disponibilité de tous les F-35 dans le monde, et de les empêcher de voler en programmant simplement un défaut ou un "hold" dans le système. Cela ne veut pas dire que le gouvernement des États-Unis utiliserait une telle capacité à des fins néfastes - bien que la dispute actuelle avec la Turquie sur le F-35 suggère que les choses pourraient dégénérer rapidement, surtout si le Congrès était impliqué - mais toute puissance étrangère prenant le contrôle du centre de données central ALIS pourrait, par exemple, "éteindre" tous les F-35 exploités par une unité, un pays ou dans une région du monde, si ce n'est pas tous. La Chine a déjà piraté les ordinateurs de Lockheed pour voler des quantités de données sur le F-35 et d'autres programmes, de sorte que la possibilité qu'ALIS soit piraté ne devrait pas être écartée. Un autre risque, cette fois-ci commercial, me vient à l'esprit. Lockheed Martin détient les droits de propriété intellectuelle du F-35 et de l'ALIS, et elle facturera aux exploitants de F-35 du monde entier un flux permanent d'actions de soutien et de mise à niveau de leurs avions. Lockheed dispose également de pouvoirs étendus pour manipuler les opérateurs, s'il le souhaite. Prenons, par exemple, le changement de fournisseur du Système d'Ouverture Distribuée, que l'entreprise a annoncé le 13 juin. A partir de 2023, tous les avions sortant de la ligne de production seront équipés d'un DAS Raytheon au lieu du DAS original fourni par Northrop Grumman. Que feront les pays avec leurs F-35 déjà en service ? Ils pourraient les équiper du nouveau DAS, à un coût que Lockheed déterminera seul, ou ils pourraient conserver le DAS d'origine. Et si, dans quelques années, Lockheed décide de ne plus soutenir l'ancien DAS ? Quelles seraient les options pour les pays qui ont conservé la DAS originale ? Soit rétrofit le nouveau, à n'importe quel prix que Lockheed facturera ensuite, soit demander à Northrop de supporter l'ancien, à n'importe quel prix que Northrop demande. Ni l'un ni l'autre n'est satisfaisant, et les deux mettent le client à la merci du fournisseur car, puisque Lockheed possède les droits de propriété intellectuelle et conserve les codes sources du logiciel, toute concurrence pour le matériel ou le maintien est impossible. Litiges commerciaux et ALIS Imaginez, maintenant, un conflit contractuel entre un opérateur de F-35 et Lockheed : l'entreprise pourrait, à tout moment, immobiliser les F-35 d'un pays en tournant simplement un commutateur ALIS. Cela lui donne un levier de négociation imbattable, d'autant plus que tout recours du client impliquerait des tribunaux internationaux et des années de litiges. En fait, InsideDefense a rapporté le 21 juin 2018 que le Pentagone envisage d'acheter les droits sur les données nécessaires à l'entretien du logiciel F-35 parce que, " Bien qu'il y ait un coût initial important lié à l'acquisition des droits sur les données.....cet investissement pourrait réduire considérablement le coût du cycle de vie du programme ", a déclaré le Lt. général Lee Levy, chef du Air Force Sustainment Center. "En moyenne, le maintien des logiciels est 40 % moins cher que ce que l'industrie nous facture ", a-t-il dit. "Et quand vous regardez le cycle de vie de cette plate-forme.... il y a un argument puissant pour que nous puissions acquérir les droits sur les données et la propriété intellectuelle maintenant parce qu'avec le temps, je pense qu'avec le temps, cela générera des économies importantes pour la Défense. D'ailleurs, c'est particulièrement riche, car le Pentagone et d'autres gouvernements occidentaux affirment depuis des décennies que l'impartition à des entrepreneurs privés réduit les coûts et améliore l'efficacité. Aujourd'hui, le Pentagone affirme qu'il réduira ses coûts de 40 % en reprenant le travail, ce qui contredit son principal argument en faveur de l'externalisation. "D'abord, nous payons des milliards exorbitants de R&D Lockheed-Martin pour développer des logiciels de mission, C3 et ALIS (qui ne fonctionne pas), et maintenant nous allons négocier pour leur payer plus de milliards pour racheter les droits de données que nous avons payés pour développer ", a déclaré un critique renommé de l'entreprise F-35. Aujourd'hui, en tant que principal client de Lockheed, le Pentagone a le pouvoir commercial et juridique d'obtenir ces droits de propriété intellectuelle, même s'il doit les payer par le nez. Ce n'est pas le cas des gouvernements étrangers, qui pourraient se voir imposer des majorations encore plus élevées par Lockheed sans aucun recours - et avec la menace d'une mise à la terre générée par l'ALIS pour les aider à décider s'ils doivent payer ou ester en justice. Aujourd'hui, il est plausible d'imaginer qu'une entreprise mondiale comme Lockheed ait recours à des tactiques aussi musclées pour se livrer à la fixation des prix des gouvernements étrangers, même si la façon dont elle a structuré les droits de propriété intellectuelle et le processus de maintien de l'entreprise F-35 est clairement destinée à faire croître les bénéfices des entreprises. Mais Lockheed est une société ouverte dont la loyauté première est envers ses actionnaires, et il n'y a aucune garantie que les futurs gestionnaires ne profiteront pas, à un moment donné au cours des 70 années de service estimées du F-35, de cette situation. Les événements des 20 dernières années ont montré à maintes reprises que la seule loyauté des dirigeants d'entreprise est envers leurs résultats financiers et leurs salaires, de sorte que l'histoire et la nature humaine suggèrent que ce qui est impensable aujourd'hui peut se produire demain, laissant les forces aériennes étrangères - et la sécurité des nations étrangères - à la merci de l'avidité des entreprises. Il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer la crise des subprimes qui a presque détruit l'économie mondiale, mais elle s'est produite, et elle a été créée à partir de rien par la cupidité des entreprises. Ainsi, personne ne peut dire qu'un différend commercial lié à l'ALIS ne peut jamais se produire. Ce qui est surprenant, c'est que tant de gouvernements, hypnotisés par le mantra magique de la "cinquième génération", n'ont pas pris les précautions les plus élémentaires pour protéger leurs investissements - et leur souveraineté. Traduit avec www.DeepL.com/Translator http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/194133/lockheed’s-alis-implies-new-threats-to-national-sovereignty.html

Alors on doit se mettre d'accord sur le fait qu'on est en désaccord, car pour moi les 28 Rafale de la tranche en cours qui seront produit après la LPM vers 2021 seront avec les modification matérielles nécessaires pour qu'ils puissent passer en 4.2 quand le standard sera disponible. Ce qui signifie bien sûr que F3R et F4.1 sauront gérer ce matériel, même si ce n'est pas avec la même efficacité que F4.2. Cela signifie aussi que le matériel sera disponible beaucoup plus tôt que le logiciel!

Mais F3R sera rétrofité sur tous les Rafale de l'Armée de l'air et de la Marine

Oui mais les règles initiales étaient pour des raisons "d'indépendance nationale", ça s'est relaché avec des mecs comme Sarkosi qui est revenu dans l'OTAN etc... et maintenant Parly a vu les inconvénients et ce sera pour des raisons commerciales qu'on va revenir aux anciennes règles. De toute façon les licences sont pour le Pod Talios mais pour le SCALP on doit le dé-Itariser. M'est avis que pour Talios aussi on va dé-Itariser même si ça prendra plus de temps.

Sur un porte avion ça semble être mieux qu'un J-15.

C'est le même besoin que les Indiens Bon mais quand même je ne crois pas qu'on puisse proposer le Rafale.

C'est une incitation à poster plus Moi j'ai commencé à le lire fin 2013 et je me suis inscrit presque tout de suite.

Moi je ne sais pas pourquoi mais "Lapin blanc" ça ne me parait pas très porteur comme nom, finalement ça nous met dans le même pays qu'ALIS ce qui me parait mal venu

La Corée du sud, la Turquie, L'Inde

C'était vraiment un con glorieux cet Ueli Maurer.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1152595

Moi je préfère les bières Allemandes (j'ai travaillé 5 ans à Munich).

Et d'ailleurs le Rafale n'a pas besoin d'arrangements non plus pour gagner.

Ils n'ont pas besoin qu'on les laisse gagner pour gagner.