Picdelamirand-oil

Et quand l'avion est fini il se crash au premier test!

Pour d'autres arguments sur le déclin américain... http://www.dedefensa.org/article/les-marqueurs-de-leffondrement-de-lempire

J'ai dit ça moi? Ah oui c'est l'article que je cite qui le dit, c'est déjà beaucoup plus crédible que si c'était moi...

C'est un exemple concret qui permet de comprendre (avec les tripes) pourquoi Dassault n'a pas réussi à s'entendre avec HAL.

Je ne sais pas si elle a du sens, mais j'ai du mal à la comprendre.

C'est une idée de chef.

J'avais commencé une discussion sur ce sujet après avoir appris que les FCS avaient été développées sans appliquer la DO 178 B http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=905745

Traduction Le plus grand défi auquel est confronté le meilleur acheteur d'armes de l'USAF ? Logiciels Le nouveau chef des acquisitions de l'U.S. Air Force veut révolutionner la façon dont le service se développe et achète une technologie de pointe - et sa première étape sera de régler le problème de logiciel du Pentagone. Les plus gros systèmes d'armes de la Force aérienne - le F-35Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, le bombardier B-21 de Northrop Grumman et le tanker KC-46 de Boeing - sont des ordinateurs volants ainsi que des machines de combat, qui dépendent de l'informatique avancée et de millions de lignes de code. Mais ce sont ces programmes à forte intensité logicielle qui entraînent le plus souvent des dépassements de coûts et des retards, a déclaré Will Roper, secrétaire adjoint à l'acquisition, à la technologie et à la logistique de la Force aérienne. Il est peut-être temps que la Force aérienne - et peut-être le ministère de la Défense dans son ensemble - repense à la question de savoir si un système d'acquisition mis au point pour acheter des choses comme des sous-marins et des véhicules terrestres s'applique aux logiciels qui changent tous les jours, a dit M. Roper aux journalistes lors d'une récente table ronde du Pentagone. "À mon avis, ce n'est tout simplement pas le cas, a dit M. Roper. "Donc, l'une des choses que je dois faire dans ce travail, c'est d'obtenir la Force aérienne où nous pouvons faire du développement logiciel agile." "Le développement de logiciels "agiles", par opposition au modèle traditionnel de "chute d'eau" qui consiste à construire et à publier des logiciels en gros morceaux sur des mois ou même des années, implique des chutes de logiciels plus petites et plus fréquentes, un peu comme la façon dont un utilisateur obtient les mises à jour de son iPhone. Bien sûr, un F-35 n'est pas un iPhone, reconnaît Roper. Mais du point de vue du développement de logiciels, les deux ne sont pas si différents, a-t-il dit. "À bien des égards, dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a pas autant de différence entre le développement d'un grand nombre de piles de logiciels parallèles pour un appareil commercial que pour un système militaire ", a dit M. Roper. "Cela ne devrait pas avoir d'importance - si vous pouvez le faire une ou deux fois, alors vous pouvez faire le reste du chemin, et c'est en fait ce qui me donne beaucoup d'espoir en pensant à la façon de diriger le programme Joint Strike Fighter. Mais le passage à un modèle logiciel agile, pour le F-35 ou tout autre programme à forte intensité logicielle, exigera un changement de culture majeur, a dit M. Roper. Les professionnels de l'acquisition, qui ont été formés "à une époque différente", n'ont pas l'habitude de tester et de certifier rapidement les systèmes d'armes, a dit M. Roper. "Heck, vous pourriez imaginer que dans une guerre future, nous pourrions changer de logiciel tous les jours de la guerre comme un facteur nécessaire pour gagner ", a dit M. Roper. "Alors, comment on fait ça ?" Pour le F-35 en particulier, la capacité à obtenir un logiciel agile sera cruciale, à la fois pour le développement de suivi de Block 4 et pour un soutien efficace. Roper pense que le programme pourrait bénéficier d'un certain nombre de "pathfinders" de développement logiciel agile avant le bloc 4 à titre de test. L'entretien et le soutien de la maison, qui est l'endroit où se situera la plus grande partie du coût du programme au fur et à mesure que le développement s'achèvera, " serait un bon point de départ ", a dit M. Roper. "Des choses comme[le Système d'Information Autonomique et Logistique (ALIS)] ou les[Fichiers de Données de Mission] sont des choses sur lesquelles nous pouvons travailler pour nous prouver que nous pouvons vraiment faire cette goutte de logiciel toutes les deux semaines ou tous les deux mois et maintenir cela dans le temps", a dit M. Roper. "Nous n'avons pas tous les i pointillés, les t sont croisés mais .... Je vois des raisons d'être prudemment optimiste." Roper croit que bon nombre des problèmes de maintien en puissance du F-35 seraient résolus grâce à un meilleur développement logiciel. ALIS par exemple, un système de maintenance prédictive conçu pour suivre automatiquement l'état de santé de chaque composant de chaque F-35 dans le monde entier, fonctionne avec un logiciel, mais il est construit sur une architecture des années 1990 qui a grand besoin d'une mise à jour. "C'est un peu comme si vous pouviez résoudre cette seule chose, les dominos tomberaient ", a dit M. Roper. Roper s'efforce également de s'assurer que la Force aérienne peut recruter et conserver des développeurs de logiciels talentueux pour faciliter la transition vers un modèle agile, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du service. Il a souligné que la nouvelle application par Raytheon des meilleures pratiques commerciales telles que les technologies et l'automatisation des nuages à un autre programme à long terme et à forte intensité logicielle, le système de contrôle au sol (OCX) de la prochaine génération de GPS, est un signe de progrès. "Nous ne demandons pas quelque chose de fou. Nous demandons qu'une pratique courante dans une industrie soit appliquée ici ", a dit M. Roper.

Attend que les US se retire de l'OTAN.

Les conceptions Belge de la défense n'ont aucune chance d'être acceptées par l'ensemble des pays d'Europe et si la seule façon technique de pouvoir défendre l'Europe c'est de généraliser la défense d'un des membres et de la faire en plus grand, eh bien c'est ce qui se fera, que cela plaise aux Belges ou pas.

Là ça commence à déconner.

Et alors? C'est glorieux pour le F-35? Le F4 de l'époque n'avait rien à voir avec le F4 tel que défini aujourd'hui, il était moins avancé que F3R et il surpasse un F-35 de rève par rapport à ce qu'est devenu le F-35 qui ne cesse de réduire ses spécifications et de repousser des capacités essentielles qui devaient être disponibles en 2008 (à l'époque) et qui ne seront toujours pas là même avec le C2D2 (ex block 4.4) en 2024 (plus de 16 ans de retard).

Je ne sais pas si on en importe beaucoup, mais je crois que l'Inde, la Chine en importent et je les vois mal obtempérer. J'aimerais bien qu'on obtempère pas non plus, mais faut pas rêver.

Ce que la politique de domination énergétique de Trump signifie pour le monde entier Il y a deux semaines, nous avons écrit sur la façon dont la politique étrangère du président Trump s'était en quelque sorte " pliée " en " néo-américanisme ", et cité le professeur des affaires étrangères des États-Unis, Russell-Mead, suggérant que la métamorphose du 8 mai de Trump (la sortie de la JCPOA), représentait quelque chose de nouveau, un changement de direction (de son être principalement un Art of the Deal négociateur), vers - le rythme, Russell-Mead - "une ère néo-américaine dans la politique mondiale - plutôt qu'une ère post-américaine[Obama-ist] post-américaine". "L'administration veut élargir le pouvoir américain, plutôt que de s'adapter au déclin (comme l'aurait fait Obama). Pour l'instant, au moins, le Moyen-Orient est la pièce maîtresse de cette nouvelle affirmation", opine Russell-Mead, expliquant que cette nouvelle impulsion de Trump provient de :[Trump's] instincts lui disant que la plupart des Américains sont tout sauf avides d'un monde "post-américain". Les partisans de M. Trump ne veulent pas de longues guerres, mais ils ne se prêtent pas non plus à une acceptation stoïque du déclin national". Il y a là quelque chose de paradoxal : Trump et sa base déplorent le coût et l'engagement de l'immense parapluie de défense américaine, disséminée dans le monde entier par les mondialistes (sentiments aggravés par l'ingratitude supposée de ses bénéficiaires) - mais le Président veut " élargir le pouvoir américain, plutôt que de s'ajuster pour décliner ". C'est-à-dire qu'il veut plus de pouvoir, mais moins d'empire. Comment pourrait-il quadriller ce cercle ? Eh bien, un pointeur s'est levé presque un an plus tôt, lorsque le 29 juin 2017, le Président a utilisé un mot tout à fait inattendu lors d'un discours lors d'un événement du département de l'énergie : Libérer l'énergie américaine. Au lieu de parler de l'indépendance énergétique américaine, comme on pouvait s'y attendre, il a plutôt annoncé une nouvelle ère de "domination" énergétique américaine. Dans un discours "qui cherchait à souligner une rupture avec les politiques de Barack Obama", note le FT, M. Trump a lié l'énergie à son programme America First... "La vérité est que nous avons maintenant des réserves d'énergie presque illimitées dans notre pays", a dit M. Trump. "Nous sommes vraiment aux commandes, et vous savez quoi : nous ne voulons pas que d'autres pays nous enlèvent notre souveraineté et nous disent quoi faire et comment le faire. Ça n'arrivera pas. Avec ces ressources incroyables, mon administration recherchera non seulement l'indépendance énergétique américaine que nous recherchons depuis si longtemps, mais aussi la domination énergétique américaine ", a-t-il dit. Il semble, comme l'explique Chris Cook, que Gary Cohn, alors conseiller économique en chef du Président, ait joué un rôle dans la genèse de cette ambition. Cohn (alors chez Goldman Sachs), avec un collègue de Morgan Stanley, a conçu en 2000 un plan pour prendre le contrôle du marché mondial du pétrole par le biais d'une plateforme de trading électronique, basée à New York. En bref, les grandes banques ont attiré d'énormes quantités d'"argent géré" (de fonds spéculatifs, par exemple), vers le marché, pour parier sur les prix futurs (sans qu'elles ne prennent jamais réellement livraison de pétrole brut : le commerce du "pétrole papier", plutôt que du pétrole physique). Et, en même temps, ces banques travaillaient en collusion avec les principaux producteurs de pétrole (y compris, plus tard, l'Arabie Saoudite) pour préacheter du pétrole physique de telle manière que, en retenant ou en libérant du brut physique du marché ou sur le marché, les grandes banques de New York ont pu " influencer " les prix (en créant une pénurie ou une surabondance). Pour donner une idée de la capacité de ces banquiers à " influencer " les prix, au milieu de 2008, on estimait que quelque 260 milliards de dollars d'investissements " gérés " (spéculatifs) étaient en jeu sur les marchés de l'énergie, éclipsant complètement la valeur du pétrole qui sort effectivement de la mer du Nord chaque mois, peut-être de 4 à 5 milliards de dollars, tout au plus. Ces jeux d'options pétrolières " papier " l'emporteraient donc souvent sur les " fondamentaux " de l'offre réelle et de la demande réelle de l'utilisateur final. Pour Cohn, la première étape consistait donc, pour les États-Unis, à gérer le marché commercial, à la fois en termes de prix et d'accès, les antagonistes américains tels que l'Iran ou la Russie pouvant accéder au marché à des conditions inférieures, voire pas du tout. La " deuxième étape " présumée a été de nourrir la production américaine de schistes, de construire de nouveaux terminaux américains d'exportation de GNL et d'ouvrir l'Amérique à la poursuite de l'exploration pétrolière et gazière, tout en forçant tout le monde, de l'Allemagne à la Corée du Sud et à la Chine, à acheter des exportations américaines de GNL. Et troisièmement, avec les exportations de pétrole du Golfe déjà sous l'égide des États-Unis, il y avait alors deux grands producteurs d'énergie du Moyen-Orient au-delà des frontières de l'"influence" du cartel (tombant davantage dans le "cœur" stratégique producteur d'énergie de la Russie rivale) : L'Iran - qui fait maintenant l'objet d'un changement de régime, d'un siège économique sur ses exportations de pétrole, et l'Irak, qui fait l'objet d'intenses pressions politiques (douces) (comme la menace de sanctionner l'Irak en vertu de la loi Countering America's Adversaries Through Sanctions Act) pour forcer son adhésion à la sphère occidentale. Que signifierait cette notion de domination énergétique dans un langage simple ? Les États-Unis - si la domination de l'énergie réussissait - contrôleraient simplement le robinet du développement économique - ou son absence - pour les rivaux de la Chine et de l'Asie. Et les États-Unis pourraient presser les revenus de la Russie de cette façon aussi. En bref, les Etats-Unis pourraient mettre un tourniquet sur les plans de développement économique de la Chine et de la Russie. Est-ce la raison pour laquelle la JCPOA a été révoquée par le Président Trump ? Voici donc la quadrature du cercle (plus de puissance américaine, mais moins d'empire) : Les objectifs américains de Trump pour la " domination ", non pas par le biais de l'infrastructure permanente des globalistes de la défense américaine, mais par l'effet de levier intelligent du dollar américain et du monopole de compensation financière, par l'isolement et le maintien de la technologie américaine, et par la domination du marché de l'énergie, qui à son tour représente la valve marche/arrêt de la croissance économique pour les rivaux américains. De cette façon, Trump peut'ramener les troupes à la maison', et pourtant l'Amérique garde son hégémonie. Le conflit militaire devient un dernier recours. Le conseiller principal Peter Navarro a déclaré sur NPR plus tôt cette semaine que " nous pouvons les empêcher[les Chinois] de mettre nos entreprises de haute technologie hors service " et " d'acheter nos joyaux de la technologie ".... Chaque fois que nous innovons quelque chose de nouveau, la Chine vient l'acheter ou le voler." Est-ce que c'est le plan de Trump : Par la domination du marché et la guerre commerciale, pour prolonger la " supériorité " de l'Amérique en matière de technologie, de finance et d'énergie - et ne pas être obligé d'une manière ou d'une autre de s'adapter au déclin ? Et en agissant de la sorte, réduire - ou du moins retarder - l'émergence de rivaux ? Dans ce contexte, deux questions se posent immédiatement : Cette formule est-elle l'adoption du néo-conservatisme, par l'administration américaine, que la propre base de Trump déteste tant ? Et, deuxièmement, l'approche peut-elle fonctionner ? Il ne s'agit peut-être pas de néo-conservatisme, mais plutôt de retravailler un thème. Les néo-conservateurs américains voulaient en grande partie prendre un marteau sur les parties du monde qu'ils n'aimaient pas ; et le remplacer par quelque chose qu'ils ont fait. La méthode de Trump est plus machiavélique. Les racines de ces deux courants de pensée résident cependant - plus qu'en partie - dans l'influence de Carl Schmitt sur la pensée conservatrice américaine par l'intermédiaire de son ami Leo Strauss, à Chicago (que Trump ait jamais lu l'un ou l'autre homme, les idées circulent toujours dans l'éther américain). Schmitt a soutenu que la politique (contrairement à la veine libérale/humaniste) n'a rien à voir avec l'équité ou la justice dans le monde - c'est-à-dire le travail des moralistes et des théologiens - la politique pour Schmitt, concerne le pouvoir et la survie politique, et rien de plus. Les libéraux (et les mondialistes), a suggéré Schmitt, ont du mal à utiliser le pouvoir pour écraser les forces alternatives qui émergent : leur vision optimiste de la nature humaine les amène à croire en la possibilité de médiation et de compromis. L'optique de Schmittian, bien que rejetant de manière dérisoire l'opinion libérale, en faveur d'un accent sur le rôle du pouvoir, pur et simple - basé sur une compréhension plus sombre de la vraie nature des " autres " et des rivaux. Ce point semble aller à la racine de la pensée de Trump : Obama et les " libéraux " étaient prêts à échanger les " joyaux de la couronne " de " Notre culture " (expertise financière, technologique et énergétique) par le biais d'une " action positive " multilatérale qui aiderait les États moins développés (comme la Chine rivale en haut de l'échelle). C'est peut-être la raison pour laquelle Trump s'est retiré de l'Accord sur le climat : Pourquoi aider des rivaux putatifs, tout en imposant des handicaps volontaires à sa propre culture ? C'est sur ce dernier, pivot assez étroit (l'impératif de garder le pouvoir américain intact), que les néo-conservateurs et les trompettistes, s'unissent : Et tous deux partagent aussi leur mépris pour les libéraux utopiques qui gaspilleraient les joyaux de la culture occidentale - pour certains ou d'autres idéaux humanitaires - pour permettre aux rivaux déterminés de l'Amérique de se lever et de renverser l'Amérique et sa culture (dans cette optique). Le terrain d'entente entre les deux courants s'exprime avec une candeur remarquable à travers le commentaire de Berlusconi selon lequel "nous devons être conscients de la supériorité de notre civilisation[occidentale]". Steve Bannon dit quelque chose de très similaire, bien qu'exprimé dans les mérites de la préservation d'une culture judéo-chrétienne occidentale (menacée). Ce sens de l'avantage culturel qui doit à tout prix être récupéré et préservé va peut-être un peu (mais pas tout) dans le sens de l'ardent soutien de Trump pour Israël : S'adressant à Channel Two d'Israël, Richard Spencer, un leader éminent de l'Alt-Right américain (et une composante de la base de Trump), a souligné le sentiment profond de dépossession des Blancs, dans leur propre pays[les États-Unis] : ".... un citoyen israélien, quelqu'un qui comprend votre identité, qui a le sentiment d'être une nation et un peuple, ainsi que l'histoire et l'expérience du peuple juif, vous devriez respecter quelqu'un comme moi, qui a des sentiments analogues à l'égard des Blancs. Vous pourriez dire que je suis un sioniste blanc - dans le sens où je me soucie de mon peuple, je veux que nous ayons une patrie sûre pour nous et pour nous-mêmes. - Tout comme vous voulez une patrie sûre en Israël." Ainsi, la tentative d'exploiter et d'armer la culture des élites américaines - à travers le dollar, l'hégémonie supposée de l'énergie et son emprise sur le transfert de technologie - peut-elle réussir à s'accrocher à la " culture " américaine (dans la construction réductionniste de la base de Trump) ? C'est la question à soixante-quatre mille dollars, comme on dit. Cela peut facilement provoquer une réaction tout aussi puissante ; et beaucoup de choses peuvent se produire au niveau national aux États-Unis, entre maintenant, et les élections de mi-mandat de novembre, qui pourraient soit confirmer le président au pouvoir - ou le défaire. Il est difficile de s'en tenir à un horizon analytique au-delà de cet horizon. Mais un point plus important est que si Trump se passionne pour la culture américaine et l'hégémonie, les dirigeants du non-occident aujourd'hui, ressentent tout aussi passionnément qu'il est temps pour " le siècle américain " de céder la place. Tout comme après la Seconde Guerre mondiale, les anciens États coloniaux voulaient l'indépendance - ainsi, maintenant, les dirigeants d'aujourd'hui veulent la fin du monopole du dollar, ils veulent être exclus de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis et de ses institutions dites " internationales " ; ils veulent " être " à leur manière culturelle distinctive - et ils veulent retrouver leur souveraineté. Il ne s'agit pas seulement d'un nationalisme culturel et économique, mais d'un point d'inflexion significatif - loin de l'économie néolibérale, de l'individualisme et du mercantilisme brut - vers une expérience humaine plus complète. La marée, dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, était certainement irréversible à l'époque. Je me souviens même que les anciens colonialistes européens ont ensuite déploré leur retrait forcé : "Ils vont[les anciennes colonies] le regretter", ont-ils prédit avec confiance. (Non, ils ne l'ont jamais fait.) La marée monte en flèche aujourd'hui et s'est même étendue à l'Europe. Où - qui sait - si les Européens auront la colonne vertébrale pour repousser les machinations financières et commerciales de Trump : Ce sera une tournesol importante pour la suite. Mais ce qui est différent aujourd'hui (par rapport à l'époque), c'est que l'hégémonie monétaire, les prouesses technologiques et la " domination " énergétique ne sont pas du tout assurés à la possession occidentale. Ils ne sont plus les leurs. Ils ont commencé leur migration, il y a quelque temps. https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/05/what-trump-policy-energy-dominance-means-for-world.html

Du transfert de technologie pour une voiture? Ça c'est quand même à la portée du rétro engineering Chinois. Ce qui est important dans ce cas c'est de produire la voiture de façon productive et là c'est l'usine qu'il faut copier d'où l'importance de l'avoir en Chine. Donc on remplis nos obligations.

Non mais le principe c'est que plus le développement traîne en longueur, plus l'avion est récent.

Le MR refuse d'enterrer le Rafale comme remplaçant du F-16 http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/le-mr-refuse-d-enterrer-le-rafale-comme-remplacant-du-f-16-59d681bccd70be70bcd1e3d2?gclid=CjwKCAjwyMfZBRAXEiwA-R3gMxQzo9vCFDJxzCkxaSR4CA-xiQgCQVio7vngpOZMb3aZ5Uyq5wVqCBoCKIYQAvD_BwE

Ça c'est l'aspect catastrophique de ce programme, parce que l'équipement d'escadrons avec le F-35, transforme des escadrons qui étaient opérationnels en escadrons tout juste bon pour de l'entraînement basique et de la parade.

Si tu demande à Airbus ou à Dassault, ils vont te répondre oui

Ça n'a aucune importance que ce soit Trump ou un autre, Trump rend les choses plus évidentes car moins subtiles, c'est tout. Que ce soit Trump ou un autre, si vous croyez que l'Amérique va risquer Chicago pour la Belgique....

C'est pas moi je le jure, mais j'approuve.

Je ne sais pas trop, mais un des premiers essais du Rafale A montre qu'il est capable d'atteindre Mach 2 sur 1 réacteur! D'accord c'était pas un M88 mais quand même...Je crois que c'est vraiment les entrées d'air fixes qui limitent la vitesse ce qui fait que la vitesse max est atteignable dans beaucoup de configurations. Ensuite le règlement limite aussi la vitesse pour garder du potentiel : tout ça est traduit dans le +

Non mais il faut que la Belgique y mette les formes: Elle déclare l'appel d'offre infructueux Elle annule la procédure qui a conduit à un appel d'offre infructueux Elle signe un accord de gouvernement à gouvernement avec la France. Et voilà. Pas attaquable car dans le RFGP il est dit que la Belgique peut interrompre la procédure à tous moment sans avoir à se justifier. La procédure de gouvernement à gouvernement est admise par l'OMC pour les armes sans justifications non plus. Mais en plus de 6 mois les Belges n'ont pas été capables de donner un avis juridique....

Oui c'est aussi sur cette fiche que l'on trouve à propos de SPECTRA "which embodies a sofware-based virtual stealth technology" et comme c'est une fiche préparée par Dassault pour aider le présentateur à faire des commentaires pendant les présentations du salon du Bourget de 2011 on peut dire que c'est une déclaration officielle qu'il y a bien de l' "active cancellation" dans SPECTRA.

Sanctionnant le monde, les États-Unis, par inadvertance, " verrouillent et lancent le multipolarisme ". Les frictions ne se limitent toutefois pas aux relations entre les États-Unis et la Chine. La conversion de Trump au " néo-américanisme " (voir ici) a, semble-t-il, mis Washington en désaccord avec le monde en général : Guerres commerciales (Chine, Russie, UE et Japon), sanctions (Russie, Iran et autres), guerres de devises (Turquie, Iran, Russie), etc. Ce niveau et l'ampleur des frictions ne sont pas durables. La tension psychique doit conduire soit à quelque chose qui casse (de façon explosive) pour briser la tension, soit à un revirement marqué dans le langage et le comportement qui soulage les pressions plus doucement. En ce moment, nous sommes toujours dans le courant ascendant. Trump a provoqué littéralement tout le monde (même les Européens habituellement dociles), comme jamais auparavant. Et, par conséquent (et par inadvertance), l'arrivée du nouvel ordre mondial - et, en exacerbant les tensions géopolitiques presque partout, a accéléré de nouveaux pas vers la dé-dollarisation mondiale. Encore une fois, même les Européens regrettent de ne pas avoir choisi de configurer la zone euro, comme distincte et séparée de l'hégémonie du dollar, alors qu'ils en avaient la possibilité. Aujourd'hui, ils paient le prix de leur impuissance dans leur commerce - aujourd'hui interdit - avec l'Iran. Trop tard dans la journée, l'UE propose d'abandonner le pétrodollar pour l'euro en ce qui concerne leurs achats de pétrole iranien ; mais selon toute probabilité, cela ne servira à rien. Les dirigeants de l'UE sont choqués et irrités par le caractère impitoyable par lequel les États-Unis ont l'intention d'étrangler tous les échanges commerciaux de l'UE avec l'Iran. Ce qui est intéressant ici, c'est la façon dont la Chine perçoit la nature de la friction avec les États-Unis et ses causes profondes : Il - par le biais d'un éditorial du Global Times - commence par un avertissement clair : "Lorsque le deuxième cycle de négociations commerciales s'est terminé la semaine dernière, un certain nombre de médias[américains] saluaient la fin de la menace de guerre commerciale. Certains ont même déclaré que la Chine avait remporté le premier cycle de négociations avec les États-Unis : Cette conclusion est totalement erronée et l'idée que les frictions commerciales ont été résolues est sans fondement. Il n'y a pas encore eu de guerre commerciale, juste une série d'avertissements...." (c'est nous qui soulignons). L'auteur poursuit en disant que les déficits commerciaux des États-Unis ne sont pas à l'origine des frictions entre les deux États : "Le véritable coupable est le monopole du dollar américain sur le marché mondial", et l'utilisation forcée du dollar pour régler les paiements. Les Etats-Unis doivent " éviter l'offre excédentaire du dollar et permettre une plus grande utilisation d'autres monnaies comme le yuan et l'euro pour promouvoir une offre de devises plus équilibrée....[et] les Etats-Unis doivent modifier leur politique monétaire ". Le président Poutine dit la même chose : en s'adressant au parlement russe, il a dit que "le monde entier voit que le monopole du dollar n'est pas fiable : C'est dangereux pour beaucoup, pas seulement pour nous". Il a ajouté que les sanctions et les actions commerciales par l'intermédiaire de l'OMC sont de plus en plus souvent utilisées de manière inappropriée par les États-Unis, principalement pour obtenir un avantage concurrentiel ou pour freiner le développement économique des concurrents (une plainte principale de la Chine). En d'autres termes, ils veulent que l'ordre mondial dirigé par les États-Unis soit drainé, tout comme Trump souhaite voir le marais de Washington drainé. Trump semble cependant heureux d'utiliser des tactiques de'marais' vers le monde extérieur afin de rendre l'Amérique à nouveau grande (même s'il dénonce le'marais' de l'establishment chez lui), mais le non-occidental est aussi complètement désenchanté par les tactiques de'marais de l'ordre mondial' que l'est la base de Trump : Ils veulent que l'hégémonie du dollar disparaisse, que leurs propres souverainetés soient restaurées - et ils se regroupent politiquement pour y parvenir. Ses parties, bien que distinctes, semblent s'assembler. La mafia, Trump'shakedown' de la chancelière Merkel ('abandonnez Nord Stream II, ou nous allons vous secouer, vous les Allemands, en termes d'acier et d'aluminium), catalyse d'abord la possibilité d'une réorientation majeure de la politique européenne. La résolution européenne sur les sanctions à l'encontre de la Russie a longtemps été chancelante : Les entreprises allemandes et italiennes ont été durement touchées financièrement, et c'est essentiellement Merkel qui détenait la " ligne " européenne. Ces sanctions européennes sont uniquement liées à l'Ukraine, et le chancelier a parlé de l'Ukraine avec Poutine à Sotchi. Là-bas, à Sotchi, Poutine a proposé deux idées : une force de maintien de la paix de l'ONU pour l'Ukraine et la poursuite du transit du gaz russe par le corridor ukrainien (un point européen majeur) - si cela s'avérait commercialement viable. Si ces pensées s'avèrent fécondes, cela permettrait à Merkel de prendre les devants "l'inévitabilité d'un "non" italien au renouvellement des sanctions à l'encontre de la Russie en septembre". Elle pourrait être " à nouveau en tête " : faire avancer une initiative de sa propre initiative - un baume à l'ego européen après l'expérience décevante de la JCPOA. Apaiser ainsi l'irritant ukrainien permettrait aussi à une Allemagne - aujourd'hui, dans cette nouvelle ère tarifaire américaine, encore moins ouverte à prendre un "coup" sur la dette européenne délinquante, ou à refinancer l'infrastructure française - de considérer la Russie comme un partenaire naturel. Elle pourrait aussi lui permettre de désamorcer quelque peu la " bombe " de l'immigration en convenant avec Poutine d'un mécanisme par lequel certains des quelque un million de réfugiés syriens en Allemagne rentrent chez eux. La semaine prochaine, Merkel se rend en Chine, pour voir comment finesse la pression américaine sur l'Europe pour se ranger du côté de l'Amérique - contre la Chine. Nous pouvons trouver, au contraire, que l'Allemagne finit par se rapprocher de la Chine, qui a beaucoup investi en Allemagne, plutôt que des États-Unis (bien que l'Allemagne ne puisse pas facilement éviter d'être le centre de cette lutte commerciale). Bien sûr, l'"Establishment" anglo-saxon fera presque n'importe quoi pour empêcher le centre de gravité politique de se déplacer des rives de l'Atlantique vers l'est. Le chef du Service de sécurité britannique (MI5) a déjà été envoyé en mission par Washington pour médiatiser la "menace" russe à un rassemblement de trente États européens ; et l'envoyé américain à Kiev, Kurt Volker, a déclaré le soutien militaire américain pour reprendre les républiques autoproclamées de Donetsk et Lugansk. En même temps, pour le Japon, la péninsule coréenne a longtemps été considérée comme une zone tampon entre le Japon et le continent. Sa division, cependant, et la présence américaine dans le sud, avait semblé être le garant de la zone tampon. Mais ensuite, le Sud a donné à Moon un mandat pour la réunification - et Jong Un, en réponse, a commencé son offensive de charme de façon dramatique. Le statu quo du'buffer' qui avait été donné, n'était évidemment plus'un donné'. Il pourrait y avoir un accord et, même potentiellement, avec le temps, une influence chinoise accrue. Le professeur Victor Teo a noté que "l'accord de Trump pour rencontrer le leader nord-coréen Kim Jong-un, avait esquivé Abe et l'avait "coupé à genoux". Même si cela était possible, c'était un grave problème pour le Japon, qui perdrait son tampon avec la Chine - et, selon l'ampleur de tout retrait supposé des Etats-Unis de la région - perdrait également son parapluie de défense. Tout aussi troublant, note Politico, était " le revirement apparent de Trump sur le partenariat transpacifique. En janvier 2017, trois jours après le début de sa présidence, Trump a renié l'accord commercial de Barack Obama avec la Chine et ses 12 nations.". "Il a humilié Abe qui, 67 jours plus tôt, s'était précipité à la Trump Tower pour éviter la sortie du TPP de Washington. Douze mois plus tard, Trump a ajouté du sel à ces blessures en adoptant une politique de faiblesse du dollar et en imposant des droits de douane sur l'acier et l'aluminium - 25 % et 10 %, respectivement. Il a accordé des exemptions au Canada, au Mexique et à d'autres pays, mais aucune pour le meilleur ami Abe. Puis vint la proposition de Trump qui proposait 150 milliards de dollars de taxes sur les marchandises en provenance de la Chine, le principal marché d'exportation du Japon". Il n'est donc pas surprenant qu'Abe ait pris contact avec la Chine, à la fois pour se protéger contre les États-Unis en matière de préoccupations tarifaires et pour insérer le Japon dans les discussions stratégiques sur l'avenir de la Corée (le premier ministre chinois Li Keqiang s'est rendu officiellement à Tokyo le 9 mai pour participer à des pourparlers trilatéraux avec les dirigeants japonais et sud-coréens). Le fait est que cette réorientation trilatérale des relations a fait suite à des discussions économiques de haut niveau entre la Chine et le Japon le mois dernier, et rappelant l'avertissement clair de la Chine concernant le problème du dollar et la nécessité d'élargir l'utilisation du yuan et d'autres monnaies dans le commerce, il n'est pas difficile de deviner que le commerce sino-japonais sera progressivement dé-dollarisé, si ces discussions aboutissent. Dans le même ordre d'idées, Lawrence Sellin du Daily Caller rapporte que : "Les efforts de la Chine en faveur de la coopération Iran-Pakistan ont également porté leurs fruits. Ces derniers mois, il y a eu une vague d'accords dans les domaines du commerce, de la défense, du développement des armes, de la lutte contre le terrorisme, des banques, des services ferroviaires, de la coopération parlementaire et, plus récemment, de l'art et de la littérature. Des discussions secrètes sur la sécurité entre les autorités militaires chinoises, pakistanaises et iraniennes se poursuivent depuis au moins un an. La construction prévue d'une base navale chinoise sur la péninsule pakistanaise de Jiwani, immédiatement à l'ouest de Gwadar, près de la frontière iranienne..... Une alliance Chine-Iran-Pakistan aurait des ramifications majeures pour la politique étrangère des États-Unis. Pour commencer, cela rendrait nos efforts actuels en Afghanistan intenables, provoquant très probablement une sortie américaine dans les conditions dictées par les Chinois et les Pakistanais. Cela déclencherait le début d'une stratégie anti-accès et de refus de zone contre la cinquième flotte américaine dans la région du golfe Persique et de la mer d'Arabie, semblable à ce que les Chinois ont tenté de mettre en œuvre contre la flotte américaine du Pacifique dans la mer de Chine méridionale. Même la simple contemplation d'une telle alliance pourrait donner aux Iraniens une influence considérable face aux sanctions américaines". L'Iran a déjà rejoint la zone de libre-échange économique de l'Asie de l'Est - et le 9 juin, il participera également au sommet du Conseil de coopération de Shanghai 2018, en Chine. (Il semble que l'Iran n'est pas exactement ostracisé après le JCPOA). Ce qui lie ces nombreuses parties au puzzle, c'est le point de vue chinois (et russe et iranien) selon lequel le yuan et l'euro doivent être plus facilement disponibles en tant que monnaies dans lesquelles le commerce est effectué - et " que les États-Unis doivent modifier leur politique monétaire " (c'est-à-dire mettre fin à leur oscillation entre les cycles du dollar fort et faible, ce qui a été si profitable pour les institutions financières américaines, mais mortel pour les marchés émergents). Pratiquement tout le monde est d'accord sur ce point maintenant. Pour ce faire, la Chine doit élargir et approfondir la base du yuan et fournir un marché liquide de la dette souveraine chinoise. Le marché à terme du pétrole de Shanghai a déjà un impact sur l'approfondissement du marché des obligations souveraines de la Chine (les traders y stationnent leur Yuan, sachant qu'en fin de compte, le Yuan peut être racheté contre de l'or). Les sanctions américaines à l'encontre de l'Iran donneront un nouvel élan, le pétrole iranien étant vendu à Shanghai. La Bourse des métaux de Londres, qui appartient à des Chinois, a récemment annoncé qu'elle commencera à négocier des options sur les matières premières en yuan. Bientôt, nous aurons des points de référence pour les produits de base basés sur le yuan. Dans l'ensemble, l'utilisation du dollar dans le commerce non américain est en train de se réduire progressivement. Mais la deuxième exigence chinoise de réinitialisation du monde du commerce par les États-Unis " modifiant leur politique monétaire ", semble se produire par hasard en raison d'une dynamique financière intérieure autonome : Le " dollar faible " de Trump a cédé la place à des valeurs monétaires élevées (pour diverses raisons). Il fournit les conditions parfaites pour que la Chine dévalue doucement le yuan (qui s'est apprécié par rapport au dollar ces derniers mois), et pour que l'Europe fasse de même, dans un flottant coordonné à la baisse par rapport à un dollar en hausse. La baisse de la valeur de change du yuan et de l'euro ne fera qu'inverser partiellement ou totalement l'impact des sanctions américaines sur les exportations vers les États-Unis. Cette coordination monétaire pourrait-elle aussi être à l'ordre du jour de Merkel la semaine prochaine en Chine ? Si ces politiques américaines ne sont pas durables, que faire alors ? Le principal défaut de la doctrine de l'effet de levier maximal néo-con est l'absence d'une échelle facile à gravir qui ne semble pas être une humiliation nationale américaine. Habituellement, si la pression ne fonctionne pas, on suppose que c'est parce qu'il n'y en avait pas assez - par exemple, Trump attribue les faiblesses du JCPOA à Obama qui n'a pas laissé les Iraniens faire cuire les sanctions assez longtemps. Obama a réduit les pressions trop tôt, de l'avis de Trump - et a donc obtenu un " accord imparfait ". Un point plus profond - et un point soulevé par les Chinois à l'égard de la Corée du Nord - est que les autres ne pensent pas comme le président Trump. L'utilitarisme radical évident quand Trump dit que Jong Un sera "plus sûr, plus heureux et plus riche" s'il accepte l'ultimatum de Trump reflète précisément le matérialisme superficiel, sur lequel la marée politique mondiale s'est retournée. L'appel dit " populiste " à un retour aux valeurs nationales traditionnelles est précisément un rejet de la politique utilitariste de type JS Mills. C'est, pour ainsi dire, le désir de redevenir humain, d'une manière plus ronde. https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/28/sanctioning-world-us-inadvertently-locks-and-launches-multipolarism.html