Picdelamirand-oil

Tu le passe en GaN et c'est bon.

Je crois qu'on est pas devant un problème de Radar, mais le F-35 a un problème d'évacuation de la chaleur, parce qu'il ne veut pas rayonner dans l'IR, il a tout un système utilisant le carburant pour extraire les calories, ce qui fait d'ailleurs qu'il doit garder une plus grosse partie de son carburant interne que les autres avions. Cela explique les citernes peintes en blanc! et les températures élevées un peu partout, même dans la soute quand elle est fermée.

Peut-être que nos tactiques actuelles bénéficient des expériences qu'on a développées lorsqu'on était pauvre de tous ces systèmes.

Il chauffe et il n'accroche pas. ça me rappelle de très vieux souvenirs.

Essaye de faire une corrélation avec le fait qu'il habite Mont de Marsan.

Je ne sais pas si le camouflage de la dérive est très efficace.

Pour l'instant, même si en exercice on n'a pas tout ce qu'il nous faudrait, dans les guerres qu'on a mené, on a eu tout ce qu'il faut. J'espère que ce n'est pas par hasard.

Pour défendre un peu le tableau je dirais que 97 c'est la dernière mise à jour, et l'évaluation de la situation courante est bien faite en C-17. Ensuite les autres colonnes sont de l'histoire, et on ne sait pas à quand cela remonte, et il est honnête de ne pas changer une virgule à ce qui avait été formulé à l'époque.

Tiens au fait quelqu'un sait si on va lui remettre une voie IR à notre OSF-IT? et quand?

Oui mais il peut, si il ne l'allume pas c'est pour des raisons tactiques, c'est un domaine où on ne compte pas sur la chance pour que les besoins soit conformes aux possibilités.

A part "le radar ne peut être allumé en permanence" les autres problèmes étaient déjà connu. Donc pas grand chose de nouveau, peut être que si ils ouvrent la soute ça refroidis mieux le Radar et ils pourront le laisser en marche plus longtemps?

Dans le paragraphe BFM en haut de la quatrième colonne " We were surprised the first day and have to adapt ours tactics for day two." Les anglais en font tout un plat. Cela doit être le service avant vente pour l'Egypte.

Les anglais disent qu'ils nous ont mis une branlée le premier jour.

Déjà posté

On peut remarquer qu'à l'époque du SAR en 1997 non seulement la manœuvrabilité mais la vitesse aussi devait être comparable à celle des F-16/F-18

Il y a aussi l’impossibilité politique de vendre des F35 à tous les pays d’une même zone de tension ... à quel pays arabe à proximité d’Israel vendre du F35 (au moins tant que le F35 est encore crédible comme arme décisive)?

Tout en tirant quelques MICA, histoire de rigoler.

Il faudrait mettre une petite tempo.

Si on estime le prix à la grosse louche pour le Rafale on a 34 Rafale ==> 3.4 Milliards Armement==> 1.5 Milliards 10000 h à 10000€ l'heure*34 ==> 3.4 Milliards Total 8.3 Milliards 3.573*3= 10.7 On a 2.4 Milliards de marges pour upgrader les bases, et acheter des simulateurs. Cela devrait d'ailleurs être à peu près le même prix que les Indiens qui veulent 36 Rafale au lieu de 34. J'en conclus que 3.573 Milliards correspond à des Rafale ou équivalent et 15 Milliards correspond à des F-35. Et donc que le F-35 est 40% plus cher que le Rafale.

Et on pourrait lui mettre un kit AASM?

Une analyse faite en 2008 des spécifications initiales du F-35, de leurs pertinences et de la façon dont elles sont remplies (ou pas) http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=14791

Quand tu double la masse d'un Rafale tu ne touche pas aux commandes de vol. Il faut juste que ce soit prévu dès le départ.

Si tous les kit ont une centrale à inertie ça peut être le même code.

Ils mettent tous les oeufs dans le même panier et le clown arrive et jette le panier.

Les premiers SU-30 ont été montés en Russie. Le taux de pilote par avion est une donnée factuelle. Ensuite le reste c'est une explication possible. Cela devrait permettre de faire une dissertation sur "Foi et Raison".