ippa

Bon ben c'est cool les EAU ont pris un gros lot de Rafale Mais généralement ils prennent aussi le modèle "toutes options et 2 fois plus encore"... et je dois avouer une certaine impatience d'en savoir plus ^^

Un article très intéressant d'un Lieutenant Colonel US à la retraite: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/05/the-us-must-avoid-war-with-china-over-taiwan-at-all-costs en gros si la Chine envahit Taïwan: - les USA ne devraient pas réagir militairement: il n'existe pas de scénario où les USA en sortiraient grandis, le risque de défaite étant plus grand que celui de victoire de toutes façons, risque d'escalade nucléaire - la meilleure option selon l'auteur: refuser le combat à la Chine pour défendre Taïwan, afin que les USA sortent du conflit avec leur pouvoir militaire, économique et diplo intact, par contre condamner dans les termes les plus forts et en profiter pour mettre en place des sanctions faisant de la Chine un paria international, et pas qu'économique. En effet, même en cas de victoire il faudra des décennies à Pékin pour récupérer d'un tel conflit, tandis que les USA et leurs alliés domineront alors militairement, les marchés économiques et auront la supériorité morale. Il y a des détails sur comment procéder: toujours prôner l’ambiguïté publiquement, dire ouvertement la chose aux dirigeants Taiwainais et qu'ils négocient ce qu'il faut pour continuer le statu quo, qui est, l'auteur le rappelle, une bien meilleure alternative que celle de voir l'île en une pile de déchets fumants en cas de conquête chinoise. voili voilou

Très intéressant Wallaby, mais je trouve que dans la conjoncture actuelle l'auteur oublie un point crucial: les Etats Unis d'Amérique sont une démocratie de plus en plus instable. Les Républicains sous les ordres de Trump remettent fortement en cause le processus démocratique, criant à la fraude tout en essayant de placer à des postes stratégiques des personnes à même de suivre les ordres de Trump ou d'un de ses fac similés. Trump a déjà poussé très fort le système judiciaire dans son sens. A une prochaine fois élection il se peut que ce soit les démocrates qui crient à la tromperie électorale, à raison probablement, mais je vois déjà la situation explosive avec foxnews & co les accusant de duplicité tout en jetant de l'huile sur le feu. Par ailleurs l'épisode récent du général Milley va faire grandir fortement la défiance Républicaine envers les haut gradés de l'armée, avec probablement des changements à sa tête s'ils en l'occasion. Tout ça fait qu'à mon sens la démocratie US est très fragilisée en ce moment, avec une nette tendance à la dégradation. En termes de stabilité pour moi actuellement c'est quasi du niveau des dictares centrées sur une personne, genre la Russie. La Chine parait plus stable par exemple: il peut y avoir des luttes terribles au sommet du parti, mais le risque de guerre civile généralisée est très faible. Et si jamais ça dégènre aux USA, n'oublions pas le volume d'armes en circulation: y a moyen que cela prenne tout de suite des dimensions assez folles, un peu comme le Kosovo post conflit yougoslave avec des amres de partout. Quand on voit le traitement de base que les USA font à leurs alliés, genre la retraite de l'Afghanistan sans coordination avec les alliés, dont les britanniques, le refus unilatéral devant le franchissement des fameuses lignes rouges en Syrie ou, plus loin Suez, le tout avec des contraintes légales réelles très faibles, je doute que les alliés comptent tant pour eux. Par exemple dans le cas de l'Otan le fameux article 5, commt le dit wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_l'Atlantique_nord: Bref, si l'Australie croit vraiment que des Etats Unis d'Amériques pris dans une situation de pré guerre civile suite à une élection houleuse déciderait d'aider ses fameux "alliés", grand bien lui fasse, mais perso je ne mettrai vraiment pas un billet là dessus. La probabilité que le pouvoir en place et en lutte avec l'autre bord préfère se fendre d'un fort soutien de principe sans réelle action car trop concentré sur les problèmes internes est énorme. Et après tout America First non? Bon courage à tous ceux très alignés sur les USA dans leur phase descendate...

Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise (poke @Patrick @bubzy). L'article est loin de jeter le personnage aux orties, insistant notamment sur "Le besoin de passeurs de sciences". Pour l'aspect capture carbone du sol, @Picdelamirand-oil, j'ai vu ça récemment: One of Earth’s giant carbon sinks may have been overestimated - study "The potential of soils to slow climate change by soaking up carbon may be less than previously thought". Au demeurant on sait pour sûr qu'on émet bien trop et qu'il ne faudra pas compter sur la nature pour éponger tout cela sans qu'on soit impacté ^^ Donc du coup je ne regarde que de loin :/ Cet article sur reverdir le Sinai m'a plus marqué ‘Our biggest challenge? Lack of imagination’: the scientists turning the desert green Enfin, j'ai découvert Valérie Masson Delmotte, scientifique fortement impliquée au sein du GIEC. La vidéo que j'ai vu d'une ces interventions n'était pas de top (issue d'une réunion zoom avec un présentateur pas tip top), par contre celle ci semble très bien: "Climat, comment agir ?" Conférence de Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue.

Arrêt sur image fait un très bon résumé https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/variants-revacciner-mauricette de ce très bon interview BFM TV (!!) de Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique français: https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bfmtvsd/jean-francois-delfraissy-les-variants-changent-completement-la-donne-24-01_VN-202101240188.html A écouter AMHA

"Dans le cadre de son plan de relance, Berlin va investir 9 milliards d’euros dans cette technologie qui, si elle est produite à partir d’électricité d’origine renouvelable, est un carburant neutre en carbone.", cf https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/06/13/l-allemagne-veut-devenir-le-pays-de-l-hydrogene_6042722_3234.html Et sinon, @Bruno pour les variations "normales", j'aime beaucoup le 4eme graphique "The consequences – global temperature rise" là https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/20/the-climate-crisis-explained-in-10-charts : rien de similaire depuis au moins 1500 ans en matière de température. @Rémy tu as aussi oublié la culture sans labour, cf https://www.4p1000.org/: culture avec plus d'humus plus résistantes à la chaleur et à même d'absorber de l'eau en cas de fortes précipitations, le tout en capturant bien plus de carbone :)

Je me souviens d'un post d'un éminent membre du forum qui racontait l'histoire d'un scientifique US qui remettait en cause les modalités de détermination des températures par le GIEC, et que le GIEC lui avait alors fourni ses chiffres de base pour qu'il fasse ses calculs avec sa méthode et qu'au final il avait atteint les mêmes conclusions, devenant pour le coup convaincu du réchauffement et voyant son mode de calcul intégré dans une des 4 séries de valeurs de températures utilisées par le GIEC (série Brave ou Bravo je ne sais plus). Je n'arrive pas à retrouver le post en question, quelqu'un se souvient il de cette histoire et/ou a le post sous le coude ? Et pour contribuer tout de même un peu au sujet :

Depuis l'air ça existe depuis un bail, cf https://www.climeworks.com/ mais clairement c'est énergivore et donc pas hyper facile à faire. Maintenant si les séouds ou les algériens se lançaient dans de vastes installations de panneaux solaires dans leurs déserts respectifs ça pourrait sans doute tenir la route, mais bon... Et faut que j'arrête de me mentir on pourrait même facilement financer ça nous, seulement pas sur notre sol donc moins aisé Pour le site ci dessus ils parlent de 49€/mois pour retirer 600kg CO2 par an...

C'est 2000 morts de stress/fatigue lors de l'évacuation. Mais combien de morts s'ils n'avaient pas évacué ? Et quelle aurait été la situation si le vent avait soufflé vers Tokyo au lieu de vers la mer ?

Si tu appliques tout cela tu solutionnes 1/3 max du problème : donc ça a beau être majeur c'est pas gagné. Pour l'agro écologie manuelle, autant pour les maraîchers c'est possible par contre faut oublier pour les grandes cultures (céréales, maïs, pommes de terre) : là faute de machine faudra un vrai retour en arrière sociétal. Au demeurant même sans retour au travail manuel de masse on a des solutions (culture sans labours, semi direct, cf https://www.verdeterreprod.fr/ - excellents sur youtube - ou toujours https://www.4p1000.org/fr) Qui plus est, si on ne stabilise pas vite le taux de CO2 alors on va vers du semi désertique en France (voir désertique tout court) : dans ce contexte là même l'agro écologie j'ai comme un doute. Je crois plus à des cultures en intérieur, mais peu probable que ça soit applicable à l'échelle voulue... avec du +4°C la France serait un désert sous un axe Paris/Strasbourg : le migrant climatique ce serait certainement toi et moi. D'ailleurs combien de gens vont quitter le Doubs ou la Creuse d'ici peu du fait des sécheresses de 2018 et 2019 respectivement ? Ca a déjà commencé... et faut pas croire qu'on sera un îlot éternel d'eau et de nourriture, les tendances vont plutôt dans un autre sens... Yup, je concours... encore faut il saisir l'occasion et que d'ici là on ne soit pas déjà "trop haut" en hausse. L'écart de température entre l'ère glaciaire et les périodes inter glaciaires (nous avant la révolution industrielle) est de 4°C. Ni l'un ni l'autre ne sont invivables, mais c'est pas la même chose. L'écart entre les périodes inter glaciaires et les périodes "terre chaude" est de 3 à 10°C, avec avec un niveau de la mer 130 mètres plus haut. Pas invivable non plus, loin s'en faut, les dinos ont beaucoup aimé. Par contre de là à dire que 7/8 milliards d'humains, dont nous, pouvons passer de maintenant à +7/8°C sans casse, j'ai comme un doute. Mais il est certain que la vie sur Terre s'en sortira ! D'ailleurs si on prend du recul il est plus que probable que l'humanité s'en sortira, vu nos effectifs même si le taux de survie est de 1 pour mille tout roule. On aura même sans doute appris une bonne leçon. Le souci c'est la transition entre les deux! Bref, perso je préfère qu'on arrête d'augmenter le % de gaz à effets de serre dans l'atmosphère...

l'article parle du problème en cas d'incendie : qu'en dis tu?

Bonjour Concernant l'échéance d'impact sensible sur la société actuelle, je pense que cela bien avant la fin du siècle : toute la question est combien de temps arriverons nous à avoir de quoi nous nourrir. Si on regarde 2018, année de sécheresse exceptionnelle[1] : les récoltes étaient en baisse de l'ordre de 20% [2] et les prix ont grimpé (tonne de pomme de terre passée de 100 à 250€[3]). Roger Hallam, d'Extinction Rebellion, dit qu'il en était de même aux Etats Unis et en Russie cette année là [4]. On voit donc quelque chose se dessiner. En 2019 on a des restrictions d'eau dans la quasi totalité des départements [5], la Creuse connait le même sort que le Jura l'an passé [6] avec une pénurie d'eau dramatique. On ne connait pas encore les rendements sur l'année mais on se doute bien que l'absence d'eau et les fortes chaleurs ne sont pas l'idéal pour les cultures. Après verrons nous les prix au détail doubler/tripler d'ici 5 ans/10 ans/20 ans je ne saurai dire. Mais quand on voit les températures max à partir de 2050, + 55,3 °C dans l'est de la France [7] d'après météo france, je pense que l'on verra cela bien avant la fin du siècle. D'ailleurs cette projection de la Terre a +4°C [7.1] donne une idée des conditions agricoles françaises à cette valeur de réchauffement : du désert sous un axe Paris/Strasbourg ça aidera pas... Ne pas oublier que l'augmentation de température au dessus des terres est 2 à 3 fois celle au dessus des mers... Du coup +4°C au niveau global ça donné +8/+12 pour nous... Et on est sur du +7°C pour la fin du siècle, dixit le CNRS [8], dans les "pires" scénarios qu'on suit depuis 50 ans et qu'on continue actuellement d'honorer [9]. Quand aux conséquences de disettes alimentaires, les collapsionistes disent que dans la foulée on verra des guerres entre pays (à priori selon l'idée que les pays vireront fascistes et que dans la foulée on accusera le voisin ou on voudra aller se servir chez lui). Et que donc on connaîtra à nouveau la guerre en Europe. Perso je suis incertain sur cet enchaînement, mais il est certain que les impacts sociétaux seront conséquents. C'est pas pour rien que Steven Chu, prix Nobel de physique 1997, dit "I'm scared to death" [10]. Enfin, même si on essaie également à la maison de réduire au max notre empreinte carbone, la réponse se doit d'être sociétale : en France les actions individuelles permettraient de baisser de 20% nos émissions (quelques héros arrivant à une baisse de 40% en isolant/passant au tout électrique décarboné pour le logement, le tout sans voiture ni viande.. lol), mais le reste est clairement à la charge de la société [11], d'où l'insuffisance des actions actuelles. La neutralité carbone en France c'est passer de 11 tonnes CO2 équivalent par an à 1.5/2 tonnes... Et après on pourrait regarder chercher si ce que dit Roger Hallam [4] est vrai pour se faire une idée de la température minimale atteignable même si on cessait de suite nos émissions : - le CO2 émis met en moyenne 10 ans pour atteindre son plein potentiel d'effet de serre, donc on a déjà +0,7°C à venir des émissions passées - si on arrête de brûler des énergies fossiles, les poussières émises par ces dernières cesseraient de limiter le réchauffement de 0,7°C - le réchauffement des sols entraîne une augmentation du CO2 émis, soit une hausse de +1°C d'ici 2050 Bref, sociétalement faut non seulement stopper nos émissions mais aussi prévoir de faire pousser tout notre nourriture en intérieur pour gérer au mieux l'eau et les pics de chaleur. Y a du taff ! Ceci dit même +7°C ne serait pas la fin de l'humanité, à priori il y aurait encore de quoi nourrir 1 milliards de personnes [12]. Ce serait juste la fin de notre société actuelle et des 7/8 de la population... NB : j'espère ne pas dépareiller sur la qualité du débat so far, si jamais c'est le cas merci de me dire pourquoi ^^ Les sources : [1] https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/secheresse-doubs-14-metres-son-niveau-habituel-villers-lac-1565898.html [2] https://www.lebetteravier.fr/flash-infos/719-les-productions-de-grandes-cultures-en-forte-baisse-sur-2018.html [3] https://www.capital.fr/entreprises-marches/pourquoi-nos-frites-devraient-retrecir-1308179 [4] https://www.youtube.com/watch?v=O_g3zoL8TFU [5] https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/09/20/secheresse-des-restrictions-d-eau-mises-en-place-dans-la-quasi-totalite-des-departements-metropolitains_6012393_3244.html [6] https://www.francetvinfo.fr/meteo/secheresse/le-changement-climatique-ce-n-est-plus-de-la-flute-en-creuse-la-secheresse-fait-des-ravages-et-tourmente-les-agriculteurs_3595161.html [7] https://www.lejdd.fr/Societe/en-2050-des-pics-a-55degres-dans-lest-et-le-nord-3410342 [7.1] https://mymodernmet.com/parag-khanna-global-warming-map/ [8] http://www.cnrs.fr/fr/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce [9] http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12/05/01008-20181205ARTFIG00331-nette-reprise-des-emissions-de-co2-en-2018.php [10] https://www.youtube.com/watch?v=aewK7Kzf43A [11] http://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part/ [12] https://www.youtube.com/watch?v=xZnZP7C7ddA

Concernant les "small nuclear reactors", on lit que ceux ci ne peuvent pas, de par leur conception, entrer en fusion, par exemple : "The SMR addresses the greatest perceived danger - nuclear meltdowns – a threat that has loomed since the dawn of the nuclear era. It doesn’t require active cooling systems to prevent a meltdown, and would theoretically shut down safely without any outside intervention." https://www.zdnet.com/article/small-nuclear-reactors-americas-energy-future/ ou encore : "They can be deployed incrementally, matched to energy demand in particular times and places, and are meltdown-proof without human intervention." https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/7/11/17555644/nuclear-power-energy-climate-decarbonization-renewables J'essaie de retrouver comment cela est accompli (de mémoire c'était la température de fonctionnement qui était plus faible), mais je ne trouve plus/pas de source en la matière. Auriez vous une idée de la chose ? Merci d'avance

Quand on voit la mobilisation suite aux actions de la jeune dame, j'ai du mal à voir celles ci comme improductives. Après que la réponse actuelle ne soit pas à la hauteur de l'enjeu, elle est la 1ere à le dire! D'ailleurs au lieu de critiquer que conviendrait il de faire, à titre perso et collectif ? Et pourquoi ne le fais tu pas, au moins à titre perso ? On est fort pour critiquer Greta, les Verts, le gouvernement, Trump, les producteurs de pétrole, mais en pratique que faisons nous ? Rien, ou si peu. Alors je vois mal comment critiquer ceux qui font un peu plus que nous. D'ailleurs à mon sens la meilleure réponse so far c'est XR, et le discours ci dessous d'un de ses fondateurs explique bien la situation : Il explique aussi bien pourquoi nous autres nantis qui avons le temps de se branler la nouille sur un forum ne faisons probablement rien... Le talk complet est là C'est un mec souriant hein? Pour les non anglophones je me tate à faire un CR, ça intéresse qq'un ? Pour les dons à XR c'est par là https://extinctionrebellion.fr/faire-un-don/ lol Sinon on peut continuer à tout critiquer tout en ne changeant rien, au moins on est sûr qu'on se réserve un avenir où nous n'aurons plus le luxe de la critique pépère derrière son clavier :) Et on aura tous eu raison, même Greta... Too bad!

Il n'y aucun trait de génie de la part de l'UE je trouve.. Garantir l'absence de frontière physique entre l'Irlande et l'Irlande du Nord est un engagement de tous les signataires du Good Friday Agreement, dont sont notamment signataires le Royaume Uni et l'UE. Good Friday Agreement qui ont mis fin aux troubles, et dont la remise en cause via le Brexit a déjà provoqué 5 attentats sur la frontière depuis le début de l'année (dont le dernier était plutôt sérieux : tel pour indiquer une bombe, qui se révèla fausse mais avec une vraie bombe plus loin visant à toucher la police venue sur place). Bref, s'engager sur le chemin du brexit sans penser à ça c'est vraiment de l'amateurisme et ignorer la question irlandaise...

@Patrick disait que le nucléaire français est 100% safe pourtant... C'est peut être parce qu'il n'est jamais mis en service ^^ Boutades mises à part, ton post met en avant un argument souvent oublié des pro nucléaires : du thorium serait bien plus sécurisé et abondant que de l'uranium AMHA. Toutefois les défis pour sa généralisation sont si je ne m'abuse: - manque d'appétit des industriels : toute la législation est à revoir car c'est du liquide et pas un solide - manque de vision des politiques : tout ce qui est plus à droite que les verts (et le PS?) est obnubilé par d'autres sujets (court termisme économique et autre "tout est de la faute des migrants"). Il me semble que seuls les chinois avaient mis quelques milliards il y a un bail, mais on en a rien vu... - dans moins de 20 ans on est à +1.5°C (si on est chanceux) : plus ça va moins on aura le luxe de réfléchir à ces sujets, surtout que dans le nucléaire le temps de l'action est aussi de l'ordre de 10/15 ans au bas mot... Je me suis toujours aussi demandé si l'absence de possibilité de bombe nucléaire à base de thorium ne jouait pas également dans la balance... Quoiqu'il en soit, si vous pensez que le pire du réchauffement sera évité grâce au nucléaire, que ce soit via le thorium ou la fusion, lancez vous à corps perdu dans la com sur le sujet histoire d'espérer un tant soit peu d'infléchir le cours de l'histoire. Et bien au delà d'Air Défense! Après avec des si on mettrait Paris en bouteille, par exemple si on avait une taxe carbone digne de ce nom on aurait une bien meilleure chance d'éviter le pire... Les ENR c'est beaucoup éolien + solaire, avec du soleil en été et du vent en hiver. Du coup faudrait regarder aussi le solaire pour se faire un avis. Et clairement un système 100% ENR doit/devrait prévoir quand il n'y a ni vent ni soleil, donc du stockage. Et clairement jusqu'à présent aucun réseau ENR hors hydraulique n'a prouvé qu'il pouvait satisfaire 100% des besoins à l'année. Toujours en terme de vision politique, moi je voterai direct pour un gouvernement qui dirait : "on reste sur le nucléaire sauf pour la Corse (ou je ne sais quelle région du sud) où on en fait un laboratoire pour voir si 100% ENR est jouable". Ca assurerait une énergie décarbonée dans l'immédiat et ne de pas être sur la touche pour les ENRs. Et je serai encore plus fan d'un gouvernement mettant en oeuvre une taxe carbone, avec une imposition par pays en fonction des émissions de CO2 du mix énergétique (ainsi que de l'éloignement). Là du coup même sur Airdef tout le monde serait content, vu que ça pénaliserait à donf les méchants allemands anti nucléaires. Si on évite le réchauffement à +1.5°C mais qu'on souffre de coupure de courant en hiver, alors pas de souci pour pédaler :) Je veux bien même venir pédaler chez toi pendant une semaine, depuis le temps qu'on s'cause ça me ferait plaisir :) Parce qu'à l'inverse le manque d'eau ça ni les pro ni les anti nucléaire ont trouvé la parade, ou si peu... D'ailleurs après le Jura l'an passé, ce coup ci c'est la Creuse : https://www.francetvinfo.fr/meteo/secheresse/le-changement-climatique-ce-n-est-plus-de-la-flute-en-creuse-la-secheresse-fait-des-ravages-et-tourmente-les-agriculteurs_3595161.html#xtor=CS2-765-[autres]- Vous inquiétez pas cela ne saurait tarder près de chez vous! Bref si tous les français pro ou anti nucléaire étaient ok pour laisser tomber la question de la production d'énergie française pour 10 ans et se consacraient à combattre le réchauffement climatique on serait sauvé ! M'enfin en bons coqs français on va continuer à se battre sur ce sujet ad vitam tout en ne changeant rien au reste, avec le résultat que l'on connait! Ma bonne dame faut bien faire tourner l'économie, Airbus, PSA et Renault c'est important, tant pis si nos enfants vivront dans un désert! A propos j'ai trouvé la source de la carte du monde à +4°C https://mymodernmet.com/parag-khanna-global-warming-map/ : moins fiable que je ne l'aurai espéré, mais certainement pas tout faux quand on voit déjà le monde à +1.1°C (atteint en 2018). Allez, assez de mauvaises nouvelles, j'saute dans un avion dans pour les Maldives afin de me ressourcer :)

L'étude en question propose de reboiser des terres "dégradées" ou "faiblement végétalisées", sans empiéter sur les terres agricoles. Du coup on parle bien de sols qui recommenceraient à capturer du CO2, et là c'est toujours mieux que rien, même si c'est pas tout le temps des zones humides. je sais bien, mais Gally n'y avait pas donné ses arguments comme quoi le GIEC avait démonté cette étude. A noter que l'efficacité de la capture CO2 par le végétal est de plus en plus douteuse avec la montée de la température : - Climat : la croissance végétale en panne sèche https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/15/climat-la-croissance-vegetale-en-panne-seche/ - Les forêts tropicales ne capturent plus le CO2 https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/07/30/les-forets-tropicales-ne-capturent-plus-le-co2/

Comme dit plus haut je n'ai pas trouvé le fil approprié. On en parle bien dans le sujet "Economie et climat. CO2 or not CO2?", mais on n'y dit pas que le GIEC ait dit que c'était bidon. Je n'ai pas trouvé non plus de réponse du GIEC a cette étude. Après je n'ai certainement pas ta maîtrise de la recherche en ligne ou autres dons ;) Peux tu détailler stp ?

Les élus US Démocrates et Républicains ne veulent pas d'un brexit remettant en cause les accords du Good Friday (et donc l'absence de frontière physique), et si tel était le cas bloqueraient un accord commercial avec le Royaume Uni... "We'll block trade deal if Brexit imperils open Irish border, say US politicians" https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/31/brexit-mess-with-good-friday-and-well-block-uk-trade-deal-us-politicians-warn Sacrée épine que cette frontière... Et dur pour l'UE de céder sur des contrôles à la frontière si pas d'union douanière...

euh, un lien peut être pour les retardataires ? Je ne trouve rien notamment dans le sujet "Economie et climat. CO2 or not CO2?".

Hum, j'avais plutôt lu que le potentiel hydraulique est à son max en France, pas du tout le potentiel STEP, cad que tous les barrages n'en sont pas équipés, loin s'en faut, d'où d'ailleurs les prévisions d"investissements en la matière par EDF. Il me semblait même y avoir bcp de potentiel d'équipement.

Que les gilets jaunes soient dans l'illégalité, clairement. Que les choses soient trop souvent dures pour les forces de l'ordre, clairement. Qu'un membre des forces de l'ordre balance des pavés comme vu sur une vidéos plus haut, ça ne me parait pas normal. Que des étudiants dans leur logement universitaire se prennent des coups de tonfas alors qu'ils n'attaquaient pas, ça ne me parait pas normal. Que des grenades de désencerclement volent au dessus des têtes des manifestants, ça ne me parait pas normal. Qu'une personne au 4eme étage soit touchée par une grande lacrymo et qu'ensuite les forces de l'ordre refusent de donner leurs lanceurs afin d'identifier le tireur à l'IGPN qui dit "ok", je ne trouve pas ça normal. Que des gars de la BAC tirent aux LBDs sur des Gilets Jaunes brulant une palette et touchent des passants derrière, ça m'interroge. Que des policiers chargent alors que les gendarmes ont refusé de le faire car l'ordre leur semblait illégal, ça m'interroge ( https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/06/25/affaire-genevieve-legay-la-police-mise-en-cause-dans-la-blessure_5481029_1653578.html ). Que les policiers aient tiré 12 000 balles de LBD contre 1 000 pour les gendarmes, ça m'interroge. Que le reste de l'Europe passe à la désescalade alors qu'au contraire on va dans la surenchère répressive, ça m'interroge. Que les OPJs soient en burnout et disent avoir des ordres illégaux, ça m'interpelle. Qu'au final l'IGPN condamne quasi personne (1 je crois) sur tous les faits depuis le début de la crise Gilets Jaunes ça ne me parait pas normal. Que l'Europe et les Nations Unies s'inquiètent et condamnent les mesures prises ça m'interroge. Que l'Europe critique l'IGPN car la bonne pratique est de ne pas être juge et parti quand on enquète, ça m'interroge. Que nos forces de l 'ordre insultent régulièrement les manifestants, ça m'interroge. Qu'elles font preuve de violence et d'usage non approprié de lacrymo sur des manifestants non violent, ça m'interroge... Que des opposants de la société civile Russe trouve que la répression des manifs en France est plus dangereuse pour l'individu que chez eux, ça m'interroge... Que la Ligue des Droits de l'homme puisse énumérer manquements à la loi sur manquements à la loi par les forces de l'ordre, ça m'interroge. Les vidéos de policiers tirant au LDB à hauteur de visage sur des cameramen, ça m'interpelle. Que des policiers dans le métro agressent les passants qui filment leur interpellation musclée pour qu'ils effacent les vidéos, ça me dérange. Que ce soit pire ailleurs, encore heureux, mais comme dit ci dessus c'est pas si évident pour la Russie. Et pour comparaison avec ce qui se fait ailleurs, le cas de l'Allemagne sur des manifestants en situation illégale et non violents : https://twitter.com/MatthieuBalu/status/1142710157098573824 Pourtant à te lire que j'ai l'impression que tout roule côté forces de l'ordre française, qu'il n'y a rien à reprocher ni changer, pas un petit truc... ça fait bizarre... Enfin, que les revendications des Gilets Jaunes soient débiles ou pas je m'en contre fiche : on parle d'actions des forces de l'ordre.

https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions

Jancovici disait qu'avec un rendement de 20% des ENR faudrait du x5 sur le réseau sans donner plus de détail et du coup je n'avais pas compris. Là il est dit que le réseau doit pouvoir supporter la charge maximale (en réalité je suppose qu'un max "effectif + une marge" mais passons). Ca ne vaut que pour les sources non pilotables je suppose, pas le cas des barrages hydrauliques. On ne peut pas juste couper l'alimentation du réseau si on dépasse les capacités du réseau, genre tout bêtement "mettre à la terre" le courant lors de pic ? Certes c'est une perte, mais si c'est pour éviter des soucis l'unique jour de l'année où il y a un fort soleil et fort vent en plein été alors ça ne me semble pas débile du tout. Dommage que l'auteur oublie complètement tout l'aspect stockage, genre STEP et Power To Gaz.

https://about.bnef.com/blog/liebreich-need-talk-nuclear-power/ https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/divers/edf-la-nationalisation-du-parc-nucleaire-continue-a-faire-parler-boursier-42df7ce924bc49e78b2b4a1df97aaa34cf52acf5